讀者來信摘登（三則）

從借讀到訂閱我看《炎黃春秋》

一次，我到一位離休老干部家中拜訪，見書桌上有本《炎黃春秋》，便隨手拿過來翻看，一下把我給吸引住了。我看到《炎黃春秋》中的篇篇文章，似乎都是我聞所未聞的政治、社會、歷史、人物等諸多史實。談古論今，內容豐富，觀點鮮明。最吸引我的是敢講真話。資本主義長處敢闡述，社會主義暴力敢揭露。我今年都71歲了。還首次從《炎黃春秋》中聽到暴力社會主義這個詞。斯大林統治時期的蘇聯，就是暴力社會主義。我們千萬學不得！可我少年時還一個勁地一心要學蘇聯老大哥呢。1953年3月5日，斯大林去世。多少人肅立遺像前痛哭流涕，崇拜得五體投地。現在想想多么幼稚可笑。這是為什么？我們黨那時不敢向中國人說真話。不說真話的人也不讓別人說真話，一說，我打你右派、右傾，害苦了多少黨內外有識之士。大搞一言堂，獨斷專行。以致于招來十年浩劫，搞得中國處于崩潰的邊緣。教訓十分深刻。

《炎黃春秋》還事物本來面目，我愛讀。于是對老局長說，07年借讀你的《炎黃春秋》了，他笑笑答應，就這樣，每期刊物一到，如獲至寶，一覽無余。獲益匪淺。不到年底，我早早就把08年的《炎黃春秋》訂下了。

我不知《炎黃春秋》何時創刊，但估計是在1978年之后，因為在這之前，敢講真話的刊物幾乎沒有，否則講真話的作者或主編，是要被戴帽子的。從這個角度說，《炎黃春秋》的出版并大受歡迎，說明我們黨思想解放向前邁了一大步。本來嘛，讓人講話天塌不下來，即使塌了，也會有更多的人去托住。

拜讀一年《炎黃春秋》，自認為有不少收獲，不知對不對，寫出來請貴刊和讀者指正。

一、對馬克思主義、社會主義和資本主義有了新的認識。

以前我總認為，馬克思主義是經典，改不得也不允許改動。其實，世界上哪有一成不變的東西，馬克思主義是在實踐中不斷發展的。馬、恩這兩位大師在世時，他們的前期和后期的思想、觀點就有所不同，有所進步。暴力革命和階級斗爭，只適合資本主義初期，而不適合高度發達的資本主義階段。任何時候都抱著階級斗爭不放，必然要搞亂套，不僅不會成為動力，反而會阻礙社會發展。

目前世界有三種社會主義，民主社會主義（北歐各國）、暴力社會主義（前蘇聯已失敗無疑）和科學社會主義（即中國特色社會主義），在民主社會主義與科學社會主義兩種社會形態中，社會主義與資本主義的關系是你中有我，我中有你，平等競爭，看誰勝過誰。和平共處已成現實，和平過渡、和平演變也不是不可能的。為什么我們不能多一個思維，資本主義也可能演變為社會主義呢？

科學發展觀認為，一切社會形態都要以人為本。歐洲的民主社會主義搞得不錯，不少國家國泰民安幾十年，勞資雙方通過國家調控，都富裕了，收入差距越來越小，難道還非要勞動者去革與自己收入差不多的資本家的命嗎？

二、對中國的前途和命運有了新的感受。

中國的前途和命運何在？現在看得更清楚了，不是盲目的而是自覺的。中國的前途和命運關鍵在于黨。“領導我們事業的核心力量是中國共產黨”，而黨的正確領導又在于黨的不斷改革與創新。正如李銳老先生所說，黨的改革，是中國現在所有改革成敗的關鍵。黨的改革，一要指導思想堅定，二要政治路線正確，三要組織路線保證。三者統一，缺一不可。從某種意義上說，組織路線保證更為主要。在特定的條件下，人是決定的因素。時事造英雄，英雄也可造時事，兩者是辯證的統一。

三、對待歷史人物的評價不要幾幾開。

對待歷史人物的評價，要還歷史真面目，該好說好，是壞說壞。不要搞什么“幾幾開”。斯大林是“三七”開，毛澤東是幾幾開至今無人定篤。過去，我們一個勁說斯大林好的一面，把壞的統統隱藏起來。赫魯曉夫報告一出，我們就搬出“三七開”。在蘇聯建設時期和衛國戰爭中，斯大林功不可沒。可他在位期間，排除異己，濫殺無辜，規模空前，手段殘暴，簡直如同暴君。哪是什么共產黨的領導。毛澤東發動的“文化大革命”也摧殘了多少老革命、老干部，有的甚至是他幾十年的親密戰友，也難于幸免，差一點把立足未穩的新中國給葬送掉。偉人不能正確對待自己，大搞個人崇拜，犯大錯而無法糾正，其后果不堪設想。

安徽讀者高世玉

讀貴刊新年致辭的幾點聯想

本人是一名軍隊退休干部，是貴刊的忠實讀者，每期到手總是讀來如饑似渴。我贊成貴刊“反思歷史推動改革”的辦刊思路。當然，由于眾所周知的原因，反思也只能是一定程度的。但這已經是了不起的業績。眼下有些權威刊物的文章八股味很濃，從概念到概念，讀起來像嚼蠟。貴刊的文章一般來說能做到有理有據，聯系實際，確能幫助讀者明辨是非。周圍許多同志都感興趣。

讀了2008年第一期的編輯部新年致辭，有幾點聯想。

一、“市場經濟”前面刻意省略了“社會主義”的限制詞。這觸及到一個原則問題，就是市場經濟是否有資本主義和社會主義之分（本質的或非本質的）？如果有，表現在哪？我們搞的“社會主義市場經濟”從宏觀到微觀特別是微觀上是否體現了其社會主義的屬性？如果沒有，原因何在？

二、“資本和權力私下結盟共同壓榨勞動的情況屢見不鮮”。從城鎮企業用工到農村的征地運動，的確“屢見不鮮”。發達資本主義國家“勞動者同資本家的談判地位比我們勞動者的談判地位高許多”。過去我們批評人家的工會是“黃色”工會。現在我們的工會處境尷尬，在捍衛勞工權益方面幾乎起不了大的作用，應該是什么顏色？貴刊對怎樣駕馭資本開出的藥方是“民主”。可是民主怎么駕馭資本？發達資本主義國家是怎么通過民主駕馭資本的？

三、關于民主，我們常說資本主義國家的民主是維護資本統治的民主，因而是少數人的民主。應該說就本質而言，立論正確。但不可否認，那里的人民也確實享受著廣泛的實實在在的民主。民主在資本主義制度下獲得了空前的發展，是資本主義制度自我糾錯機制的基本保證，也是今后相當長的時間內拯救資本主義制度使其延長壽命的“靈丹妙藥”。而通觀戰后共產黨執政的國家，無一不是實行的專制主義。可以說，專制主義或曰權力過分集中是共產黨的天性。它既是我們這種制度的優勢即能夠集中力量辦大事，同時又是枷鎖，創新活力不足，缺乏自我糾錯的能力，所謂“一人犯錯全黨犯錯”。由鑒于此，“十七大”提出要以更大的力度推動民主政治建設。可是有些問題很難處理，例如憲法規定的“言論自由”，怎么實行？就說“控制輿論”，不控制就亂了，影響穩定；控制吧又與憲法原則、人民期待和時代潮流相悖。平衡點在哪兒？有人主張實行多黨制以解決權力制衡或曰民主問題。可是，絕大多數發展中國家實行多黨制所呈現的亂局說明，對中國多黨制此路不通。唯有在中國共產黨領導下尋求自己的民主道路。由于封建包袱太沉重、對民主的恐懼以及特殊利益集團本能的抵制，通向民主的道路十分艱難。能否和在多大程度上落實“十七大”關于民主政治的承諾，只有實踐能提供答案。

以上可能都是些常識性的問題，說來讓人見笑，但本人是外行，有興趣思考。希望能在貴刊上看到有關文章。

北京讀者劉可成

貴刊的文章深受讀者歡迎，每到一期便爭相借閱，一讀再讀，愛不釋手，尤其是貴刊的“一家言”，真可謂是有膽有識頂天立地的一家，是眾望所歸人心所向的一家，更是深受敬重的一家，特別是謝韜、何方、資中筠、尹振環、李銳、鐘沛璋、張惠卿、吳思、吳敏、吳江、彭迪、王也揚、張緒山、笑蜀等女士和先生們的文章，膽識超群，文字練達，百看不厭，希望今后仍能看到這樣的好文章。多少年來，人們早厭煩透了那些空話套話，八股教條，遠離社會現實的所謂理論家的棍棒文章，看這種文章簡直是活受罪，是一種精神折磨，這種文字垃圾希望今后不要再出現在貴刊上了。

紹興讀者 錢伯泉