這條紅學常識其實并不可靠

很長一段時間以來，關于《紅樓夢》后四十回的作者是高鶚，似乎已經成為紅學常識。書上是這樣印的，學者是這樣講的，讀者也是這樣接受的。但近些年來，越來越多的學者根據對有關資料的認真解讀，發現高鶚續作《紅樓夢》后四十回之說，很值得商榷，這條作為紅學知識傳播的常識其實并不可靠。

關于《紅樓夢》作者

《紅樓夢》刻印始于清代乾隆五十六年(公元1791年)。這一年，程偉元(約1745～約1819)、高鶚(1758～1815)整理排印了一百二十回本的《紅樓夢》，這時距曹雪芹(約1715或1724～1763或1764)去世不到三十年。關于作者，程偉元的序言說：“作者相傳不一，究未知出自何人，惟書內記雪芹曹先生刪改數過。”而我們今天見到的1791年之前流傳的抄本中也沒有署作者姓名。此后一百三十年間，家喻戶曉、流布傳看的《紅樓夢》多為程本翻刻，書中自然沒有作者署名。直到公元1921年，第一個標點本《紅樓夢》由汪原放標點、上海亞東圖書館出版，人們才在附于卷首的胡適所作的《紅樓夢考證》中，知道了這部小說的作者，即前八十回為曹雪芹(當然，在嘉、道以后的清人筆記和詩文集中，已有曹雪芹為《紅樓夢》作者的推測)，后四十回為高鶚。但亞東版《紅樓夢》的封面、書脊和版權頁依然沒有作者署名。胡適的《紅樓夢考證》由初稿、改定稿，再到一跋、二跋，都在不斷地根據新發現的材料去坐實曹雪芹的創作、家庭背景以及曹家與《紅樓夢》的關系，進一步豐富完善他的《紅樓夢》作者自傳說。單就確定曹雪芹對《紅樓夢》的著作權來說，胡適對新紅學的貢獻無疑是巨大的，然而他同時遽斷高鶚續作了《紅樓夢》后四十回，又無疑是草率的、不嚴肅的。

胡適考定所依據的資料先天不足

1921年，胡適為亞東版的標點本《紅樓夢》作了一篇奠定其新紅學地位的文章：《紅樓夢考證》。他在考證了“《紅樓夢》的著者是曹雪芹”以后，又提出一百二十回《紅樓夢》歷史上有一個大可研究的問題就是：“后四十回的著者究竟是誰?”胡適提出的這個問題是相當有價值的，然而他求證的過程卻是簡單的。所依據的是清人俞樾的《小浮梅閑話》，《閑話》中引述清張問陶(1764～1815)《船山詩草》中的一首詩的一條注釋，胡適把它作為直接證據來證明高鶚續了《紅樓夢》。那么，這條小注真的是高鶚續書的明證嗎?

這首詩題作《贈高蘭墅鶚同年》(張與高同為乾隆五十三年(1788)順天鄉試舉人，故稱同年)，作于嘉慶六年(1801)九月，時張問陶與高鶚同任順天鄉試同考官。因茲事重大，這里引錄全詩：“無花無酒耐深秋。灑掃云房且唱籌。俠氣君能空紫塞，艷情人自說紅樓(自注：傳奇《紅樓夢》八十回以后，俱蘭墅所補)。逶遲把臂如今雨，得失關心此舊游。彈指十三年已去，朱衣簾外亦回頭。”(錄自胡傳淮著《張問陶年譜》，巴蜀書社2000)此詩是二人共同主持舉人考試時的酬唱之作，毋庸多作解說。如果不是有了這一條小注，這首詩恐不會有經年以來眾所矚目的景況。因了這條小注，自俞樾、胡適引用以來，眾多學者因理解不同，致歧義多生，尤其是關乎《紅樓夢》后四十回的著作權，此詩一度被反復征引，而關鍵問題僅僅出在張問陶的一個“補”字上。這個“補”字，理解成修補、補綴可以，理解成續補也可以，胡適顯然理解成了續補。胡適說：“后四十回是高鶚補的，這話自無可疑。”“張問陶的詩及注，此為最明白的證據；”“程序說先得二十余卷，后又在鼓擔上得十余卷，此話便是作偽的鐵證，因為世間沒有這樣奇巧的事!”作這樣的結論，顯然是胡適的武斷臆想，而對程偉元、高鶚自己在排印《紅樓夢》時作的序言中的話卻不予深入探究。程偉元明確說所得后四十回：“見其前后起伏，尚屬接笱，然漶漫殆不可收拾，乃同友人細加釐 剔，截長補短，抄成全部。”高鶚在1788年中舉后“閑且疲”之時，“欣然拜諾”、“分任之”，“遂襄其役”，明確說明程、高兩位對《紅樓夢》百二十回告成所做的工作是編輯、整理、截長補短，使前后接笱的工作。十年以后高鶚在主持鄉試時遇上舊年同窗實情以告，張問陶把老友的辛勞寫人贈詩，亦屬合情合理。當時兩人合作共事的時間，正是《紅樓夢》家置一部、爭相傳閱的時間。如果《紅樓夢》確為高鶚所續，張問陶是沒有必要以一個“補”字唐突塞責的，這里“補”字的補苴、修補之意甚明，反映了高鶚在《紅樓夢》整理成書過程中的實際工作情況。程高這兩位《紅樓夢》流傳史上有重要貢獻的學人，在序中道出了這部書由諸家互異的抄本變成基本完整的刻本的過程，卻被后人誤解。其始作俑者是胡適，繼之則有俞平伯。俞平伯在1923年出版的亞東版《紅樓夢辨》中，用很大篇幅專論高鶚續書，從論續書的不可能人手，羅列了后四十回中的大小毛病，得出續書失敗的結論。到了1950年，他將《紅樓夢辨》修訂重版為《紅樓夢研究》，對高鶚后四十回續書不滿的基調沒有改變，認為高續是“失敗了，光榮地失敗了”。而到1958年俞平伯以戚蓼生序本整理出版《紅樓夢》，竟然將后部四十回作為附錄附在全書之末，足見他對后四十回的成見之深。對后四十回貶損最嚴重的莫過于周汝昌，在1953年出版的《紅樓夢新證》中，他直斥后四十回為“陰謀偽續”，稱其為“狗尾續貂”；2004年他與家人傾五十六年之力校訂的《紅樓夢》出版，更直接名之日《八十回石頭記》，干脆摒棄后四十回書，對后四十回書可謂痛恨厭惡到了極致。由此可見胡適的誤讀害人之深。

高鶚與曹雪芹名字聯署

盡管很多人不滿意甚至不接受后四十回的所謂高鶚續書，但自從胡適1921年倡印標點本白話小說以來，絕大多數出版單位在印行《紅樓夢》時，還是一百二十回一道印刷的。查1949年以前印行的標點本《紅樓夢》，除萬有文庫等少數幾種本子著者署名曹霑外，大多不署著者姓名，就連連印16版的亞東版《紅樓夢》，也既未署高鶚的名字，同時也未署曹雪芹的名字。1953年，作家出版社出版的《紅樓夢》，著者亦只署曹雪芹一人，在“出版說明”和“關于本書的作者”中同時提到后四十回為高鶚所續。1957年，人民文學出版社編輯“中國古典文學讀本叢書”時出版的《紅樓夢》，高鶚與曹雪芹的名字第一次聯署出現。這套以程乙本為底本的百二十回本《紅樓夢》，分裝四冊，每冊封面、書脊和扉頁上，都赫然署名為曹雪芹、高鶚著，此后這套書多次重印，都保持著這種面貌。1982年，現在中國藝術研究院紅樓夢研究所的前身——文化部紅樓夢校訂組校注的《紅樓夢》(下稱新版本)由人民文學出版社出版。這套書的出版在《紅樓夢》傳播史上是一件大事，一方面它綜合了中華人民共和國成立以來《紅樓夢》文本研究、版本研究、作者家世研究以及與《紅樓夢》相關問題研究的一切成果，打破了此前《程乙本》壟斷市場的局面，前八十回首次以《庚辰本》為底本，后四十回以《程甲本》為底本，各本參證互校，給讀者提供了一部專業性和可讀性都很強的讀本；又一方面，校訂組當時集中了一批全國各地研究《紅樓夢》的專家學者，集中辦公，協同作業，把一部堪稱百科全書式的巨著校注得更趨完善。關于作者署名，新版本與1957年人民文學版的署名一致，也是曹雪芹、高鶚聯署。但在《前言》中卻說：“偉大作家曹雪芹……《石頭記》的前八十回，早在他去世前十年左右就已經傳抄問世；書的后半部分據專家們研究，認為基本上已經完成，只是由于某種原因未能傳抄行世……”對于現存后四十回及其作者，前言又說：“現存《紅樓夢》的后四十回，是程偉元和高鶚……排印行世的，其所據底本舊說以為是高鶚的續作，據近年來的研究，高續之說尚有可疑，要之非雪芹原作，而續作者為誰，則尚待探究。”由此可見，前言與實際署名是矛盾的。對此，同為新版本校注組成員之一的胡文彬在一本書中寫道：“新版本作者的署名，不僅沒有充分考慮到三十余年來，特別是近年來，紅學研究者在后四十回作者問題上的研究成果，而且連最大多數的研究者的意見，也置之不顧，這不能不說是新版本的一個小小的缺憾。”(胡文彬《紅樓夢探微》，華藝出版社1997)看來，把高鶚的名字同曹雪芹聯署，雖然已為大多數讀者所接受，但站在研究者的角度看，是不夠嚴謹的。誠如新版本前言所說：“續作者為誰，則尚待探究”。

出版《紅樓夢》作者如何署名

后四十回作者為誰，直接關系到出版這部書時如何署作者名字，而這個問題學者的意見卻很不一致，擇要分述如下：

一種觀點如胡適一樣認定后《紅樓夢》四十回的作者就是高鶚，如吳世昌、陸樹侖等，都認為張問陶的“補”是補作、續作之意；第二種觀點認為后四十回中有部分曹雪芹殘稿，被高鶚承襲續補成全書。張國光認為曹雪芹的《紅樓夢》本就是未完成稿，高鶚是對全書作了改定。葉征洛認為：“高鶚承襲了曹氏后四十回部分殘稿，但大部分的文字，乃高氏辛勤創作的結晶。”(《紅樓夢學刊》1988年1輯)舒蕪認為：“張船山說‘補’而不說‘續’，倒是可以玩味的。晴雯‘補裘’，難道是織補出下半截來嗎?”又說“后四十回里面，寫得壞的太壞，寫得好的又太好，文筆懸殊太遠了。恐怕就是因為有的是根據曹雪芹的殘稿，有的則出于高鶚的手筆吧”(《紅樓夢研究集刊》第2輯，上海古籍出版社1980)

第三種觀點認為后四十回為曹雪芹所作。林語堂：“高本四十回系據雪芹原作的遺稿而補訂的，而非高鶚所能作。”(《平心論高鶚》，臺灣傳記文學社1969)周紹良：“可以肯定后40回回目是曹雪芹第五次‘增刪’時‘纂成’的，而后40回文字，主要是曹雪芹原稿……”(《紅樓夢研究集刊》第6輯，上海古籍出版社1981)徐遲：“幸虧程偉元又找回了后40回，由‘責任編輯或助理編輯的高鶚“很認真，很謹慎，很漂亮’地完成了‘搶救工作’。因此作者應是曹雪芹。”(《紅樓夢藝術論》，上海文藝出版社1980)宋浩慶：“《紅樓夢》后四十回所完成的悲劇結局，感人肺腑……除了作者曹雪芹之外，任何人(包括高鶚)都不可能有這樣深沉的筆墨……曹雪芹基本上寫完《紅樓夢》全書，并且流傳至今，對于這一點，我們應當堅信無疑”。(《紅樓夢探》，北京燕山出版社1992)熊立揚認為：“后四十回主體為曹雪芹原作雜有高鶚、程偉元的增刪修補，著作權應屬曹雪芹。”(《紅樓夢后四十回作者辯證》，四川人民出版社1998)王仁銘在反復研究了《乾隆抄本》(指社科院文學研究所藏的《紅樓夢稿》本)認為：“《乾隆抄本》是程高本的付排定稿。它的前八十回是‘廣集校勘’各種脂硯齋本而出的；它的后四十回是程偉元、高鶚在原稿的抄錄稿上修改補綴而成。”“后四十回原底稿是曹雪芹原稿”。(《(紅樓夢)后四十回研究》，武漢出版社2001)

還有第四種觀點，認為后四十回是曹高之外的另一人所作，如王利器：“高鶚對于《紅樓夢》后四十回，在乾隆辛亥年第一次付排前，作了‘閱讀’工作；第二次，在乾隆壬子年付排時，又作‘重訂’工作。”“我們有理由認為《紅樓夢》后四十回是程偉元就舊傳本加工訂正而成的，也就是如他自己所說的‘準情酌理，補遺訂訛’。”(《耐雪堂集》，中國社會科學出版社1986)薛洪：“脂稿本(指《紅樓夢稿》本)不是高鶚、程偉元的手稿，其后40回的簡本也不是程高所作。”同時“現在的后40回與曹雪芹的關系也不大。”(《社會科學戰線》1978年3期)胡崧生、王利認為：“在乾隆辛亥程甲本問世之前，百二十回《紅樓夢》的后四十回，至少有5種不同的本子在流傳。”進而證實：“《紅樓夢稿》既不是高鶚的修改手定稿，《紅樓夢》后四十回也確實不是高鶚的著作。”(《(紅樓夢稿>新探》，四川大學出版社2007)對于如何署名，王昌定基本認為整部書為曹雪芹所作，同時肯定程偉元、高鶚對《紅樓夢》印行的不可磨滅的貢獻，他說：“署名應當盡量做到名實相符”，“比較準確一點的概括應是：‘曹雪芹著，程偉元、高鶚修補’”(《紅樓夢藝術探》，浙江文藝出版社1985)

如上種種，要想在后四十回作者問題上取得一致意見，就目前的資料而言還比較困難。要之，就牽涉到印刷《紅樓夢》一書的作者署名問題。有的學者，認為后四十回的作者存疑待考，故在他們的校本中直接署曹雪芹著(如浙江文藝版、作家出版社版的蔡義江校本“其中作家版署：曹雪芹原著、佚名氏續作、程偉元高鶚訂補”；江蘇古籍版的劉世德校本；北師大版的啟功等的校本；齊魯書社版的黃霖校本“八十回以后作為附錄”；花城出版社版的歐陽健等的校本等)或曹雪芹等著(如中國青年出版社版的劉世德校本，后記中認為后四十回著者為清代佚名氏)。2007年暑期，《紅樓夢》校注組二十五年前的“新校本”醞釀出增訂第三版，在校注工作會議上，馮其庸建議：此次增訂后四十回的作者宜署無名氏，得到了專家和出版社的贊同。相信讀者在即將面世的人民文學出版社新版《紅樓夢》中，將會看到這樣的新署名：封面署曹雪芹著、無名氏補，內襯增加：后四十回程偉元高鶚整理。

至此，是否可以說一樁紅學百年公案就此了結了呢?恐怕還沒有這么簡單，畢竟高鶚續書之說由來既久，且已隨著此前一印再印的千百萬冊圖書深入到城鄉的每個角落，況且，高續紅樓作為一種說法也不能說是空穴來風。我們期待著有新的資料和新的研究成果的出現。果如是，則《紅樓夢》甚幸矣。