現代心理學面臨的困境及未來走向

摘要：伴隨著現代心理學研究領域的拓寬和進一步深入，現代心理學內部不斷分化，逐漸呈現出了兩種對立的主要走向，一種是科學主義的主流心理學，另一種是人文主義的非主流心理學。從現代心理學發展面臨的外部挑戰而言，現代心理學在心理學的方法論、基本立場和學科價值觀等方面受到后現代主義的嚴厲批判。如何應對現代心理學的挑戰，并順應心理學的發展規律，把握心理學的未來走向，是值得我們認真研究的。

關鍵詞：現代心理學；科學主義；人文主義；后現代心理學；未來走向

中圖分類號：B841文獻標識碼：Ａ文章編號：１００３－８５４Ｘ（２００8）09－００45－０3

現代心理學已經逐漸滲透到人類社會生活各個領域并且產生深遠影響。但伴隨著現代心理學研究領域的拓寬和進一步深入，其自身一些不可避免的矛盾和沖突表現得越來越突出。同時，它也受到來自包括后現代心理學等在內的各種新興心理學勢力的挑戰。探索現代心理學所面臨的這些問題，順應現代心理學發展的新趨勢，尋求解決這些問題的途徑，是本文的主要目的。

一、現代心理學發展面臨的內憂：科學心理學與人文心理學的分裂

現代心理學在其發展過程中，內部不斷分化，逐漸呈現出了兩種主要對立的走向，沃特森（Watson，1984）探討了現代心理學呈兩極對立的思想觀點。繼沃特森之后，金布爾（Kimble，1998）的研究，則直接證實了心理學中兩種文化的存在，“一種是科學主義定向的主流心理學，另一種是人文主義定向的非主流心理學”①。

1. 兩種心理學分裂的表現

心理學中的科學主義從馮特建立心理學實驗室之后，就一直存在著一種遠離哲學、靠攏自然科學的傾向；這種設想通過構造主義心理學、行為主義心理學和認知心理學得以一脈相傳并發揚光大，力圖使心理學成為“自然科學的實驗分支”?？梢哉f在西方主流心理學中，以自然科學為楷模，追求心理學的自然科學化一直是一種時髦的趨向②。

心理學中的這種極端科學主義的觀點遭到人文主義心理學家的強烈抨擊和反對。心理學中的人文主義從狄爾泰倡導的描述性的、理解的心理學開始，朝意動心理學、分析心理學、格式塔心理學、人本主義心理學方向發展。他們特別強調對人，特別是對人的獨特性的研究，將人生的意義與價值作為研究的重點③。他們還強調心理學家不可能脫離文化歷史的影響去做純客觀的研究，意識形態、價值觀必然反映在理解人的過程中間④。兩種文化的沖突，產生了巨大的裂痕，使現代心理學的發展在其內部產生了巨大的分裂。

對于這種分裂的表現形式，不同的學者提出了各自的觀點，如學者丁道群認為，現代心理學內部的分裂根源于科學觀和方法論上的沖突⑤；方明認為，現代心理學內部的分裂則根源于人性觀和本體論上的沖突⑥；張繼如則認為，這種分裂根源于研究模式、研究范圍、研究方法和研究原則上的差異。而就筆者的觀點而言，更傾向我國著名學者葉浩生就兩種心理學分裂所提出的三種不同的表現形式：自然科學對人文科學模式；方法中心對問題中心模式；價值中立對價值負荷的模式⑦。

2. 兩種心理學分裂的原因

現代心理學的建立和發展還是近現代的事情，其在建立和發展的過程中，受到諸多學科的影響，兼容并包地接受了許多不同的研究方法，形成了派別林立的諸多心理學的組織和派別。任何事物的發展都會經歷分分合合的階段和歷程，現代心理學的發展也不例外，現代心理學的分裂可以說是多種因素交互作用的結果，筆者認為最主要的有以下三方面的原因。

首先，心理學的發展源頭決定了兩種心理學的分裂。心理學的發展，哲學是“父親”，生物學是“母親”。哲學崇尚人文主義，而生物學主張自然主義。作為心理學發展源頭的哲學和生物學的兩種文化的沖突勢必在心理學的發展過程中表現出來。

其次，現代心理學為了更好更快地促進自身發展，兼容并包地吸納了許多不同的研究方法。而實證主義、現象學和釋義學作為不同的方法論反作用于現代心理學，促成了兩種心理學的分裂。

再次，現代心理學的發展過程中，形成了不同的學派組織。而各種學派組織之間立場、觀點和方法又不盡相同，它們之間的論爭和黨同伐異也促成了兩種心理學的分裂。

二、現代心理學發展面臨的外患：后現代心理學對現代心理學的挑戰

西方心理學中的現代主義取向具有悠久的歷史?？梢哉f，科學心理學建立之后的歷史就是心理學的現代主義取向的發展史。

20世紀后期，格根（K．J．Gergen）在國際心理學大會上作了一場名為《走向后現代的心理學》的專題報告，從此標志著后現代心理學的興起。以Gergen、Lather、Russell為代表的心理學者都積極投身于后現代心理學的建設當中⑧。而以Smith為首的心理學者正好持相反態度，他們認為后現代心理學是虛無主義和相對主義的表現，對心理學具有危害作用⑨。

1. 后現代心理學對現代心理學挑戰的表現形式

后現代心理學采用了后現代主義視角和觀點對現代主義心理學進行了深刻的剖析和嚴厲的批判，尤其是集中在心理學的方法論、基本原則立場和學科價值觀上。不同心理學者關于后現代心理學對現代心理學所形成的挑戰持有不同的看法。

我國學者佐斌認為，后現代心理學對現代心理學的挑戰主要體現在四個方面：心理學的研究領域逐漸模糊甚至消失；反對現代主義心理學所關注的放之四海而皆準的普遍真理，而強調情境主義研究取向；不再強調研究方法的重要性；認為心理學的進步只不過是個“故事”⑩。

學者郭永玉認為，后現代心理學對現代心理學的挑戰主要體現在三個方面{11}：首先，現代心理學堅持真理能夠獨立于人而存在，新興的心理學勢力卻認為真理是被人所建構出來的。其次，現代心理學期望建立起具有廣泛預測能力的理論模型框架，并以此來預測人的行為，而新興的心理學勢力則強調心理受歷史和文化制約，根本不可能存在客觀的、不帶任何價值偏見的真理。第三，現代心理學認為，要在自己的基本研究領域推演出有關人類行為的真理，最可靠的就是實證的研究方法，但新興的心理學勢力卻主張提倡采用多元研究方法，多視角思考問題。

學者葉浩生認為，后現代心理學對現代心理學的挑戰主要體現在三個方面：一是反基礎主義：心理現象以實在作為基礎，認知、情感、態度和人格都是實實在在的存在，而后現代主義心理學卻認為它們都是話語的構建物。二是反本質主義：現代心理學認為每一種事物都有它區別于其他事物的恒定不變的本質，而后現代主義認為本質都是社會建構的產物。三是反個體主義：現代心理學把關注的焦點放在個體身上，從個體的內部或直接的環境刺激中尋找人類行為的解釋。而后現代主義強調如果脫離文化歷史，把個體的心靈孤立出來的個體主義的方法論是不能夠解釋人的社會行為的{12}。

2. 后現代心理學對現代心理學形成挑戰的原因

探討后現代心理學對現代心理學形成挑戰的原因，我們有必要分析它們各自的特征。首先，現代心理學是建立在主觀—客觀、物質—精神兩分法的基礎之上的；而后現代心理學則充滿了批判傾向，對現代心理學的理論基礎進行解構。其次，現代心理學重視科學的價值，強調科學的方法，信奉經驗主義；而后現代主義則把社會建構作為認識論的基礎。第三，現代心理學把關注的焦點放在個體身上，而后現代主義心理學更關注群體的心理與行為，從文化、歷史的背景探討心理與行為的產生和發展。另外，后現代心理學強調相對主義（relativism），它們批判現代心理學用一套絕對的標準來判斷社會文化生活中什么才是合理的、好的和有價值的，后現代心理學認為我們沒有權力否定每個個體特殊的看待問題的觀點立場{13}。

三、現代心理學的未來走向

現代心理學的發展，遇到了前所未有的機遇和挑戰。心理學家們要把握機遇，迎接挑戰。未來心理學研究將出現以下走向：

1. 科學心理觀與人文心理觀融合

科學心理學的模式盡管在心理學的歷史發展過程中一直居于主導地位，但是卻受到來自社會文化學派的持續批評。美國心理學家薩姆森指出心理學不可能擺脫社會文化、意識形態和價值觀的影響而研究抽象的、一般的和普遍的心理機制和規律。人的心理產生于一定的歷史文化環境，反映了特定社會文化的內容，不同的文化導致不同的心理特點，不同的歷史孕育不同的行為特征，社會文化應看成是心理學知識的固有特點。

近年以來，越來越多的心理學家認識到科學主義心理觀的弊端而轉向倡導社會文化的心理科學觀。越來越多的心理學家在注重自然主義科學模式條件下，吸收了社會文化模式的心理科學觀，承認心理學的文化歷史特性，承認心理學知識、心理學理論觀點必然反映特定的歷史文化內容，使現代心理學呈現一種科學主義與人文主義兼容并包、相互融合的趨勢。

2. 對后現代心理學與現代心理學的超越

現代心理學的核心是經驗主義，但現代的經驗主義在堅持經驗起源的基礎上承認理性思維對經驗的制約作用。后現代主義心理學的核心是建構主義，認為知識不是對現實的“反映”，而是社會的建構。

后現代主義取向雖然反對經驗主義，但在證明自身的觀點時所體現的方法卻是經驗主義的。兩種取向所依賴的理論基礎都是實在論?，F代主義取向所依賴的經驗主義是建立在實在論的基礎上，而后現代主義取向是建立在反實在論的基礎之上，但兩者的世界觀和方法論卻截然對立。

現代西方國家的許多社會心理學采納了這樣的一種觀點，即心理即包含了社會建構的成分，又包含了經驗主義成分。這一發展更進一步說明實證的心理學與社會建構主義的調和是有價值的和順應心理學發展趨勢的{14}。未來的心理學家，將更有可能采取一種合作的態度，超越兩種心理學取向的分歧和對立，相互吸收、坦誠合作。

3. 建立“本土化”心理學的趨向

許多心理學家認識到，擺脫西方心理學，建立適合各自文化的本土心理學是當今世界心理學發展的最有生命力的道路。而形成本土心理學，往往需要經歷三個階段：首先是引進階段，在這個階段主要翻譯和學習西方發達國家心理學的理念和方法，研究本國人的心理；其次是本土化階段，根據每個國家和民族自己的文化特色和社會歷史背景，采用適合本地區的觀點和方法研究本土心理的問題；第三是綜合階段，建立起自己的心理學概念體系，以本土特有的文化為背景，建立自己的本土心理學學科體系。

建立適合不同國家的本土心理學，這也是從另一個方面反映了現代心理學從一元文化向多元文化模式的轉變{15}。

注釋：

① 張繼如：《心理學中兩種文化的沖突與融合的探討》，《內蒙古大學學報》2003年第1期。

②⑦ 葉浩生：《西方心理學中兩種文化的分裂及其整合》，《心理學報》1999年第3期。

③ 郭永玉：《兩種人本心理學的辯論》，《心理學探新》2003年第1期。

④ Sue D， Bingham R. The diversifications of psychology: A multicultural revolution. American Psychologist. 1999， 54(12): 1061-1069.

⑤ 丁道群：《論心理學的科學觀及其方法論意義》，《求索》1996年第6期。

⑥ 方明：《西方心理學中兩種文化的對立及其思考》，《心理學探新》2000年第2期。

⑧ Russell R L，Gaubatz M D. Contested Affinities: Reaction to Gergen’s(1994)and Smith’s(1994)Postmodemisms. American Psychologist， 1995， 50(5): 389-390.

⑨ Smith M B. Selfhood at Risk: Postmodern Perils and the Perils of Postmodermism. American Psychologist， 1994， 49(5): 405-411.

⑩ 佐斌：《西方心理思潮的當代特征——后現代主義心理學述評》，《華中師范大學學報（哲社版）》1994年第5期。

{11} 楊英、郭永玉：《后現代心理學與現代心理學的對話》，《心理科學進展》2005年第3期。

{12} 葉浩生：《后現代心理學概觀》，《南通師范學院學報（哲社版）》2004年第2期。

{13} 葉浩生：《西方心理學發展中的若干傾向之我見》，《心理學報》1998年第2期。

{14} Jost J， Kruglanski A. The estrangement of social constructionism and experimental social psychology. Personality and Social Psychology Review， 2002， 6(3): 179.

{15} 葉浩生：《西方心理學中的現代主義、后現代主義及其超越》，《心理學報》2004年第2期。

（責任編輯 陳金清）