國(guó)際法上的個(gè)人訴愿制度對(duì)國(guó)家豁免理論的影響

王國(guó)鋒

摘要：作為一種國(guó)際人權(quán)保護(hù)機(jī)制，個(gè)人訴愿制度已為許多全球性或區(qū)域性人權(quán)條約所確認(rèn)，個(gè)人已成為人權(quán)領(lǐng)域的國(guó)際法主體。基于對(duì)人權(quán)充分保護(hù)的考量，應(yīng)當(dāng)堅(jiān)持“用盡當(dāng)?shù)鼐葷?jì)”原則，擴(kuò)大《國(guó)家及其財(cái)產(chǎn)管轄豁免公約》的適用范圍，全面限制人權(quán)領(lǐng)域的國(guó)家豁免權(quán)，重新配置關(guān)于人權(quán)訴訟的管轄權(quán)。

關(guān)鍵詞：國(guó)際法；個(gè)人訴愿制度；國(guó)家豁免

中圖分類(lèi)號(hào)：D990文獻(xiàn)標(biāo)識(shí)碼：A文章編號(hào)：1003—0751(2008)03—0094—03

在傳統(tǒng)國(guó)際法上，個(gè)人不被視為國(guó)際法主體，不能直接依據(jù)國(guó)際法享有權(quán)利、承擔(dān)義務(wù)，但到目前為止，作為一種國(guó)際人權(quán)保護(hù)機(jī)制，個(gè)人訴愿制度已為許多全球性和區(qū)域性人權(quán)條約所承認(rèn)①，這至少表明個(gè)人在國(guó)際人權(quán)程序法上享有根據(jù)國(guó)際法規(guī)范尋求救濟(jì)以維護(hù)或恢復(fù)自身人權(quán)的能力。在國(guó)際司法實(shí)踐中，個(gè)人在國(guó)際人權(quán)領(lǐng)域可以作為國(guó)際法主體提起訴訟已是不爭(zhēng)的事實(shí)，在此背景下研究個(gè)人訴愿制度對(duì)國(guó)家豁免理論的影響具有重要的理論和現(xiàn)實(shí)意義。

一、國(guó)家豁免理論的發(fā)展軌跡

國(guó)家及其財(cái)產(chǎn)豁免原則是國(guó)際習(xí)慣法上的一項(xiàng)重要原則。所謂國(guó)家及其財(cái)產(chǎn)豁免，簡(jiǎn)稱(chēng)國(guó)家豁免（state immunity）或主權(quán)豁免（sovereign immunity），是指在國(guó)際交往中一個(gè)國(guó)家及其財(cái)產(chǎn)所享有的特殊權(quán)利。按照一般國(guó)際慣例，國(guó)家豁免原則主要包括三方面內(nèi)容：（1）司法管轄豁免，即除非國(guó)家明示同意，一國(guó)法院不得受理以該國(guó)家作為被告或以該國(guó)家財(cái)產(chǎn)作為訴訟標(biāo)的物的案件；（2）訴訟擔(dān)保豁免，即除非一國(guó)明示同意，法院地國(guó)不得對(duì)一國(guó)在其境內(nèi)的財(cái)產(chǎn)采取訴訟擔(dān)保措施，特別是不得以訴訟擔(dān)保為由查封、扣押該國(guó)財(cái)產(chǎn)；（3）強(qiáng)制執(zhí)行豁免，即一國(guó)在外國(guó)法院參加民事訴訟時(shí)，無(wú)論充當(dāng)原告或自愿作被告，未得到明示同意，該外國(guó)法院不得判決對(duì)其財(cái)產(chǎn)強(qiáng)制執(zhí)行。②也有學(xué)者認(rèn)為，一國(guó)的管轄權(quán)可以分為立法、司法和執(zhí)行管轄權(quán)，與此相應(yīng)，國(guó)家豁免權(quán)應(yīng)包括立法、司法和執(zhí)行豁免權(quán)。當(dāng)一國(guó)法院受理對(duì)一國(guó)或其財(cái)產(chǎn)提起的訴訟時(shí)，首先應(yīng)解決的是該法院是否享有司法管轄權(quán)；其次是該法院是否有權(quán)根據(jù)本國(guó)法律對(duì)該案作出判決，即是否有立法管轄權(quán)；最后是該法院能否以其作出的判決對(duì)外國(guó)國(guó)家及其財(cái)產(chǎn)予以強(qiáng)制執(zhí)行，即執(zhí)行豁免問(wèn)題。③

從國(guó)家豁免理論的沿革看，最先出現(xiàn)的是絕對(duì)國(guó)家豁免理論。該理論認(rèn)為對(duì)外國(guó)國(guó)家及其財(cái)產(chǎn)，無(wú)論該外國(guó)的行為性質(zhì)如何，除非該外國(guó)放棄豁免權(quán)，應(yīng)一律給予豁免。美國(guó)的奧本海、海德和英國(guó)的戴西都是絕對(duì)豁免理論的支持者。在19世紀(jì)末20世紀(jì)初之前，絕對(duì)主權(quán)豁免理論幾乎為所有西方國(guó)家所支持，并在司法實(shí)踐中被廣泛采用。從20世紀(jì)30年代起，發(fā)達(dá)國(guó)家為了保護(hù)其在海外從事貿(mào)易、投資的本國(guó)公民的利益，在理論上、司法實(shí)踐上以及立法上，開(kāi)始從絕對(duì)豁免主義趨向有限豁免主義。限制豁免理論認(rèn)為外國(guó)國(guó)家及其財(cái)產(chǎn)是否享有豁免權(quán)，應(yīng)視其行使的職能而定，主張把國(guó)家行為按其性質(zhì)或目的分為公法行為或主權(quán)行為（acta jure imperii）和私法行為或事務(wù)行為（acta jure gestionis）。前者可以享有豁免權(quán)，而后者由于國(guó)家參與經(jīng)濟(jì)和商務(wù)活動(dòng)時(shí)與自然人和法人的私法地位并無(wú)不同，不屬于主權(quán)行為，從而不在司法豁免之列，否則，將使外國(guó)政府同與之發(fā)生經(jīng)濟(jì)和商業(yè)關(guān)系的個(gè)人處于不平等地位而不利于對(duì)個(gè)人利益的保護(hù)。從國(guó)際實(shí)踐看，意大利是最早采用限制豁免理論的國(guó)家；1972年的《歐洲國(guó)家豁免公約》體現(xiàn)了有限豁免的精神；美國(guó)在1952年的“泰特公函”中宣布開(kāi)始采用限制豁免理論；1978年英國(guó)頒布的《國(guó)家豁免法》確立了有限豁免原則；加拿大、澳大利亞、新西蘭、新加坡、南非、巴基斯坦等國(guó)也相繼制定了類(lèi)似的國(guó)內(nèi)法。2004年12月16日，第59屆聯(lián)合國(guó)大會(huì)通過(guò)的《國(guó)家及其財(cái)產(chǎn)管轄豁免公約》（草案）也采取了有限豁免原則。目前，堅(jiān)持絕對(duì)豁免原則的主要是一些發(fā)展中國(guó)家。我國(guó)已于2005年9月14日在紐約聯(lián)合國(guó)總部簽署了《國(guó)家及其財(cái)產(chǎn)管轄豁免公約》（全國(guó)人民代表大會(huì)還未予批準(zhǔn)），這表明我國(guó)已放棄絕對(duì)豁免原則而接受了有限豁免主義。

二、國(guó)際法上的個(gè)人訴愿制度之現(xiàn)狀

個(gè)人訴愿制度的創(chuàng)立是現(xiàn)代國(guó)際法上的一次飛躍，該制度允許成員國(guó)管轄范圍內(nèi)的個(gè)人就其認(rèn)為成員國(guó)政府未能履行或違反所承擔(dān)的國(guó)際義務(wù)而導(dǎo)致其合法權(quán)利受到侵害的事項(xiàng)，在用盡國(guó)內(nèi)救濟(jì)方式之后直接尋求國(guó)際條約監(jiān)督機(jī)構(gòu)的法律救濟(jì)。個(gè)人基于該制度而享有的程序性權(quán)利就是個(gè)人訴愿權(quán)。

在國(guó)際層面上，承認(rèn)某些個(gè)人或個(gè)人組成的團(tuán)體有尋求人權(quán)救濟(jì)程序的啟動(dòng)權(quán)或其他類(lèi)似的訴愿權(quán)的早期國(guó)際法實(shí)踐，在一戰(zhàn)之前主要有：萊茵河航行制度；第二次海牙和會(huì)設(shè)立的國(guó)際捕獲法院；1907—1917年間運(yùn)作的中美洲法院。在兩次世界大戰(zhàn)期間的個(gè)人訴愿制度實(shí)踐主要有：（1）國(guó)際聯(lián)盟1922—1937年關(guān)于上西里西亞的特殊實(shí)踐，在該實(shí)踐中有關(guān)個(gè)人開(kāi)始被賦予諸多可供利用的救濟(jì)措施；（2）國(guó)際常設(shè)法院于1928年就但澤問(wèn)題作出的咨詢(xún)意見(jiàn)，該意見(jiàn)認(rèn)為條約能夠直接賦予個(gè)人權(quán)利；（3）國(guó)際聯(lián)盟委任統(tǒng)治下的領(lǐng)土居民的訴愿制度；（4）《國(guó)際勞工組織章程》中包含的工人和雇主聯(lián)合會(huì)就違反國(guó)際勞工公約向國(guó)際勞工組織理事會(huì)提交“陳述書(shū)”的制度，以及國(guó)家間對(duì)違反公約的“訴愿”制度。這些實(shí)踐表明，它們與傳統(tǒng)的外交保護(hù)截然不同，因?yàn)榍罢叱姓J(rèn)并授予個(gè)人直接向國(guó)際機(jī)構(gòu)訴愿的權(quán)利。在起草聯(lián)合國(guó)《經(jīng)濟(jì)、社會(huì)和文化權(quán)利國(guó)際公約》、《公民權(quán)利和政治權(quán)利國(guó)際公約》的過(guò)程中，聯(lián)合國(guó)經(jīng)社理事會(huì)、人權(quán)委員會(huì)等有關(guān)機(jī)構(gòu)最終達(dá)成如下諒解：在人權(quán)保護(hù)領(lǐng)域，國(guó)家在充分行使其主權(quán)時(shí)必須遵守的有關(guān)國(guó)際控制的規(guī)定，不得視為各國(guó)國(guó)內(nèi)管轄之事項(xiàng)。④?chē)?guó)內(nèi)管轄事項(xiàng)之抗辯的逐步弱化，使個(gè)人訴愿權(quán)終于獲得了國(guó)際法上的合法地位。

在區(qū)域?qū)用嫔希罹叽硇缘膫€(gè)人訴愿制度實(shí)踐是歐洲人權(quán)保護(hù)制度和美洲人權(quán)保護(hù)制度。根據(jù)《歐洲人權(quán)公約》，法院有權(quán)審查個(gè)人訴愿，任何個(gè)人、非政府組織或團(tuán)體均有資格向法院提出訴愿，訴愿人的年齡不受限制，即使兒童也可以提出訴愿，企業(yè)也具有訴愿資格。在實(shí)踐中，受害人的概念不斷擴(kuò)大，除了直接受害人以外，歐洲人權(quán)法院還承認(rèn)間接受害人和潛在受害人。美洲人權(quán)實(shí)施機(jī)制主要依靠美洲人權(quán)委員會(huì)和美洲人權(quán)法院來(lái)保障：委員會(huì)直接行使個(gè)人訴愿審查權(quán)，法院的訴訟管轄以委員會(huì)受理訴愿的程序?yàn)榍疤幔瑑蓚€(gè)機(jī)構(gòu)分工合作，共同保證個(gè)人訴愿制度的實(shí)施。《美洲人權(quán)公約》規(guī)定的個(gè)人訴愿制度是強(qiáng)制性的，自動(dòng)對(duì)所有締約國(guó)發(fā)生約束力。任何個(gè)人、團(tuán)體或非政府組織，不管其是否為受害者均可向委員會(huì)提起訴愿。遵守法院的判決對(duì)各締約國(guó)而言是一項(xiàng)國(guó)際義務(wù)，判決中的損害賠償部分在有關(guān)國(guó)家具有強(qiáng)制執(zhí)行的效力。

在人權(quán)屬絕對(duì)國(guó)內(nèi)管轄事項(xiàng)的傳統(tǒng)理論被突破和個(gè)人的國(guó)際程序能力得到了承認(rèn)之后，授予或確認(rèn)國(guó)際監(jiān)督機(jī)構(gòu)受理和審查個(gè)人訴愿的權(quán)力已成蔚然之勢(shì)。在1969—1988年間，隨著一系列人權(quán)條約的生效，相應(yīng)的國(guó)際監(jiān)督機(jī)構(gòu)成倍增加。隨著聯(lián)合國(guó)兩個(gè)人權(quán)公約（《經(jīng)濟(jì)、社會(huì)和文化權(quán)利國(guó)際公約》、《公民權(quán)利和政治權(quán)利國(guó)際公約》）及其任意議定書(shū)、其他全球性和區(qū)域性人權(quán)條約的締結(jié)、生效與實(shí)施，國(guó)際人權(quán)法上的個(gè)人訴愿制度終于得以確立。個(gè)人作為人權(quán)領(lǐng)域的國(guó)際法主體不僅直接享有人權(quán)條約所賦予的實(shí)體權(quán)利，而且享有相應(yīng)的程序權(quán)利，訴愿權(quán)已成為個(gè)人依據(jù)國(guó)際人權(quán)法所享有的正當(dāng)?shù)暮戏?quán)利。目前，區(qū)域性個(gè)人訴愿制度已取得突破性的發(fā)展，但國(guó)際性個(gè)人訴愿機(jī)制尚缺乏強(qiáng)有力的制度保障。根據(jù)《公民權(quán)利和政治權(quán)利公約任意議定書(shū)》第一條的規(guī)定，只有在訴愿人所屬?lài)?guó)家是公約的締約國(guó)且是任意議定書(shū)的締約國(guó)的情況下，人權(quán)事務(wù)委員會(huì)對(duì)該個(gè)人訴愿才有管轄權(quán)。另外，根據(jù)該任意議定書(shū)第五條第四款的規(guī)定，人權(quán)事務(wù)委員協(xié)商一致所形成的決議只是一般意見(jiàn)，對(duì)當(dāng)事國(guó)并不具有法律拘束力。這些規(guī)定盡管使國(guó)際人權(quán)保護(hù)的力度大打折扣甚至形同虛設(shè)，但它明確承認(rèn)了個(gè)人在人權(quán)領(lǐng)域的國(guó)際法主體地位，為我們通過(guò)改革和完善國(guó)家豁免理論來(lái)促進(jìn)國(guó)際人權(quán)保護(hù)提供了規(guī)范依據(jù)。

三、個(gè)人訴愿制度對(duì)國(guó)家豁免理論的影響

隨著個(gè)人在國(guó)際人權(quán)領(lǐng)域主體地位的確立，個(gè)人擁有了在其基本人權(quán)受到國(guó)家行為侵犯時(shí)以自己名義進(jìn)行求償?shù)臋?quán)利。這種個(gè)人求償?shù)膰?guó)際途徑從理論和實(shí)踐角度講有兩條：一是向聯(lián)合國(guó)人權(quán)事務(wù)委員會(huì)和區(qū)域人權(quán)保護(hù)機(jī)構(gòu)提出訴愿，即向一個(gè)國(guó)際性法院提起訴訟；二是向施害國(guó)以外的另一國(guó)法院提起訴訟。對(duì)這兩條途徑的有效利用所遇到的首要障礙是管轄權(quán)問(wèn)題。就第一條途徑而言，在區(qū)域?qū)用嫔希龤W洲和美洲之外，世界上其他區(qū)域性及全球性人權(quán)保護(hù)機(jī)構(gòu)對(duì)個(gè)人訴愿管轄權(quán)的獲得必須以訴愿人所屬?lài)?guó)的同意為前提，相關(guān)國(guó)家可以人權(quán)事務(wù)是其國(guó)內(nèi)管轄事項(xiàng)為由而主張管轄豁免。就第二種途徑而言，已于2005年1月17日在聯(lián)合國(guó)總部開(kāi)放簽字的《國(guó)家及其財(cái)產(chǎn)管轄豁免公約》第12條（人身傷害和財(cái)產(chǎn)損害）僅涉及對(duì)生命權(quán)、健康權(quán)和財(cái)產(chǎn)權(quán)的一般性侵權(quán)行為而不涉及其他基本人權(quán)。另外，該條規(guī)定被訴國(guó)不得援用管轄豁免的前提條件是，一國(guó)的國(guó)家行為與法院地國(guó)有充分的領(lǐng)土聯(lián)系，亦即該條僅適用于一國(guó)在另一國(guó)境內(nèi)實(shí)施的行為。這樣，內(nèi)國(guó)公民或外國(guó)公民的基本人權(quán)在內(nèi)國(guó)遭到內(nèi)國(guó)國(guó)家行為侵害卻得不到充分有效的救濟(jì)時(shí)，只要該國(guó)不放棄豁免權(quán)，國(guó)際法院和外國(guó)法院就無(wú)權(quán)管轄。因此，《國(guó)家及其財(cái)產(chǎn)管轄豁免公約》并沒(méi)有為人權(quán)保護(hù)提供有效的制度資源。由此可見(jiàn)，有關(guān)國(guó)家豁免的國(guó)際立法并沒(méi)有充分考慮二戰(zhàn)后以個(gè)人訴愿制度的確立和推廣為主要特征的國(guó)際人權(quán)事業(yè)蓬勃發(fā)展所提出的要求。對(duì)人權(quán)問(wèn)題“給予訴訟豁免，實(shí)際上等于對(duì)本來(lái)可能是法律上有效的求償，拒絕法律上的救濟(jì)”⑤，從而阻塞了個(gè)人尋求正義的路徑，不利于國(guó)際法制和人權(quán)事業(yè)的發(fā)展。國(guó)際人權(quán)領(lǐng)域的個(gè)人訴愿制度要求對(duì)國(guó)家豁免理論進(jìn)行如下革新：

1．廢除“人權(quán)問(wèn)題是一國(guó)絕對(duì)國(guó)內(nèi)管轄事項(xiàng)”的舊觀念，全面限制人權(quán)領(lǐng)域的國(guó)家豁免權(quán)。國(guó)際人權(quán)實(shí)施機(jī)制起步階段所面臨的一個(gè)關(guān)鍵問(wèn)題是：大多數(shù)國(guó)家主張人權(quán)屬于國(guó)內(nèi)管轄事項(xiàng)，個(gè)人不得以自己的人權(quán)遭受侵犯為由向國(guó)際人權(quán)條約監(jiān)督機(jī)構(gòu)起訴；國(guó)際人權(quán)機(jī)構(gòu)也不得受理，否則就構(gòu)成對(duì)一國(guó)內(nèi)政的干涉。就本質(zhì)上屬于國(guó)家保留范圍之事項(xiàng)如何確定而言，國(guó)際法并未提供普遍接受的標(biāo)準(zhǔn)。事實(shí)上，聯(lián)合國(guó)大會(huì)很早就堅(jiān)持有關(guān)侵犯人權(quán)的事項(xiàng)不屬于《聯(lián)合國(guó)憲章》第二條第七款所規(guī)定的國(guó)內(nèi)管轄事項(xiàng)的范圍，而國(guó)際機(jī)構(gòu)在過(guò)去數(shù)十年間的實(shí)踐非但不允許各國(guó)自己決定國(guó)內(nèi)管轄事項(xiàng)的范圍，反而強(qiáng)調(diào)國(guó)家對(duì)其違反國(guó)際義務(wù)的行為應(yīng)負(fù)責(zé)任。⑥拋開(kāi)政治因素的考量，雖然國(guó)際社會(huì)對(duì)于哪些國(guó)際法規(guī)則屬于強(qiáng)行法在理論和實(shí)踐上存在很大分歧，但有一點(diǎn)是肯定的，即國(guó)際人權(quán)法中有關(guān)基本人權(quán)的規(guī)定如禁止歧視和其他不人道待遇、禁止酷刑等屬于強(qiáng)行法范疇。⑦強(qiáng)行法必須遵守，不受?chē)?guó)家是否同意的限制。基于基本人權(quán)保護(hù)的國(guó)際強(qiáng)行法性質(zhì)，內(nèi)國(guó)不得以國(guó)內(nèi)絕對(duì)管轄事項(xiàng)為由主張管轄豁免，也即應(yīng)當(dāng)在國(guó)際人權(quán)保護(hù)領(lǐng)域全面限制國(guó)家豁免權(quán)的行使。隨著人們對(duì)人權(quán)保護(hù)的日益重視和私人（自然人和法人）在國(guó)家面前地位的提升，國(guó)家必須在法治的范圍內(nèi)行動(dòng)；不符合國(guó)際強(qiáng)行法而違背甚至侵犯人權(quán)的行為都會(huì)受制于法院的裁判，國(guó)家豁免的范圍和可能性會(huì)逐漸縮小，直至消失。⑧

2．重新配置全球人權(quán)訴訟管轄權(quán)，堅(jiān)持“用盡當(dāng)?shù)鼐葷?jì)”原則。在全面限制國(guó)家豁免權(quán)之后，如何防止國(guó)際社會(huì)以及個(gè)別國(guó)家濫用其所擁有的管轄權(quán)對(duì)內(nèi)國(guó)進(jìn)行肆意的干涉？對(duì)此，我們可以從制度設(shè)計(jì)和管轄權(quán)配置兩個(gè)層面筑起針對(duì)權(quán)力濫用的防火墻：（1）堅(jiān)持“用盡當(dāng)?shù)鼐葷?jì)”原則。在人權(quán)保護(hù)領(lǐng)域，訴愿人必須首先向所在國(guó)尋求救濟(jì)，只有當(dāng)在該國(guó)不能獲得救濟(jì)、不能獲得令人滿(mǎn)意的救濟(jì)或在合理期間內(nèi)不能獲得救濟(jì)時(shí)，才能向有管轄權(quán)的國(guó)際機(jī)構(gòu)或者其他國(guó)家的法院尋求救濟(jì)。這樣，國(guó)際社會(huì)的救濟(jì)就成為人權(quán)保護(hù)的最后屏障，在內(nèi)國(guó)不能提供令人滿(mǎn)意的救濟(jì)時(shí)，國(guó)際社會(huì)的救濟(jì)就具有潛在的威懾力，這種威懾力必將成為內(nèi)國(guó)為避免國(guó)際社會(huì)干預(yù)其“內(nèi)政”而改善其人權(quán)保護(hù)的動(dòng)力。（2）重新配置全球人權(quán)事務(wù)的管轄權(quán)。本國(guó)公民和無(wú)國(guó)籍人的人權(quán)在內(nèi)國(guó)受到國(guó)家行為的侵害且用盡當(dāng)?shù)鼐葷?jì)之后，其只能向聯(lián)合國(guó)人權(quán)事務(wù)委員會(huì)或該國(guó)所屬區(qū)域的人權(quán)保護(hù)機(jī)構(gòu)提起訴訟，這樣可以避免其他國(guó)家對(duì)該國(guó)“內(nèi)政”的干預(yù)。外國(guó)公民的人權(quán)在內(nèi)國(guó)受到侵害且用盡當(dāng)?shù)鼐葷?jì)之后，既可以向其國(guó)籍國(guó)法院尋求救濟(jì)，也可以直接向聯(lián)合國(guó)人權(quán)事務(wù)委員會(huì)或有管轄權(quán)的區(qū)域性人權(quán)保護(hù)機(jī)構(gòu)提起訴訟。如果訴愿人或被訴國(guó)認(rèn)為國(guó)籍國(guó)法院的裁決或區(qū)域性人權(quán)保護(hù)機(jī)構(gòu)的裁決有失公平，其可以向聯(lián)合國(guó)人權(quán)事務(wù)委員會(huì)尋求救濟(jì)。這樣，由相對(duì)于國(guó)籍國(guó)法院而言更為中立的聯(lián)合國(guó)人權(quán)事務(wù)委員會(huì)作為實(shí)現(xiàn)公平正義的最后渠道，能夠?qū)?guó)籍國(guó)法院出于政治目的而對(duì)被訴國(guó)進(jìn)行的過(guò)度干預(yù)行為或放縱行為進(jìn)行矯正。

3．?dāng)U大《國(guó)家及其財(cái)產(chǎn)管轄豁免公約》的適用范圍。國(guó)際法建立在國(guó)家同意的基礎(chǔ)上，無(wú)論是條約的產(chǎn)生還是國(guó)際習(xí)慣法的形成都無(wú)一例外地說(shuō)明了這一點(diǎn)。國(guó)際常設(shè)法院在著名的“荷花號(hào)案”的裁決中指出：“國(guó)際法是國(guó)家間的法律，約束國(guó)家的法律規(guī)則來(lái)自國(guó)家在條約或在獲得普遍接受的明示法律規(guī)則中表現(xiàn)出來(lái)的自由意志。這些規(guī)則調(diào)整著它們之間的關(guān)系，以達(dá)到共同目的。”如果說(shuō)國(guó)際法產(chǎn)生于國(guó)家間的自由意志，那么它可以被同樣的意志所改變，限制豁免理論的發(fā)展在實(shí)質(zhì)上就是對(duì)“平等者之間無(wú)管轄權(quán)”原則的修正。因此，筆者認(rèn)為應(yīng)當(dāng)擴(kuò)大《國(guó)家及其財(cái)產(chǎn)管轄豁免公約》的適用范圍，使其不僅適用于“國(guó)家及其財(cái)產(chǎn)在另一國(guó)法院的管轄豁免”，而且包括“國(guó)家就基本人權(quán)問(wèn)題在全球或區(qū)域性人權(quán)保護(hù)機(jī)構(gòu)（法院）以及另一國(guó)法院的管轄豁免”。另外，應(yīng)當(dāng)在《國(guó)家及其財(cái)產(chǎn)管轄豁免公約》中明確規(guī)定：就基本人權(quán)問(wèn)題而言，任何國(guó)家不得對(duì)有管轄權(quán)的全球或區(qū)域性人權(quán)保護(hù)機(jī)構(gòu)（法院）以及另一國(guó)法院主張管轄豁免。

總之，正如隨著國(guó)際經(jīng)濟(jì)交往的蓬勃發(fā)展，國(guó)家參與和干預(yù)經(jīng)濟(jì)活動(dòng)的力度加大，絕對(duì)豁免理論最終被限制豁免理論取代一樣，不管筆者的上述構(gòu)想能否成為現(xiàn)實(shí)，毫無(wú)疑問(wèn)，全球人權(quán)領(lǐng)域個(gè)人訴愿制度的迅速發(fā)展必將導(dǎo)致國(guó)家豁免理論迎來(lái)第三回合的嬗變。

注釋

①李雙元：《論國(guó)家法上的個(gè)人訴愿制度》，《法學(xué)評(píng)論》2005年第1期，第49—54頁(yè)。②韓德培：《國(guó)際私法》，武漢大學(xué)出版社，1984年，第130頁(yè)。③黃進(jìn)：《國(guó)家及其財(cái)產(chǎn)豁免問(wèn)題研究》，中國(guó)政法大學(xué)出版社，1987年，第2頁(yè)。④⑥A.Trindade,The Domestic Jurisdiction of States in the Practice of the United Nations and Regional Organization,25 International and Comparative Law Quarterly,1976,p756—757、734.⑤⑦［英］詹寧斯、瓦茨：《奧本海國(guó)際法（第一卷第一分冊(cè)）》，王鐵崖等譯，中國(guó)大百科全書(shū)出版社，1995年，第277、5頁(yè)。⑧何志鵬：《全球經(jīng)濟(jì)的法律控制》，清華大學(xué)出版社，2006年，第155頁(yè)。

責(zé)任編輯：林墨