農民工融入城市的困境：共有的空間何以可能

潘澤泉

摘要：在中國，農民工在現代化語境中進入城市空間的悖論在于難以實現社會同化或融合，難以實現在城市中的“空間并存”或“空間嵌入”，加劇了農民工在城市中的邊緣化，阻滯了農民工弱勢群體在城市空間中共享社會發展成果。在對社會融合、社會政策、社會經濟、社會參與度、社會交往網絡以及社會認同和社會歸屬框架理解的基礎上，重新思考農民工在城市中共有的空間是否可能以及何以可能的問題，具有重要的理論價值和現實意義。

關鍵詞：農民工；社會融合；空間共存

中圖分類號：C912.8文獻標識碼：A文章編號：1003—0751(2008)03—0109—05

農民工從鄉村進入城市，由“傳統社區”進入“城市社區”，意味著進入一個異于傳統鄉土社會的新的社會空間形態，意味著農民工生存空間在城市中的自我培育和拓展。農民工在這種城市空間中自我發展的背后，存在一種空間的秩序和運作邏輯，這是城市現代化語境中面對大量移民或流動人口所必須解決的問題。本文從社會空間視角出發，以農民工能否在城市中實現社會融合為主題，試圖回答農民工以何種方式進入城市的社會空間？是否被進入的城市社會空間所接納？或同化、融合，或并存，或嵌入，或邊緣化？這種共有的空間是否可能、何以可能？對于這些問題的解決，具有重大實踐意義和理論價值。

一、理解空間共存和融合的核心概念：一個分析框架

1995年聯合國哥本哈根社會發展首腦會議把社會融合（social inclusion）作為社會發展的重大項目，要求各國采取行動，反對社會排斥，推動社會融合。會議指出：“社會融合的目的是創造‘一個人人共享的社會，在這樣的社會里，每個人都有權利與責任，每個人都可以發揮積極作用。這種包容的社會必須建立在以下基礎上：尊重所有的人權和基本自由、文化與宗教差異、弱勢及處境不利群體的社會正義和特殊需要、民主參與和法制”；“使社區組織更大程度地參與制定和執行當地項目，尤其是在教育、保健、資源管理和社會保護方面”；“確保有一個法律框架和一個支持型結構，以鼓勵成立社區組織和個人自愿結社，并鼓勵做出建設性貢獻”；“鼓勵所有的社會成員行使權力、履行職責、充分參與社會，并認識到靠政府不能滿足社會的全部需要”。①Andrew Mitchell和Richard Shillington認為，社會融合不只具有一個維度或意義，而是一個綜合而有挑戰性的概念，社會融合至少包括五個關鍵維度或基點：強化認同感、人類發展、卷入和參與、拉近距離、物質福利。②社會融合是一個動態調整過程，不僅要關注過程本身還要關注最終狀況，融合是從過程與最終狀況等方面來判斷農民工與當地社會的關系的。因此，理解農民工能否在城市中實現空間共存或社會融合，需要建立一個解釋的框架，對一些核心的概念進行辨析，建立一個理解社會空間共存和融合的概念框架。

1.社會政策與社會融合。社會政策要求政治平等，體現為能否享受人權或政治權利，包括人的安全保障、法制保障、政治參與和機會平等的權利；能否有效參與決策或者對決策施加影響；能否享有參與政治、私有財產、公正、社會保護、基本服務等權利。從社會福利角度來看，社會排斥的政策取向意指被排斥者由于不具有公民資格而無法享受某些社會權利而被排斥出國家的福利政策，或者由于某種特殊的福利制度使得某些人即使享有公民權利也無法獲得某些國家福利，包括個人安全、機會平等、社會保險、最低健康醫療、失業救濟金等。社會政策與農民工的社會融合密切相關。

2.經濟發展與社會融合。是否能實現經濟同步融入是農民工獲得生存權利或實現融合的最基本條件。如果不能從經濟上實現同步發展，實現社會融合就只是一句空話。實現經濟同步，對農民工來說，一是可以得到經濟利益，完成進入城市的初始資本積累；二是可以進行較為有利的環境轉換，獲得廣闊的發展空間。而居住在城市邊緣區的農民工一般是低技能、低收入，處于失業、半失業狀態，他們在經濟上處于劣勢，缺乏發展機會，信息貧乏，與主流社會脫節，處于一種貧困化不斷加劇的困境。因此，幫助農民工獲得工作，提高他們的技能，培養他們獲取經濟資源的能力，解決其最基本的生活資源問題，是真正實現農民工融入城市的關鍵。

3.社會參與與社會融合。社會參與包括政治、經濟、組織和城市發展戰略的參與。實現社會融合的前提條件是社會參與，只有在社會參與基礎上才能實現社會融合。社會參與表現為對現實生活的積極的能動性的介入，如果個人處于社會空間中的孤獨狀態，他往往傾向于從社會回到自我封閉的世界，從而失去社會參與的動力?？梢哉f，農民工社會融合的實現，離不開農民工的社會參與。應為農民工提供更多的參與社會活動的機會，讓他們通過廣泛的社會參與來實現社會融合。

4.社會網絡與社會融合。社會融合是指農民工在價值觀念、行為以及生活方式等方面與城市人口的趨同性，包括在城市中建構社會網絡，利用網絡獲取社會資源。社會網絡是一種社會資源，是獲得社會資本的一個重要來源，包括信任、互惠以及資源的提供等，關系網絡不僅涉及工具理性與理性計算，也涉及社會性、道德、意向和個人感情，它既是權力游戲，又是一種生活方式。［1］在城市空間生活中，農民工所建立的社會網絡和他們在城市的社會融合呈現相互作用、相互影響的關系。［2］農民工是否與當地人混居反映農民工與城市的融合程度。事實證明，散居的農民工不與其它農民工集中居住，不與老鄉發生緊密的交往關系，他們會與次級關系網絡有更多的聯系，他們與城市的融合程度較高［3］。而對于相對集中居住的那些農民工來說則是另一種情況。正如威爾森在其貧窮集中理論中指出的那樣，由于有工作的中產階層遷出，使得集中在舊城區的大量失業者和窮人缺少與就業者的聯系。這樣，失業者或窮人的社會網絡結構呈現單一化的趨勢，與主流社會交流和聯系的機會減少，缺乏就業的信息和機會，導致弱勞動力聯系，進一步惡化了失業者或窮人再就業的可能性。③因此這部分農民工與城市的融合度較低。另外，農民工在城市社會生活融合方面還包括在求職、醫療和養老等方面所受的歧視，以及農民工由于出身和貧窮所受到的社會歧視；而語言作為城市居民劃分社會圈子所使用的工具，在大城市，本地方言被當作一種衡量外來人口市民化程度的標準，也使農民工因之受到歧視。［4］這些都是農民工社會融合的不利因素?？梢哉f，農民工個人因素和流動因素相互影響，同時影響個體的社會網絡和社會融合；而農民工接觸城市文化更多的是通過城市的社會網絡，社會網絡與社會融合相互影響，二者進而可能對農民工的行為產生影響，使其行為趨同于城市人的行為范式，有利于實現社會融合。

5.社會認同與社會融合。社會認同包括社會認知、身份認同以及文化認同。認同意味著接受某種社會文化形態、生活方式，承認其合理性與合法性，并歸屬于其中。認同的功能可以從愛德華?希爾斯的市民認同得到詮釋：“禮貌意義上的市民認同可以緩減或改善人生的重要的危險——在一個經濟、政治、知識競爭的社會中，風險、可能失敗的危險以及實際失敗所造成的傷害都是人生重負的淵源……行為舉止方面的市民認同使憤怒和怨恨受到抑制；它有鎮靜和安定情緒的作用。它可能緩和激動情緒……它可以減弱反對派之間的仇恨，增加對立雙方和解的可能?！雹芏谌狈ι鐣J同的情況下，社會成員往往趨向于隱退，遠離社會生活。農民工認同在城市空間中的同質群體（老鄉圈），即在城市中對傳統血緣、地緣關系的擴大和復制或社會關系的“內卷化”，是與城市社會相分離，而不是與城市社會相融合。認同與融合這兩個概念之間有著密切聯系，認同的概念揭示了“同一”與“差別”的關系，“同一”與“差別”是認同的兩個不同方面，而融合就意味著“同一”。農民工認同農民工群體，就意味著他們與農民工群體達到了“同一”，與城市居民出現了“差別”，表現出社會分離的傾向；相反，如果他們對農民工群體缺乏認同，就意味著與農民工群體形成了“差別”，與城市居民出現了“同一”，表現出社會融合的傾向。由于農民工認同農民工群體，就會把自己看做是農民工群體的一員與社會上非農民工群體區分開來，這樣就可能在其心理上拉開與主流社會的距離，從而逐漸遠離主流社會。

6.社會歸屬與社會融合。社會歸屬即實現社區歸屬感或情感歸依。社區歸屬感是指“社區居民對本社區地域和人群集合認同、喜愛和依戀的感覺”⑤。實現社會認同或建立社會網絡有利于實現社會融合，而社會融合的實現最終有利于獲得社會歸屬感。社會融合的失敗表現為個人情感和心理、精神上所遭受的創傷和損害、依存的歷史根基被破壞、產生歸屬感的原生情感被扭曲、集體記憶的空間被消解，進入一個“區隔化”社會。在農民工日常生活中，傳統的鄉村才是重新建構意義、重新組合形象及重新賦予意義的根基。一旦進入城市，農民工便與歷史脈絡切斷，其依賴根基便失去意義，原生形態的情感被扭曲、分割與重新發展，并根據城市的隔離、孤立及城市化的新邏輯，被有區別地對待。因此，只有從心理層面適應城市社會，才是農民工融入城市的真正標志，也是農民工市民化的重要條件。城市現代化創造城市繁榮的代價在于：城市農民工不僅陷入了經濟貧困，而且也在情感方面陷入危機，滋生了空間隔離區的非人格化的景觀——自卑感、精神失落、內心郁悶、文化彌合中的深度困擾，這對于實現社會融合非常不利。

總之，實現社會空間共存或空間融合的框架主要體現在社會政策、社會經濟、社會參與度、社會交往網絡以及社會認同和社會歸宿，也只有在對這種框架理解的基礎上，我們才能真正解答農民工在城市中共有的空間是否可能、何以可能的問題。

二、農民工嵌入空間的模式：

一種什么樣的空間運作邏輯

在移民研究中，一個群體如何進入另外一個群體的空間，一般存在著同化或融合模式、“并存”模式、依附與聯結模式、嵌入模式、邊緣化模式、斷裂模式。農民工由傳統的鄉村進入現代城市，同樣意味著一種進入空間的模式選擇。這是一種什么樣的空間運作邏輯？這種空間的運作模式是否有利于農民工作為弱勢群體共享社會發展成果，實現他們在城市中的社會融合？下面從幾種空間的運作模式出發，重新理解農民工的社會融合問題。

1.同化或融合模式與農民工嵌入空間的型態。［5］芝加哥學派強調“城市社區”與“傳統社區”的差別，Wirth的“城市性”（Urbanism）和Park的“社會同化”理論認為：移民一般要經歷定居、適應和同化三個階段；在剛進入遷入地時，大多不懂或不能熟練掌握當地語言，缺乏進入主流社會的渠道，只能先在邊緣地區立腳，以廉價出賣勞動力為生；在這個過程中，越來越多的移民接受主流社會文化，認同于主流族群，進而被主流社會完全同化。［6］Redfield提出了“鄉土—城市的連續統”理論，認為從農村到城市遷移被視為一個原有人際關系解組、移民不斷個人化、最后失去原有文化特征和社會關系的過程。Sauvy和Price提出的“同化假設”理論認為，在流動人口的遷移中，隨著時間的推移，來自傳統文化的人必將“與過去決裂”，失去“特殊群體感”，會被統一融于現代文化。［7］對農民工來說，由于城鄉二元戶籍分割政策，農民工被排斥在城市居民身份之外，他們不愿意也沒有接受從城市社會中的主流文化所賦予他們的身份，導致不被主流文化的多數成員認同，這種選擇同樣可能在心理上給個人造成負擔。事實上，農民工在城市并沒有使建立在血緣、地緣關系基礎上的傳統社會關系網絡遭到破壞，農民工群體仍然依托著傳統的血緣、親緣或地緣關系所構成的社會網絡及鄉村的禮俗原則和行為規范，展開其經濟生活和城市生活，他們依托的只是一個被城市邊緣化和隔離的空間，并沒有成為城市的一部分。這樣，農民工難以在城市中實現同化和融合。

2.“并存”模式或嵌入模式與農民工嵌入空間的型態。［8］并存模式體現為傳統社會與現代因素共存的可能，是一種“無現代化的遷移”，傳統與現代的兩種空間處于并存狀態，各自有著自己的運作邏輯和存在方式。在中國，農民工在城市中的現代性體驗，在某種程度上具有并存模式的特征。他們在一個封閉的聚居區，依賴空間內部的獨特的社會結構（如老鄉圈）而有豐富的社會關系資源，依靠這種社會關系來展開自己在城市中的經濟行為。［9］但是，農民工由于體制外生存，被迫從城市空間中自愿隔離，集中到城市邊緣區、被遺棄的老城區，囿于習慣性的同鄉交往，回避與城里人交往，形成自我隔離，這也帶來了一種農民工亞文化的形成：背離城市所推崇的社會道德、對現實社會的反感、不滿及敵對情緒以及欺詐、行騙、及時行樂的個人主義等，這些帶來了犯罪等社會丑惡現象的孳生從而使農民工與城市格格不入。這樣，農民工在城市空間中難以實現“空間并存”或“空間嵌入”，更不用說社會融合了。

3.依附與聯結模式與農民工嵌入空間的型態。依附與聯結模式是一種現代化模式（中心與邊緣格局），是一種流出地和流入地統一起來考察的框架。人口流動將“現代”的社會形態擴散到“落后”地區，體現在中心地帶對邊緣地區傳統經濟結構和組織的破壞，導致邊緣地帶在意識形態上對核心地區的依賴，喪失把握發展機會的意識和能力，移民又為中心提供了廉價的勞動力，降低了勞動力的價格。［10］這種模式所論證的是一種邊緣與中心，或城市與農村的類型。隨著我國城市化步伐的不斷加快，農民工由農村進入到城市空間。進入城市空間的農民工一般都是年輕人或農村最有知識的人，他們離開農村所帶來的結果就是，城市的邊緣地帶和廣大的農村出現明顯的凋敝，城市化后面是鄉村的凋敝，農村年輕人的流失，“空殼村”的存在，道路水利等基礎設施的年久失修，這一切都表明農業基本上成為一個無利可圖的產業，農業認同的缺失、信任建構紐帶的斷裂都會加劇社會的不公平，加劇農村和城市貧困人口的社會排斥和邊緣化。［11］

4.邊緣化模式與農民工嵌入空間的型態。在西方，“邊緣化（Marginality）”被用于解釋移民，Park認為，由于通婚或者移民，那些處于兩種文化邊緣上的人經常有一種心理上的失落感；他們在種族或者文化團體中成員關系模糊不清，他們既不能被這個種族或文化團體所接受，也受不到另一個種族或文化團體的歡迎。后來，邊緣化理論用來泛指在一個國家內由社會和經濟上的移動導致的經濟上和文化上的沖突。邊緣化理論最具代表性的是受到現代化理論影響的“二元派”。“二元派”以現代化為基礎，把邊緣化看做一種多方位的現象，認為邊緣化是指向現代化過渡的進程，而這種過渡是不同步或不平衡的，因為社會中存在著傳統和現代兩種價值觀、信念、行為、體制和社會范疇，這種不同步或不平衡意味著在向現代化過渡的進程中，有些人、有些團體或落伍了，或難以參與這一進程，不能在這一進程中獲益，只能處于邊緣地位。他們之所以處于邊緣地位或者被排斥在社會等級之外，是因為他們在政治、經濟和文化上都不能被結合進社會或階級體系中。他們既不屬于已將其排擠出去的農村，也不屬于未能吸納他們的城市，他們被遺忘在現代化進程的邊緣之上。［12］由于農民工身份系統的僵化和排斥性壁壘的存在，農民工從城市空間中自愿隔離開來，集中到城市邊緣區、被遺棄的老城區，自覺不自覺地回避與城里人交往，最終形成“自愿性隔離”，加劇了農民工的邊緣化過程。

5.斷裂模式與農民工嵌入空間的型態?！皵嗔焉鐣笔菍O立平的一個研究項目“20世紀90年代以來中國社會結構演變的新趨勢”的核心概念?！皵嗔焉鐣钡牡谝粚雍x表現在社會等級與分層結構上，由于嚴重兩極分化，人們幾乎生活在兩個完全不同的社會之中，這兩個社會在很大程度上互相封閉，不同的階層和群體之間也缺乏有效的整合機制，一部分人被甩到社會結構之外，被甩出去的人甚至已經不再處于社會結構中的底層，而是處在社會結構之外?！皵嗔焉鐣钡牡诙雍x表現在地區之間、城鄉之間的斷裂。城鄉之間的斷裂既有社會結構的含義，也有區域之間的含義。改革前，中國社會中形成了一種城鄉分割的、由一系列制度安排造成的二元結構，這種二元結構以戶籍制度為核心，將城鄉人口和城鄉的經濟與社會生活，人為地分割為兩個互相隔離的部分，形成人為的制度壁壘。城鄉之間人口不能自由流動，兩部分居民有兩種不同的經濟和社會待遇，農村資源被大量抽取到城市，以支撐城市工業化過程，這種二元結構可以稱之為“行政主導型的二元結構”?！皵嗔焉鐣钡牡谌龑雍x表現在文化以及社會生活的許多層面。斷裂社會的實質，是幾個時代的成分并存，互相之間缺乏有機聯系。［13］孫立平的斷裂概念也體現為一種空間模式?？梢哉f，農民工在城市的流動過程中，由于缺乏有效的社會整合機制，具有某種“斷裂社會”的特征。

我們發現，中國的農民工在城市的現代化邏輯中進入空間的模式，并沒有也難以實現社會同化或融合，同樣也沒有完成在城市中的“空間并存”或“空間嵌入”，結果加劇了農民工在城市中的邊緣化，甚至和城市社會“斷裂”開來，阻滯了農民工在城市空間中共享社會發展成果，阻滯了農民工在城市中的社會融合，這種邏輯的背后，表現為農民工的特殊身份和中國城市發展的特殊邏輯，表現為中國城市的現代化敘事和發展主義意識形態本身對農民工的抗拒，表現為一種自愿性隔離和空間書寫過程中的農民工自身對城市現代化的抗拒。

三、如何實現農民工融合：共有的空間何以可能

根據以上理解農民工融入城市概念框架和嵌入空間的模式，我們發現，農民工實現社會融合問題，已遠遠跳出了單純的身份合法性的問題。農民工一旦進入他一直被剝奪合法權的空間，一旦原本那種靜態的城鄉二元結構在空間上被撕裂，農民工進入城市空間所直接面對的問題就不再是進入門檻的問題，而是容納或排斥的問題，是社會整合的問題。如何實現農民工與城市的社會整合，如何幫助他們實現勞動市場介入、提升能力、提供收入支持、獲得更多的工作機會和獲取更多的社會資源，如何幫助他們獲得一種歸屬感，實現主體性地位的提升，實現在城市中的發展，這是擺在國家、政府和城市管理者甚至是城市居民面前的一項艱巨任務。因此，思考農民工的城市融合問題，需要一種現代性的總體框架，這種框架應融合他們現實生活中的具體情境，應統轄政治、經濟、文化等層面。近來西方社會福利學者熱心于探求社會政策新的目標定位，反對社會排斥和邊緣化，促進社會整合，以構建穩定、安全而公正的社會，這在某種意義上就是要代表貧弱群體的利益，參與社會游戲規則的制定，使之趨于合理、公平。基于這一語境，筆者提出以下框架：

1.實現農民工的社會融合或空間共存，應從制度或社會政策層面積極促進農民工融入城市主流社會。阻礙“空間共存”或實現社會融合的一個重要原因是教育的缺失，貧困和失業，獲取機會、資源的權利不平等和權利分配不公，凡此種種都會造成社會的疏離和邊緣化。因此，要大力開展促進社會公民平等和機會均等的行動，反對一切形式的歧視，特別是基于身份、職業的歧視。這些行動應被納入社會融合戰略以及旨在使農村流動人口融入社會的戰略主流，以幫助農民工擺脫其游離的社會處境，帶來其身份認同、職業認同、組織與管理認同以及社區認同，以平等、真誠和關愛幫助農民工，彌合合法的城市人口與農民工之間的鴻溝，以對人類尊嚴的尊重在兩者之間架起一座溝通、諒解、信任與合作的橋梁。作為政府，必須從制度上考慮如何為這些事實上已經逐漸變成城市產業工人和城市居民、并為城市建設做出了巨大貢獻的群體以更多的人文關懷，保證全體成員具有獲取和使用城市資源的平等機會。

2.實現農民工的社會融合或空間共存，應保證農民工具有廣泛而深刻的社會參與。農民工與城市合法的居住人口都是社會公民，擁有任何公民所享有的合法權利，他們也是城市資源的創造者和享受者，只是價值觀念、社會政策等社會標簽剝奪了他們正常的話語權，使他們處于貧窮、邊緣化并被社會排斥，他們沒有表達機會，也缺乏參與機會。因此，要建立政府與農民工順暢的溝通渠道，實現農民工利益的制度化表達；國家和政府有責任為農民工提供有關幫助，使其有機會參與擬訂社會發展的共同議程和社會標準的共同框架，擁有他們自己的話語權；對于社會政策，要把對農民工問題的關注變成政策和計劃的“主流”。惟其如此，才能使農民工這一社會群體的特殊狀況與需要得到關注，實現其真正的社會參與。

3.實現農民工的社會融合或空間共存，需要通過社區整合重建農民工與之相融的社區。即在社區以空間為單元、以群體為單位，建造外來人口“家園”。曼紐爾?卡斯特認為：“語言及社區意象對重建自主的個體之間的溝通是如此重要，它可以逃避無歷史性流動的支配，但也同時可以重新在信徒間建立新的有意義的溝通模式?！雹拊谡撌雠灾髁x時，曼紐爾?卡斯特認為，“求差異的女性主義……唯有通過建構自己的社區，方能重建認同以及找到己身的道路”⑦。社區“家園”可以使外來人口對城市社區產生歸屬感，并成為他們了解城市文化和規范、參與社區活動、培養社區精神和責任意識、增強社會整合的起點，其功效表現在社區歸屬感的形成、滿足社區居民物質精神生活、增強其對社區的認同、促進社區公共活動的開展和居民參與程度的提高等方面。因此，在社區整合基礎上，國家和社會有責任滿足農民工群體的精神文化生活需求，完善農民工公共生活空間和社區文化生活的建設，建立一種互助的健康保障體系；在構建和諧社會的大環境下，政府、社會、家庭更應尊重和關愛農民工，切實考慮他們的生活、情感方面的實際困難，積極為農民工營造溫馨的“精神家園”，讓他們過上豐富多彩的精神生活。

4.實現農民工的社會融合或空間共存，必須在社區建構基礎上重視農民工社會認同建構。這包括身份認同和文化認同。給予農民工與城市人同等的身份，是實現空間共存的前提和基礎。我們必須在傳統文化上保持其認同，將認同建基在他們的歷史淵源里，把地方的象征性標記、認知符號保存、現實溝通實踐以及集體記憶表現作為其存在的正當依據。在這一點上，地方政府應當有所作為。通過擴展農民工的組織能力，動員其社會參與，來支持他們重新建構地域性意義的集體認同；但與此同時，我們應避免過度強調當地的認同，避免因過度強調自我認同身份的符碼而造成無法與他人溝通的結果。作為城市同樣需要創設能與其他認同相溝通的符碼，通過有組織的、有自我認同的社區相互聯系，建立一種所有群體都參與的地方政府網絡，這是實現農民工融合的必要條件。

5.實現農民工的社會融合或空間共存，還在于農民工在城市中不應僅僅是作為城市化中的“個體”，而也應作為“主體”。即在一個不斷變化的、不可控制的世界里，把自己的經歷變成一種作為社會參與者自我成長的過程，一個主體能力提升的過程，一種對個體自我意識的塑造和個人對自我的辯護的過程，捐棄自我意識的那些傳統形式，登上自我意識的一個新臺階。事實上，農民工在城市空間中越是感受到不可控制的危險、緊張和沖突的威脅，越是被由此產生的恐懼、愿望所左右，他們就越是缺乏在行動和思想上解決困難的能力。諾貝特?埃利亞斯認為，“我們無疑需要一種對個體自我意識的塑造和個人對自我的辯護。只有改變人際關系的構造，才能重塑個體性，才可能在社會的強制和需求與個體的需求、個體希望得到權利維護、意義認定、自我實現的需求之間建立更有效的協調一致”，“我們的能力，我們作為社會的人應在更高的程度上去駕馭自我的能力，已像現在這般如此萎縮殘缺，究其原因，是不是恰恰因為我們自己特別不情愿在思想上揭穿那些我們賴以將自身包裹起來的，因愿望和恐懼而形成的防護面具，以便正視自己的真實所是？”⑧農民工在城市中唯一能使工具性與認同、技術與符號相結合的，是個人生活的設計，即個人的愿望，這使得他的生活不僅是一種千變萬化的經歷，不僅是一種對于社會環境種種刺激所做出的反應，也是一種努力，其目的是為了抵御個性遭受破壞并能在技術和經濟活動中發揮經驗和文化的作用，從而使自己所經歷的一系列事情形成一部個人生活的歷史，即從原來的受制于“外在的”專斷，走向一種更加自律的和“個體性”的知識構成⑨。當然，個人主體需要得到制度的保護，因此，“我們必須以一種為主體的自由和主體間交往的自由服務的新的制度思想來代替那種被說成是對公意的參與的舊的民主思想”⑩；我們也必須改變農民工自身的社會認知系統和價值觀念，通過心理調適，使農民工在精神上不自卑，樹立自信、鼓足勇氣、自尊自強，堅信自己的聰明才智，相信自己有能力改變自己的命運。

注釋

①②丁元竹:《中國社會保護網的再造》,天津人民出版社，2001年，第176、177頁。③轉引自曾群等：《失業與社會排斥》，《社會學研究》2004年第3期。④愛德華?希爾斯：《市民社會的美德》，《國家與市民社會》，中央編譯出版社，2002年，第43頁。⑤汪雁、風笑天、朱玲怡：《三峽外遷移民的社區歸屬感研究》，《上海社會科學院學術季刊》2001年第2期。⑥⑦曼紐爾?卡斯特：《認同的力量》，夏鑄九等譯，社會科學文獻出版社，2003年，第76、229頁。⑧⑨參見諾貝特?埃利亞斯：《個體的社會》，翟三江、陸興華譯，譯林出版社，2003年第73、113頁。⑩阿蘭?圖海納：《我們能否共同生存？》，狄玉明、李平漚譯，商務印書館，2003年，第22頁。

參考文獻

［1］閻云翔.禮物的流動——一個中國村莊中的互惠原則與社會網絡［M］.李放春、劉瑜譯.上海：上海人民出版社，2000.85.

［2］王春光.新生代農村流動人口的社會認同與城鄉融合的關系［J］.社會學研究，2001，(3).

［3］蔡昉.中國人口流動方式與途徑(1990—1999)［M］.北京：社會科學文獻出版社，2001.305.

［4］劉玲.都市里的村民［A］.中國大城市的流動人口［C］.北京：中央編譯出版社，2001.45—129.

［5］［7］［8］［9］［10］項飚.跨越邊界的社區：北京“浙江村”的生活史［M］.北京：生活?讀書?新知三聯書店，2000.8—13.

［6］李明歡.20世紀西方國際移民理論［J］.廈門大學學報，2000，(4).

［11］孫立平.資源重新積聚背景下的底層社會形成［J］.戰略與管理,2001,(1).

［12］江時學.邊緣化理論述評［J］.國外社會科學，1992，(9).

［13］孫立平.轉型與斷裂——改革以來中國社會結構的變遷［M］.北京：清華大學出版社，2004.116.

責任編輯：海玉