論涉災犯罪的刑事責任

馮　軍

“由汶川大地震引發的法律問題”筆談（六篇）

編者按：2008年“五一二”汶川地震發生后，涉災犯罪問題、政府緊急權的行使問題、涉及地震影響案件可否援引情勢變更制度、震后無主物的歸屬問題、國際救援問題、公司捐贈救災的社會責任問題等成為學界乃至社會熱議的話題。本刊特意組織的這六篇文章分別論述了以上問題，希望能對我國災害防治法制建設和理論研究有所裨益。

中圖分類號：D92文獻標識碼：A

文章編號：1003—0751(2008)05—0086—13

近年來，水災、雪災、震災等自然災害在我國頻繁發生，造成了巨大的人員傷亡和財產損失。就像不斷發生的礦難所表明的：在各種自然災害造成的巨大損失中，往往存在人為的原因。人類沒有力量完全消除自然災害，但人類完全有能力控制自然災害造成損失的范圍和程度，完全應該減少自然災害發生前后存在的造成災害損失的人為原因。本文以汶川地震為例，從造成災害損失的人為原因出發，分析涉災犯罪的具體類型，闡釋追究涉災犯罪的刑事責任時應當把握的價值取向。

一、應當從重處罰涉災犯罪

所謂涉災犯罪，是指與自然災害具有聯系的導致災害損失產生、擴大或者不能平復的犯罪。為了清楚地認識涉災犯罪，有必要結合犯罪行為與災害損失的時間聯系和因果聯系兩個因素，來分析涉災犯罪的具體類型。

從犯罪與災害損失的時間聯系和因果聯系來看，可以把涉災犯罪分為災前誘致犯罪、災中頂風犯罪和災后背職犯罪。所謂災前誘致犯罪，是指在自然災害發生之前實施的導致災害損失產生的犯罪。例如，在汶川地震發生之前，倘若負責當地地震監測的國家機關工作人員從未認真進行地震監測工作，那么，這種未認真進行地震監測的不作為就可能成立《刑法》第397條規定的玩忽職守罪。所謂災中頂風犯罪，是指在自然災害發生期間違背民心實施的導致災害損失擴大的犯罪。例如，在汶川地震發生期間，倘若當地公安民警只顧搬運自家財產而不及時搶救壓在瓦礫之下的人，那么，這種不及時搶救他人生命的不作為也可能成立《刑法》第397條規定的玩忽職守罪，甚至可能成立《刑法》第232條規定的故意殺人罪。所謂災后背職犯罪，是指在自然災害結束之后背離恢復重建災區的職責所實施的導致災害損失不能平復的犯罪。例如，汶川地震結束后，倘若當地國家工作人員挪用震災后恢復重建資金或者物資歸個人使用，那么，這種挪用行為就可能成立《刑法》第384條規定的挪用公款罪。

最高人民法院于2008年5月27日發布了《關于依法做好抗震救災期間審判工作切實維護災區社會穩定的通知》，要求對抗震救災和災后重建期間發生的盜竊、搶奪、搶劫、故意毀壞用于抗震救災的物資、設備設施等七類涉災犯罪行為依法從重處罰。從重處罰涉災犯罪，這在理論上應該沒有疑問。黑格爾早就指出，一部刑法典主要是屬于它那個時代和那個時代的市民社會情況的。犯罪的質或者嚴重性因市民社會情況不同而有所差異，“有時對偷竊幾分錢或一棵甜菜的人處以死刑，而有時對偷竊百倍此數甚或價值更貴的東西的人處以輕刑，都同樣是正當的”。①涉災犯罪不僅因其與自然災害相結合而容易造成廣范圍的法益侵害，而且因其發生在自然災害的特別時期，背離了人類抗震救災的感情，使災區民眾的生存和生活雪上加霜，具有比通常時期的犯罪更大的社會危害性，理應受到嚴厲懲處。

但是，從重處罰涉災犯罪首先必須依法進行。要遵循法定的辦案程序，要在法定刑的幅度內對犯罪分子適用相對較重的刑種或處以相對較長的刑期，不能違反刑事法關于程序和實體的具體規定。其次，必須正確把握涉災犯罪的界限。如上所述，涉災犯罪應該是指與災害損失的發生、擴大或不能平復不僅具有時間關聯而且具有因果關聯的犯罪。刑事歸責總是需要排除與法益侵害沒有因果關聯的事情，對于追究涉災犯罪的刑事責任而言，特別要防止將所有在自然災害期間發生的犯罪都當做涉災犯罪來嚴厲打擊。汶川地震發生后，對于災區發生的那些與自然災害僅僅具有時間關聯而不具有因果關聯的犯罪，如交通肇事罪、重婚罪、鄰里因生活矛盾激化而實施的傷害罪等，都不宜作為涉災犯罪來處理。

二、不應忽視災前誘致犯罪

汶川地震發生時，面對倒塌的中學校舍下掩埋的數以千計的學生，人們自然想到可能是豆腐渣校舍工程奪去了學生的生命。盡管汶川地震是8.0級的大地震，但如果建設單位、設計單位、施工單位和監理單位嚴格遵守國家有關規定，在建造處于地震帶上的校舍時采取了能夠抵抗9級地震的抗震措施，災區的校舍是否還會那么徹底地倒塌？是否還會奪去那些莘莘學子的生命？無論如何，不能把校舍的徹底倒塌和眾多學生的死亡簡單地歸因于地震的發生。正是因為可能發生地震，1998年3月1日起施行的《中華人民共和國建筑法》才要求建設單位、設計單位、施工單位和監理單位采取有效措施，確保建筑工程質量。如果這些單位沒有采取確保建筑工程質量的有效措施，建造了豆腐渣校舍，那么，其行為就是校舍倒塌和學生死亡的原因，就是在自然災害發生之前實施了導致災害損失產生的犯罪。汶川地震發生后，四川省成都市中級人民法院的領導曾經到中國人民大學法學院座談，他們談到可能無法追究豆腐渣校舍工程有關人員的刑事責任，因為校舍最終是因地震而倒塌的，建造豆腐渣校舍的行為與校舍倒塌之間的因果關系已經中斷。這是對因果關系中斷理論的不正確理解。如果一所未被采取有效抗震措施的豆腐渣校舍在地震發生前已經被其他犯罪人炸塌了，那么，就可以說建造豆腐渣校舍的行為與校舍倒塌之間的因果關系已經中斷，與建造豆腐渣校舍有關的單位和個人就不再對校舍的倒塌和學生的死亡承擔刑事責任。但是，如果一所未被采取有效抗震措施的豆腐渣校舍在地震發生時徹底倒塌，其中沒有其他因素介入，那么，就可以說建造豆腐渣校舍的行為與校舍倒塌之間不存在因果關系的中斷，與建造豆腐渣校舍有關的單位和個人就必須對校舍的倒塌和學生的死亡承擔刑事責任，因為正是由于在建造校舍時沒有采取有效的抗震措施，才導致所建造的校舍不具有抵抗相應等級的地震的功能，才在發生相應等級的地震時徹底倒塌。

2008年6月8日施行的《汶川地震災后恢復重建條例》第76條規定：“對毀損嚴重的基礎設施、公共服務設施和其他建設工程，在調查評估中經鑒定確認工程質量存在重大問題，構成犯罪的，對負有責任的建設單位、設計單位、施工單位、工程監理單位的直接責任人員，依法追究刑事責任。”《刑法》第137條規定：“建設單位、設計單位、施工單位、工程監理單位違反國家規定，降低工程質量標準，造成重大安全事故的，對直接責任人員，處五年以下有期徒刑，并處罰金；后果特別嚴重的，處五年以上十年以下有期徒刑，并處罰金。”我國有關司法機關應該對建造豆腐渣校舍等災前誘致行為展開調查，并根據上述兩個法條的規定進行處理，否則，既無法讓死者安息、生者安寧，也無法減少災前誘致犯罪的發生。

三、慎重認定災中頂風犯罪

根據最高人民法院發布的《關于依法做好抗震救災期間審判工作切實維護災區社會穩定的通知》，應當對下述七類犯罪從重處罰：1.盜竊、搶奪、搶劫、故意毀壞用于抗震救災的物資、設備設施，以及以賑災募捐名義進行詐騙、斂取錢財，拐賣災區孤殘兒童、婦女等犯罪行為；2.為牟取暴利，囤積居奇、哄抬物價、非法經營、強迫交易等嚴重擾亂災區市場秩序，影響災區人民群眾正常生產生活的犯罪行為；3.故意編造、傳播、散布不利于災區穩定的虛假、恐怖信息，嚴重影響抗震救災和災后重建工作開展的妨害公務、聚眾擾亂社會秩序、公共場所秩序、交通秩序、聚眾沖擊國家機關等犯罪行為；4.在災區生產、銷售或者以賑災名義故意向災區提供偽劣產品、有毒有害食品、假藥劣藥等犯罪行為；5.國家工作人員貪污、挪用抗震救災款物、濫用職權或者玩忽職守危害抗震救災和災后重建工作順利進行，嚴重損害黨和國家形象的犯罪行為；6.破壞電力、交通、通訊等公共設施的犯罪行為；7.妨害傳染病防治等危害公共衛生的犯罪行為。但是，在把上述七類犯罪作為災中頂風犯罪從重處罰時應當慎重，特別需要注意以下三點：

第一，關于趁災盜竊。汶川地震發生后，有些不法之徒冒充救災志愿者到災區盜竊，對于這種違背良知、趁人之危的盜竊行為，應該根據《刑法》第264條的規定，從重處罰。但是，汶川地震發生后有些村民匆忙撤離家園，在逃避震災途中從倒塌的房屋下拿取了他人財物的，一般不宜作為犯罪處理。一個失去家園、身無分文的災民，為生存計，從無人的廢墟中拿取了財物，即使數額較大，也不需要作為刑事犯罪來懲罰，作為民事侵權行為來處理足矣。

第二，關于冒充災民詐騙。汶川地震發生后，一些不法之徒打著抗震救災的旗號，大肆行騙，甚至把紅十字會等慈善機構向公眾募捐的賬號改換成自己的賬號進行詐騙，對于這種利用國難民痛騙取財物的行為，即使尚未騙到財物，也應視為詐騙未遂，按詐騙罪定罪處罰。但是，關于冒充災民詐騙，著名刑法學家劉明祥教授提出了一種值得商榷的看法，他認為，編造自己及家人受地震禍害的謊言，騙取他人同情，獲得他人捐助財物的，無論是通過網站、報刊等媒體來傳播謊言并“募捐”，還是在公共場所當面向他人述說“募捐”，也不管取得的財物數額多少，均不構成詐騙罪。②應該認為，在這種情形中，捐助者之所以捐助給行為人財物，是因為行為人編造了自己及家人受地震禍害的謊言。正是相信了這一謊言，捐助者才沒能將財物捐助給真正的災民，沒能實現其所期待的社會目的。由于行為人編造了謊言，使捐助者誤認為自己行為的目的已經實現。這種關于自己行為目的的認識錯誤，是法益關系的認識錯誤，而不是單純的動機錯誤，即使捐助者沒有期待反對給付，也應認為存在財產損失，通過編造謊言而獲得捐助的行為應該成立詐騙罪。③正因為此，德國刑法典第264條才專門規定了補助金詐騙罪。不過，的確存在即使冒充災民獲得捐助也不應作為詐騙罪處罰的特殊情形。例如，一些生活無著、真正需要幫助的殘疾人士看到很多人去災區捐錢捐物，就到災區冒充災民乞討，并因此獲得一些財物。對于這種難民冒充災民乞討的行為，不應作為詐騙罪處罰，因為在規范的意義上，可以說捐助者幫助弱者的社會目的已經實現。事實上，大眾捐助者一般不會把自己的捐助對象過于特定化。如果一個人愿意幫助流離失所的災民，那么，他大概也愿意幫助生活無著的殘疾人士。

第三，關于妨害公務。汶川地震發生后，一些災民由于自己沒有領到救災物資而心生不滿，或者辱罵了政府工作人員，或者損壞了一些辦公用品，或者哄搶了一些救災物資，雖然他們中的一些人以妨害公務罪受到了處罰，但是，對災民的這種行為，一般不應作為犯罪來懲治。人是有弱點的，面臨突發的重大災難，一般人往往產生恐懼、煩躁情緒，出于自我生存的本能，會為一點物資而爭斗，盡管所爭的那點兒物資往往無助于自我生存。司法機關應該理解這種人性的脆弱，不可輕易將基于這種脆弱人性所實施的行為認定為犯罪，刑罰沒有抵抗脆弱人性的力量。

四、堅決嚴懲災后背職犯罪

自然災害之后，最重要的工作就是恢復和重建災區。汶川地震造成了大范圍的損害，國家和社會必然要為災區的恢復重建進行大量的投入。確保國家和社會的大量投入被合法使用，是司法機關的重大使命。對于在恢復重建災區的過程中可能出現的各種違背職責的犯罪，司法機關必須堅決嚴懲。首先，要堅決打擊各種貪污賄賂犯罪。對于在恢復重建災區過程中發生的貪污、受賄、挪用公款、私分救災款物等犯罪，司法機關應當及時偵辦，從重懲處。其次，要嚴厲懲處各種瀆職犯罪。司法機關應當嚴厲懲處下述瀆職犯罪：在恢復重建災區過程中，濫用職權、玩忽職守，造成嚴重后果的；嚴重不負責任，簽訂、履行合同失職被騙，致使國家和人民利益遭受重大損失的；傳染病防治失職，導致傳染病傳播或者流行，情節嚴重的；環境監管失職，致使國家和人民利益遭受重大損失或者造成人身傷亡等嚴重后果的。最后，要認真預防各種行業領域的職務犯罪。汶川地震之后的災區重建涉及建筑、交通、銀行、衛生、教育等領域，這種多領域的恢復重建容易衍生大量犯罪。司法機關要未雨綢繆，及時對這些行業的職務人員進行監督、檢查，謹防各種行業領域的職務人員相互勾結，為一己之私而大造豆腐渣公路、豆腐渣橋梁、豆腐渣校舍等形象工程。

注釋

①［德］黑格爾：《法哲學原理》，范揚、張企泰譯，商務印書館，1961年，第228頁。

②參見劉明祥：《用抗震救災名義募捐騙財如何定性？》，《檢察日報》2008年7月1日。

③參見張明楷：《詐騙罪與金融詐騙罪研究》，清華大學出版社，2006年，第252頁。

作者簡介：馮軍，男，中國人民大學法學院教授，博士生導師，中國人民大學刑事法律科學研究中心研究員，法學博士。