和諧社會視野下實現司法公正的制度保障

張利華

司法公正是當前我國司法改革所追求的基本價值目標，也是實現社會公正的重要制度保障。當前我國司法改革必須從制度上入手，理順司法機關與外部政權的關系；在法院內部，必須完善監督管理機制，建立責任追究制度。

一、理順司法機關與外部權力機關的關系

司法制度改革的首要問題在于理順司法機關與外部政權的關系。要理順司法機關與黨委、人大以及政府之間的關系，保證司法機關依法獨立行使職權。

1．重構黨對司法工作的領導模式。司法獨立不是不要黨的領導，而是要加強和改善黨的領導。審判獨立是在黨中央的集中領導下，審判職能和審判業務上的相對獨立。同時，黨的領導不等于地方各級黨委直接干預同級人民法院的具體審判工作，不等于地方各級黨委直接控制同級人民法院的人、財、物。落實黨對審判工作的政治領導有兩條途徑：一是通過各級黨委領導本級司法機關；二是通過黨中央在最高人民法院設專門委員會來集中領導全國法院工作。長期以來，我們黨一直通過第一條途徑來實現黨對司法工作的領導，其實踐效果不盡人意。筆者認為，第二條途徑即實行黨對司法工作的系統領導更為科學，它是加強和改善黨對司法工作領導的最佳途徑。把黨對政法工作的領導重心放在政治領導上，能夠保證把體現黨和人民利益的法律在全國有效、統一實施，實現依法治國的宏偉目標，維護中央和法律的權威。這種領導途徑至少有以下優點：一是可以消除地方保護主義，遏制司法割據現象的蔓延；

二是有利于阻止地方各級黨委對審判活動的直接干預，保障法制統一；三是能夠實現黨對審判工作領導的專業化和科學化。

2.開創人大司法監督的新局面。人大對司法工作的監督應當堅持“兩手抓”，一手抓完善監督機制，一手抓保障司法機關依法獨立行使職權。司法改革必須在二者之間取得平衡，找準人大對審判工作監督的“度”。人大對人民法院的監督，應堅持工作監督為主、個案監督為輔的方針。一要完善工作監督。人大對人民法院的監督要依法進行，要明確人大對司法監督的憲法淵源和權限范圍。人大對人民法院行使監督的憲法依據有：《憲法》、《全國人民代表大會和地方各級人民代表大會選舉法》、《地方各級人民代表大會和地方人民政府組織法》、《人民法院組織法》。人大對人民法院的監督權限主要有：一般監督權（源于人民法院對人大的從屬關系）、人事任免權、憲法實施的監督權、對人民法院違法行為的質詢權、特定法律問題的調查、決定權以及逮捕人大代表的特許權。人大及其常委會與人民法院是監督制約關系，人大只能根據憲法規定對人民法院進行法律制約，即通過制定國家法律和政策，通過監督法院工作，來保證人民法院正確行使審判權。對特定問題的調查不應當針對人民法院正在審理的條件，否則，人民法院的審判權就會形同虛設。質詢權的行使必須依法定的程序和條件進行，在時間介入上也不是在案件審理期間。人大對人民法院獨立審判進行監督的主體，是各級人大及其常務委員會，作為個體的人大代表不能在法律規定的程序外任意行使監督權。人大代表在視察時，不能直接處理問題。二要慎用個案監督權。人大對個案監督的必要性和可行性，憲法理論界和司法實務界皆爭議已久。筆者認為，人大對人民法院的個案監督從理論上和實踐上確有必要，但應當慎用。個案監督目前尚無憲法依據，不能無限制地擴張解釋人大對人民法院的監督權。對個案監督應當采取克制的態度，必須堅持黨的領導，堅持集體行使職權和依法辦事原則，堅持事后監督、不直接處理具體案件的原則，堅持糾正錯案和追究責任相結合、個案監督與執法檢查相結合的原則。要監督適度、程序規范、標準統一，逐步走上規范化和法治化軌道。

3.改革與地方政府的人事、財政關系。司法權威來源于判決公正和公正的判決得以執行。我國司法實踐中存在著嚴重損害司法權威的司法不公和執行難的頑癥，究其原因，在于司法腐敗和地方保護主義使人民法院難以抵御強大的行政權的干預。在現代法治社會中，法院作為司法機關應當與行政機關在設置上保持分立，法院在人員編制、辦案經費、基礎設施、物資裝備、人員工資福利等方面應有充分的物質保障。必須切斷人民法院與同級地方政府的人事、財政聯系，變橫向供給為縱向供給，建立起單獨的法官編制和獨立的司法經費保障制度。筆者認為，司法經費應全部由中央財政列支，納入國家財政支出的總體預算之中；對訴訟收費等應實行統收統支。另外，應調整行政、司法區劃合一的格局，在實現法院組織體系、人事、財政全面獨立的基礎上，打破行政、司法管轄區域的重合劃分，實行單一司法區模式，即將司法機關從行政區劃中分離出來，構成一套獨立的司法區域，使司法機關徹底擺脫地方控制。

二、重構法院內部管理體制

1.保障法官獨立審判。長期以來，我國一直強調法院內部的集體領導和權力集中，不承認法官個體上的獨立審判，這種機制弊端重重。要改革人民法院內部管理體制，必須以保障法官獨立為核心。單靠加強法官的職業道德和紀律約束，只能對正直法官的自我約束有效，而不能為正直法官拒絕當權者干預設置制度上的保證。無論是對法官的錯案追究，還是對司法活動的其他監督和制約，都應當以法官獨立為前提。實現法官獨立，必須從以下三個方面著手：第一，保證法官身份獨立。要保證法官斷案除服從憲法和法律以外，不受任何個人、機構的干涉、影響和控制。法官為正常履行審判職能所必備的任職條件應得到充分保障，防止法官受到來自各方面的不當控制，法院不得利用對行政職務的任免推薦權而間接干預法官對案件的審理和裁判。第二，限制審判委員會斷案。我國《憲法》、《人民法院組織法》和三大訴訟法規定的獨立審判原則不適用于人民法院內部，不僅如此，法律還規定了法官必須服從審判委員會的決定和命令。這是對法官獨立審判的否定。審判委員會不直接審理案件，僅憑在有限時間內聽取承辦人匆忙甚至片面、不太準確的匯報就輕易作出判決，有判與審相分離之嫌。個別法官可能為實現自己的非法目的，采取斷章取義的手段，以不客觀、不全面的案情匯報和有傾向性的意見給審判委員會施加影響，使個人的不法目的借領導和集體的名義得以實現。在審判委員會制度下，出現冤假錯案不僅無人負責，反而成了個人推脫責任的借口。鑒于此，必須嚴格限制審判委員會討論案件的范圍，原則上只有訴訟法規定的必須提交審判委員會討論的案件才可依法提交討論。在活動方式上，審判委員會對提交其討論的案件只行使否決權，不得行使決定權，其主要精力應放在監督上。第三，取消法院內部的層層審批。應取消案件審理中承辦法官向本庭庭長、副庭長匯報案情的多余程序，取消庭委會討論案件制度；改變合議庭在作出裁判后報請庭長、分管副院長、院長逐級審批的運行模式；取消裁判文書制作層層把關、層層審批的運轉機制。庭長、分管副院長的工作重點應放在程序監督方面，限制其對案件實體問題的處理權；其通過列席合議庭評議，發現案件的實體處理可能產生錯誤的，可以提出參考意見；只有當該意見不被合議庭采納時，才能將案件提交審判委員會討論。

2.完善法院內部審判監督制度。法院內部審判監督作為一種與法官獨立審判相對應的監督、制約制度，旨在約束、監督、制約法官的獨立審判活動，防止法官濫用獨立審判權，保障司法公正。法官獨立審判與法院內部審判監督表面上看似乎對立，實則內在統一。兩種制度的共同目標是防止司法腐敗，保障審判公正。但是，法官獨立與內部審判監督之間也應把握合理的限度。法院內部審判監督應當堅持以案件審理的流程監控為主，以冤案、錯案責任追究為輔的原則，其工作重點應放在對正在行使的審判權的制約和監督上，防止錯誤裁判和枉法裁判。為此，可以實行以下措施：第一，實現案件審理的全程監督。應充分發揮訴訟不同環節的相互制約作用，將立案、調查、開庭、審判等司法權加以分離，發揮每個訴訟參與者的監督作用。通過立案權、審理權的隔離和相互制約，避免因審判權力過度集中而帶來不公和腐敗，防止違法立案和枉法裁判。第二，轉變法院內部審判監督庭的職能。法院內部專門審判監督機構的監督職能應轉變到對案件審理過程的監控上來，將主要精力放在裁判結果形成前的隨機抽樣審查和監督上；要制定對法官的考核和監督標準，結合錯案追究制度提出對責任法官的懲戒建議，防止和減少錯誤裁判。法院應授予內部審判監督部門對案件的全程監督權，從立案到執行，審判監督庭均有權進行監督。第三，加強錯案責任追究制度建設。審判活動是獨立性很強的活動，僅靠制約監督機制，無法將冤假錯案減少到最低限度。在加強審判監督的同時，還要完善冤假錯案責任追究制度，制定冤假錯案的統一認定標準。筆者認為，這一標準應當包括以下內容：一要科學界定責任主體，明確責任對象，細化案件流程各環節的責任；二要科學定義冤案、錯案，將認定事實嚴重錯誤、適用法律錯誤和程序嚴重違法等納入其中；三要明確追究機關、歸責原則、責任種類、責任劃分和追究程序。

參考文獻

［1］呂世倫.理論法學經緯［M］.北京：中國檢察出版社，2004.

［2］王新新.司法公正與構建社會主義和諧社會［J］.福建經濟管理干部學院學報，2007，（5）.

［3］林秋琴.公正司法與構建社會主義和諧社會［J］.桂海論叢，2005，（5）.

責任編輯：林 墨