試論公司法人人格否認(rèn)理論在母子公司中的適用

　　摘要：公司法人人格否認(rèn)法理在制約大股東侵害中小股東和債權(quán)人的權(quán)益上發(fā)揮著重要的作用，但該理論在母子公司的適用上仍有較大難度。文章從法理分析以及比較法角度出發(fā)，對于公司法人人格否認(rèn)理論如何在母子公司中適用提出了若干看法和建議。
　　關(guān)鍵詞：法人人格否認(rèn)；母子公司；直索
　　
　　一、公司法人人格否認(rèn)法理的產(chǎn)生與涵義
　　
　　公司的人格獨立、股東的有限責(zé)任是公司法人人格制度最基本的法律特征。但隨著經(jīng)濟的發(fā)展，出現(xiàn)了股東為了追求自身利益的最大化，濫用公司獨立地位及有限責(zé)任，公司完全成為了股東的牟取利益的“工具”，這時公司法人制度變成了一把雙刃劍，它在極大地促進社會經(jīng)濟發(fā)展的同時，也增加了債權(quán)人的風(fēng)險，損害了債權(quán)^的利益。針對這一狀況，西方國家創(chuàng)設(shè)了一種既能保持公司法人人格制度的本質(zhì)，又能保護債權(quán)人利益的制度——公司法人人格否認(rèn)(disregard of corporatepersonality)，也稱揭開公司面紗理論(piercingthe corporateveil)。
　　公司人人格否認(rèn)是指當(dāng)公司股東濫用公司獨立人格和股東有限責(zé)任，逃避債務(wù)，違背誠實信用和公平正義原則時，為保護公司債權(quán)人利益及社會公共利益，法院就具體法律關(guān)系中的特定事實，否認(rèn)公司的獨立人格，而責(zé)令該股東對公司債權(quán)人或公共利益直接承擔(dān)連帶責(zé)任的一種制度。
　　
　　二、英美法系在母子公司中適用“揭開公司面紗”的原則
　　
　　在美國，法人人格否認(rèn)法理被形象地稱為“揭開公司面紗”。美國法院對何種情形應(yīng)使用該理論主要有三種學(xué)說。
　　
　　(一)“工具說”(Mere Imtrumentality)
　　“工具說”認(rèn)為揭開公司面紗應(yīng)符合三個條件：子公司被完全、過度地控制；這種控制被用來從事不法行為或損害債權(quán)人利益的行為；上述的控制和違法行為與債權(quán)人聲稱的損害構(gòu)成因果關(guān)系。符合這三個條件的子公司就是母公司的“工具”，就應(yīng)該適用揭開公司面紗法理。
　　
　　(二)“另一個自我說”(Alter Ego Doc－trine)
　　“另一個自我說”是從工具說的三個要素轉(zhuǎn)變?yōu)閮蓚€要素，即只要過度地控制使子公司獨立人格消失；造成不公平的結(jié)果。符合這兩個因素的情況適用揭開公司面紗法理。
　　
　　(三)“企業(yè)整體說”(Enterprise EntityDoctrine)
　　這種學(xué)說也稱“同一體說”，它認(rèn)為，如果股東設(shè)立若干公司，而各公司之間在經(jīng)營的業(yè)務(wù)上一致或相關(guān)，或者利益一致時，這些公司以獨立的形式存在，目的上或事實上是為了逃避法律上或合同上的責(zé)任，導(dǎo)致?lián)p害了債權(quán)人的利益，就應(yīng)該否認(rèn)各個公司的獨立性，將他們視為同一體來追究企業(yè)的責(zé)任。
　　美國的揭開公司面紗法理在長期運用與發(fā)展過程中，自身得到不斷的完善。在公平原則的指引下，產(chǎn)生了以下在特殊情形下適用法人人格否認(rèn)的原則：
　　第一，實質(zhì)合并原則(Substantive consolidation doctrine)。實質(zhì)合并原則是在母公司或子公司破產(chǎn)或二者同時破產(chǎn)時，母子公司各自的債權(quán)人如何獲得受償以及按何順序受償?shù)囊豁椩瓌t。具體言之，法院將視具體情況，決定是否承認(rèn)母子公司各為相互獨立的法人實體，進而決定哪個公司的債權(quán)人可享有優(yōu)先受償權(quán)，或兩公司的債權(quán)人公平受償。
　　第二，深石原則(Deep－Rock Doc－trine)。這一原則是在美國法院審理泰勒訴標(biāo)準(zhǔn)電器公司(Taylor v.Standard Gas&Electronic Co.)案中的涉案的子公司深石石油公司(Deep Rock Oil Corp)時創(chuàng)立的。這是一項根據(jù)控制股東是否有不公平行為，而決定其債權(quán)是否應(yīng)劣于其他債權(quán)人或者優(yōu)先股股東受償?shù)脑瓌t。深石原則的重要貢獻在于其提供了當(dāng)母子公司之間人格混同或其他足以揭開公司面紗的情況下，母公司可否向子公司主張債權(quán)，以及是否應(yīng)當(dāng)劣于子公司其他債權(quán)人或優(yōu)先股股東求償?shù)囊话阍瓌t。
　　第三，完全居次原則與衡平居次原則。完全居次原則與衡平居次原則是在深石原則的基礎(chǔ)上發(fā)展而來的。深石原則產(chǎn)生以后，關(guān)于母公司的債權(quán)是一律居次還是僅就母公司的不公平行為所導(dǎo)致的債權(quán)劣后清償成為學(xué)者們爭論的焦點。有的學(xué)者認(rèn)為，母公司的債權(quán)應(yīng)一律次于其他債權(quán)人的債權(quán)受償，即完全居次原則。哈佛大學(xué)法學(xué)院院長克拉克教授則認(rèn)為，在子公司破產(chǎn)案件中，對母公司的債權(quán)應(yīng)采取衡平居次原則。即按照衡平居次原則的要求，在具體案件中，法院要具體考察母子公司之間是否存在揭開公司面紗的客觀情形。同時，即使存在以上情形，母公司劣后清償也不能一概而論，而應(yīng)做具體分析，即僅就母公司的不公正行為或欺詐行為所產(chǎn)生的債權(quán)劣后清償。但是如果母公司對子公司的控制行為持久、全面，導(dǎo)致二者完全混同，無法厘清以上債權(quán)，則母公司的全部債權(quán)都要劣后清償。
　　
　　三、大陸法系適用母子公司法人人格否認(rèn)的“直索”制度
　　
　　德國股份公司法規(guī)定了母公司對子公司的直接債務(wù)責(zé)任。德國股份公司法明文規(guī)定，對于事實性關(guān)聯(lián)企業(yè)，如果支配公司迫使從屬公司從事對自己不利的交易而從屬企業(yè)未得到必要的補償，則從屬企業(yè)或其債權(quán)人可以以從屬企業(yè)的名義對控制企業(yè)及其法定代表人提起損害賠償訴訟。對于契約性關(guān)聯(lián)企業(yè)，法律承認(rèn)對從屬企業(yè)施加影響是合法的，但控制企業(yè)必須補償被控制企業(yè)在該年度所受到的損失。特別是母公司持有子公司100％股份而致使公司一體化時，母公司對該子公司所有的債務(wù)，包括一體化的債務(wù)負(fù)有清償責(zé)任。1997年我國臺灣公司法修正案吸收了德國股份公司法的做法，明文規(guī)定了母公司對子公司的補償義務(wù)，法律規(guī)定母公司對子公司的直接責(zé)任，是一種依母公司的實際控制優(yōu)勢而使其法律上應(yīng)負(fù)責(zé)任的規(guī)范做法，有利于保護子公司債權(quán)人的利益。
　　上述方式規(guī)定母公司對子公司的直接責(zé)任，在大陸法系成為“直索”責(zé)任制度。但是要子公司的債權(quán)人舉證證明母公司對子公司施加了不利影響是極為困難的，往往要為搜集證據(jù)而付出極高的代價。德國聯(lián)邦法院為了彌補這一缺陷，于1985年創(chuàng)設(shè)了“推定關(guān)聯(lián)企業(yè)”理論，即在企業(yè)集團中，若母公司以其股東的身份對子公司事務(wù)行使經(jīng)常且廣泛的控制力，此時，母公司對子公司負(fù)有誠信義務(wù)，若法院認(rèn)為公司長久且強有力地介入子公司的經(jīng)營，則推定母公司未盡忠實及義務(wù)，因此，母公司直接對子公司債權(quán)人負(fù)責(zé)，除非母公司能舉證抗辯。德國法院這一創(chuàng)舉運用了兩個法律技術(shù)，一是將舉證責(zé)任轉(zhuǎn)嫁給母公司，二是賦予子公司債權(quán)人對母公司的直接訴權(quán)。
　　
　　四、我國法人人格否認(rèn)法理在母子公司中適用的發(fā)展
　　
　　一直以來，我國法律界廣泛關(guān)注的是如何真正確立企業(yè)法人制度，我國公司立法和司法實踐中也很少引入“揭開公司面紗理論”。但是，隨著現(xiàn)實經(jīng)濟生活中濫用公司法人人格和違規(guī)關(guān)聯(lián)交易的現(xiàn)象不斷出現(xiàn)，公司法人人格否認(rèn)理論逐漸引起法律界的重視并得到了立法的支持。
　　2003年11月，最高人民法院發(fā)布《關(guān)于審理公司糾紛案件若干問題的規(guī)定(一)》(征求意見稿)，其中第51條明確了濫用子公司的具體判斷標(biāo)準(zhǔn)。同時，該規(guī)定第52條還借鑒美國判例引入了“深石原則”，規(guī)定當(dāng)控制公司濫用從屬公司的獨立人格的時候，應(yīng)次于從屬公司的債權(quán)人受償。但遺憾的是，該解釋沒有正式頒布實施。
　　我國在2005年通過的新《公司法》正式確立了公司法人人格否認(rèn)制度。新公司第20條第3項規(guī)定：“公司股東濫用公司法人獨立地位和股東有限責(zé)任，逃避債務(wù)，嚴(yán)重?fù)p害公司債權(quán)人利益的，應(yīng)當(dāng)對公司債務(wù)承擔(dān)連帶責(zé)任。”這是我國第一次從國家立法的層面確立法人人格否認(rèn)制度，體現(xiàn)了法制的巨大進步，但是該條的規(guī)定還僅僅是原則上的一個概括性規(guī)定，可操作性仍然不強，因此還需要通過其他立法形式予以不斷具體化以便增強實際可操作性。
　　
　　五、我國法人人格否認(rèn)理論在母子公司適用的司法現(xiàn)狀
　　
　　近年來，我國司法實踐在適用公司人格否認(rèn)理論判案上一直頗為謹(jǐn)慎，法院在除資本不足和設(shè)立瑕疵之外的情形下很少運用人格否定理論，在新《公司法》引入前后，我國法院在根據(jù)法人人格否認(rèn)法理否認(rèn)子公司人格主要集中在以下情形：子公司法人人格的形骸化；主要表現(xiàn)在母子公司在財產(chǎn)、人員與業(yè)務(wù)的高度混同。過度控制；主要表現(xiàn)在子公司的決策權(quán)掌握在母公司手中，母子公司之間的合同更有利于母公司，子公司長期以無利潤的方式經(jīng)營。子公司成立瑕疵；主要表現(xiàn)在子公司成立程序不合法或母公司對子公司出資不實。母子公司之間不公平的關(guān)聯(lián)交易；母公司任意占用子公司資金，以不公平方式與子公司進行交易，達到轉(zhuǎn)移子公司資產(chǎn)的目的。
　　
　　六、完善我國法律制度的立法建議
　　
　　(一)明確列舉否認(rèn)公司獨立人格的具體情形
　　新《公司法》只是規(guī)定當(dāng)股東濫用公司法人獨立地位和股東有限責(zé)任，逃避債務(wù)，嚴(yán)重?fù)p害公司債權(quán)人利益時，對公司的法人人格予以否認(rèn)。應(yīng)可以借鑒美國法院經(jīng)常運用的鮑威爾提出的17項“待查問題”。以成文法的形式確立英美法的“揭開公司面紗原則”，對母公司濫用子公司人格的具體情況予以明確規(guī)定，同時，通過最高人民法院司法解釋等途徑對實踐中出現(xiàn)的新情況不斷完善。
　　
　　(二)設(shè)置舉證責(zé)任倒置制度
　　一般情況下，根據(jù)“誰主張，誰舉證”的原則，應(yīng)當(dāng)由原告對股東是否濫用了公司法人人格進行舉證。但是事實上原告與被告處于嚴(yán)重的信息不對稱地位，所有與責(zé)任承擔(dān)有關(guān)的證據(jù)都出自被告的內(nèi)部，債權(quán)人根本無法獲得，即使能去調(diào)查也要花費巨額調(diào)查費用。新《公司法》第64條僅對一人公司采取了法人人格濫用推定的態(tài)度，即舉證責(zé)任的倒置。在舉證責(zé)任上可以參考德國的“推定關(guān)聯(lián)企業(yè)理論”。在舉證責(zé)任的分配上，可以分兩步：首先由有異議的原告承擔(dān)初步舉證的責(zé)任，即原告必須提出事實證明控制股東有“隨時可行使之控制”存在，其舉證責(zé)任即告完成。進一步的舉證責(zé)任則轉(zhuǎn)移給控制股東，由控制股東證明其行為系善意且符合公平原則，未給公司帶來損失，否則即推定該股東濫用了控制權(quán)而由其承擔(dān)相應(yīng)責(zé)任。這一理論，將大部分的舉證責(zé)任轉(zhuǎn)移給母公司。從法益平衡原則考慮，由股東提供其與公司往來的資料，遠(yuǎn)比債權(quán)人搜集資料證明股東濫用了權(quán)利更符合經(jīng)濟效率原則。
　　
　　(三)向母公司求償?shù)南葲Q條件
　　在美國，揭穿公司面紗本身并非獨立的訴因，在許多情況下，原告必須于判決公司敗訴且判決不獲執(zhí)行時，才得主張揭穿公司面紗。這是因為揭穿公司面紗原則是源自于衡平法，而到衡平法院主張權(quán)利之前提便是，原告已經(jīng)沒有其他的法律途徑可以使其權(quán)利獲得滿足，所以，原告必須在通過起訴子公司，但無法得到債權(quán)實現(xiàn)時，才可以向法院請求母公司承擔(dān)責(zé)任。為防止母公司責(zé)任訴訟的極度膨脹，我國也有必要借鑒這一原則，但是，如果子公司已經(jīng)進入破產(chǎn)程序，債權(quán)人在參與破產(chǎn)財產(chǎn)的分配時，享有對母公司的直接訴權(quán)，無須滿足以上先決條件。
　　
　　(四)制訂關(guān)聯(lián)交易控制制度和強有力的懲罰措施
　　我國《證券法》、《股票發(fā)行與交易管理暫行條例》對關(guān)聯(lián)交易規(guī)定的都不夠具體，規(guī)定的懲罰措施只有“通報”、“給予紀(jì)律處分”、“撤銷職務(wù)”、“返還所得”等，在巨大的經(jīng)濟誘惑面前，這些措施很難起到威懾的效果。中國最新的刑法修正案(六)中，也對上市公司高管人員從事?lián)p害公司利益的行為所承擔(dān)的責(zé)任做了補充規(guī)定，但是，筆者認(rèn)為該量刑和處罰力度與巨大的經(jīng)濟利益引誘相比仍然太輕。美國的薩班斯法案，要求上市公司的CEO和董事在公司治理、內(nèi)控、管理層、審計師方面必須達到相應(yīng)要求，向美國證監(jiān)會提交的財務(wù)報告必須真實可靠，否則有可能判處100萬美元到500萬美元的罰款，甚至10年或20年監(jiān)禁的重刑。如果沒有強有力的執(zhí)行，法律就不可能起到預(yù)期的效果，從民法、行政法甚至嚴(yán)厲的刑法等各層法律對這類行為規(guī)定強有力的懲罰措施是非常必要