雷霆雨露皆春風

　　曾國藩與李元度的關系向來是學者們關注的興趣點之一，過去很多人對此缺乏客觀的認識，都以為曾國藩三參李元度對李不公，因此多罪曾而同情李。而對曾國藩的所作所為背后的深意卻缺乏歷史的分析。其實，只要認真分析二人的關系淵源，不難探究其中的奧秘。
　　
　　相交于患難之中
　　
　　1853年1月，剛剛奉命趕赴長沙出任幫辦湖南團練大臣的曾國藩，有一天收到一封信。曾國藩打開一看，只見洋洋灑灑數千言，多涉兵略戰守機宜，對于從未領過兵打過仗的曾國藩來說，這真是一篇好文章。欣喜之余，他才留心去看寫這書信的作者，只見上面署的是“羅江布衣”。顯然這是一個假名。
　　出于對這個羅江布衣的才識的賞識，曾國藩決定要找到這個人。通過一番細細打探，曾國藩終于得知這個羅江布衣原是湖南平江人李元度。
　　李元度（1821—1887），字次青，四父喪父，家境貧寒，十八歲中秀才，二十三歲中舉人，其才學早為時人所稱頌。
　　1854年1月，湖北田家鎮被太平軍攻占，湖南局勢相應發生急劇變化，江西、安徽的幾座重要城市也相繼失守，朝廷屢飭曾國藩率湘軍救援，就在這個時候，曾國藩給李元度寫信，情真意切地希望他前來相助。
　　此時的李元度早到了郴州。
　　好在李元度收到曾國藩的信，也告知自己將于10月經過衡州。
　　曾國藩立即復信，懇請他“即日束裝來衡，籌商一切”，即使“不能從我東下，亦聊可臨歧相送，惠我至言，無任翹企”。
　　被曾國藩的真誠相邀打動，李元度收到信后，于一個月后即帶所部兵勇從郴州趕到衡陽，自此成為曾國藩身邊一位重要幕僚。
　　在曾國藩眾多的幕僚中，李元度與他的相交堪稱患難之交。
　　1854年4月，曾國藩輕信人言出兵靖港，遭受慘敗，羞愧交加，欲投水自殺，被李元度和另一隨從章壽麟救起。
　　獲救后，曾國藩上奏朝廷，自請降罪。
　　不久，朝廷降旨：“著加恩免其治罪，即行革中，仍趕緊督勇剿賊，戴罪自效。”
　　革職事小，然而，對曾國藩至關重要的“專折上奏”的權力也隨之被剝奪了。這對于曾國藩來說顯然十分不利。李元度對曾國藩說，這意味著曾國藩與皇帝的直接溝通渠道斷絕了。萬一朝野對曾氏和湘軍說三道四，曾國藩連說話解釋的權力都沒有。
　　這時李元度早已替他草擬了一份奏疏，向朝廷索要這個“專折上奏”權。然而，此時此刻向朝廷要權，弄不好會招致更大的麻煩，故而曾國藩舉棋不定，不敢決斷。李元度反復勸說曾國藩下定決心上折，并表示自己愿意承擔一切后果。曾國藩感其誠，就以李元度的折稿為底本，反復斟酌修改后，以密折形式呈上。出乎意料的是，朝廷竟然允準，這樣，曾國藩的專折上奏權得以保留。
　　經過這一次之后，曾國藩對李元度更加信任，兩人同吃、同住，幾乎無話不談。李元度很快在曾國藩的保舉下開始了仕宦生涯，做了知縣并加內閣中書銜。
　　1854年6月，曾國藩開始東征，半年時間里先后收復岳陽、武昌、田家鎮、黃梅等重鎮。隨即進入江西，率水師在鄱陽湖與太平軍展開了一場激戰。是役，湘軍水師被太平軍分割為外江和內湖兩塊，曾國藩的座船也落入太平軍手中。
　　遭受慘敗后的曾國藩再次投水自盡，也再一次被李元度等部下救起。并把他護送至羅澤南軍中。
　　此后，曾國藩一度受困江西達一年之久。很多幕僚見局勢不妙，紛紛離去。有一段時間，曾國藩身邊只剩下了李元度等少數幾個親信幕僚，情形悲苦之至。
　　為了扭轉江西戰局，李元度奉命回平江募集一軍，以解江西之困。
　　咸豐七年，曾國藩拋下湘軍將領，回鄉奔喪。在此期間，李元度在浙江巡撫王有齡的保舉下，升為浙江溫處道員。
　　在鄉閑居的曾國藩得知這一消息，十分不悅。靜思之際，曾國藩固然以為李元度是改換門庭，但他意識到自己有愧于李，是自己保舉不力所致。因此，他在給九弟的信中表示：“使次青去鄉從軍者，皆因不才而出也。若得東路大定，次青歸來，握手痛談，此心庶幾少釋耳。弟在吉，宜以書常致次青。余前有信求潤公保之。聞潤公近解萬金至貴溪，奏派次青防浙一路，張皇而提挈之，次青于是乎增輝矣。”
　　與此同時，他也寫信給李元度，坦陳心跡：
　　
　　江西軍務，刻不去懷，所以奏請終制者，實以奪情兩次，乃有百世莫改之愆，至所自愧感者，上無以報圣主優容器使之恩，下無以答諸君子患難相從之義。常念足下與雪琴，皆有亟不忘者。前年困守江西，賊氛環逼，雪琴之芒鞋徒步，千里赴援，足下之力支東路，隱然巨鎮。鄙人自讀禮家居，回首往事，眷眷于辛苦久從之將士，尤眷眷足下與雪琴二人。
　　
　　等到曾國藩再度復出，獲署兩江總督之后，又奏請改調李元度為安徽徽寧池太廣道，這樣，李元度又重回湘軍。
　　
　　學諸葛一參李元度
　　
　　1860年9月，太平軍李世賢部攻打寧國、徽州。
　　徽州是皖南名城，守城者是副都御史張芾。但張芾對軍事很陌生，面對洶涌而至的太平軍驚恐無狀，連連向曾國藩求救。而身為徽寧池太廣道員的李元度主動請纓，因徽州是其轄地，理應出面救援。
　　李元度作為文人帶兵多年，卻勝少敗多，曾國藩對他身上的書生氣放心不下。但鑒于李元度立功心切，曾國藩也有心成全，于是臨行前與之約法五章：
　　第一戒浮，不用好說大話而無打仗經驗的文人；第二戒自負，切莫自視過高，師心自用；第三戒濫，保舉要有節制；第四戒反復，不要意氣用事，朝令夕改；第五戒引用私人。
　　李元度率其新募平江勇于8月14日抵達徽州，25日城就被李世賢部攻下，李元度棄城逃跑。
　　這時，曾國藩十分后悔，明知李元度不是獨當一面的將才，卻讓其擔當重任。徽州失守，導致安徽局勢十分危急，太平軍乘勝直奔曾國藩所在的祁門老營。
　　剛開始，曾國藩還十分擔心李元度的安危生死，但徽州城破十天后，曾國藩收到了李元度的信，知道他沒有死。這反而使曾國藩對李元度棄城而逃的行為十分氣憤，認為他“大節已虧，此后難于自立矣”，按照常規，這種行為必然會受到懲處。于是，曾國藩親擬奏折，“請旨將李元度革職拿問，以示懲儆”。
　　當時，祁門老營中的不少幕僚都替李元度說情，這中間還發生一段插曲。曾國藩的門生李鴻章見勸說不了曾國藩，表示寧愿離開祁門，也拒絕擬稿。
　　后世學者也都認為曾國藩在參劾李元度一事上做得太過分了。其實，人們不知道，像李元度這樣棄城逃跑并非小事，按大清律例，守城主將應當與城池共存亡。與徽州同時失守的寧國，守將周天受死守寧國七十余天，援盡糧絕，城破之后以身殉職。而李元度僅僅只守了一晝夜。這樣鮮明的對比反差，怎能讓人心服？即使曾國藩不參他，又怎么可能保證湘軍之外其他官員不參劾他？與其讓別人來參劾，不如自己主動參劾，否則到時曾國藩就被動了。弄得不好，曾國藩自己也脫不了干系。
　　
　　棄前情再參李元度
　　
　　曾國藩一紙奏折，讓李元度丟職歸鄉。
　　1861年，浙江巡撫王有齡奏請李元度在湖南組建一支八千人的隊伍，名曰“安越軍”，由平江、通城東援浙江。李元度一路追擊太平軍李秀成部到江西瑞州，得以官復原職，加布政使銜；隨后率軍入浙，配合左宗棠將李世賢所部擊潰，得以補授浙江按察使。
　　同治元年二月，曾國藩看到上諭后，當即上了一道奏折，參劾李元度三條罪狀：一是冒稟邀功；二是徽州丟失后，不候訊結，自行回籍，又不候批稟，擅自赴浙；三是赴浙途中節節逗留，有負浙省期望。請旨革去其職，交左宗棠差遣。
　　這個時候的曾國藩已今非昔比，他說一句，朝廷就批一句。這樣，李元度再次丟官。從這里可以分明看出，曾國藩之所以一參再參，關鍵原因恐怕還在于李元度再次改換門庭。
　　如果說徽州失守，身為統帥的曾國藩不能不參的話；那么，這一次，曾國藩又遇到了一個不能不參。
　　
　　站在曾國藩的角度來看，李元度和他關系非同一般，在第二度丁憂期間，曾國藩已然后悔沒能用力保舉李元度，故采取了多種措施補救。一是寫信向李致歉；二是囑九弟多多聯絡李；三是拜托胡林翼大力保舉；四是與李約為親家。總之，主要目的還是想把他團結在湘軍內部。
　　那么，徽州失守后，李元度自應向曾國藩表示一個意思，認錯也好，道歉也好，或者回到湘軍大營也好，曾國藩都不至于不通人情。令曾氏惱火的是，他不僅沒有這么做，反而另樹一幟，既不主動向曾國藩致歉，反而另標“安越軍”旗幟，再次投入到自己的政敵身邊去了。
　　仍有很多人怪曾國藩做得太絕。其實我倒以為是李元度處事不當。換句話說，正是因為李元度在曾國藩心目中的分量太重，使得他從心底里不愿意李元度棄之而去。然而，書生意氣的李元度哪里懂得曾國藩的內心？再則，曾國藩這樣做，還有借懲治李元度來告誡其他人，防止別人效仿李元度之意。
　　曾國藩之所以請旨要將李元度交左宗棠差遣，這里大有深意，實則還是想把他拉回到身邊，以免他被王有齡所用。
　　同治元年五月，曾國藩再一次上了一首《密陳參劾陳由立、鄭魅士、李元度三將之由片》。曾老九看到阿兄的這道密片后，立即寫信表示不同意將李與陳、鄭并列而參。
　　順便說一下，陳由立是離開鮑超投靠河南巡撫去了，鄭魅士是離開福濟去了江南大營。可見，曾氏將他們三人并列，就是基于同一個原由，都算是改換門庭。
　　所以曾氏在密片中以春秋季文子不納莒仆、石祁子不保猛獲為例，指出“叛于本國”之人，“斷難忠于他邦”。曾氏是因一個“忠”字而參。
　　而在給別人的書信中，曾氏更將李元度的做法視為“以中行待老友，以智伯待怨仇”，是典型的恩將仇報。
　　曾氏的這種做法首先遭到了老九的反對，因為李元度和陳、鄭二人確實不能同日而語。曾、李不僅都是湘人，又是老友，更兼是患難之交。另外，此時一心想拉攏李元度的王有齡也已死去。讀了老九的信，曾氏也意識到自己的做法不妥，心內頗生悔意，覺得大負李元度，愧悔無地。“余生平于朋友中，負人甚少，惟負次青實甚”。“唯與我昔共患難之人，無論生死，皆有令名，次青之名由我而敗，不能挽回”。“次青非常之才，帶勇雖非所長，然亦有百折不回之氣。其在兄處，尤為肝膽照人，始終可感。兄在外數年，獨慚無以對渠……但得次青生還與兄相見，則同甘苦患難諸人中，尚不至留莫大之愧歉耳”。“余未能超保次青，使之沉淪下位，至今以為大愧大恨之事”。字里行間里流露出來的都是真誠的愧悔。
　　因此，曾氏一生只覺得對不起李元度一個人，他叫兩個弟弟為他設法挽回。
　　
　　真誠愧悔泯恩仇
　　
　　曾國藩何嘗不知道李元度是在他最困難時入幕的，多年來患難與共，“情逾家人”，致有“六不能忘”之說。前后態度之所以懸若霄壤，究其原因則主要由私情而起。
　　私情引起的愧恨，自然也只好以私情來設法挽回。
　　這就是與李元度約成婚姻，“以申永好”。
　　但是，早在1858年，李元度的兩個兒子都已定聘，而曾老九與李元度的兒女年齡相差過于懸殊，一直到曾國藩去世數年之后，曾紀澤的撫子即紀鴻的四子曾廣銓與李元度的女兒結成秦晉之好，算是圓了曾國藩生前的夢。
　　不過，李元度雖然屢遭老友曾國藩的彈劾，心有怨望，然而在曾國藩在世之時，因為看到了曾國藩真誠的悔歉，所有恩怨早就一笑泯之。兩人后來長期通信聯系，互致關懷。
　　1866年，貴州苗民事變，李元度再度官復原職，兩年間因功授云南按察使，不久又被川督參劾，于是，李元度干脆稱病開缺回籍，以平常的心態潛心學問，“奉親著書，極孝友文章之樂”。
　　這一年，李元度所著《國朝先正事略》一書寫成后，李寫信并將書稿寄給曾國藩，向他索序。此書受到曾國藩的高度推崇，預料“必可風行海內，傳之不朽”。
　　曾國藩病逝后，李元度寫了十二首詩以寄悼念，詩中對曾國藩給予了高度評價。其中一首是這么寫的：
　　
　　記入元戎幕，吳西又皖東。
　　追隨憂患日，生死笑談中。
　　末路時多故，前期我負公。
　　雷霆與雨露，一例是春風。
　　
　　這首詩，對我們認識曾、李關系無疑有著重要的幫助。
　　至此，我們完全可以從下述事實中分析出李元度的“前期我負公”：
　　一是報喜不報憂：“足下專好說吉祥話，遇有小事不如意輒諱言之。”“足下”即指李元度，曾國藩在信中當面與他說，斷不會有假。
　　二是能說不能做：“足下條理精細，而處事恒黯于大較；不解何故。”“仁弟論文，則按脈切理，絲絲入扣；臨事，則浮光掠影，曾無極深研幾之意。”
　　三是冒稟軍功：“前此屢接函稟，言湖口賊不過千余，他處探報亦然。近日尊處勝仗稟報前后共殺賊二千有余；而湖城之堅如故，賊船之悍如故。”“自撫（州）來者皆言城內之賊不過二千余人，老長發不過數百；前后書牘所報殺斃受傷之賊，殆以萬計，而賊焰轉張。頗不可解。”
　　四是冒用“賤銜”：“掘墳告示切弗再貼，尤不可用賤銜。凡舉事為千萬愚人所喜而為一二有識所笑，君子弗為也。”當日，江西民眾樂于“從賊”，群相呼應。李元度不在安民、治軍上想辦法，卻提出一個挖祖墳的創意，希冀借此懲罰“從賊”的紳民，他并在告示上冒用了曾國藩的欽差大臣名義。曾國藩認為此種“辱及先人”之舉大為不妥，必為“有識所笑”，故加以勸阻。
　　五是不遵軍規：曾國藩所治湘軍，有三“宜”之法，屢教于各統領，分別是文法宜簡，事權宜專，情意宜洽。他認為：“一營之權，全付營官，統領不為遙制；一軍之權，全付統領，大帥不為遙制。統領或欲招兵買馬、儲糧制械、黜陟將弁、防剿進止，大帥有求必應，從不掣肘。”而李元度治下的平江勇卻迥然有別，曾國藩指出：“麾下平江勇與恒態微有不同者。他處營官、哨官，各有賞罰生殺之權，其所部士卒，當危險之際，有愛而從之，有畏而從之。尊處大權不在哨官、不在營官，而獨在足下一人。哨官欲責一勇，則恐不當尊意而不敢責；欲革一勇，則恐不當尊意而不敢革。營官欲去一哨，既有所憚；欲罰一哨，又有所忌。各勇心目之中，但知有足下，而不復知有營官、哨官。甄錄之時，但取平江之人，不用他籍之士；‘非秦者去，為客者逐’。營、哨之權過輕，不得各行其志；危險之際，愛而從之者或有一二，畏而從之，則無其事也。”
　　李元度在曾國藩身邊歷時最長，不可能不知道曾國藩治軍之法，然而，他卻反其道而行之，甚至違背曾國藩選拔將官不限地域而立足于基層的做法，只用平江人做將官，實行地域歧視，導致臨險則亂，也破壞了湘軍的規矩。
　　六是不聽軍令：李世賢圍城之時，曾國藩曾指示李元度：“賊若圍城，堅守六日，霆營援兵必到。”堅守六天對于任何一支湘軍來說，要求都不算很高，況且徽州地理形勢也并非不可守。曾國藩事后總結李元度失敗的教訓時就指出：“必待戰（敗）之后，始入城而分守之。分布未定，賊已來撲，士氣已餒，軍械已失，豈復能堅守哉！”李元度倘能嚴守曾氏教戒與軍令，立定腳跟，不浪戰以求勝，不僥幸以邀功，面對李世賢的挑戰，只要經受其“誘惑”不出戰，即可完成守城任務，不至于弄到整個戰局不可收拾的地步。
　　七是文過飾非，毫無悔意。徽州城破的第二天日，在逃亡途中，李元度給曾國藩寫了一封信，信中并沒有檢討自己的責任，相反他首先想到的是推卸責任，強詞奪理，他哪里想到曾國藩此時正在替他的安危擔心。更有甚者，李元度把逃亡當做游蕩，逍遙了大半個月，才滿不在乎地回到祁門大營，而在面見曾國藩時，他依舊不做自我批評，一味避責。事后，在相當長的時間里，也沒有表示出一絲悔意。
　　如此種種，足見曾國藩對李元度的不滿，并非全是曾國藩的原因，歸根到底完全是李元度自承“前期我負公”并非虛言。
　　胡林翼對李元度的評價相對來說更為客觀，他對人說：“（李元度）愛才如命，疾惡如仇；而所疾固多惡人，所愛未必才士也。”“李次青正人也，任事一片血誠，筆墨亦敏捷清挺無俗塵，軍事參謀可得一當，特未可專以治兵耳。”所恨多惡人，所愛非才士；可為參謀，不可治兵，這從另外一個側面說明了李元度的弊病所在。
　　當然，有人會說，“前期我負公”的后半句應是“后期公負我”，但李元度是斷斷不敢說出這后半句的。不是說他沒膽量，也不是說他寬容，而是他不能無視于事實。