法律規(guī)范與經濟行為的相互影響力

[案例1]國內某企業(yè)(“買方”)向國外企業(yè)(“賣方”)購買印尼鐵礦石，根據(jù)雙方簽署的貨物買賣合同，鐵礦石的質量與規(guī)格依照卸貨港CIQ作出的檢驗證書為準。賣方在裝貨港委托SGS對裝船貨物進行初檢后，將貨物運抵卸貨港。因卸貨港CIQ的檢驗報告顯示鐵礦石不符合收貨條件，買方遂向賣方主張貨物拒收權和追索權。

[案例2]甲方向乙方轉讓某合資公司的部分股權，并協(xié)議約定了股權轉讓款。由于合資公司資金周轉困難，甲乙雙方私下約定只要乙方協(xié)助合資公司融資成功后不再需要向甲方支付股權轉讓款。經審批機關批準后該股權轉讓完成，在乙方幾年的悉心經營和融資下，合資公司的經營狀況得到很大的改善。某日，乙方突然收到甲方的訴狀，甲方以乙方未向其支付股權轉讓款已構成根本違約為由，要求解除原有合同并索回股權。

[案例3]某旅行社與某電臺代理商簽訂了廣告發(fā)布合同，委托發(fā)放一年期的旅游廣告。在合約履行半年之后，該旅行社以電臺漏播和擅自變更廣告形式為由，要求提前終止合同并拒付剩余的廣告費。

本文開頭簡要勾勒的三個案件，均是筆者在法律實踐中曾參與處理的案件。這些案件在筆者剛接手時，最先關注的是其單純的法律糾紛事實，隨著對案情的了解發(fā)現(xiàn)，每個糾紛發(fā)生的原因并非簡單的追求公平與誠信，其目的無一不指向經濟利益。讓我們揭開這些案件背后的事實。

案例1，糾紛發(fā)生于國際鐵礦石價格下跌和賣方市場轉為買方市場的背景下。案件中的貨物買賣合同訂于鐵礦石貨源緊俏、國際價格一路攀升的頂峰。在此情況下，買方往往愿意接受較高的價格和品質存在瑕疵的貨物。為此，盡管賣方在發(fā)貨港將貨物品質不符合約定標準但符合收貨條件(以降低貨物價格為代價)的實際情況告知買方，買方并未明確提出拒絕收貨。由于貨物運輸期間市場行情發(fā)生了巨大變化，當貨物到港時，買方按原有價格收購這些貨物已不劃算，案例2中盡管股權轉讓發(fā)生多年，甲方始終未向乙方要求支付股權轉讓款。隨著合資公司經營狀況的改善，甲乙雙方因經營不斷發(fā)生爭執(zhí)且愈加難以合作。因此，甲方才以未付股權轉讓款為由，將乙方告上法庭。案例3的糾紛發(fā)生于汶川地震之后，由于地震以及旅行社目標市場調整等因素的影響，委托電臺發(fā)布的廣告無法帶來預期的經濟收益。在這種情況之下，旅行社明確表示不再履行廣告發(fā)布合同和支付廣告費。

根據(jù)上述的事實可見，以上例舉的糾紛背后都有著明顯的經濟動因。類似的糾紛在現(xiàn)實的經濟活動中不勝枚舉，并占據(jù)了經濟案件的大多數(shù)。眾所周知，經濟是建立在“理性的人”這一概念基礎之上，即從事經濟活動的人都具有利己最大化的偏好，而經濟學則是“關于理性選擇的科學”。在利己選擇的過程中，每一個個體難免會選擇看上去對自己最優(yōu)的一個。但事實是，表面最優(yōu)的選擇并不一定是經濟學上認為的“理性”選擇。為了更好地說明這一點，讓我們暫時再回到法律結果的角度分析一下這三個案例。

案例1：合同約定買方有權依據(jù)卸貨港CIQ出具的檢驗報告行使拒收權(而不是要求降低貨物價格)。但是，貨物買賣合同同樣約定了買方權利行使的期限和程序。而買方恰恰是在拒收權期限屆滿且部分使用了貨物之后方提出的主張。為此，依據(jù)這些事實，賣方認為買方已喪失了拒收權。案例2：盡管支付股權轉讓款由雙方協(xié)議約定，但甲乙雙方是否存在私下約定同樣是法庭需核實的重要事實。同時，甲方是否有權并確依法定程序行使了解除權，同樣是甲方必須跨越的障礙。案例3：盡管廣告發(fā)生過漏播和變更廣告形式，但依據(jù)廣告發(fā)布合同，漏播可以補播的方式彌補，而電臺根據(jù)突發(fā)事件調整廣告形式也并非不被允許。事實上，電臺已經履行了補播義務，且對廣告形式的調整亦不違反合同的約定。相比之下，旅行社恐難輕易實現(xiàn)其解約目的。

我們不難得出這樣的結論，盡管各個案件的當事人都希望利益最大化，但是如何做出理性的選擇實現(xiàn)真正的利益最大化，并非表面上如此簡單。如果不能夠對選擇的結果作出準確的判斷，不僅增加了選擇的成本且最終結果也難遂人愿。對此，不僅經濟學上的博弈理論有所深入的闡述，同時也需要我們對法律規(guī)范在經濟活動中的功能更進一步的理解。

所謂博弈，是指參與方對其最優(yōu)選擇的博弈。所謂均衡，是指所有參與人實現(xiàn)最優(yōu)選擇的組合。這種最優(yōu)選擇結果也許并不是最大利益，但一定是最可能實現(xiàn)的最大利益。打破這種均衡的人，當然是為了尋求更大的利益，但需要冒險承擔可能比均衡狀態(tài)下更為不利的結果。

均衡從另一個角度理解，就是規(guī)則。人們有了共同的行為規(guī)則之后，就可以減少摩擦、提高效率。依照這個原則訂立的合同，是最可能被順利執(zhí)行的。例如，案例1中的貨物買賣合同，在訂立時雙方所約定的貨物價格一定是均衡的結果，為此雙方都愿意接受和履行。歷史證明，當商業(yè)活動自發(fā)形成均衡之后，其中的部分慢慢演變成了具有強制力的法律，這種強制力要求后來加入的個體也必須執(zhí)行相同的規(guī)則。因此，從某種角度上講，法律具有改變個人行動預期的功能。例如，交通法規(guī)規(guī)定了“紅燈停、綠燈行”，每個過馬路的人都要遵守，如果不遵守不僅要被處罰，還要面臨被其他規(guī)則遵守者撞倒的風險。這也表明，一旦規(guī)則建立，打破它的人需要花費更大的成本，因為每個與你交易的人都認可并且希望你同樣遵守現(xiàn)有均衡。

同樣在經濟活動中，交易雙方之間發(fā)生的糾紛不是在均衡建立之初，而往往是因為原有的均衡發(fā)生了改變，一方尋求在不平衡中擴大收益(或保持收益)。但是，能否順利實現(xiàn)這個目的，除了尋求有利于自己的其他規(guī)則之外，還取決于法律的另外一個功能，即懲戒力。

所謂尋求其他有利于自己的規(guī)則，類似搜集證據(jù)的過程。例如，在案例3中，電臺漏播廣告構成了對旅行社的違約，但是在電臺依照合同約定補播之后就不能說它仍舊違約。這里需要引起經營者注意的是，由于從均衡到不均衡往往是一個漸變的過程，為此在經濟活動中，當事人先后采取的行為常常存在相互矛盾乃至背離的現(xiàn)象。例如，案例2中甲方多年未向乙方追索股權轉讓款，卻在訴訟時效屆滿之后，因此與乙方發(fā)生糾紛，這樣的行為是否前后矛盾呢?而恰恰是這些，給搜集證據(jù)與事實的律師和法官們留下了蛛絲馬跡，引導他們了解交易雙方真實的意思表示。也往往就是這些細節(jié)與矛盾，最終決定了交易雙方較量的結果。

此外，區(qū)別于文明與宗教，法律的功能很大程度上體現(xiàn)于“懲戒力”。因為只有有了“懲戒”的權力，才有了“規(guī)范”的效果，才能促使參與交易的各方愿意接受和不隨意打破已經達成的均衡。

最后，我們通過對三個真實案例的分析可見，無論一個交易背后的經濟目的是什么，該目的在交易之初無一例外地需要以法律的形式加以固定(如訂立合約)，而最終又將完結于法律程序之中，運用法律的思維和手段實現(xiàn)經濟目的(如提起訴訟)。這同樣給了企業(yè)的經營者一個啟示，那就是：經濟與法律就像一只手的兩面，在從事經營活動或決策時，企業(yè)的經營者不僅應當知道它的經濟涵義是什么，還應力求充分了解它的法律內涵又是怎樣的。