面對(duì)楊佳襲警案件的中國(guó)律師

汶川地震、北京奧運(yùn)以及間夾于此一期間的七七八八，無(wú)疑使中國(guó)的政治形勢(shì)變得嚴(yán)峻，社會(huì)氛圍變得緊張。楊佳上海襲警就是在這一背景下發(fā)生的，而且選擇了七月一號(hào)這個(gè)特殊的日子，這使得慣以政治思維看問題的中國(guó)人，將楊佳事件并不單單地視作一個(gè)法律事件，而賦其以極其濃厚的政治色彩和社會(huì)色彩。面對(duì)此一背景之下的此一案件，中國(guó)律師的整體表現(xiàn)如何，值得關(guān)注，值得分析。

或者說如蠅逐臭，或者說如蟻趨飴，對(duì)于著名案例，全國(guó)的律師們都會(huì)投注以極大的關(guān)心，能爭(zhēng)者則爭(zhēng)相承辦，不能爭(zhēng)者則爭(zhēng)相評(píng)論。著名案例帶來(lái)著名影響，誰(shuí)不想做個(gè)具有有重大社會(huì)影響，甚或青史留名的律師。然而對(duì)于楊佳襲警這一千年異案，中國(guó)律師卻表現(xiàn)得出奇的麻木、出奇的冷漠，好像誰(shuí)都沒有看到這是發(fā)生于自己時(shí)代、自己身邊的極有業(yè)務(wù)價(jià)值的事件。上海律師最具代表性，對(duì)于上海律師的麻木、冷漠，一位網(wǎng)友說：“上海律師表現(xiàn)了上海人特有的小男人氣，無(wú)人爭(zhēng)作此案，無(wú)人發(fā)言議論，好似乎刑事辯護(hù)不是律師應(yīng)有的職責(zé)一樣。在北京那些瘋?cè)耸铰蓭煱l(fā)出的瘋狂呼號(hào)的相較之下，作為一個(gè)上海人，我為上海律師的表現(xiàn)感到慚愧!”但應(yīng)當(dāng)感到慚愧的不僅僅是上海律師，除了北京個(gè)別的瘋?cè)耸铰蓭熗猓珖?guó)的大多數(shù)律師都應(yīng)當(dāng)感到慚愧，尤其是那些大律師、名律師。他們?cè)谠S多可以沽名釣譽(yù)的案件中經(jīng)常借助于媒體、借助于各種場(chǎng)合喋喋不休，但在楊佳案面前，一個(gè)個(gè)都噤若寒蟬。是楊佳之罪，當(dāng)死無(wú)疑，沒有辯護(hù)的必要?否，劉墉一案，辯者甚多，評(píng)者甚多，辛普森一案，辯者甚多，評(píng)者甚多，他們都是罪大惡極，當(dāng)死無(wú)疑。更何況，楊佳患精神病與否，楊佳母親委托律師真實(shí)與否、有關(guān)律師取得辯護(hù)權(quán)合法與否，社會(huì)大眾疑問紛紛，給法庭辯護(hù)和律師評(píng)論留下了極大空間。沒有一個(gè)死刑犯是沒有為之辯護(hù)的必要的，這是律師的定則。所以，楊佳之罪，必死無(wú)疑，不是律師們一個(gè)個(gè)噤聲閉嘴的理由。中國(guó)律師整體性冷漠的原因是，楊佳案件已經(jīng)不被當(dāng)作一個(gè)單純的法律事件對(duì)待，而是當(dāng)作一個(gè)極具政治色彩、社會(huì)色彩的事件對(duì)待。在中國(guó)，政治事件、社會(huì)事件交付法律以后，是不會(huì)簡(jiǎn)單地按照司法程序運(yùn)行的。在此情況下，楊佳事件首先不是一個(gè)法律事件，而首先是一個(gè)政治事件、社會(huì)事件；楊佳案件的處理，首先不是決定于司法機(jī)關(guān)，而是決定于更深層次的有關(guān)領(lǐng)導(dǎo)。對(duì)于這樣的案件，一般的法律認(rèn)識(shí)是無(wú)效的，辯護(hù)基本上不起作用。言而無(wú)效，不如不說。禍從口出，還是不說。在這樣的心態(tài)之下，便出現(xiàn)了中國(guó)律師病態(tài)的一群。這是楊佳案件面前，中國(guó)律師的第一類型。

楊佳案件面前的第二類律師，主要出在北京，以劉曉原、李勁松、劉子龍等為代表，即上海網(wǎng)友所謂的“北京瘋?cè)耸铰蓭煛保麄兪侵袊?guó)律師中的個(gè)別。他們的表現(xiàn)確實(shí)有點(diǎn)瘋狂：為楊佳這個(gè)殺人狂，他們大聲疾呼，程序必須合法，審理要公開、公正、透明，讓全國(guó)和全世界人民了解事件的真相。他們上書上海中院、高院、檢院以及最高人民法院，以異常強(qiáng)烈的態(tài)度對(duì)楊佳案件審理中的程序問題和實(shí)體問題提出意見和建議。楊佳母親失蹤，上海謝有明律師卻從楊佳母親那里取得辯護(hù)授權(quán)。對(duì)此，他們甚至向上海司法機(jī)關(guān)和中國(guó)最高司法機(jī)關(guān)提出振聾發(fā)聵的刑事控告一一謝有明律師參與綁架楊佳之母王靜梅!在特有的輿論監(jiān)督之下，全國(guó)媒體對(duì)楊佳案件的報(bào)導(dǎo)很少(特別在奧運(yùn)期間及奧運(yùn)剛剛結(jié)束的那一階段)，他們的個(gè)人博客成了關(guān)注此案的人們了解案情發(fā)展的主要渠道。在向社會(huì)提供資訊方面，劉曉原律師提供的新聞材料敏銳、精細(xì)而非常及時(shí)，簡(jiǎn)直到了令人稱奇的地步。2008年9月12日，楊佳母親失蹤兩個(gè)月零十天，劉曉原律師通過他的博客發(fā)布一則消息：《楊母家窗戶是誰(shuí)關(guān)上了?》文稱：“接到好友老虎廟打來(lái)電話，他說今天早上去上班時(shí)，路過楊佳住的慧忠路小區(qū)407號(hào)樓時(shí)，發(fā)現(xiàn)楊佳家里的那扇半開著的推拉窗基本上全關(guān)閉上了。”“而7月2日(楊母失蹤的最早時(shí)間)乃至昨天以前，這扇推拉窗一直開有20多厘米寬。”文章之下附有慧忠路小區(qū)407號(hào)樓那扇窗戶9月12日以前和9月12日當(dāng)天的照片。這則消息引發(fā)的聯(lián)想是：難道王靜梅回過家?如是這樣，為何回家不與老父親和姐姐聯(lián)系，馬上又“失蹤”了呢?如果王靜梅沒回家，是誰(shuí)進(jìn)了這個(gè)家門，這和非法取證或湮滅證據(jù)有沒有聯(lián)系呢?一一不是國(guó)家、不是集體、不是單位，劉曉原律師以業(yè)外人士身份，全憑一己之力(當(dāng)然有社會(huì)同好相助)，做這樣細(xì)致的新聞?dòng)^察，堪稱新聞史上絕筆。這些律師的瘋狂還表現(xiàn)在，無(wú)視武裝權(quán)力、無(wú)視上司，其言動(dòng)全然不像一個(gè)通常中國(guó)人之作為。劉曉原在《旁聽楊佳二審宣判雜記》中記載：“兩個(gè)身高馬大的穿便裝者(便衣警察)，抓著一個(gè)中年婦女的胳膊，強(qiáng)行把她拉走了。我自言自語(yǔ)道，怎么野蠻呀?有個(gè)手拿對(duì)講機(jī)身穿便裝的年青人，可能聽到了我說的話，他兩眼緊緊地盯住我，我回過頭來(lái)也反盯住他。”面對(duì)放肆的武裝權(quán)力，這簡(jiǎn)直是疾惡如仇了。他在《他們又找我談話了》記載：“司法局一位領(lǐng)導(dǎo)給我打電話，問我星期天有沒時(shí)間，到局里來(lái)談一下。我說，星期天我要休息，沒時(shí)間談話。”寧要休息，絕不犧牲時(shí)間與領(lǐng)導(dǎo)談話，這簡(jiǎn)直是中國(guó)人難以理解的大逆不道。但必須指明的是，這些律師的瘋狂，只是表現(xiàn)在法律信念的執(zhí)著，表達(dá)法律信念的無(wú)所畏懼上，并不是說他們?nèi)狈硇浴Ｈ砸詣栽蓭煘榇韥?lái)作說明：自楊佳案件發(fā)生以來(lái)，劉曉原律師寫博客將近一百篇。這些博客的特點(diǎn)，或表現(xiàn)為對(duì)事件的直觀式描述，或表現(xiàn)為對(duì)問題的單純法律分析，絕不涉及政治內(nèi)容。所以，我建議司法行政系統(tǒng)及律師協(xié)會(huì)領(lǐng)導(dǎo)，切勿對(duì)劉曉原這位擔(dān)任著律師事務(wù)所黨支部書記的律師秋后算賬，在進(jìn)行某些必要的教育時(shí)，一定要把握事實(shí)的本質(zhì)，作準(zhǔn)確的行為定性。

以下談?wù)劦谌惵蓭煛４祟惵蓭熤话ㄉ虾Ｖx有明律師和翟建律師兩個(gè)人，他們一個(gè)是楊佳的一審辯護(hù)律師，一個(gè)是楊佳的二審辯護(hù)律師。兩位律師都遭到網(wǎng)友大眾的唾罵，甚是值得同情。楊佳襲警以后的第一時(shí)間，謝有明律師即與楊佳進(jìn)行了會(huì)見。會(huì)見后對(duì)媒體表示，楊佳心理正常，判處死刑應(yīng)無(wú)疑問。作為犯罪嫌疑人聘請(qǐng)的律師，他的此番表態(tài)的確違背了行規(guī)，加之他是閘北區(qū)政府的法律顧問，一般認(rèn)為應(yīng)當(dāng)回避，他受到來(lái)自民眾的鋪天蓋地的指責(zé)，以及來(lái)自律師業(yè)內(nèi)的強(qiáng)烈批評(píng)。翟建律師也受到了社會(huì)的廣泛批評(píng)，有媒體報(bào)導(dǎo)，楊佳之父楊福生為他沒有履行好辯護(hù)責(zé)任，且對(duì)其本人言語(yǔ)不當(dāng)，正準(zhǔn)備對(duì)他提起訴訟。然而，平心而論，謝有明律師和翟建律師都是很盡責(zé)的律師。他們的一審辯護(hù)、二審辯護(hù)無(wú)可挑剔，中規(guī)中矩。特別是謝有明律師，忍受著眾多網(wǎng)民的謾罵，其一審中的辯護(hù)真可謂滴水不漏，且似乎滿含激情。從一審判決書上看，謝有明律師堅(jiān)持認(rèn)為警察違法是楊佳襲警的前因，堅(jiān)持申請(qǐng)重要證人到庭，堅(jiān)持主張?jiān)J(rèn)為楊佳無(wú)精神疾患的鑒定結(jié)論無(wú)效而要求重新鑒定，甚至認(rèn)為楊佳無(wú)殺人動(dòng)機(jī)、不應(yīng)以故意殺人罪起訴。這是一次完全合格的辯護(hù)，所提出的問題都切中肯綮。翟建律師的二審辯護(hù)大致也應(yīng)作如是評(píng)價(jià)。但他們二人不但未獲社會(huì)首肯，反而因一次業(yè)務(wù)行為而落下難堪的罵名。其原因是什么呢?是因?yàn)樗麄內(nèi)〉玫霓q護(hù)權(quán)利的合法性受到公眾的廣泛質(zhì)疑。謝有明律師本是閘北區(qū)政府的法律顧問，而被襲警察都是閘北區(qū)公安分局的人，一般認(rèn)為具有利益回避關(guān)系。然而，他偏偏是上海司法機(jī)關(guān)最熱衷的辯護(hù)人選。更重要的原因是，楊佳之母正處于失蹤狀態(tài)，北京市公安機(jī)關(guān)作了失蹤立案。謝律師偏說，他親赴北京取得了楊佳母親的簽字授權(quán)，而此后楊母繼續(xù)失蹤。翟建律師的辯護(hù)授權(quán)來(lái)自于上海高級(jí)人民法院指定和上海法律援助中心的相關(guān)手續(xù)。而特別需要指出的是，無(wú)論一審和二審，楊佳之父楊福生都委托了北京律師，千辛萬(wàn)苦奔赴上海要為楊佳辯護(hù)，但都遭到了檢院、法院的拒絕。在此情況下，謝、翟二位律師辯護(hù)的合法性必然會(huì)受到質(zhì)疑，人們將他們稱之為“御用律師”。在此情況下，辯護(hù)詞宣讀得再好，律師業(yè)務(wù)做得再怎樣中規(guī)中矩，只可能落個(gè)費(fèi)力不討好的結(jié)局。

綜合以上三種情況，無(wú)論大面積的冷漠、麻木，無(wú)論面對(duì)大面積冷漠、麻木所表現(xiàn)出來(lái)的刻意反叛(從而表現(xiàn)為一種激進(jìn)、瘋狂)，抑或業(yè)務(wù)做得中規(guī)中矩卻費(fèi)力不討好，中國(guó)律師在楊佳案件中的表現(xiàn)都是類于病態(tài)的。這種病態(tài)來(lái)源于中國(guó)縱深層次所表現(xiàn)的對(duì)政治問題的畸形關(guān)切，第一種情形是這種畸形關(guān)切之下的一般性反映，第二種情形是對(duì)這種畸形關(guān)切的強(qiáng)烈反彈，第三種情形則是這種畸形關(guān)切直接操縱所產(chǎn)生的。解決這一問題的出路，在于司法與政治關(guān)系的合理疏離。三十年來(lái)，中國(guó)在司法與政治的關(guān)系的看法上進(jìn)進(jìn)退退，退退進(jìn)進(jìn)，但潮流性的觀點(diǎn)仍然是，司法獨(dú)立是司法公正的前提和保證。論者以為，治標(biāo)兼及治本，從長(zhǎng)遠(yuǎn)的觀點(diǎn)上，以治本為重，這是解決病態(tài)律師、甚至病態(tài)楊佳的根本之理、根本之途。