我國代表人訴訟制度研究

摘要：代表人訴訟制度是我國解決群體性糾紛的訴訟機制，它體現了民事訴訟公正與效率的價值，對于群體性糾紛的解決有著其他訴訟機制無法比擬的優越性。然而，由于其在立法上存在一定的缺陷以及司法環境的不容樂觀，使得該制度在司法實踐中的適用率并不高。這就需要我們立足于代表人訴訟制度的研究，在立法上不斷完善，促使該制度發揮出應有的作用。

關鍵詞：群體性訴訟；代表人訴訟；功能；立法完善

一、我國代表人訴訟制度的概念和分類

代表人訴訟制度是指一方或者雙方當事人人數眾多時，由眾多的當事人推選出代表人代表本方全體當事人進行訴訟，維護本方全體當事人的利益，代表人訴訟行為對本方全體當事人發生效力的訴訟制度。

《中華人民共和國民事訴訟法》（以下簡稱《民事訴訟法》）將代表人訴訟分為兩類：一類是起訴時當事人人數就可以確定的代表人訴訟，稱為“人數確定的代表人訴訟”；另一類是起訴時當事人人數不確定，需要法院受理案件后，公告告知多數人全體進行登記并選定代表人進行訴訟，稱為“人數不確定的代表人訴訟”。這兩類代表人訴訟的人數下限一般為十人以上。人數眾多時，讓所有的當事人參加訴訟不僅極為不便，也會給法院的傳喚、審理、開庭帶來困難，在人數不確定的情況下更是如此。因此，由多數當事人選定代表人進行訴訟非常必要。

二、我國代表人訴訟制度的價值與功能

1.擴大了司法解決糾紛的功能

群體性的糾紛大量出現，已經使單獨個人的私益問題變成了一個廣泛的公益問題。為了使公益不再繼續受侵害，訴訟法擬制為“群體”或“集體”，許可其代表人向法院進行訴訟。我國代表人訴訟是訴訟擔當與訴訟代理制的結合，其特點是多數人選任或由人民法院與多數人商定，訴訟代表人行使一切訴訟權利，但重大的事項應獲得多數人的同意，也就是說，是不完全的訴訟擔當。運用這一方式可以順利解決主體眾多與訴訟空間容量之間的矛盾。在司法實踐中，除原告、被告一方人數眾多，采用代表人訴訟形式外，在追加無獨立請求權第三人的情況下，第三人人數眾多時，也可以采用代表人訴訟的形式。現代糾紛大型化、群體化的發展趨勢使訴訟空間難以容納眾多的訴訟主體，如果數百人甚至上千人都是共同訴訟人，都按共同訴訟程序進行訴訟，將使得訴訟根本無法進行。因此，民事訴訟法確立代表人訴訟制度不僅豐富完善了我國民事訴訟法，也發展了我國訴訟當事人制度。

2.適應市場發展需要，并與民主制度協調

群體性糾紛涉及環境、醫藥、產品責任等實體法領域的眾多受害者。受害者雖然人數眾多，但對現代高技術的企業或行業提出訴訟，單個受害者在訴訟能力或經濟能力上都無力與之抗衡，加害人與受害人力量嚴重不均衡。為改變這種狀態，民法、經濟法等法律、單行法規都加強了對有關行業或企業的規范，通過無過失責任的制約以及賦予消費者法定權益以改變這種不對等的狀況。程序法也隨之加以調整，允許特定地域的居民或特定的消費者群體以利益集合的方式尋求糾紛的解決辦法。我國民事訴訟法代表人訴訟這一立法創造，使當事人構造從單一訴訟、一方或雙方為兩人以上十人以下的復數訴訟發展到一方為有共同利益的多數人群體，司法解決糾紛功能得到極大的發揮。

3.為不同法系、法律制度的吸收融合提供了經驗

我國代表人訴訟制度借鑒了日本選定當事人制度的訴訟代表制，又對選定當事人制度進行改進，規定訴訟代表人選出后，被代表的利害關系人并不“脫離”或“退出”訴訟，甚至可以直接參加訴訟。被代表的利害關系人的訴權也可以得到保障，方便了群體糾紛的及時解決。為了使涉及人數不確定的眾多利害關系人的大規模群體訴訟得以進行，代表人訴訟制度成功地采用登記制度，把人數不確定的當事人“確定下來”，用選任和商定的辦法產生訴訟代表人，并對沒有參加登記的權利人設置特殊的救濟途徑，避免出現集團訴訟制度與我國民訴理論不相協調的現象。

4.能夠達到一次性解決糾紛的訴訟經濟目的

如果群體性糾紛中的眾多當事人都親自參與訴訟程序，直接實施訴訟行為，必將極大地增加訴訟成本，耗費更多的時間和資源，不利于訴訟效益的實現。代表人訴訟制度把若干個具有相同內容的沖突集于同一訴訟之中，從而提高了案件審判的效率。一起代表人訴訟案件的審結，將是若干沖突和糾紛的調和與解決。因此，代表人訴訟形式的運用，能夠一次性解決糾紛，從而提高審判單個案件的社會效益和經濟效益。

三、我國代表人訴訟制度的缺失及立法完善

我國代表人訴訟制度的產生順應了時代的發展，為群體性糾紛的解決開辟了新的途徑，并且彰顯出對公正和效率兩大訴訟價值的追求，是其他訴訟制度無法超越的。然而，就是這樣一種機制，卻往往在日益增多的群體性糾紛面前束手無策。導致這一現象的原因主要有以下兩個方面。

1.我國代表人訴訟制度立法存在不足

我國代表人訴訟制度主要存在著以下幾點不足。（1）代表人訴訟制度的適用范圍過窄，應該進一步擴大。代表人訴訟的提起受到嚴格的限制，必須滿足訴訟標的同一或屬于同一種類的訴訟要件。根據《民事訴訟法》的規定，代表人訴訟與共同訴訟的適用條件完全相同，這就使得代表人訴訟并沒有脫離共同訴訟的理論框架，限制了代表人訴訟制度的適用。在實踐中會出現這樣一種現象：同一事實造成眾多當事人受損害時，不同的當事人依據不同的法律規定提起訴訟，由于受害人的權利義務并不同一，也不屬于同一種類，盡管受害人眾多，也不能提起代表人訴訟。所以，我們應該采取新的訴訟標的理論，將訴訟標的同一或同種擴張為“有共同的事實問題或法律問題”，即允許適用代表人訴訟制度。（2）對代表人的權利限制過度，應該賦予代表人實體上的處分權。《民事訴訟法》規定，代表人變更、放棄訴訟請求或者進行和解，必須經過被代表人的同意。這一規定旨在加強對被代表人權利的保障，卻忽視了代表人本身的訴訟權利以及群體訴訟案件的特點，更無法實現訴訟效率。代表人原則上是經過推選產生，這就意味著是基于信任而進行的授權，那么就不應局限于程序方面，還應當包括實體上的處分權，否則，代表人在訴訟中無異于其他當事人的代理人，使得代表人訴訟本身失去了存在的基礎和依托。（3）缺乏對代表人的監督機制，應該加強對代表人的監督，保護被代表人的權利。《民事訴訟法》中沒有明確規定法院和被代表人對代表人的監督權，沒有規定在代表人不合理行使權利、損害被代表人利益時，被代表人是否可以申請更換。代表人訴訟中，被代表人并不參與案件的審理，他們的合法權益很難得到維護，因此，應當建立起一種監督機制，保護被代表人的權利。在訴訟進行過程中，如果被代表人推選的代表人沒有妥善維護他們的權益，那么，應該賦予他們申請更換代表人的權利，并由法院結合案件具體情況作出決定。（4）缺乏相應的激勵或獎勵機制，應該建立合理的利益分配和費用負擔制度。《民事訴訟法》中沒有對訴訟代表人的付出是否補償作出規定，使得訴訟代表人在進行訴訟時缺乏動力；在人數不確定的代表人訴訟中，由于判決效力具有間接擴張性，一些權利人存在著“搭便車”的心理，對訴訟持觀望態度。因此，我們應該建立起合理的利益分配制度，給予代表人一定的經濟補償。對于勝訴案件，還可以給予代表人適當的酬金，增強作為訴訟代表人的動力。

2.代表人訴訟制度適用的司法環境有待完善

目前，我國代表人訴訟制度適用的司法環境令人擔憂。出于對社會穩定的考慮，政府有時會對司法機關和糾紛的群體當事人施加壓力，以阻止群體性糾紛進入司法程序。因此，改善我國的司法環境成為當前亟待解決的問題，否則不管程序的設計有多么完善，也是徒勞。同時，我們對群體性糾紛和群體訴訟也要有一個正確的認識。群體性糾紛的出現是經濟發展的必然結果，雖然它在一定程度上干擾了社會秩序的穩定，但是不可否認它是社會進步的標志。由于它的存在具有客觀性，人們不可能抑制它的出現。代表人訴訟作為我國解決群體性糾紛的訴訟機制，應當予以充分適用，在立法上使其不斷完善。我們應改善不良的司法適應環境，促進代表人訴訟制度發揮其應有的作用，緩和社會中各種利益團體之間的矛盾，努力實現構建和諧社會的目標。

參考文獻：

[1]譚兵，肖建華.民事訴訟法學[M].北京:法律出版社，2004.

[2]江偉.民事訴訟法學原理[M].北京:中國人民大學出版社，1999.

責編：博雅