委托代理人的法律責(zé)任

[案情概要]

2008年4月9日，姚某駕駛一輛摩托車搭載李某、姚某之妻張某英、姚某之子等人與方某駕駛的貨車相撞發(fā)生交通事故，造成姚某、李某死亡，其他人受傷。交警大隊(duì)認(rèn)定在這次事故中方某負(fù)主要責(zé)任，姚某負(fù)次要責(zé)任。4月28日，張某英委托其兄張某明處理賠償事宜。4月29日，事故雙方達(dá)成賠償協(xié)議，由方某一次性補(bǔ)償姚某死亡各項(xiàng)費(fèi)用12萬(wàn)元。5月6日，張某明領(lǐng)受賠償款后，將款項(xiàng)轉(zhuǎn)交給其妹張某英。后姚某父母將張某英、張某明告上法院，要求二人返還占有的贍養(yǎng)費(fèi)、死亡補(bǔ)償金份額共計(jì)46400元。

某縣法院在2008年8月作出判決，認(rèn)為“被告張某明受被告張某英委托處理賠償事宜，從方某處領(lǐng)取了賠償金，應(yīng)將屬于二原告的份額轉(zhuǎn)付給二原告，被告張某明應(yīng)與被告張某英承擔(dān)連帶責(zé)任。”從而判決被告張某明對(duì)被告張某英應(yīng)給付二原告的贍養(yǎng)費(fèi)、補(bǔ)償費(fèi)共44068元承擔(dān)連帶清償責(zé)任。被告張某明不服提起上訴，同年10月，二審法院作出終審判決：駁回二原告對(duì)被告張某明的訴訟請(qǐng)求。

[評(píng)析觀點(diǎn)]

原判對(duì)“委托代理”的法律含義作無(wú)限擴(kuò)大化解釋。本案中，張某明作為死者配偶張某英的委托代理人，負(fù)責(zé)任地履行了自己的代理職責(zé)，并將與對(duì)方協(xié)商所獲取的相關(guān)費(fèi)用全部轉(zhuǎn)交給被代理人即張某英，代理事項(xiàng)已經(jīng)辦理完畢。原判明知二原告沒(méi)有任何證據(jù)來(lái)證實(shí)被告張某明的代理工作存在瑕疵，轉(zhuǎn)而認(rèn)定張某明“從方某處領(lǐng)取了114000元賠償金，應(yīng)將屬于二原告的份額轉(zhuǎn)付給二原告”，從而判決被告張某明承擔(dān)連帶清償責(zé)任，這種判決明顯屬于對(duì)法律規(guī)定的“委托代理”含義作無(wú)限擴(kuò)大化解釋。

根據(jù)法理，委托代理人的代理行為是根據(jù)被代理人的授權(quán)委托產(chǎn)生的，其代理行為的一切后果歸屬于被代理人承擔(dān)。委托代理人的法律責(zé)任僅僅是：善意地履行代理工作并在代理事項(xiàng)結(jié)束后將工作結(jié)果匯報(bào)或移交給被代理人。原判的認(rèn)定無(wú)疑賦予了代理人一種法官和仲裁員的角色，依照原判的理解：被告張某明作為代理人，在代為接受賠償款項(xiàng)后就應(yīng)當(dāng)嚴(yán)格依照法律規(guī)定，對(duì)該筆款項(xiàng)進(jìn)行劃分后再分別支付給各繼承人。原判的這種判定和解釋沒(méi)有任何事實(shí)和法律依據(jù)。

而且，不管是在我國(guó)農(nóng)村還是在城市，由死者配偶或其委托的人負(fù)責(zé)處理死者賠償事宜已成為一種共識(shí)，這符合民法中的公序良俗原則，被告張某明在本案中沒(méi)有任何過(guò)錯(cuò)，其與二原告之間也沒(méi)有任何法律關(guān)系。

一審法院對(duì)被告張某明的判決讓人對(duì)法官的法律水平及職業(yè)道德產(chǎn)生懷疑，所幸二審法院糾正了這種低級(jí)錯(cuò)誤，律師的代理意見(jiàn)得到了采納。

（本稿件由北京市漢威律師事務(wù)所羅陽(yáng)律師提供）