格林斯潘錯在哪里？

人的自利傾向并不足以實現真正的自利，還要懂得做出正確的判斷。

自由主義不是自利主義。如果這次經濟危機能帶來什么好處的話，這個澄清也許算得上一個。

阿蘭格林斯潘(Alan Greenspan)近來在美國眾議院聽證會上的講話是迄今為止最好的明證。

“我錯誤地認為，組織的自利(self-interests)，具體來說尤其是銀行和其它組織的自利，足以讓它們能夠最好地保護它們自己的股東和它們在公司的利益。”帶著那副極具標志意義的眼鏡，82歲的美國聯邦儲備委員會前主席這樣描述自己的錯誤，這一天是美國東部時間2008年10月23日。

更有意思的是下面的追問，坐在對面同樣帶著眼鏡年齡比格林斯潘小13歲的民主黨眾議員亨利·瓦克斯曼(Henry Waxman)用陳述的語氣接著美聯儲前主席的話說：“換言之，你發現你的世界觀、你的意識形態不正確，行不通了。”

“完全如此，的確如此。”格林斯潘誠懇和平靜地回答，誠懇而平靜地都有點讓人覺得他們談論的內容不是什么要緊的事，“你知道，那正是我感到震驚的原因所在，因為40多年來，我都是這么過來的，相當可觀的證據表明那非常行得通。”

格林斯潘的承認錯誤得到了很多人的稱贊，包括過去批評他的人，比如今年諾貝爾經濟學獎獲得者保羅·克魯格曼(Paul Krugman)，這位《紐約時報》最著名的專欄作家至少早在2005年8月就撰文論及格林斯潘的政策跟房產泡沫有關的問題。

像格林斯潘這樣被很多人視為大人物又年過八旬的前美國中央銀行行長能夠如此高調地承認錯誤，的確是罕見難得的事情，這也的確說明了，在真理面前，人是平等的，不分什么高低貴賤。

而可能同樣重要的是，格林斯潘在晚年遇上的這個震驚本身值得關注美國乃至世界命運的人留心，因為這涉及的已不是某個技術環節的問題，就像這場發生在兩位閱歷豐富的老先生之間的對話所顯示的，這是在“世界觀”、“意識形態”這樣根本的立場方面出了問題。

簡單說來，這場“世界觀”、“意識形態”的危機其實是人們長期以來對“自由”、“自由主義”的誤解所致。這中間的誤解頗多，在格林斯潘的情況中，自由被簡化成了自利，自由主義也就變成了自利主義。如同格林斯潘一貫認為的那樣，無論是個人還是組織，只有自己才是知道如何對自己好的人，社會應該鼓勵這種自利行為，社會特別是政府應該盡量減少對人的干預。

評論格林斯潘的人幾乎都不可避免地談及美籍俄裔女作家艾茵·蘭德(Ayn Rand)對他的深遠影響。在1917年十月革命中長大的蘭德自從21歲移民美國后，一向致力于推廣這種自利主義，反對集體主義和國家主義，直到1982年逝世。格林斯潘年輕時曾經為蘭德發起的運動撰寫文章，比如在1963年的《客觀主義者通訊》月刊(The Objectivist Newsletter)中，格林斯潘指出“每位商人都會出于自利去贏得誠實交易和保質保量的名聲”，而那種認為商人“會試圖出售不安全食品和藥品、虛假證券以及豆腐渣建筑”的說法是一種“集體主義”的謬見。

對抗歷來強盛的集體主義和國家主義，蘭德的個體主義和自利主義不失為一種恢復個體價值的努力。的確，人會出于自利而去贏得好名聲，而任何別人都不能代替這人自己去判斷什么對自己是好的。然而同樣顯然的是，人們往往不知什么是好，有可能暫時好的不見得長久就好，本來出于自利的行為也有可能證明是傷害了自己。

而具體到經濟行為，自利主義體現了亞當·斯密(Adam Smith)在《國富論》(AnInquirvintotheNature and Causes of the Wealth of Nations)中闡述的致富原則，個體和組織的自利行為是社會物質財富增加的動力，雖然這不是自利本身所主觀預想的。按照斯密的原話就是，“我們每天所需的食物和飲料，不是出自屠戶、釀酒家或面包師的恩惠，而是出于他們自利的打算。我們不要人們首先愛他人，而是要愛自己，我們不要對別人說：你要滿足我的需要；而要說：這樣做是對對你有利的。”然而問題依舊是，自利本身卻不能一定保證商人不會出售低劣甚至是有害的產品，因為即使自利是一種天性，如何才能做到真正的自利卻不是因為有了自利的天性就能實現的。

斯密指出了普遍被人忽視的自利行為給社會致富帶來的好處，但并不意味著這位自由市場經濟理論的奠基人就認為只要鼓勵人們自利就行了，他同樣關心人如何才能做到真正的自利。他在那本同樣重要的著述《道德情操論》(The Theory of Moral Sentiments)中提醒人們不要忘記關心別人也是人的天性，就像書的開篇所說的，“無論人們會認為某人怎樣自私，這個人的天賦中總是明顯地存在著這樣一些本性，這些本性使他關心別人的命運，把別人的幸福看成是自己的事情，雖然他除了看到別人幸福而感到高興以外，一無所得。這種本性就是憐憫或同情。”

因此，無論自利的重要性有多大，如何才能做到真正的自利都是個不能回避的重要問題，單單指出自利是人的天性遠不足以使得人們實現真正的自由。如何做出正確的判斷是根本。而在這方面，自由主義的發展其實早就不是蘭德和格林斯潘眼中的世界所能涵蓋的了。對于個體價值的尊重和自由市場經濟的捍衛是自美國建立之初就有人在做的事情，而通過自由教育培養一代代的人做出有利于實現自由的正確判斷逐漸成為一部分美國人士的共識。

以推行自由教育著稱的芝加哥大學在1949年出版了由學校老師為本科學生選編的文叢讀物《人民須作判斷》(The People Shall Judge)，它的開篇文字正體現了一種比簡單的自利主義深沉得多的實現自由的精神：“本書表達一所美國學院對自由教育(liberal education)之于美國民主的助益所報有的堅定信念。若說美國是個民主國家，那么它的公民必是自由的才行。公民要想自由，那么他們須得為自己作判斷才行。公民要想判斷得好，他們必要知對錯(wise)才行。也許，公民乃生而自由的，但，他們卻并非生而知對錯的。因此，自由教育之于民主在于讓自由人知對錯。”

三位石匠

在這場經濟危機中，對此精神的緊迫性做出最好詮釋的也許要算哈佛大學校長在紀念哈佛商學院100周年活動上的演講了。

那是格林斯潘承認錯誤的前一周，哈佛大學歷史上第一位女校長德魯·福斯特(DrewFaust)在10月14日講述了一個老生常談的故事。

“一個人遇上三位石匠，問他們都在做什么。第一位回答說：‘我在掙錢糊口。’第二位一邊繼續敲打著錘子一邊說：‘我在做全縣石匠中最杰出的工作。’第三位抬頭望天，眼中閃爍著充滿愿景的光芒，他說：‘我在建一座大教堂。’”福斯特承認，她是在讀現代管理學的奠基人彼得·德魯克(Peter Drucker)的書中碰到這個老故事的，但她堅持認為這依舊值得重述。

福斯特校長認為依舊值得重述這個故事的原因在于，這世上已經有很多第二位石匠，比如哈佛培養出來的學生不少都是各界的杰出人士，當然第一位石匠會更多，而第三位石匠永遠是最缺乏的，在這個危機的年代，就愈發顯得稀少和亟需。

在這位哈佛校長的眼中，第二位石匠是自利主義者，這樣的人算得上人才，但“只是注目于任務、競爭和技巧，仍然是一種盲目。第二位石匠消耗在個人的抱負當中，缺乏溝通人類、社會和經濟的根本關聯。這位石匠沒有看到，如果沒有要建設教堂的社會群體，也就沒有石匠的工作要做了。”

“第三位石匠的視野要更加開闊。”哈佛校長重點解釋她心目中的榜樣，“我想，有意思的是，這個寓言講的是建大教堂，而不是城堡、火車站或摩天大樓。(她的話音還沒有落，臺下就傳來了溫和的笑聲)這當然部分說明了這個故事的古老。但從另外一些方面看卻是富于深意的。作為一種體力活的石匠工作成為了一個極為宏大工程的一部分這個工程不僅在于它的物質，更是精神上的。這個目高聳人穹蒼，超越了世俗的捆綁，而事實上，也超越了時間，因為大教堂不是幾個月或幾年建成的，是幾個世紀。人一生的工作或許對這個工程只是一個小小的貢獻，但這個工程卻聯結了過去與未來，聯結了代代相傳的人類，也將人們的努力匯聚到比他們自己都遠大得多的標桿當中。”

作為培養商業領袖的重鎮，哈佛商學院給自己訂立的目標是“造就在世界上影響的領袖”，而這也同樣是全球很多商學院號稱的使命。但就像懂得如何真正的自利比僅僅強調自利的重要性更加重要一樣，造就有什么樣影響的領袖比僅僅聲稱要造就有影響的領袖更為要緊。

長期以來，有些商業領袖的慈善行為常常得到輿論的贊賞，這無疑是一種對社會有益的良好影響。然而這次的經濟危機揭示了一個常常被忽視的影響，就是商業領袖做好本職工作其實就是給社會公益帶來的一大貢獻，如同斯密提醒人們注意的以互惠互利的分工合作及交易為核心的市場經濟本身給社會帶來的益處，而這其中一項重要的本職工作就是維護市場經濟的有效運轉，只是做出有利于眼前收益和名聲的自利行為顯然不足以完成這個工作，而一旦市場經濟秩序因為商人——當然還有消費者——的集體短視行為失去自我調節的能力，蘭德和她的追隨者格林斯潘以及任何信奉自由市場經濟的人所擔心的國家干預就不可避免了這對他們來說算得上一種恥辱。

在哈佛校長福斯特——她之前以研究美國內戰歷史著稱——看來，現在的情況就是如此。她承認，作為大學的管理者對此同樣負有責任，在她的演講中，福斯特校長提及了美國上一次陷入類似的深重危機時，哈佛商學院正迎來建院25周年，那時的哈佛商學院院長華萊士·鄧姆(Wallace B.Donham)的演講題目正是——“商界領導力的失敗和大學的責任”。

事后看來所幸的是，1930年代的大蕭條并沒有終結美國繼續成長的勢頭，部分的原因也許就在于有哈佛商學院院長這樣的領導者勇于擔當責任承認錯誤。如今，哈佛校長和前美聯儲主席也加入到這個行列中，無論下面要發生什么，這至少在預示著某種好的跡象，至少，美國人所推崇的自由主義得以經歷了新的試煉，而且前所未有地表明，自由絕不等同于(沒有正確判斷力的)自利，當然更不是自私或自以為是，如果等同的話，有了自由又怎樣呢。