論中日東海大陸架和專屬經濟區劃界

摘要：從國際司法及仲裁實踐看，為海床、底土和上覆水域劃一條單一邊界已經成為海洋劃界的趨勢，但國家實踐證明，單一劃界尚未成為一種法律義務，因此，沿海國可以選擇為大陸架及其上覆水域分別劃界。不論單一劃界還是分別劃界，只要符合劃界區域的實際情況，體現公平劃界的原則，兩者均符合國際法。鑒于東海的具體情況及中日雙方在該海域不同的利益訴求，中日兩國應通過協議采用兩條線分別劃分大陸架和專屬經濟區。

關鍵詞：中日東海大陸架； 專屬經濟區； 聯合國海洋法公約； 海域劃界； 單一劃界； 分別劃界

中圖分類號：D993.5 文獻標識碼：A 文章編號：1004－0544（2008）09－0156－03

第三次海洋法會議之前，海岸相鄰或相向國家之間的海域劃界主要涉及領海及大陸架劃界，很少涉及專屬經濟區或漁區劃界。(注：專屬經濟區制度出現之前，出于保護沿海生物資源的考慮，一些沿海國在領海之外建立漁區，其寬度一般不超過12海里。專屬經濟區制度出現之后，這些國家將漁區擴展到200海里或轉而建立專屬經濟區。1982年《聯合國海洋法公約》沒有規定漁區，關于其劃界問題，到目前為止尚未有專門的國際判例。但國際法院在揚馬延案中指出，無論漁區與專屬經濟區是何種關系，“漁區的邊界應由作用于專屬經濟區內的法律來決定”。故漁區的問題在實踐中適用專屬經濟區的法律。)第三次海洋法會議以后，專屬經濟區制度作為一項嶄新的國際海洋法律制度隨著1982年《聯合國海洋法公約》（以下簡稱“1982年《公約》”）的締結而正式確立。至此，“領海之外即公海”的海洋格局被打破，國家管轄的海域范圍進一步擴大，國家間的海域劃界也因專屬經濟區劃界問題的增加而變得日趨復雜。這種復雜性不僅體現為需劃界區域的增加，更重要的是，當海岸相向的國家間海域寬度不足400海里，且其專屬經濟區與大陸架均需劃界時，究竟應該采用一條線劃界還是兩條線劃界(“單一劃界”還是“分別劃界”——作者注)，成為有關國家間劃界談判中的一個棘手問題。從現有的海域劃界國際司法、仲裁實踐及國家實踐看，對專屬經濟區和大陸架進行單一劃界和分別劃界的情形均有。本文擬對有關國際司法、仲裁實踐以及國家實踐進行分析，以期確立中日專屬經濟區和大陸架劃界的可能方案。

一、 “單一劃界”和“分別劃界”的實踐考察

從1982年《公約》締結到現在，國際法院和仲裁法庭審理的國家間海域劃界案件中采用一條線劃分專屬經濟區（漁區）和大陸架的案例共有七個：1984年緬因灣案、1985年幾內亞/幾內亞比紹案、1992年法國/加拿大案、1993年格陵蘭/揚馬延案、2001年卡塔爾/巴林案、2002年喀麥隆/尼日利亞案和2007年尼加拉瓜/洪都拉斯案。

1984年緬因灣案采用單一邊界的基礎在于：第一，雙方當事國共同請求法庭為大陸架和漁區劃一條單一界線。第二，美、加雙方均承認北美大陸架在地質結構上完整而連續。就地質學及地形學的觀點而言，緬因灣及喬治沙洲均屬同一整塊大陸架，位于該大陸架上的東北峽道在地質上不具有劃分兩塊大陸架的作用。[1]1985年幾內亞/幾內亞比紹案采用一條線劃分大陸架及其上覆水域的重要原因是該案雙方當事國均承認，其各自海岸的自然延伸所形成的大陸架屬同一大陸架。[2] 1992年法國/加拿大案采用單一界線乃是因為：其一，當事國共同要求為海床和上覆水域劃一條界線；其二，雙方當事國都同意劃界地區的大陸架具有地質上的連續性。在1993年格陵蘭/揚馬延案中，國際法院滿足丹麥單一劃界的請求，且未遭到挪威反對的原因在于，雙方均同意將200海里作為大陸架和專屬經濟區的權利基礎。而國際法院在2001年卡塔爾/巴林案、2002年喀麥隆/尼日利亞案和2007年尼加拉瓜/洪都拉斯案中采用單一劃界很大程度上則是由于劃界雙方屬于海岸相鄰國家，互相承認彼此所在的大陸架是連續的整體。

綜合以上國際實踐可以得出，采用一條線劃分大陸架和專屬經濟區時，以下兩方面至關重要：（1）當事國對劃界地區大陸架在地質上的連續性應該認同。因為只有當事國同處于一個大陸架上，且彼此權利要求（包括對大陸架和專屬經濟區）產生重疊時才存在劃界的問題。（2）當事國應為海岸相鄰國家，或雖海岸相向，但其提出權利主張依據的標準統一。這樣，采用單一劃線才不會造成不公平的結果。

雖然國際司法及仲裁實踐中已經出現了專屬經濟區和大陸架統一劃界的案例，而且從1970年代中期開始，大量國家接受了單一海洋邊界的概念。[6]但根據1982年《公約》的規定，劃界應保證公平的結果，(注：《聯合國海洋法公約》第74條第1款和第83條第1款規定：“海岸相向或相鄰國家間專屬經濟區/大陸架的界限，應在國際法院規約第38條所指國際法的基礎上以協議劃定，以便得到公平解決。”)而每一個案件都有不同的公平標準，因此，大陸架邊界不總是可以作為專屬經濟區的邊界；相反，根據需要，它們可以是兩條不同的界線。在為大陸架及其上覆水域分別劃界的國家實踐中，最著名的是澳大利亞/巴布亞新幾內亞、印度尼西亞/澳大利亞之間的海洋劃界條約。1978年澳大利亞和巴布亞新幾內亞關于托雷斯海峽的劃界條約通過將托雷斯海峽內一部分屬于巴方的海底管轄區上覆水域作為澳方的專屬漁區這一安排解決了雙方的劃界沖突。澳大利亞和印度尼西亞在帝汶海和阿拉弗拉海的劃界中采用兩條線分別劃分專屬經濟區和大陸架。在這兩個條約中，澳大利亞分別與巴布亞新幾內亞和印度尼西亞采用兩條線劃分其專屬經濟區和大陸架的重要前提是：雙方海岸相向；兩國認為彼此受劃界海域地理特征的影響，并非處于同一個大陸架上；雙方在劃界中提出權利主張依據的標準不同，即一方主張自然延伸標準，而另一方主張200海里距離標準。

二、 中、日大陸架與專屬經濟區應“分別劃界”

與上述國際司法、仲裁實踐及國家實踐相比較，從東海海域的具體情況看，中日應采用兩條線分別劃分大陸架和專屬經濟區。這不僅有堅實的海洋法理論基礎，而且也符合劃界區域的實際情況。

首先，從理論上說，大陸架和專屬經濟區是兩種不同的海洋法律制度。這兩種制度的差別主要體現為：第一，二者的范圍不同。大陸架的最大范圍是350海里，而專屬經濟區的最大范圍是200海里。第二，二者的權利依據不同。沿海國的大陸架權利是固有的，它不取決于有效或象征性的占領或任何明文公告(1982年《公約》第77條第3款)；而沿海國對專屬經濟區的權利必須由沿海國提出主張并經宣告方可獲得，否則，這部分水域仍是公海。第三，二者的權利內容不同。沿海國享有對專屬經濟區內的所有資源包括生物資源和非生物資源的主權權利，但重點是水域內生物資源的權利；而對大陸架的主權權利，除定居種生物外，僅涉及非生物資源，即主要是海床和底土的礦物資源。第四，二者在劃界時依據的標準不同。沿海國在劃分專屬經濟區時依據的是單一的距離標準，符合這一標準的一定區域，只要其與一個國家的領海相毗連，且不影響它國的同類區域，該國即可對其提出專屬經濟區的主張。而大陸架則不同，一個國家的大陸架區域，必須是該國陸地領土的自然延伸，否則，即便一海底區域距離該國比別國更為接近，該國也不能主張為自己的大陸架。在大陸架制度中，雖然也有“不足200海里可以擴展到200海里”的規定，但該規定主要用于海洋國家的情況。在相鄰或相向國家的情況下，200海里標準只有在不侵犯他國陸地領土自然延伸時才是適用的。[7]第五，二者在劃界時考慮的因素有所不同。大陸架劃界時首先應考慮的是自然延伸原則，因為法律上的大陸架概念來源于地理地質學上的大陸架概念，相互之間緊密關聯。但專屬經濟區劃界則無須考慮此原則。同樣，經濟因素、歷史性捕魚權利等因素是專屬經濟區劃界應該考慮的，而這些因素對大陸架劃界卻無任何影響。

其次，中日在東海“分別劃界”符合國際法中的公平原則。專屬經濟區和大陸架本身存在差別，故一條對專屬經濟區公平的界線，對大陸架就不一定公平，反之亦然。目前中日雙方在東海提出的劃界主張僅適用于其中一種海域的劃分。若將任意一方的主張適用于整個東海劃界，就會對對方造成不公平的結果。若以中方提出的自然延伸方法劃分大陸架和專屬經濟區，日本得到的兩類海域的面積將遠遠少于中國。同時，由于自然延伸原則僅與大陸架有關，由此劃分專屬經濟區在海洋法上缺乏依據，并且剝奪了日本依據海洋法公約享有的200海里專屬經濟區的權利，因而對日本而言是不公平的。反過來，若以日本提出的“中間線”方法既劃分東海專屬經濟區，又劃分東海大陸架，對中國則會造成不公平，即根本否定了中國依據海洋法公約享有的由本國陸地領土全部自然延伸的大陸架的權利。

第三，東海海域的地理特征與“分別劃界”的印、澳海域的地理特征相似。東海最為顯著的地理特征是沖繩海槽，該海槽與印、澳劃界中帝汶海槽的特征相近。(注：帝汶海槽：長625海里，寬70海里，最大深度3100米；沖繩海槽：長650海里，寬42-81海里，最大深度2700米。)印、澳海域劃界正是由于帝汶海槽的存在，才將雙方的大陸架界線劃至帝汶海槽以北靠近印度尼西亞的地方（此處為澳大利亞大陸架延伸的外部界限），而大陸架上覆水域的界線則位于大陸架界線以南（此處為雙方海域寬度的中間線），從而形成兩條不同的海域界線。既然位于東海海域的沖繩海槽與帝汶海槽有著相似的地理特征，那么，在該海域劃界中，沖繩海槽的作用理應得到發揮。因為從地理地質和地形地貌方面考察，沖繩海槽中斷了中日之間大陸架的自然延伸。[8]故日本應尊重這一客觀事實，依據中國提出的自然延伸原則劃定雙方的大陸架界線；而大陸架上覆水域的界線則應以兩國海域的中間線為參照，綜合考慮各種影響劃界的因素，劃出一條符合公平原則的專屬經濟區界線。

第四，中、日在東海的劃界情況與“單一劃界”的國際實踐相異。由前文可知，“單一劃界”的有關當事國對劃界地區大陸架在地質上的連續性在劃界前已形成共識，而中日雙方在這一問題上至今仍存在分歧。中國主張沖繩海槽東西兩側分別是琉球島架和東海大陸架，日本則認為中日同在東海大陸架上。另外，在單一劃界的七個案例中，除格陵蘭/揚馬延案之外，其他幾案的雙方當事國就大陸架和專屬經濟區單一劃界均達成了一致，這是國際司法、仲裁機構進行單一劃界的基礎。而中、日就東海問題目前已舉行10輪磋商，但仍未就海域劃界達成一致，而且目前未有任何跡象表明，雙方可以在短時間內達成單一劃界的協議。

第五，“單一劃界”雖是國家間海域劃界出現的新趨勢，但其并未形成習慣法規則。公平劃界是1982年《公約》要求海域劃界達到的最終結果，但《公約》并未規定實現公平劃界的具體方法，更未規定單一劃界是有關當事方必須選擇的唯一的公平劃界方法。因此，當事國對劃界方法的選擇只應根據劃界地區的實際情況，并不承擔單一劃界的強制義務。

三、 中日大陸架與專屬經濟區“分別劃界”的可能方案

由上文論述可以得出，采用兩條線劃分東海大陸架和專屬經濟區是中日東海海域劃界的務實選擇。考慮到中日雙方在劃界方面的不同主張，兩種劃界方案可供參考。

一是按照中方的主張，依據自然延伸原則，將沖繩海槽軸線作為中日雙方在東海的大陸架界線。專屬經濟區則以中日兩國間海域的中間線為界。但需要特別強調的是，此中間線與日方提出的中間線不同。后者是以連接日本北部島群沿岸、日本南部島群沿岸以及中國的釣魚島的一條連線為起始線而劃定的。日本提出的這條所謂的中間線實質上是中國大陸沿岸與日本島鏈沿岸及釣魚島之間的中間線，是以釣魚島主權屬于日本而且釣魚島作為劃界基點為前提的。所以，它是對中國主權的侵犯，是違反國際法與海洋法的。而該方案使用的中間線則完全以兩國的海岸為起始線劃定。至于有主權爭議的釣魚島，為使其不影響劃界，中日雙方可先就釣魚島不享有大陸架和專屬經濟區達成協議，然后將釣魚島及其周圍12海里領海圈起作為隔離區留待日后解決。采用這一方案劃界，應該說總體上對中日雙方是公平的。因為雙方大陸架的界線采用了中方的主張，而專屬經濟區的界線基本上與日方的主張接近。據此，日本在大陸架劃界中得到較少的海底區域面積，因為屬于其陸地的自然延伸相對中國較少。而在專屬經濟區劃分中得到與中國幾近相同的水域面積，則是由于兩國均有權劃出自己的專屬經濟區，而不必考慮地質地貌因素。

二是依據聯合國海洋法公約的規定，中國和日本分別以自然延伸和200海里距離標準行使大陸架權利。由于二者的權利要求重疊，故可采用權利重疊區域的中間線作為兩國大陸架的臨時界線。而專屬經濟區則均以200海里為權利基礎，雙方權利重疊區域的中間線可作為兩國專屬經濟區的臨時界線。因為中日兩國海岸線長度差異較大，根據國際司法及仲裁實踐，海岸線長度是大陸架和專屬經濟區劃界應該考慮的重要因素。[9]故中日大陸架和專屬經濟區的最終界線應該是根據成比例原則（即沿海國經劃界獲得的海域面積應與本國在劃界地區的海岸線長度成比例），對臨時界線進行調整后形成的中間線。這樣，兩國在東海海域的界線就是兩條中間線。但這兩條中間線與日本提出的中間線有本質的區別。通過這種方式確立的海域界線，與第一種方案相比，更能體現公約的精神。因為公約在規定大陸架的范圍時，兼顧了寬大陸架和窄大陸架國家的利益，而中國和日本正是公約提到的兩類國家的代表。

既然不同地理條件國家的權利訴求均得到滿足，大陸架劃界無疑是公平的。至于專屬經濟區劃界，因為公約僅規定了200海里一個標準，且劃界地區存在影響劃界的特殊情況，故以調整后的海域中間線為界，顯然對雙方也是比較公平的。

參考文獻：

[1]馬英九.從新海洋法論釣魚臺列嶼與東海劃界問題[M].臺北:正中書局，1986.

[2]國際仲裁法庭.幾內亞——幾內亞比紹海洋劃界仲裁案裁決書[Z].第116、第117段.

[3]國際仲裁法庭:法國——加拿大海洋劃界仲裁案裁決書[Z].第1段.

[4]Hague Year Book of International Law[J].1993，(6).

[5]袁古潔.國際海洋劃界的理論與實踐[M].北京:法律出版社，2001.

[6]高健軍.國際海洋劃界論——有關等距離/特殊情況規則的研究[M].北京:北京大學出版社，2005.

[7]連春城.大陸架劃界原則的問題[J].北京:中國對外翻譯出版公司，1983.

[8]王秀英.中日東海大陸架劃界中的若干關鍵問題[J].東北亞論壇，2007，(6).

[9]袁古潔.專屬經濟區劃界問題淺析[J].中外法學，1996，(6).

責任編輯 劉鳳剛