淺議自由貿易理論與實踐的背離

摘要：自由貿易理論主張，自由貿易政策能使貿易雙方得到更多的貿易利益。但現實中各國政府卻不同程度地對貿易進行干預，形成了自由貿易理論與實踐的背離。本文利用博弈模型，從東西方文化差異方面分析出現這種背離的原因。

關鍵詞：自由貿易理論 實踐 東西方文化

全球化競爭日益激烈對外貿易對各國經濟增長的作用日益加大。雖然自由貿易理論主張各國實行自由貿易，但現實中卻存在稅收、綠色貿易壁壘等不同形式的貿易保護，屢見不鮮的反傾銷案更是證實了自由貿易理論和現實的背離。

一、自由貿易理論的演變

(一)傳統的自由貿易理論

傳統自由貿易理論的代表人物有亞當·斯密、大衛·李嘉圖、赫克歇爾和俄林。亞當·斯密首先提出了絕對成本學說，他在《國富論》中強調，每個國家都應當利用有利于自己的國際分工，專門生產成本絕對小于其他國家的產品，然后彼此進行國際貿易。大衛·李嘉圖發展了絕對成本學說。提出了相對成本學說。他認為，一個國家的某種產品，只要在生產上具有相對優勢，就可以進行專門生產，從而在雙方貿易中獲利。隨后，瑞典經濟學家赫克歇爾和他的學生俄林提出了資源稟賦學說。他們主張，一個國家進行國際貿易，是為了充分利用本國所擁有的充裕資源。各國擁有的資源不同，應盡可能生產資源較豐富的產品來參與國際貿易，以達到各種生產要素最充分、最有效利用的目的。

(二)新自由貿易理論

新自由貿易理論的發展沿著兩條主線，一是發展俄林的資源稟賦學說，一是解釋新的國際貿易格局。前者稱為“新要素貿易論”，后者為“國際貿易新理論”。新要素理論給了生產要素以新的內涵，把人力資本、技術進步等因素考慮了進去。主要有人力資本論、人力技能論和技術差距論。“國際貿易新理論”主要包括需求相對的理論、規模經濟理論、產品生命周期理論、產業貿易理論。其中最有影響力的是規模經濟理論和產品生命周期理論。規模經濟理論把比較優勢和規模經濟統一起來。為貿易利益的取得提供了新的解釋。即貿易利益不僅來自比較利益，而且來自對外開放產生的規模經濟。產品生命周期理論以熊彼特的技術創新理論為基礎。其直接形成了源于弗農提出的“產品生命周期學說”，認為每種產品都經歷一個在發達國家發明、出口、轉移到不發達國家、再向發達國家出口這樣幾個階段，進而構造了貿易動態均衡模型。

二、自由貿易理論與實踐背離的歷史與現狀

從自由貿易理論的演變得知，自由貿易理論都堅持各國實行自由貿易以使雙方獲取貿易利益，但真正的自由貿易并未實現。

(一)歷史上不存在真正的自由貿易

西方近代強盛起來了，西方學者把這種勝利歸因于正常競爭和自由貿易，但稍分析歷史便知道西方人的勝利幾乎沒有一項是依靠和平貿易來實現的。對印第安人和黑人的暴力和屠殺：對阿拉伯人的奴役；對中國販賣鴉片和堅船利炮襲擊，其中無不包藏著血腥和不公正。僅從中國來分析，西方學者說鴉片戰爭是為了自由貿易，幫中國打開了大門。但鴉片戰爭起源于英國對中國巨額貿易逆差，直接目的是彌補貿易上的逆差。鴉片作為一種特殊商品，其本身應排除在自由貿易之外。當時英國的平均進口關稅多在30％以上，而同時中國的主要進口關稅多在5％以下，實征也在20％以下。即便在鴉片貿易合法化的條件下，英國人也沒有在自由貿易中取勝。鴉片戰爭后短暫的幾年，直到1888年以后，中國對外貿易才從順差轉為逆差。在這期間，中國的海關權又落入西方人之手，中國被迫給予所以西方列強“最惠國待遇”，只對進口物品征收5％的關稅，并還經常減免稅賦。但出口物品并不能享受對等的待遇。中國喪失了用海關來保護自己國內經濟的權利。而在同時，歐洲大陸盛行著貿易保護主義，李斯特學說也在德國應運而生，這種學說宣稱，工業發展后進國家，可以理直氣壯地實行貿易保護主義。直到20世紀，法國對絲綢征收的進口關稅仍高達80％，在號稱實行自由貿易以后的英國，對絲綢制品的關稅仍高達15％，19世紀末20世紀初。美國平均進口關稅一般都在20％以上。在這種情況下，中國開始垮掉了，相信許多不發達國家有著相似的歷史，這種衰敗歸因于不平等的貿易關系，即歷史上不存在真正的自由貿易。

(二)現代也沒有實現真正的自由貿易

現代，經濟發展迅速，國與國之間經濟交流與合作不斷增強，大部分國家本著“和平”和“發展”來開展國際貿易，但貿易程度雖加強，真正的自由貿易還是沒有實現。

1 理論上，自由貿易學說誤導發展中國家。傳統自由貿易學說中，主要有亞當·斯密的絕對成本學說和李嘉圖的相對成本學說。斯密奉勸一個國家應專門生產或多生產以出口本國生產中擁有絕對優勢的產品，而李嘉圖則認為國家應生產或多生產擁有相對優勢的產品，不生產或少生產從國外進口擁有相對劣勢的產品。首先。二者本質上是一致的，均服務于英國，更加確立了以英國為中心的國際格局形成。其次，從假設條件可以看出，二者均利用了2*2*1模型，條件苛刻，真正的貿易不可能依據此理論運行。再次，二者的前提條件是自由貿易。現實中。西方國家做法卻和理論中的前提條件大不相同，發達國家利用貿易中不等價交換源源不斷地把本應屬于發展中國家利益吸收到自己國家之中。以上分析可以看出，傳統自由貿易學說誤導發展中國家。現代自由貿易學說認為發展中國家資源豐富，應充分利用自己要素稟賦開發資源以出口發達國家，這是個定位，是個誤導。首先。發展中國家生產只能停留在低水平上，對自己資源開發出口也只能是附加值低的產品，況且跨國公司遍布全球，發展中國家的更多資源被發達國家間接利用。其次，開發資源難以維持，會帶來生態危害，不利于發展中國家長遠發展。

2 現實中，新型的非關稅壁壘阻礙貿易。使真正的自由貿易難以實現。傳統的關稅措施來限制進口逐漸被新的貿易壁壘——“綠色壁壘”所取代。由環境保護引起的貿易摩擦或糾紛此起彼伏。所謂“綠色壁壘”，指一些國家把環境因素作為貿易保護的一種武器，以環境保護法規和標準為原則，設置貿易壁壘，用來影響其他國家的環境政策，保護本國利益的非關稅貿易保護。不可否認，有些技術性貿易壁壘的存在有其合理性，但有相當一部分以保護人類生存環境為名，行貿易保護為實，實質上取代關稅的新型貿易障礙，也是經濟發達國家實行貿易保護手段的高級形式，這已成為影響2l世紀國家貿易發展重要因素。另外，世界經濟區域集團化和南北經濟發展不平衡加劇，使國家貿易中的技術性壁壘變得更加復雜，如歐盟推行歐盟標準，對內促進了歐洲統一大市場的形成和發展。對外則建立了新的貿易保護障礙。由于經濟發展不平衡。使得發達國家和發展中國家在履行承諾時處于不對等的地位。

三、自由貿易理論與實踐背離的原因分析

對于自由貿易理論和現實背離的原因，本文從東西方文化差異方面分析。

東西方思維方式的差異主要體現在辨證思維和邏輯思維上；學者們常用辨證思維來描述東方人，尤其是中國人的思維方式；用邏輯思維或分析思維來描述西方人，尤其是歐美人的思維方式。東方人的辨證思維包含三個原理：變化論、矛盾論、中和論。變化論認為世界處于永遠變化之中，沒有永恒的對與錯：矛盾論認為萬事萬物都是由對立面構成的矛盾統一體，沒有矛盾就沒有事物本身：中和論體現在中庸之道上，認為任何事物都存在適度合理性。

與東方人不同，西方人思維是一種邏輯思維。這種思維強調世界的同一性、非矛盾和排中性。同一性認為事物本質不會發生變化，一個事物永遠是自己；非矛盾性相信一個命題不可能成為對或錯；排中性強調一個事物，要么對。要么錯，無中間性。

基于以上思維方式。東西方人在義和利關系上持不同觀點，西方人重利輕義，東方人重義輕利或義利兼顧：在整體和個體問題上，東方人強調“和為貴”。“天人合一”，西方人則更多講究標立新說。

總而言之，東方人尊崇天下主義。而西方人尊崇民族主義。民族主義指人類中一部分人因生理或文化方面的特征而達成的一種身份共識。而天下主義則是對整個人類的認同。從博弈論角度分析。民族主義和天下主義是兩種不同的文化策略。從經濟學角度來看。二者會達成不同的經濟效益。二者博弈模型如下：

這是個完全信息的靜態博弈，兩個參與者都有兩種策略可供選擇(自由貿易，貿易保護)。支付矩陣如上圖所示，其中單位表示參與者從貿易中獲得的利益，可以是一百萬、一千萬等。

當雙方都選擇自由貿易時，全球福利最大，為$9000。當一方實行自由貿易，而另一方實行貿易保護時，貿易保護一方得到的福利要大于自由貿易一方。民族主義者實行貿易保護、天下主義者實行自由貿易時，前者所得到的利益($3200)要大于天下主義者在同樣條件下的利益($1900)。這是由民族主義的重利輕義的特點決定的。而雙方都實行貿易保護時，全球福利降至$7000，也是4種情況中最低的。

用重復剔除的方法可以求得(這里省略)此模型的納什均衡解為(貿易保護，貿易保護)。

西方人(民族主義者)打著“武器先進者勝”的旗號進行貿易，帶有一定的侵略色彩。勢必在貿易中采取保護策略。給定民族主義的策略選擇(貿易保護)。天下主義者只有在不斷權衡中選擇貿易保護，從而導致最壞結果的出現(貿易保護，貿易保護)。這也是自由貿易理論和現實背離的根源所在。