論馳名商標(biāo)認(rèn)定的完善

馳名商標(biāo)是指在中國為相關(guān)公眾廣為知曉并享有較高聲譽(yù)的商標(biāo)。馳名商標(biāo)制度開始于法國，隨著世界經(jīng)濟(jì)一體化的高速發(fā)展與知識經(jīng)濟(jì)時代的來臨，越來越突顯出馳名商標(biāo)保護(hù)的重要性。現(xiàn)在我國為適應(yīng)入世對馳名商標(biāo)保護(hù)提出的新要求，已經(jīng)構(gòu)建形成了以行政機(jī)關(guān)和人民法院的雙軌制認(rèn)定、事后認(rèn)定、個案認(rèn)定、被動保護(hù)為特征的公平、開放、規(guī)范、動態(tài)性的馳名商標(biāo)的認(rèn)定機(jī)制。

一、我國目前馳名商標(biāo)認(rèn)定的情況

入世后，我國由原來的行政機(jī)關(guān)單一認(rèn)定馳名商標(biāo)的做法改變實行由法院認(rèn)定與商標(biāo)主管行政機(jī)關(guān)認(rèn)定相結(jié)合的雙軌制。2001年新修訂的《商標(biāo)法》和2002年新頒布的《商標(biāo)法實施條例》中明確規(guī)定在商標(biāo)注冊、商標(biāo)評審過程中產(chǎn)生爭議時，有關(guān)當(dāng)事人認(rèn)為其商標(biāo)構(gòu)成馳名商標(biāo)的，可以向相應(yīng)商標(biāo)局或商標(biāo)評審委員會請求認(rèn)定馳名商標(biāo)，隨后國家工商行政管理局于2003年6月1日頒布的《馳名商標(biāo)認(rèn)定和保護(hù)規(guī)定》，在其中對馳名商標(biāo)認(rèn)定的主體，馳名商標(biāo)的取得及保護(hù)方式做出了明確的規(guī)定：賦予了商標(biāo)局、商標(biāo)評審委員會作為我國的商標(biāo)行政主管部門，依法行使對馳名商標(biāo)的認(rèn)定權(quán)。至此，認(rèn)定馳名商標(biāo)的具體行政機(jī)關(guān)有商標(biāo)局和商標(biāo)評審委員會。

與此同時，最高人民法院也陸續(xù)頒布了相關(guān)司法解釋，明確了在法定條件下法院認(rèn)定馳名商標(biāo)的情況。2001年7月17日，最高人民法院公布了《關(guān)于審理涉及計算機(jī)網(wǎng)絡(luò)域名民事糾紛案件適用法律若干問題的解釋》（以下簡稱《網(wǎng)絡(luò)域名解釋》），其中第6條規(guī)定：“人民法院審理域名糾紛案件，根據(jù)當(dāng)事人的請求以及案件的具體情況，可以對涉及的注冊商標(biāo)是否馳名依法作出認(rèn)定。”此后，2002年10月施行的《關(guān)于審理商標(biāo)民事糾紛案件適用法律若干問題的解釋》（以下簡稱《商標(biāo)解釋》）第2條規(guī)定：“人民法院在審理商標(biāo)糾紛案件中，根據(jù)當(dāng)事人的請求和案件的具體情況，可以對涉及的注冊商標(biāo)是否馳名依法作出認(rèn)定。”至此，初步確立了法院對馳名商標(biāo)進(jìn)行司法保護(hù)的審判機(jī)制，而在司法實踐中人民法院也相應(yīng)據(jù)此認(rèn)定了相當(dāng)一批的馳名商標(biāo)。自2001年7月至2005年4月底，人民法院共認(rèn)定了29件馳名商標(biāo)。

2003年國家工商行政管理總局頒布《馳名商標(biāo)認(rèn)定和保護(hù)規(guī)定》，同時廢止1996年的《馳名商標(biāo)認(rèn)定和管理暫行規(guī)定》。新規(guī)定改變了以前批量認(rèn)定馳名商標(biāo)的做法和“主動認(rèn)定為主，被動保護(hù)為輔”的原則，采用了“被動認(rèn)定、個案認(rèn)定”的原則。目前，司法實踐中人民法院認(rèn)定馳名商標(biāo)，主要法律依據(jù)是上文所提到的2001年7月《網(wǎng)絡(luò)域名解釋》和2002年10月《商標(biāo)解釋》這兩個司法解釋，根據(jù)這兩個司法解釋的相關(guān)規(guī)定，確立了認(rèn)定馳名商標(biāo)實行因需認(rèn)定、被動認(rèn)定和個案認(rèn)定的原則。

上述我國《商標(biāo)法》、《馳名商標(biāo)認(rèn)定和保護(hù)規(guī)定》以及人民法院的司法解釋，確立了我國馳名商標(biāo)認(rèn)定的雙軌制，并相應(yīng)確立了有關(guān)認(rèn)定的原則，是符合國際知識產(chǎn)權(quán)保護(hù)中不斷加強(qiáng)馳名商標(biāo)保護(hù)力度的趨勢的，也符合我國市場經(jīng)濟(jì)發(fā)展的規(guī)律性要求，使法院對商標(biāo)主管機(jī)關(guān)的具體行政行為的司法審查能夠依法進(jìn)行，也改變了我國前期對馳名商標(biāo)保護(hù)乏力的狀態(tài)。

但是，在實行法院認(rèn)定和行政認(rèn)定雙軌認(rèn)定機(jī)制的同時，就可能出現(xiàn)兩者之間發(fā)生某些沖突或可能產(chǎn)生某些不利因素和問題，造成保護(hù)上的障礙，為此，有必要進(jìn)行探討。

二、在現(xiàn)有認(rèn)定機(jī)制和原則下的可能產(chǎn)生的問題分析

人民法院與商標(biāo)行政主管部門之間認(rèn)定結(jié)果不一。我國《商標(biāo)法》第十四條規(guī)定了對馳名商標(biāo)認(rèn)定的法定條件，商標(biāo)行政主管部門和人民法院在對商標(biāo)是否馳名的認(rèn)定中，均應(yīng)依據(jù)《規(guī)定》和司法解釋按照上述規(guī)定的法定條件進(jìn)行判斷。所以，對馳名商標(biāo)認(rèn)定的基本條件應(yīng)當(dāng)是一致的。但是，在訴訟中，作為遭受商標(biāo)侵權(quán)的原告當(dāng)事人，往往主張訟爭商標(biāo)已經(jīng)為商標(biāo)行政部門認(rèn)定為馳名商標(biāo)，或者主張訟爭的商標(biāo)具備馳名商標(biāo)的條件，要求按照馳名商標(biāo)的保護(hù)標(biāo)準(zhǔn)對訟爭商標(biāo)予以保護(hù)。在此情況下，就可能因?qū)Ψ疆?dāng)事人對該馳名商標(biāo)提出異議而導(dǎo)致法院對該馳名商標(biāo)是否馳名進(jìn)行審查判斷。那么，在這種情況下就有可能由于不同的認(rèn)定主體之間在適用上述認(rèn)定條件的一些具體問題上出現(xiàn)分歧，因各自存在的背景、基點、經(jīng)驗和對具體標(biāo)準(zhǔn)的掌握等方面的差異而導(dǎo)致對同一商標(biāo)是否馳名造成認(rèn)定的差異。

在法院認(rèn)定情況下，出現(xiàn)認(rèn)定結(jié)果的差異。由于人民法院判決認(rèn)定馳名商標(biāo)效力范圍的局限性，在遭受商標(biāo)侵權(quán)的原告在不同的管轄法院就不同的侵權(quán)主體和侵權(quán)事實分別訴訟的情況下，由于法院與法院之間存在著經(jīng)驗和具體標(biāo)準(zhǔn)掌握的不同等原因，造成不同地區(qū)的法院之間甚至同一地區(qū)的法院之間在人民法院獨立行使審判權(quán)和認(rèn)定權(quán)的前提下，對同一訟爭商標(biāo)是否馳名做出不同的認(rèn)定結(jié)果。

在各地努力發(fā)展市場經(jīng)濟(jì)的情況下，為了提高本地區(qū)有關(guān)企業(yè)的知名度，發(fā)展本地區(qū)經(jīng)濟(jì)等地方保護(hù)主義思想的作祟下，這種掌握的具體認(rèn)定標(biāo)準(zhǔn)上的差異是不可避免的。

所以，在法院與商標(biāo)行政主管部門之間、法院與法院之間如果出現(xiàn)對馳名商標(biāo)的認(rèn)定完全相反的結(jié)果，那么就會損害馳名商標(biāo)認(rèn)定的嚴(yán)肅性和權(quán)威性，大大降低了法院和商標(biāo)行政主管部門的公信力，也有損認(rèn)定主體應(yīng)當(dāng)具有的權(quán)威性，使商標(biāo)權(quán)利人喪失對我國馳名商標(biāo)保護(hù)的信心；其次，如果出現(xiàn)法院與商標(biāo)主管部門認(rèn)定之間或法院之間認(rèn)定結(jié)果相同的情況下，對當(dāng)事人和法院來說，也造成了訟累和增加了訴訟成本，不僅浪費了行政資源和司法資源，不利于經(jīng)濟(jì)糾紛得到高效率的解決，而且有可能使侵權(quán)人借此得到一個拖延訴訟、逃避法律制裁的機(jī)會。

三、在目前雙軌制認(rèn)定主體的情況下進(jìn)行完善的建議

若存在上述不利情況和因素下如何進(jìn)行相關(guān)的完善，必須考慮在商標(biāo)侵權(quán)糾紛中，人民法院通過運(yùn)用司法權(quán)審理商標(biāo)糾紛以達(dá)到對商標(biāo)行政主管部門的行政行為的審查和監(jiān)督，達(dá)到對行政權(quán)進(jìn)行法律監(jiān)督的目的。這也是符合1994年關(guān)貿(mào)總協(xié)定締結(jié)的《與貿(mào)易有關(guān)的知識產(chǎn)權(quán)協(xié)議》的精神，法院應(yīng)當(dāng)作為具有認(rèn)定馳名商標(biāo)最終決定權(quán)的機(jī)構(gòu)。

為此，筆者認(rèn)為在我國目前馳名商標(biāo)認(rèn)定主體雙軌制的情況下，有必要對馳名商標(biāo)認(rèn)定做必要的完善。首先，為體現(xiàn)司法權(quán)的監(jiān)督原則，確立馳名商標(biāo)的行政認(rèn)定是一種可訴行政行為，對商標(biāo)行政主管部門就商標(biāo)馳名認(rèn)定做出的行政決定可以通過行政訴訟的方式納入到司法的監(jiān)督之下。當(dāng)事人可以通過行政訴訟的方式對商標(biāo)行政主管部門的商標(biāo)馳名認(rèn)定提請法院審查來達(dá)到對商標(biāo)行政主管部門的上述行政行為履行審查、監(jiān)督的作用。其次，由最高人民法院指定某些法院為審理馳名商標(biāo)行政訴訟，而不宜由審理商標(biāo)糾紛的人民法院直接來認(rèn)定涉訟商標(biāo)是否馳名。一方面可避免因各地法院掌握的具體標(biāo)準(zhǔn)不一而導(dǎo)致出現(xiàn)不同法院之間對同一商標(biāo)是否馳名認(rèn)定結(jié)果的差異，也可避免造成與商標(biāo)行政主管機(jī)關(guān)認(rèn)定上的差異；另一方面，對馳名商標(biāo)行政訴訟歸口應(yīng)由指定法院審理，以此加強(qiáng)對馳名商標(biāo)的司法保護(hù)力度，有利于對馳名商標(biāo)專門性問題的研究。并可充分利用現(xiàn)有商標(biāo)行政部門的行政資源，因為在近10多年的馳名商標(biāo)認(rèn)定工作中，商標(biāo)行政部門已經(jīng)建立起一套較為完善的認(rèn)定體系，我們應(yīng)該充分利用現(xiàn)有的資源，而不必再去耗費現(xiàn)有緊張的司法資源。事實上，在司法實踐中，諸如工傷認(rèn)定、交通事故認(rèn)定等由各主管行政部門來認(rèn)定，而不應(yīng)由法院來直接認(rèn)定，司法權(quán)監(jiān)督行政權(quán)的表現(xiàn)體現(xiàn)在行政行為的審查上，而不應(yīng)直接干預(yù)或部分剝奪行政權(quán)；第三，在訴訟中，當(dāng)有關(guān)當(dāng)事人對涉訟商標(biāo)是否馳名申請認(rèn)定時，人民法院應(yīng)將該案終止審理，由有關(guān)當(dāng)事人向商標(biāo)行政主管部門提出認(rèn)定申請，或者由人民法院委托商標(biāo)行政主管部門進(jìn)行認(rèn)定，由該部門決定該商標(biāo)是否為馳名商標(biāo)，待該組織按照法律程序做出決定并產(chǎn)生法律效力時，再由法院進(jìn)一步開庭審理商標(biāo)糾紛案；第四，增設(shè)馳名商標(biāo)行政認(rèn)定中的復(fù)議制度。由于《馳名商標(biāo)認(rèn)定和保護(hù)規(guī)定》中商標(biāo)行政主管部門對馳名商標(biāo)認(rèn)定行為是否可以復(fù)議或撤銷、一次馳名商標(biāo)認(rèn)定后的有效期限以及在該有效期內(nèi)該馳名商標(biāo)不符合馳名商標(biāo)條件時如何處理等問題未作出規(guī)定，為體現(xiàn)行政認(rèn)定行為的權(quán)威性和馳名商標(biāo)應(yīng)有的社會信譽(yù)和價值，設(shè)立馳名商標(biāo)行政認(rèn)定行為的復(fù)議制度是必要的。

上述觀點僅是本文在我國馳名商標(biāo)認(rèn)定主體雙軌制下的一點粗淺認(rèn)識，對于如何避免在雙軌制下產(chǎn)生的一些不利因素或情況做些探討，對于合理解決由于馳名商標(biāo)認(rèn)定主體的多元化在司法實踐中可能產(chǎn)生的問題，筆者認(rèn)為這是一個較為系統(tǒng)的工程，還需要對其它相關(guān)的法律或司法解釋作相應(yīng)的修改、補(bǔ)充和完善，需要在實踐中不斷總結(jié)、檢驗，學(xué)術(shù)研究中不斷論證。只有這樣，我國對馳名商標(biāo)的法律保護(hù)體系才能更加完善和有效，才能進(jìn)一步促進(jìn)我國的社會開放和市場經(jīng)濟(jì)建設(shè)。

（作者單位：上海交通大學(xué)）