從“謝絕自帶酒水”析消費(fèi)者權(quán)益保護(hù)

一、問題的提出

《解放日?qǐng)?bào)》消息：不少帶著酒和飲料進(jìn)飯店吃飯的消費(fèi)者遭遇尷尬，有的被“沒收”酒水，有的被迫支付上百元“開瓶費(fèi)”，歡歡喜喜的飯局被攪和了。

據(jù)調(diào)查資料顯示，商場里的酒水飲料一進(jìn)飯店就“身價(jià)”倍增，如零售價(jià)95元的“小糊涂仙”開價(jià)168元、188元不等，37元一瓶的“王朝”干紅最高賣到199元，2.8元一聽的“三得利”啤酒價(jià)格也翻了4倍。七成以上的酒店告知消費(fèi)者“謝絕自帶酒水”。一家飯店經(jīng)理透露，春節(jié)期間，酒水銷售額盡管只占總銷售額的30%，但利潤卻占全部利潤的50%以上。酒店認(rèn)為，中國旅游飯店業(yè)協(xié)會(huì)頒布的《中國旅游飯店行業(yè)規(guī)范》中有規(guī)定“飯店可以謝絕客人自帶酒水和食品進(jìn)入餐廳、酒吧、舞廳等場所享用”，行規(guī)如此，因此酒店“謝絕自帶酒水”的做法當(dāng)然沒錯(cuò)。經(jīng)營者依據(jù)行規(guī)，“謝絕自帶酒水”的店堂內(nèi)的告示是否就有合法性？理由是否成立？“謝絕自帶酒水”如何引發(fā)商家與消費(fèi)者之間的沖突？此類爭議的成因及解決途徑？成為在餐飲領(lǐng)域規(guī)范經(jīng)營者、保護(hù)消費(fèi)者權(quán)益的不可忽視的問題。

二、飯店店堂內(nèi)的告示是否具有合法性

“飯店謝絕自帶酒水”這條行規(guī)，在相關(guān)的飯店多以告示的形式在飯店中明顯的位置設(shè)置。經(jīng)營者及其贊成者認(rèn)為這是一種“要約”行為，而不是一種“對(duì)消費(fèi)者有不利規(guī)定義務(wù)的自制合同”。只要消費(fèi)者選擇了這樣做的飯店消費(fèi)，就意味著接受了“要約”，否則消費(fèi)者完全可以不進(jìn)飯店消費(fèi)。事實(shí)上，飯店設(shè)置的告示，其實(shí)是一種法律意義上的無效的“格式條款”。所謂“格式條款”，就是當(dāng)事人為了重復(fù)使用而預(yù)先擬訂，并在訂立合同時(shí)未與對(duì)方協(xié)商的條款。格式條款，又稱附合契約、定型化契約條款、一般交易條款或普通條款。《合同法》第三十九條規(guī)定，采用格式條款訂立合同的，提供格式條款的一方應(yīng)當(dāng)遵循公平原則確定當(dāng)事人之間的權(quán)利和義務(wù)。顯而易見，飯店設(shè)立的“謝絕自帶酒水”的告示應(yīng)是格式條款，討論的關(guān)鍵在于這種格式條款是否有效。同時(shí)《合同法》第四十條規(guī)定：“提供格式條款一方免去其責(zé)任、加重對(duì)方責(zé)任、排除對(duì)方主要權(quán)利的，該條款無效。”我國《消費(fèi)者權(quán)益保護(hù)法》第九條規(guī)定：“消費(fèi)者享有自主選擇商品或者服務(wù)的權(quán)利。消費(fèi)者有權(quán)自主選擇提供商品或者服務(wù)的經(jīng)營者，自主選擇商品或者服務(wù)方式，自主決定購買或者不購買的任何一種商品、接受或者不接受任何一項(xiàng)服務(wù)。消費(fèi)者在自主選擇商品或者服務(wù)時(shí)，有權(quán)進(jìn)行比較、鑒別和挑選。”第十條規(guī)定：“消費(fèi)者享有公平交易的權(quán)利。消費(fèi)者在購買商品或者接受服務(wù)時(shí)，有權(quán)獲得質(zhì)量保障、價(jià)格合理、計(jì)量正確等公平交易條件，有權(quán)拒絕經(jīng)營者的強(qiáng)制交易行為。”《消費(fèi)者權(quán)益保護(hù)法》這兩條規(guī)定了消費(fèi)者享有“自主選擇商品或者服務(wù)的權(quán)利”和“公平交易的權(quán)利”，這是消費(fèi)者進(jìn)行消費(fèi)時(shí)所享有的主要權(quán)利。飯店設(shè)立“謝絕自帶酒水”的告示的行為本身就是剝奪了消費(fèi)者這兩方面的主要權(quán)利。消費(fèi)者進(jìn)入飯店消費(fèi)，飯菜和酒水是兩個(gè)完全不同的消費(fèi)項(xiàng)目，當(dāng)其選定其中的一項(xiàng)進(jìn)行消費(fèi)時(shí)，完全有權(quán)利不選擇另外一項(xiàng)消費(fèi)，也完全有權(quán)利選擇自帶酒水消費(fèi)。飯店以告示的形式排除了消費(fèi)者的自主選擇權(quán)。

告示本身的存在，就因?yàn)槠渖顚哟蔚谋├T因，處于“不合法”的范疇。

三、“謝絕自帶酒水”如何引發(fā)商家與消費(fèi)者之間的沖突

在現(xiàn)實(shí)生活中，到底消費(fèi)者和經(jīng)營者會(huì)因“謝絕自帶酒水”這則告示發(fā)生什么樣的沖突？我們從以下幾種狀況可以仔細(xì)分析一下：

第一種情況：客人自帶了酒水，飯店中并無此類酒水銷售，飯店堅(jiān)持告示原則，要么不喝酒，要么喝店里的其他酒。這種情況目前尚無司法判例，但就消費(fèi)者的普遍權(quán)利而言，喝酒是其自由，買酒也是其自由。如果經(jīng)營者強(qiáng)調(diào)要喝酒只能喝店堂出售的其他品牌酒水的話，就不僅排除了消費(fèi)者的自由選擇權(quán)，更排除了消費(fèi)者的公平交易權(quán)。而自由選擇權(quán)和公平交易權(quán)都是消費(fèi)者的主要權(quán)利，經(jīng)營者以簡單的店堂告示就排除了這些權(quán)利，那么結(jié)論只有一個(gè)，這些告示是無效的。

第二種情況：客人未經(jīng)允許，消費(fèi)了自帶酒水，飯店對(duì)客人的行為進(jìn)行懲罰。這種情況已有司法判例。黑龍江省尚志市一位消費(fèi)者就因此被飯店罰款200元人民幣。法院最后的判決是：飯店退還消費(fèi)者200元罰款，并撤下“謝絕自帶酒水，違者罰款”的店堂告示。

這個(gè)判例的意義在于其闡述并保護(hù)了消費(fèi)者的自由選擇權(quán)：消費(fèi)者在飯店消費(fèi)自帶酒水，經(jīng)營者不得加以限制、消費(fèi)者也不應(yīng)該受到任何處罰。

第三種情況：客人在知曉飯店告示后，堅(jiān)持要求消費(fèi)自帶酒水，飯店采取折中的辦法——收取開瓶費(fèi)。如果店里沒有消費(fèi)者所帶的酒水，收取的開瓶費(fèi)則是該類酒水市價(jià)的10%到20%，有的甚至更高；如果店中有消費(fèi)者自帶的那種酒水，那么開瓶費(fèi)就可能接近該酒水的市價(jià)。經(jīng)營者的理由很充分：消費(fèi)者一般會(huì)使用飯店的酒具，同時(shí)也享受了飯店提供的良好的服務(wù)氛圍。一般來講，消費(fèi)者到飯店消費(fèi)自帶酒水而付出一定的費(fèi)用是合理的，畢竟這會(huì)涉及到飯店提供的酒具和相關(guān)服務(wù)，關(guān)鍵問題是這個(gè)費(fèi)用的收取比例要合理。目前這個(gè)費(fèi)用多以“開瓶費(fèi)”的名義按酒水市價(jià)的百分比收取。

四、飯店經(jīng)營者“謝絕自帶酒水”的理由是否成立

第一點(diǎn)，此項(xiàng)規(guī)定是遵循國際慣例而來，沒有任何一個(gè)國家認(rèn)為這項(xiàng)規(guī)定是違法的。我國已經(jīng)加入WTO，遵循國際慣例、爭取早日與國際接軌，這無可厚非，但是就目前我國飯店酒水經(jīng)營的利潤與國際慣例而言，這里所提的遵循國際慣例，只能說是在內(nèi)容不對(duì)等的情況下強(qiáng)調(diào)形式的對(duì)等。一般情況下，國際上酒水價(jià)格利潤在10%左右，是消費(fèi)者基本上可以接受的價(jià)位，且消費(fèi)得明明白白，而國內(nèi)飯店業(yè)酒水價(jià)格利潤多在100%左右，如此基數(shù)如何與國際接軌？第二點(diǎn)，飯店是要贏利的，否則投資就無意義。不錯(cuò)，天下沒有免費(fèi)的午餐。但是飯店不能打著贏利的幌子去謀取暴利。首先，飯店中酒水的消費(fèi)是可選擇項(xiàng)目，甚至在某種程序上具有附屬性。其次，飯店酒水的利潤透明度不夠，暴利的影子讓許多消費(fèi)者在是否消費(fèi)飯店提供的酒水的問題上止步不前，或心有不甘。再次，服務(wù)費(fèi)收取的標(biāo)準(zhǔn)不夠合理。應(yīng)該按照自帶酒水的類別、數(shù)量依不同檔次的服務(wù)而非單純的酒水價(jià)格來定標(biāo)準(zhǔn)，這個(gè)原因可以解釋支出同樣的服務(wù)費(fèi)、消費(fèi)者在高檔場所很少異議，而在中、低檔場所卻是異議頻繁的現(xiàn)象。第三點(diǎn)，現(xiàn)在是市場經(jīng)濟(jì)，規(guī)矩我來定，來不來你決定。這是一種近乎無賴的壟斷思維。這點(diǎn)理由不由得令人想起“壟斷”的字眼。市場經(jīng)濟(jì)下雙方都有選擇的自由。但是，相對(duì)于有行業(yè)組織的飯店業(yè)而言，消費(fèi)者的弱者地位什么時(shí)候都不能改變。

綜上可見，飯店“謝絕自帶酒水”的規(guī)定雖然是行規(guī)的一部分，但由于其終極目的保護(hù)飯店行業(yè)在酒水銷售上的暴利，事實(shí)上行規(guī)在保護(hù)本行業(yè)利益的同時(shí)，卻排除了廣大消費(fèi)者的消費(fèi)自由選擇權(quán)和公平交易權(quán)，初衷由阻止暴利演變成掩護(hù)暴利，成為地地道道的行業(yè)不良行為的保護(hù)傘，從以上分析可見，飯店經(jīng)營者“謝絕自帶酒水”的理由是不成立的。

五、此類爭議的成因及解決途徑

《法制日?qǐng)?bào)》曾刊發(fā)兩篇相關(guān)文章指出：“消費(fèi)者的權(quán)益要保護(hù)，同時(shí)經(jīng)營者的權(quán)益也要保護(hù)，惟其如此才是真正的公平。”正確認(rèn)識(shí)消費(fèi)者與經(jīng)營者的權(quán)利義務(wù)關(guān)系。各國現(xiàn)代立法普遍給弱勢(shì)群體以傾斜性關(guān)懷，消費(fèi)方面的立法表現(xiàn)得較為突出，世界上很多國家制定了專門的法律對(duì)格式合同進(jìn)行法律規(guī)制，對(duì)格式合同中可能出現(xiàn)的有違公平原則的情況采取了立法控制，各國控制格式合同中不公平合同條款的通用方式：或設(shè)一般概括性規(guī)定、或設(shè)原則性規(guī)定、或增設(shè)具體強(qiáng)制性規(guī)定。我國立法亦是如此，“消費(fèi)者權(quán)益保護(hù)法貫徹了向消費(fèi)者傾斜、給消費(fèi)者以特別保護(hù)的原則；對(duì)消費(fèi)者只規(guī)定了權(quán)利，而對(duì)經(jīng)營者只規(guī)定了義務(wù)。”但是，經(jīng)營者的合法權(quán)益也不應(yīng)予以忽視。《消費(fèi)者權(quán)益保護(hù)法》里多“消費(fèi)者權(quán)利”和“經(jīng)營者義務(wù)”，少“消費(fèi)者義務(wù)”和“經(jīng)營者權(quán)利”條款；《反不正當(dāng)競爭法》側(cè)重于對(duì)經(jīng)營者禁止性義務(wù)的規(guī)范，以維護(hù)公平的競爭秩序；相對(duì)而言，《價(jià)格法》則對(duì)經(jīng)營者的權(quán)利義務(wù)都做了較為明確的規(guī)定。上述差別是因立法基點(diǎn)不同而導(dǎo)致的。從《消法》角度看，容易將消費(fèi)者的權(quán)利作絕對(duì)化理解，事實(shí)上，交易自由選擇權(quán)是建立在知情權(quán)基礎(chǔ)上的一種相對(duì)權(quán)。從《價(jià)格法》角度看，二者的權(quán)利義務(wù)關(guān)系則相對(duì)明確：餐飲服務(wù)市場價(jià)格是放開的，在可充分自由競爭的市場內(nèi)，經(jīng)營者有依法自由經(jīng)營（定價(jià)）的權(quán)利。除了按等級(jí)標(biāo)準(zhǔn)中的規(guī)定提供必備的服務(wù)項(xiàng)目外，飯店提供什么服務(wù)項(xiàng)目，不提供什么服務(wù)項(xiàng)目屬于企業(yè)正常的經(jīng)營范圍，其他人無權(quán)干涉。但卻要依法經(jīng)營，遵守明碼標(biāo)價(jià)、反暴利規(guī)范和反價(jià)格卡特爾規(guī)則等。前述行業(yè)《規(guī)范》第29條沒有僅僅規(guī)定“飯店可以謝絕客人自帶酒水和食品”，而同時(shí)規(guī)定“但應(yīng)當(dāng)將謝絕的告示設(shè)置于有關(guān)場所的顯著位置”，這樣就維護(hù)了消費(fèi)者的知情權(quán)，保證了其享有充分的交易自由選擇權(quán)。值得注意的是，現(xiàn)在部分地方的消協(xié)態(tài)度已有所轉(zhuǎn)變，他們表示“一方面要維護(hù)消費(fèi)者的合法權(quán)益，一方面還要維護(hù)商家的利益。”盡管中國旅游飯店業(yè)協(xié)會(huì)羅列了一系列理由，但消費(fèi)者對(duì)飯店謝絕自帶酒水的規(guī)定普遍表示不滿和不理解。其原因在于：“飯店里的酒太貴了，是‘暴利’”。依據(jù)《價(jià)格法》和《制止牟取暴利的暫行規(guī)定》，與居民生活有密切關(guān)系的商品和服務(wù)（具體項(xiàng)目由國家計(jì)委決定，省、自治區(qū)、直轄市人民政府可根據(jù)本地實(shí)際增加此類項(xiàng)目），如存在暴利，則屬于價(jià)格違法，價(jià)格主管部門管理部門有權(quán)加以監(jiān)督管理。

“謝絕自帶酒水”國際商業(yè)慣例的推行以合理的價(jià)格體系和成熟的市場經(jīng)濟(jì)體系為必要條件，而這兩點(diǎn)目前我國都不具備。因此，如何在意思自治的體制下伸張合同正義，使經(jīng)濟(jì)上的強(qiáng)者不能憑借合同自由之名壓榨弱者，是現(xiàn)代法律面臨的艱巨任務(wù)。此時(shí)，政府對(duì)市場價(jià)格秩序進(jìn)行有效管制顯得十分必要和迫切，是解決此類爭議的根本途徑。

（作者單位：上海交通大學(xué)）