聽證：決策透明

今年6月，國務院發布了《國務院關于加強市縣政府依法行政的決定》，就加強市縣兩級政府依法行政的相關問題予以明確規定。決定中要求，推行重大行政決策聽證制度：要擴大聽證范圍，法律、法規、規章規定應當聽證以及涉及重大公共利益和群眾切身利益的決策事項，都要進行聽證，對聽證中提出的合理意見和建議要吸收采納，意見采納情況及其理由要以書面形式告知聽證代表，并以適當形式向社會公布。

聽證，這一名詞早已為我們所熟悉，但對于重大行政決策進行聽證，在國務院層面上明確提出，并自上而下向全國作出具體部署，將其制度化、法制化，這是中國歷史上的第一次，可謂開天辟地，它對于中國政府的民主與法治建設的推動作用不可估量。

聽證，通常是指相關的國家機關(立法、行政、司法機關)在作出影響對有關利害關系人權利義務的決定、決策、裁決和法律前，就有關的問題聽取利害關系人意見的程序性法律制度。

一般認為，聽證制度最早發端于英國，其理論依據可以追溯到英美普通法上的自然公正原則，原意為裁決者應聽取對立雙方當事人意見(hear the other side)的制度，要求審判中以公開舉行的方式聽取證人和當事人的意見。

作為正當法律程序的一項具體形式。聽證制度創立之初僅僅適用于司法審判領域，主要用于體現司法運作的公平性和貫徹司法救濟原則后來，為保證立法協調各方利益的公正性，提升行政民主化程度以及廣泛獲取相關信息，英美等國將聽證從司法領域引入立法領域和行政領域，發展了聽證會制度尤其是在第二次世界大戰后，聽證制度為越來越多的國家或地區所接納并加以改進。

在當今世界范圍內，受現代民主理念的漸進傳播潮流的促動，聽證制度已經發展成為眾多國家或地區的司法、立法和行政運作中的一種頗具實效和影響力的程序性民主形式。

在美國，正式的聽證通常會有抽簽選定的對立雙方，由行政機關指派一名行政法官主持，聽證會類似于法庭辯論，雙方不僅發表意見，還會提出自己的證人和文件來支持自己的觀點、最后行政法官必須像法院審判一樣做出最后的裁決，裁決必須詳盡地回應雙方的觀點，否則在司法審查中該裁決可能因程序問題而被判無效。

在許多國家，立法程序中也經常使用聽證會，立法中的聽證會相對要隨意一些，通過抽簽產生的聽證代表就某個法案發表自己的觀點，這些觀點將成為議員們投票時的重要參考由于議員的言論、表決免責權，立法程序中的聽證會不像行政程序中的聽證會那樣有拘束力，因此，從理論上說議員可以完全無視聽證會上的意見但是，畢竟聽證的意見多多少少代表了選民的意見，議員為選票考慮，往往會參考這些意見來進行投票。

聽證于民與決策利民 楊 濤

行政聽證充當急先鋒

改革開放以前，在計劃經濟體制下，我國公民習慣了由政府做主，一切決定、政策和法規的出臺，都是由政府說了算，“聽證”是聞所未聞。

改革開放三十年，是一部中國建設市場經濟與民主、法治的歷史，也是中國公民社會的成長史，同時也是一部中國聽證制度成長的歷史。

《憲法》規定：“一切國家機關和國家工作人員必須依靠人民的支持，經常保持同人民的密切聯系，傾聽人民的意見和建議，接受人民的監督，努力為人民服務。”這被視為是我國聽證制度最早和最基本的法律依據。

1993年，深圳市在全國率先建立價格審查制度，這一般被視為我國行政聽證制度的雛形。

1996年施行的《行政處罰法》規定：“行政機關作出責令停產停業、吊銷許可證或者執照、較大數額罰款等行政處罰決定之前，應當告知當事人有要求舉行聽證的權利”。“聽證”一詞第一次從學者的書櫥走進了尋常百姓的日常用語。

1998年5月1日正式實施的《中華人民共和國價格法》明確要求“制定關系群眾切身利益的公用事業價格、公益性服務、自然壟斷經營的商品價格等政府指導價、政府定價，應當建立聽證會制度”，從而把聽證程序引入中國行政決策領域。

2008年4月17日，由湖南省政府頒布的《湖南省行政程序規定》更是對行政聽證制度作了專章規定，從而第一次在地方性政府規章中，完整地對行政機關聽證制度和具體程序作出規定。此次，國務院推行重大行政決策聽證制度，更是在全國層面上推行行政聽證制度，在行政聽證制度發展史上具有標志性意義。

在行政聽證制度發展進程中，公民的積極行動，推進了行政聽證制度完善與發展。“交強險聽證會”、“手機漫游費聽證會”，“世界文化遺產門票價格調整聽證會”等一系列聽證會，公眾參與的熱情出乎組織的意料，有許多公民是自發報名參加聽證會，而在聽證會，許多聽證代表發言極為踴躍與尖銳。盡管大多數聽證會的結果，還在行政機關的意圖內，但確有一些行政決策在聽證會后進行了調整甚至是全盤推翻。

這里特別值得一提的是廈門PX事件的聽證會。

廈門市政府原定在海滄區興建臺資翔鷺集團二甲苯(簡稱PX)工廠，但這一項目遭受許多市民的反對，市民通過上街散步的方式表達了對這一項目反對意見。在這一背景下，廈門市政府在去年12月決定召開了“廈門市重點區域(海滄南部地區)功能定位與空間布局環境影響評價”公眾參與的聽證會，有624名市民報名參加聽證會，最終通過公開搖號產生了100名市民代表。在聽證會上，85％以上的代表均表示反對興建PX項目，廈門市政府最終順應民意的要求，將該項目遷往漳州古雷半島興建。

聽證會成為了公民表達訴求和政府吸納民意的平臺，成為官民互動共建和諧的示范。公民社會的行動推進聽證制度深入人心。

如今，行政機關在涉及公共利益的重大事項上如果不進行聽證，其合法與合理性就會遭受公眾與媒體質疑，公民在實踐中了解聽證制度、完善聽證制度、發展聽證制度。

立法，司法聽證在前進

在行政聽證制度推進的同時，立法聽證制度也有了長足的發展。

1999年9月9日，廣東省人大常委會舉行《廣東省建設工程招投標管理條例(草案)》聽證會，標志著聽證制度在立法領域中的應用。

2000年3月15日，九屆全國人大第三次會議通過了《立法法》，其中第三十四條規定，列入議程的法律案，立法機關“應當聽取各方面的意見。聽取意見可以采取座談會、論證會、聽證會等多種形式。”至此，聽證制度正式進入立法領域，立法聽證開始逐漸成為我國民主政治生活，尤其是公共決策民主化進程中的普遍事件。

2005年9月27日，全國人大就個人所得稅的“起征點”問題舉行了首次立法聽證會，有28名社會各階層的代表發表了各自的觀點。

近年來，一些地方人大先后在立法過程中舉行了各種形式的聽證會。據不完全統計，已有上海、廣東、四川等20多個省、區、市人大常委會召開了數十次立法聽證會，聽證所涉及的法規包括經濟管理與市場秩序、城市建設與管理、社會保障以及教育、文化、公民和企業權益保護等領域。

在行政聽證制度、立法聽證制度蓬勃興起之時，聽證制度也開始引入司法領域。

從嚴格意義上講，法院的庭審是最完善和最健全的聽證制度，當事人雙方在法庭上可以闡述自身的事實與證據、訴求，可以進行辯論，法官作出判決必須聽取雙方的意見并在判決書上充分引用雙方觀點進行說理，但這并不表明法院的審判活動不需要聽證。因為法院的司法活動包括執行、審判、司法行政工作等多項活動，法院的許多工作程序并不像庭審那么完善，往往由法官單方面決定。

因此，從審判公開和司法民主的角度，聽證在法院審判活動中非常有必要。因此，一些地方法院在執行活動中、在減刑假釋中，在對申訴案件決定是否進行再審程序中，舉行公開聽證，公開聽取雙方當事人的意見，并將意見考慮到作出的裁決之中。

檢察機關也在大力推進司法聽證制度。最高人民檢察院于1999年5月10日通過了《人民檢察院辦理民事行政抗訴案件公開審查程序試行規則》。該規則中有關“公開聽取當事人陳述”的規定，在我國首次建立了民事檢察聽證制度。

2006年6月26日，最高人民檢察院印發《關于進一步深化人民檢察院“檢務公開”的意見》中，制定了不起訴案件公開審查規則、人民檢察院刑事申訴案件公開審查程序規定等規則，進一步為檢察業務的聽證提供了依據。

各地檢察機關依據最高人民檢察院的規定，相繼制定了聽證制度的規定和推廣了聽證制度。

例如，浙江省檢察院在全省推行檢察機關涉法信訪案件的聽證會制度，對檢察機關涉法信訪案件進行聽證；天津市和平區建立了不起訴案件聽證會，專門對擬不起訴案件聽取當事人的意見；

北京市海淀區檢察院建立了刑事申訴聽證制度，聘請專家學者、人大代表作為聽證人員，介入案件復查。

促進民主科學決策與程序正義

在行政、立法、司法領域引入聽證制度，對于推進我國民主與法治，打造“法治政府”和建設社會主義法治國家，促進社會和諧，都具有十分深遠和重大意義。

聽證制度發展推進了直接民主。民眾通過參與行政決策和法律草案的討論，直接參與到國家事務的管理、決策中來，進一步實現了民主。

聽證制度發展推進了法治。按照英國古老的自然正義的原理：任何人不能做自己案件的法官，法官必須聽取利害關系人雙方的意見。聽取所有與決定、決策有關的人意見，讓他們參與到決策中來，是法治的基本精神。聽證，無論行政聽證、立法聽證還是司法聽證，都是讓有關利害關系人參與到決定、決策中來，聽取他們的意見，體現了程序正義，從而有利于法治精神的傳播和法治的完善。

聽證制度有利于集思廣益、科學決策。無論是政府進行執法、決策還是立法機關進行法律草案的起草，如果僅僅局限于本機關的人，難免掛一漏萬。而向社會公開聽證，聽取社會上方方面面人士的意見，有利于兼聽則明，吸納各方面的意見，使得決策考慮到各方面利益的平衡，更加科學。

聽證制度有利于爭取民眾理解，促進社會和諧。行政聽證、立法聽證、司法聽證，都讓有關利害關系人直接參與到與他們利益密切相關的決定、決策、和法律草案的討論，并在最終決定、決策和法律正式出臺時，吸納他們的意見。這讓他們得到尊重，并且能平衡他們的利益訴求，因此，他們愿意在實踐中配合政府的決策、司法機關的裁決，遵守立法機關制定的法律。因此，聽證制度有利于促進社會的和諧。

價格聽證的中國結 劉增芳

聽證會有兩個基本功能:

一是體現民主。聽證會能廣泛聽取利害關系人的意見，包括代表不同利益的少數人的意見，拓寬了普通公眾參與決策的渠道。

二是調查事實。通過利害關系人的陳述和辯論，有利于決策機關認清事實，作出較為科學的決定。

時下，中國的聽證會可分為三大類別：行政處罰聽證(1996年建立)，價格決策聽證(1997年底建立)和立法聽證(2000年3月建立)。其中，和公眾關系最密切的首推價格決策聽證。

1996年10月1日，《行政處罰法》實施后不久，政府為轉變職能，立法機關將聽證制度擴大到了行政決策領域。1998年實施的《中華人民共和國價格法》第23條明確規定：“制定關系群眾切身利益的公用事業價格、公益性服務價格、自然壟斷經營的商品價格等政府指導價、政府定價，應當建立聽證會制度，由政府價格主管部門主持，征求消費者、經營者和有關方面的意見，論證其必要性、可行性”。

到目前為止，全國幾乎所有的省會城市都舉行了價格聽證會。我國的價格聽證會集中在水電氣、交通、景點門票、教育收費、電信等關系人民群眾切身利益的方面。價格聽證會，使民眾對政府價格決策的知情權和決策參與權不再是一句空話，“聽取相關利益群體意見”變成了一項真正的法律約束。

誰是中國價格聽證的第一只“螃蟹”

我們是個重史的國度。價格聽證在我國出現的時間統共不過十幾年的時間，不過，真要追本溯源，竟然有幾個不同的版本。

時間第一

1993年，深圳開始實行價格審價制度，政府在制定或調整與百姓生活密切相關的商品和服務價格時，需要先征求消費者、經營者和有關專家的意見。

深圳市的這個審價制度，不是嚴格意義上的價格聽證制度。根據現有的資料，也沒有發現在《行政處罰法》頒布之前，舉行過大型的審價活動。這不能算作中國的第一個價格聽證制度，但就時間上來說，這是我國價格聽證制度的最早雛形。

形態第一

2001年12月8日，中央電視臺對廣東省2002年公路春運價格聽證會進行現場直播。用兩個半小時的時間直播一場雖然可能激烈，卻也很可能沉悶的價格聽證會，在中央電視臺的歷史上還是第一次；而且，一場地區性的價格聽證會，由中央電視臺向全國直播，就更顯得不同尋常。由此向世界宣告：中國的價格聽證制度正式全面啟動。

級別第一

2002年1月12日，我國歷史上第一個全國性價格聽證會——國家發展計劃委員會就旅客列車票價實行政府指導價聽證會在北京舉行。這次聽證會是我國市場化改革中的一個重大進步，也是聽證制度從幕后走向前臺的重大范例。2002年12月1日《政府價格決策聽證辦法》正式施行，修訂后的辦法進一步保證了聽證會代表產生的公開和民主，增強了價格決策的透明度，更好地體現了公正、公開、客觀和效率的原則。至此，我國具體實施價格聽證制度具備了完善的政策和法律依據。

星星之火，可以燎“聽”

曾幾何時，中國民眾直接參政議政的機會不多，知情權也多半是事后補發的。聽證制度的出現，從很大程度上改善了這些狀況。國家一旦有了法定的制度，民眾一旦嘗到了制度的甜頭，星星之火的燎原之勢，隨即一發而不可收。三大聽證類別中的價格聽證，從此如雨后春筍般，活躍在中國的大江南北。

下面四次有影響的價格聽證會，無論從內容、知名度和地域上，均有代表性。

北京故宮頤和園等門票價格上漲聽證會

2004年11月30日上午，北京市發展和改革委員會主持了故宮、天壇、頤和園、八達嶺長城、定陵、長陵等6處世界文化遺產調整門票價格聽證會。申請門票價格漲幅最大的是天壇公園，漲幅超過200％，另外5家申請單位提出的門票價格調整方案，平均上調了近一倍。

聽證會上，公園申請方要求調價的理由主要集中在四個方面：一是現行門票價格過低，不能體現世界文化遺產參觀點包含的歷史、文化和社會價值在內的無形資產價值；二是北京這6個具有皇家園林規格的世界文化遺產都面臨著數十年積累下來的損壞嚴重、缺乏修繕的困境，搶救性修復工作任務繁重，資金缺口巨大；三是普遍低于國內其他地方的世界文化遺產參觀點價格；四是利用價格杠桿來調節目前超負荷的參觀流量，保護文物古跡。

聽證會上，中國人民大學的代表黎玖高反對提價，理由是在物價整體漲幅偏高的情況下，大幅度調整門票不合適，他建議采取階段式的提價方式。也有代表指出，像八達嶺長城這樣的自然景觀占很大比重的景點，由于所需投入相對較少，其門票價格調整幅度要小一些。

辯論過程中，有的代表提出，在價格提高后，景點可以實現控制客流量的目的。同時，也有人對此提出質疑，認為調價不能控制客流量，因為6個景點的主要客流來自于外地和國外，從以往的調價經驗來看，價格杠桿對于客流抑制的作用并不明顯。

參加聽證會的20名代表在提出了一些意見和建議后，最終同意調整這些景點價格。

四川九寨溝門票調價聽證會

從北京故宮等6個世界遺產景區申請漲價以來，有相當多的世界遺產景區也提出了漲價方案，原因集中在兩條，要么是景區維護成本驚人，要么是票價太低景區虧本；希望通過提高門票價格來限制游客人數，保護世界遺產的生態環境。

九寨溝、黃龍景區會以什么作為漲價的理由?原來，九寨溝、黃龍門票調價的理由是為了“物有所值”——景區的品質達到了一定高度，高票價與其高品質才相符，而145元／張的門票與其品質不匹配。

2005年3月17日，四川省物價局阿壩藏族羌族自治州九寨溝九寨天堂召開聽證會。30余位來自物價、旅游等方面的聽證代表對九寨溝和黃龍景區門票“到底該不該漲”以及“上漲幅度到底多少”進行聽證。

針對“價格反映價值”的申請調整門票價格理由，多數代表認為，名勝景區無法與其他商業場所一樣，把門票價格作為其價值的標志。

這次門票調價聽證會，披上了一層神秘的面紗。只有屈指可數的幾家媒體被獲準進入聽證會旁聽，參加聽證的人員也被有關部門告誡不得向媒體透露聽證會的具體內容。就連四川省物價局的政府網站主頁，也沒有關于九寨溝和黃龍景區申請門票調價聽證會的消息。

上海舉行燃氣價格形成機制和調價方案聽證會

物價是個鏈條，牽一發而動全身。能源價格猛漲，原材料成本上漲，市民用的燃氣價格沒法維持原價不動。

2006年9月12日下午，上海市物價局舉行“上海市建立燃氣價格形成機制和調價方案聽證會”。來自上海市人大、市政協以及市總工會、市消保委、居民用戶、企業用戶、燃氣生產經營企業、專家學者和政府有關部門。的21名代表。同時，主辦方還邀請了8名市民代表到場旁聽。

申請方上海燃氣集團向聽證會提交了《關于建立本市燃氣價格形成機制和調價方案的聽證報告》。代表們從不同角度對方案進行論證。大多數聽證會代表對推進燃氣價格改革及調價方案表示理解和支持。

北京地鐵票價聽證

2007年9月26日上午，北京市軌道交通路網票制票價改革方案聽證會舉行。來自全市各界的代表表達了對新票價方案的意見。絕大多數代表贊成第一方案，即2元全路網統一票價。

在兩個多小時的發言中，有19位代表明確表示支持“2元”單一票制，約占代表人數八成。另外，6位代表傾向于“2元起步，4元封頂”的計程票價。

來自宣武區南菜園社區的消費者代表趙美麗說：“北京軌道交通發展較快，實行2元的單一票價，考慮到了全局的利益，有一定的市場。其次，票價降低以后，會吸引部分人首先選擇乘坐地鐵出行，有利于緩解地面交通擁堵的問題，對改善路面環境和空氣質量有好處。”

也有代表對方案的不足提出了批評。代表陳玉龍認為，關于學生、現役軍人、殘疾人、老年人這些特殊群體一些優惠沒有體現，在制定的公益公共價格上優惠方面應該體現，尤其是學生和殘疾人、老年人，他們的收入很少或者是沒有。

最終，2元的單一票制方案得以通過。

手機漫游費聽證的深遠意義

2008年1月22日14時，“降低移動電話國內漫游通話費上限標準聽證會”在北京拉開序幕。參加本次聽證會的18位代表，由全國人大常委會辦公廳、全國政協辦公廳、國有資產監督管理委員會、中國消費者協會分別推薦。另有5名普通消費者、3位專家學者代表和來自中國移動、中國聯通、中國電信、中國網通以及中國鐵通公司的經營者代表。

18位代表圍繞此前已經公布10天的兩個聽證方案，展開了激烈的辯論。

提交聽證會討論的兩個方案是否降到位了，很快成為代表們的關注焦點。來自上海市聯合律師事務所的江憲律師認為，兩個方案均取消了每分鐘0.2元的漫游費，值得贊賞。他建議在不降低服務質量的前提下，應逐步降低長途費。全國政協委員朱錦林建議，在方案二的基礎上還應再下降。他列出的數據顯示，中國移動2006年總收入為2953億元，利潤為921億元，稅前和稅后利潤率分別約為31％和22％，電信全行業的稅后利潤率為19％，這一利潤率超出全球很多電信運營商。他認為，電信運營業不應該是暴利行業，應讓利于民，使其利潤率降到15％以下。

降低手機漫游費，是否只是減少了高收入者支出，也是此次聽證會的一大關注點。中審會計師事務所高級經理黃新炎也直言漫游費降低只是為高收入者牟利，并非讓手機用戶普遍受益，資費改革重點不應在此。

輿論對手機漫游費聽證反響強烈，存在四大質疑：一是漫游費成本，到底能不能算清?二是聽證兩方案：消費者看不懂!三是聽證代表，咋選出?能否代表民意?四是聽證會，豈能悄悄開?

盡管漫游資費沒有達到手機用戶的預期幅度，但從客觀上說，沒有聽證會，降價的透明度更低，手機漫游費和長途話費的天空，無疑將更不“晴朗”。

價格聽證之癢 劉海明

一位美國政治學家說過這樣的話：“沒有民眾的參與，就沒有民主。沒有絕大多數民眾的參與，就沒有健全的民主。民眾的政治參與程度反映并影響著民主政治的健康。”這個論斷，同樣適合于評價包括價格決策在內的聽證制度。經過十幾年的價格聽證實踐，我國的價格聽證雖然有成功的案例，毋庸諱言，也存在不少值得反思的地方。

價格聽證之癢有哪些，是如何形成的，有無更好的解決途徑，無疑是公眾需要知道的。

“美麗的花瓶”

對于生活而言，短暫的熱鬧過后是長時間的平淡；而對于以價格聽證為代表的中國聽證制度來說，剛降生的時候，不乏喝彩的聲音。2002年8月27日，傅達林在人民網觀點頻道發表《價格聽證與依法行政》，就此前廣東省舉行就春運票價上漲召開的聽證會發表看法。他認為，從2001年1月河北律師喬占祥因春運票價上浮而第一個向鐵道部“叫板”到廣東的春運票價聽證會，在不足一年的時間里，我國行政管理程序出現了一次明顯的進步，讓人體味到了其中的非凡意義——行政程序化的現代行政理念。

價格聽證的意義，首先，體現了一種民主參與的過程，讓來自不同崗位的代表在聽證會上積極行使自己的“發言權”，本身就意味著我國社會行政制度的巨大進步。其次，樹立了一個行政程序觀念，體現了法律要求的程序規則，充分保障了在定價問題上公眾的參與權利。

然而。民主不僅是個過程，而且是個需要不斷修復的過程。之所以需要不斷修復，根子在于民主的天平也有傾斜的時候。我國各地的一些價格聽證會，有的缺乏實質性的內容；有的采取封閉性的價格聽證，不向社會公開；有的請本單位的專家學者、內部職工參加聽證會，并美其名曰“廣泛征求了專家學者和群眾代表的意見”，雖程序正當。可想而知，這樣的聽證制度，雖然中看，但未必中用。

很快，有人用“美麗的花瓶”來比喻聽證制度這個“新生的嬰兒”。信任危機

作為器物的“花瓶”，雖說長不出鮮花，畢竟還有其獨特的功用——成全鮮花之美。華而不實的價格聽證制度，必然引發某種程度的信任危機。

2002年8月26日，南京的公交月票價格按照公交公司提交的方案原封不動地漲了。

家住南京鼓樓四條巷居住的王先生聽說公交車月票馬上漲到40元，嘴張得大大的：“不可能吧，不是說小幅度調整嘛?”當聽說學生月票同步上調，王先生搖搖頭：“怎么一切都按照公交公司的提價方案調價了?價格聽證委員們不是都反對的嗎?再說調價理由說是因為油價上漲，現在油價下調了怎么月票還漲價?”

市民失望，參加價格聽證會討論的委員們則憤怒了。聽證代表童大友說，每次調價都是申請單位在方案中把價格提到最高點，而聽證委員們則是盡量往下壓，月票的最終價格不會和公交公司的提價方案一致。對不顧聽證代表意見的“照單提價”，他失望之余更多的是不滿：“民意在哪里?聽證委員的代表性和權威性在哪里?聽證會還有什么必要?”

聽證會委員朱志明的話更直接：“聽也是調，不聽也是調，那聽證會可以不用開了。”在他看來，“意見根本得不到重視!”價格聽證會則成了一個程序，好像傳達文件似的，“根本沒法向市民交代呀”!

南京市物價部門有關人士對此的解釋是：“價格聽證會不是價格決策會，它只是反映市民的意見，而不能決定價格。”既然聽證會不是決策會，那又何必轟轟烈烈問計于民?民間的意見不能為職能部門所用，只有苦勞沒有功勞的聽證會，還給職能部門造成新的信任危機。

不起作用的聽證會，和格林童話中那個明明一絲不掛還以為是黃袍加身的皇帝滿街炫耀，你說效果能好得了嗎?

“計劃生育”

價格聽證變成了一種“行政時尚”，試過的以為這就是民主了，沒試過的當然不甘落后。于是，攀比慣了的一些職能部門，對舉行大型聽證活動“樂此不疲”。既缺乏規范性，又不起實質性作用的聽證會的數量，急劇膨脹起來。民主不怕數量多，但缺斤短兩的半民主或者偽民主，一個嫌多，兩個已經麻煩，三個就濫了。遍地開花的聽證會，顯然屬于“超生”。計生部門無權過問聽證會的超生問題，但是，國家計委(2008年改為“中華人民共和國國家發展和改革委員會”)不干了。

2004年1月16日，國家發展計劃委員會16日以特急電報的形式，向各省級和計劃單列市、副省級省會城市的物價部門發出《關于進一步做好價格決策聽證工作的若干意見》，針對當時聽證制度尚處在探索階段，對公開舉行的聽證會，提出了嚴格把關，防止聽證會過多、過濫的要求。

當然，這不是要禁止聽證會的“生育”，而是要講究聽證會的質量。意見除了重申聽證項目要嚴格限定在重要的公用事業、重要的公益性服務以及自然壟斷經營的商品和服務價格外，強調已經制定聽證目錄的，要嚴格按聽證目錄辦；尚未制定的，要慎重確定聽證項目。國家計委的意思是，凡確定實行公開聽證的，要充分準備，確保成功。

政府“垂簾”，精英“聽證”

國家計委的這紙通知，在一定程度上給地方、行業部門隨意舉辦聽證會敲響了警鐘。問題是，按照計劃審核出來的聽證會，一定能贏得民心嗎?危機源自何處?

意大利學者G·薩托利在評述“歐洲形態的偽裝”時，曾用了一個形象的比喻：這個偽裝“實際上是犯了把西方成人的衣服穿到一絲不掛的嬰兒身上的錯誤”。在我國風靡一時的價格聽證會，因為沒有納入我國法律制度體系，缺乏規范操作，在具體的實踐中不夠客觀和公正。結果，徒有其表的價格聽證會制度，將聽證代表當作木偶，聽證的結果，必然是逢聽必漲。

以峨眉山景區門票聽證為例。2007年8月24日上午，四川峨眉山景區門票價格聽證會召開。22名來自京、渝、成都、眉山、樂山等地的專家學者、消費者，以及旅行社和省市相關部門的聽證代表，對峨眉山景區管委會提出的門票價格調整方案均表示支持，其中多數代表支持漲到170元。

縱觀國內名勝風景區的門票漲價聽證會，聽證會場外面的反對聲每每不絕于耳，而場內的討論聽證代表，很少有舉手反對的。人們總是納悶，門票漲價的提案，緣何一經聽證便被通過?是景區的門票價格，遠遠低于國內居民的經濟收入水平，還是另有別的什么原因，在暗助聽證的百戰不敗?

“精英聽證”，應當是漲價提案一聽證就通過的奧妙所在。民主在本質上是一種游戲，游戲的規則是用投票的方式博弈，誰的票多便是民主的化身。不過，真正意義上的民主，為規避這種弊端，參加投票的成員必須具有足夠多的數量。如果投票名額有限，必須有廣泛的代表性。換言之，投票者是真正的人民代表，由基層民眾投票選出，代表他們的意愿去投票。時下國內流行的聽證會，尤其是價格變動聽證會(當然是漲價了)，實在是披著民主外衣的一種欺騙性游戲。

以峨眉山景區申請的這次門票價格聽證會為例，物價部門挑選了22名代表。峨眉山景區年均旅游人次151萬多，調一次價，起碼有數年的有效期，相對于數百萬乃至千萬之眾的旅游者，讓區區22名代表決定是否漲價，本身就是十分可笑的。更要命的是，這些代表是如何找來的，物價部門沒有公布。再看看這些人的成分：專家學者、消費者，以及旅行社和省市相關部門的代表。除了消費者和旅行社，專家學者和政府部門的代表，基本上屬于所謂的“精英代表”了。他們的意見不能說不重要，但是，由這些社會精英充當聽證代表，實在是一個莫大的誤區。這些人的意見，既不能代表真理，又代表不了消費者的利益，本該回避才是。遺憾的是，在絕大多數聽證會上，不該直接投票的精英代表，卻參與了聽證。而真正的消費者，卻成為名副其實的少數派。

真正的聽證會，應當讓消費者唱主角，而不是所謂的社會精英反客為主，在那里強奸民意。如果由電視臺全國直播，群眾短信投票，或者網上投票，聽證會的通過率，還會有如此般的成功奇跡嗎?

表現上看，我國價格聽證會制度存在的問題是：聽證過程缺乏公開性，聽證材料缺乏客觀性、聽證代表缺乏廣泛性以及聽證結果缺乏制約性。本質上說，恐怕和最后政府部門的虛假放權有關。他們喜歡“垂簾聽政”，結果那些被邀請來的聽證代表們，盡管是各行各業的精英，最后也只能舉手贊成。

中國能否念好聽證這“外來經” 海 明

不可否認，聽證制度是西方的發明。不過，政治文明也是一種世界公益性資產，盡管國情不一樣，文化有差異，法律制度有區別，但這并不妨礙一項行政制度的國際化。和國際接軌，不僅限于聽證制度，既然別的“軌”可以接好，有的甚至還接出了特色，聽證制度難道就真的困難嗎?如果回答是否定的，只能說明聽證制度本身存在先天的不足。問題是，很少有人質疑這種制度設計本身的質量問題，那么，就需要我們自己反思一下，我們有沒有信心和能力，念好聽證制度這個“外來的經”。

挖掘實質，博弈是聽證的靈魂

有人說，聽證會的靈魂是發展社會生產力。這個說法，值得商榷。不是說這個說法不著調，而是說太牽強了。如果說所有的聽證會的終極目的在于發展社會生產力，相信人們不會有爭議。但是，發展社會生產力，顯然不是聽證會的靈魂。

靈魂者，精神之謂也。如果承認聽證會是民主的一種形式，那么，我們不妨追問：民主的本質是什么?我的答案是：博弈。利益的博弈，最終換來是利益的妥協。博弈和妥協，遂被視作民主的本質。嚴格地說，聽證制度是民主的號角，它是民主的武器。它的戰場(空間)在民主的門檻之外，它發生的時間屬于前民主時刻。離開刀光劍影的實戰，聽證還是聽證嗎?

事實上，任何類型的聽證會，客觀上也是為了讓不同利益集團能在立法程序中有一個較為公開和公平的較量，令各方利益都能得到公正的反映。行業利益的代表和民眾利益的代表，在政府職能部門臨時搭建的舞臺上，展開角逐。誰勝誰負，盡管不是角逐雙方能裁定的，關鍵要看召集聽證的決策部門，以超然的姿態，客觀決斷。

應當承認，中國目前處于一種大政府、小社會的格局，公民社會發育不成熟，與政府相比，處于弱勢地位。通過聽證，就可以在一定程度上約束部門利益對行政立法的腐蝕，并協調各方利益，促進社會公平。實現這個目標的前提是，給聽證制度真正施展拳腳的機會，而不是走過場。那樣一來，喪失的是聽證制度的靈魂。

一點心愿，何妨敞開“胸懷”

小肚雞腸，或者帶預設的聽證，都是聽證的“殺手”。在政府職能部門還有價格決策權的今天；倘若物價部門抱定“聽證大門雖敞開，如有意見別進來”的原則，那么如何能確保聽證會的公正和客觀呢?

針對一些地方舉辦價格聽證會過程中存在的問題，社會各界也有不少批評意見。我國修訂了《聽證辦法》，圍繞參與聽證會的成員組成，提出了新的辦法。但就實踐操作而言，聽證會的“胸懷”還有待進一步敞開。

讓聽證會“敞開胸懷”，可以避免聽證會“沙龍化”，從而確保聽證會的公正和客觀。從各地的實踐看，以往的聽證會制度存在一個不容忽視的問題，那就是，一些聽證會打著“聽證”的旗號，暗地里對參加聽證的成員嚴格“把關”，目的在于滿足舉辦者自己的最終需要。不難想象，倘若召開聽證會伊始，就抱定“聽證大門雖敞開，如有意見別進來”的原則，那么如何能確保聽證會的公正和客觀呢?那樣的聽證會，表面上是公開了，可那樣的公開，充其量不過是一件美麗的外衣而已。編輯學上有條“得傳播者得積淀”的原則，意思是說，只有被媒體采用的稿件才有可能參與歷史文化的積淀。聽證會也是如此，只有真正公正客觀的聽證才有價值。如果為著通過某項決策，不惜打著聽證的幌子，行著“沙龍”的實質，無疑是對聽證會的濫用和歪曲。

讓聽證會“敞開胸懷”，可以使“兼聽”成為聽證會的主旋律，保證聽證會不流于形式。俗話說，“兼聽則明，偏聽則暗”。聽證會就是要多聽聽來自不同階層的聲音，以利于決策之前較為全面地權衡利弊，減少脫離實際的決策。筆者注意到，修訂后的《聽證辦法》明確規定，主管部門聘請聽證會代表時，可以采取“自愿報名、單位推薦、委托有關社會團體選拔”等方式。一個“自愿報名”，雖然還不能做到來者不拒，但對以往的挑選辦法，其實已經是個很大的突破。至少，只要報名者熟悉聽證的內容，并且其職業有一定的代表性，主辦方就不能輕易將人家拒之門外。

此外，“敞開胸懷”的聽證會，也是確保政府政務公開、鼓勵公民民主參政議政的重要途徑。采取自愿報名的辦法，不應僅僅局限于價格聽證會一家。其實，只要是公開舉行的聽證會，都應以海納百川的寬廣胸懷，敞開自己的聽證大門，歡迎關注此項決策的仁人志士踴躍參與。作為決策部門，應當從聽證會上吸收更多方方面面好的建議和意見，這對于提高自己的管理水平將不無裨益。

學會創新，網民聽證會

找到了聽證的靈魂，組辦聽證方的胸懷也敞開了，聽證這部西方的“經”，是否就真的念好了?未必，還有一個重要的環節沒有做好，那就是創新。

創新需要智慧。智慧在哪里?任何時代，從來不乏賢哲。賢哲在哪里?所謂的“精英”，當然是賢哲的組成部分，但真正的賢哲，如今聚集在網上。價格聽證雖然不能過多，但有一種“聽證會”，卻可以打破地域限制，經常開開。這就是新興的“網民聽證會”。

2008年“兩會”前夕和期間，騰訊網推出了一個“兩會之網民聽證會”的專題，作為向全體網民奉獻“網上聽證會”大餐。何謂網民聽證會?“零八兩會，全民盛事，全民參與。”網民聽證會選取最熱話題，匯聚代表委員，邀請權威專家，征集激情觀眾。“思想交鋒，去偽存真!”是其特征。

共計十四場的“聽證會”，每期也是有主持人和特邀嘉賓。和現實版的聽證會不同的是，網民的聲音和力量，在這里起了重要的作用。不管是主持人還是嘉賓，無視網民的聲音，這樣的聽證會注定是“無效”的。

和價格有關的“網民聽證會”，不知是故意安排的還是別的原因，放在了最后。也許，這是壓軸戲吧。

2008年春節前后房地產降價風是地產市場的真實反映，還是一個促銷噱頭?全國樓市的房價拐點到來了嗎?懸念性的設問，引出了第十四場聽證會：房價是否已到拐點?

互聯網是各個階層利益博弈的重要戰場，“網民聽證會”，其效力也許不足掛齒，但是，誰又敢說，這不是中國未來聽證制度網上召開的一個前奏曲?

聽證，路漫漫其修遠兮 楊文浩

盡管我國的聽證制度從無到有，發展得很迅速，也取得了長足的進步，但是，與法治發達國家相比，還存在不小的差距，聽證制度在我國畢竟才十幾年的時間，屬于新生事物。目前，我國的聽證制度還必須在以下幾個方面大力加以完善。

首先，聽證會組織者的獨立性問題亟待解決。這方面問題主要體現在行政聽證會上，政府就某一事項組織聽證，往往是由相關職能部門出面組織，而不是由相對中立的其他政府機關來主導，例如價格上漲的問題，由直接收取費用的部門主導聽證，而不是政府監管部門進行聽證，導致“聽證會”往往開成“漲價會”聽證流于形式。

其次，聽證代表的廣泛性上亟待完善。聽證能不能體現民意。能否體現科學，聽證代表的選擇程序上非常重要，如果聽證代表能從相關的利害關系人產生或者來自社會的方方面面，具有廣泛性，那么這種聽證會是能有成效。目前，有些地方組織者害怕聽證會的結果與自身的意圖相悖，在代表選擇上進行“暗箱操作”，或者讓自己指定的代表參加或者讓代表的組成上對自己有利，代表缺乏廣泛性，最終讓聽證會按照組織者意圖進行，聽證無法取得實效。

再次，聽證代表的意見必須能真正吸納到最終決定和決策上。有些地方，政府部門雖然就某些決策舉行了聽證會，然而在貌似轟轟烈烈的聽證背后，卻是一地雞毛，代表意見根本就不能吸納到政府的最終決策中去，形成“你說你的，我做我的”局面。這樣的聽證徒具有聽證的形式，卻沒有聽證的實質，最終不過是一場“聽證秀”。這種現象任其蔓延，將嚴重損害政府的權威和公信。

目前，我國聽證制度存在的問題遠遠不止上面這些，例如哪些事項應當進行聽證，而不是由政府機關選擇性聽證，聽證會的具體程序應當怎么樣，這些在各地的做法都不一致。因此，我們必須進一步對聽證制度進行探索，盡快對聽證制度進行完備的立法，制定統一的《聽證法》，讓聽證制度法制化，真正成為與民眾息息相關的制度。

今后，當關系到公共利益的政府決策出臺時。民眾都會問一聲：這一決策，舉行了聽證嗎?

編輯：靳偉華