基于合作研發組織下的隱性契約穩定性比較

摘 要:本文研究企業與科研機構組成的合作研發組織下的隱性契約。雙方雖然事前有參與合作的動力，但是由于存在組織下的合作研發外溢效應，這種外溢既有合作雙方間的外溢風險，又有協議實施和背棄的外溢風險。本文從廠商立場出發，通過分析合作中采用何種隱性契約控制和限制外溢風險發現，當溢出率較小時采用長期雇傭契約更穩定，而溢出率較大時采用技術支持契約更穩定。

關鍵詞:合作研發;隱性契約;技術外溢

中圖分類號:F270

文獻標識碼:A

文章編號:1000-176X(2008)07-0048-05

收稿日期: 2008-05-16

作者簡介:齊 欣(1963-)，女，天津人，教授，博士生導師，主要從事國際技術貿易、國際知識產權、國際經濟合作、跨國公司經營與管理等方面的研究。E-mai:l sarahqixin008@hotmail.com

當今社會，創新是企業的靈魂，技術創新從根本上決定企業的競爭能力。在技術含量日益提高的產業領域，特別是一些高科技領域，企業如果不想落后而喪失競爭力，必須維持其在研究開發上的大量投入。研發經費無休止的膨脹與產品生命周期的日益縮短，使企業的研究開發活動越來越難。企業不得不尋求減少日益增加的研發成本、降低技術開發不確定性風險的有效途徑，合作研發組織應運而生。合作研究以研究開發活動為基礎，集中在新興技術或高新技術產業，合作各方共同投入、共同參與、共享成果、共擔風險。本文討論的合作研發主要指狹義的企業與科研機構的合作研發，由企業提供資金、規定創新項目，利用其資金優勢加快新產品、新技術的開發和運用，加速自身的技術變革。而科研機構則提供人力、設備并執行創新過程的有關基礎研究、技術開發、產品或工藝創新的合作。

一、合作研發組織下的隱性契約

企業與科研機構可以采用顯性契約的方式將各自的權利、義務逐項列成條款，作為當事人雙方發生糾紛時的法律依據。但前提是雙方在制定顯性契約時要充分考慮到未來可能發生的各種情況及其解決方案。最初的談判成本會很高，而且最終的法律訴訟也非免費的午餐。因此，合作更多地會采用隱性契約的方式。雖然雙方彼此之間隱含的承諾或默契并沒有明文列示，在法律上也許不能執行，或執行的代價太大，但若雙方都認為該契約可信，并且愿意執行，則其對確保就業和生產的順利進行，搞好勞資關系都有著不可忽視的作用。

企業或科研機構是否愿意執行隱性契約，取決于其對合作收益的預期:若企業或技術方認為遵守隱性契約的未來收益大于違反契約的當前收益，就會繼續遵守契約;反之，就很可能違約。而違約的代價就是終止契約，停止項目合作。

由于現行市場經濟體制不夠完善，法律制度不夠健全，隱性契約中收益分配問題就成為合作能否持續穩定發展的關鍵。就合作雙方而言，參與合作創新的目的各不相同，企業投資技術創新希望通過技術創新增強市場競爭優勢，其關心的是技術成果所能帶來的市場收益;而科研機構更致力于研究與開發本身及其人力資本報酬，并不十分關心技術成果在市場上的經營。因此，新產品、新技術在市場上的推廣經營主要由企業負責，企業擁有貨幣收入的直接所有權，通過“補償費+提成”或“一次總付”等方式支付科研技術方相應的人力資本報酬和技術外溢風險以及放棄獲取利潤市場的補償費。

企業與科研機構之間的收益分配完全是由各自的利益關系和談判地位決定的。企業和科研機構，一方提供資金，另一方提供人力資本。雖然事前有參與合作的動力，但是一旦達成協議又會產生背棄協議、不向合作研發組織提供自己專有知識的沖動，因為擔心自己的專有知識在合作過程中被合作伙伴消化吸收，增強在產品市場上的競爭地位從而對自己不利。然而，產權保護制度的不完善、信息共享帶來的外溢效應難免會有此類事情發生。比如，企業獲得科研機構的支持，研發新產品、新技術，培訓員工的同時，逐步吸收科研技術方提供的專有知識，對技術方的依賴程度越來越低。而科研技術方通過參與該企業投資的創新項目，增強了研發能力，增加了面對外部潛在市場選擇的機會。但就研發合作組織整體而言，雙方作為資源互補性合作在此過程中相互磨合、互相適應。隨著時間的推移，彼此步調更加一致，合作更加游刃有余。一方投資貢獻的專有知識越多，對另一方的貢獻也越大。所以，合作研發組織不僅要通過利益捆綁和誠信對組織成員具有道義誘導遵守已達成的協議，還要敦促成員貢獻自己的專有知識。

二、隱性契約穩定性模型

1·模型假設

假設廠商D和科研專家E進行某項目合作創新，雙方投入專有資產的多少會直接影響到最終收益。廠商D的收益R_D為兩者投資成本的函數， R_D=R_D(c_D， c_E)。科研專家E的收益RE也與雙方的投入有關R_E=R_E=(c_D=， c_E=)，它同時也是其在外部市場能獲得的最大收益，是內部交易和外部市場共同作用的結果。合作雙方的收益相互獨立。投資決策依賴各自的期望收益E (R_D=)、E (R_E=)。

假設1 已知廠商D的投入C_D=和專家E的投入C_E=，R_D=(c_D=， c_E=)>R_E=(c_D=， c_E=)≥c_D=， c_E=，即收益必須大于投資，合作才有意義。

假設2 廠商D和專家E的期望收益函數均從原點出發E [R_i=(0， 0)] =0，即雙方都不投入，項目不會成功，也就不存在任何收益。

家E的投入越多收益越高，但投入的邊際產出率遞減。

假設4 由于溢出效應，專家E通過合作實力增強，在談判中的地位得到提升;而廠商D通過合作獲得技術，降低了對專家E的依賴程度專家的談判地位因此降低

2·隱性契約模型穩定條件

廠商D獲得直接的產品收益，而以“產品分成+補償費”的方式作為專家E的人力資本報酬。廠商D和技術專家E總是選擇最優的投入水平以最大化自己的利潤函數:

倘若科研專家為了獲得外部市場收益而違反隱性契約，則外部市場收益就是專家E違反隱性契約的最大期望收益。隱性契約能否穩定，就視當事人對遵守契約的期望收益與違反契約的期望收益的比較結果，前者大于后者則繼續合作;反之，很可能背棄協議。

根據核心技術產權歸屬不同，我們將隱性契約大致分成兩類:一類是由科研專家擁有產權的技術支持關系(supply relationship);另一類是由廠商擁有技術產權的長期雇傭關系(employment relationship)，廠商通過與技術專家簽署“無競爭條款”等方式(暫時)擁有技術所有權。由于最初的產權歸屬不同，違反契約的期望收益也不盡相同。

若廠商D和科研專家E是技術支持關系，一方違反契約，核心技術所有權不變，就意味著該長期隱性契約就自動轉為短期市場交易(Market)契約。當事人進行收益的比較:

若廠商D和科研專家E是長期雇傭關系，違反契約后還是廠商擁有核心技術所有權，只是雙方的關系變成短期固定工資( spotemployment)契約。當事人進行收益比較如下:

三、隱性契約穩定性比較

面對合作信息共享帶來的技術外溢，雙方都謹慎投資。我們站在廠商D的立場，分析技術支持契約和長期雇傭契約哪個更穩定，更能促進合作雙方投資。

1·證明

命題 若雙方投入C_D、C_E對產出R_D作用可分離，技術溢出率較小時采用長期雇傭更穩定，技術溢出率較大時采用技術支持更穩定。

證明 無論采用技術支持(SE)還是采用長期雇傭(ER)，雙方的期望總收益相同E(TS^SR) =E(TS^ER)。區別在于，產權歸屬不同造成毀約后的最大期望收益不同。若原來是技術支持(SR)契約，科研專家擁有知識產權，毀約后變成市場交易M契約的期望總收益為E (TS^M)=E (R^M_D) -c^M_D-c^M_E，即總產出減去廠商D和專家E的投入。若原來采用的是長期雇傭(ER)契約，由于知識產權掌握在廠商手中，則違反該隱性契約后他許諾的最終產出提成和補償費都很難落實，科研專家只能獲得固定工資，其收益與產出無關就缺乏再投資的動力。而理性的廠商D作為惟一的投資者，可以選擇最優投

如果是市場交易契約，考慮兩種極端情況:一種極端是廠商和專家均在最優水平投資，即

2·例證分析

對于上述結論，我們可以舉例進行驗證。首先，賦予廠商D和科研專家E收益函數具體形式如下:

其中，參數t為溢出率，α為大于零的常數。參與人的收益函數符合假設1至假設4。又定義參數α=1/4， b=1/2，β=1/4， t的變化范圍從0 (不存在技術外溢)到1 (信息完全共享，技術外溢)。此時，我們可以說明溢出效應對隱性契約穩定性的影響。

廠商D和科研專家E的投入隨溢出率的變化而變化，作為理性的投資人，他們都根據利潤最大化原則做出投資決策。如圖1所示，相同外溢水平下，隱性契約中參與人的投入比市場交易時更多，而且隨著溢出效應的增強投資水平的差距加大。短期雇傭契約和溢出率無關，廠商D的投入cD=0.25，但是由于缺乏可信的承諾，科研專家E不會有任何投資，這樣最后的總收益為0.25。

市場交易M的總收益隨著溢出率t的增大而迅速下降。但是短期雇傭的總收益恒為0.25，不隨溢出率的變化而變化。t>0.85后，隱性契約的總收益比短期雇傭小。

隱性契約的穩定性與溢出率密切相關(如圖3所示)。在給定的函數關系下，隨著溢出率t的增大，市場交易的總收益TSM迅速減少，所以，采用技術支持契約期望總收益的差TS^SE-TS^M隨溢出率的增大而增加。與之相反，由于短期契約的總收益TS^SE恒等于0.25，所以，溢出率t越大，長期雇傭契約期望總收益的差TSER-TS^SE越小，并且在t>0.85以后為負。因此，當溢出率較小時，較宜采用長期雇傭契約，而溢出率較大時技術支持契約更穩定。

四、結 論

由以上分析可以得出溢出效應與隱性契約穩定性之間的關系:當溢出率較小時采用長期雇傭契約更穩定，而溢出率較大時采用技術支持契約更穩定。也就是說，合作研發組織下的外溢效應不顯著，或者核心技術是專門為該項目研發的，即使有部分技術外溢其可用性也不大，或者在這方面的知識產權保護十分完善的情況下，采用長期雇傭契約比采用技術支持契約都更穩定。

參考文獻:

[1] 齊欣·國際技術交流機制研究[M]·天津:天津人民出版社， 2001·

[2] 張維迎·博弈論與信息經濟學[M]·上海:上海三聯書店，上海人民出版社， 2004·

[3] 約瑟夫·熊彼特·經濟發展理論[M]·北京:商務印書館， 1990·

[4] 朱桂龍，彭有福·產學研合作創新網絡組織模式及其運作機制研究[J]·軟科學， 2003， 17(4)·

[5] 肖條軍，盛昭瀚，陶向京·企業集團技術創新中非技術因素的影響與對策[ J]·科研管理， 2000， 21(3)·

[6] Aghion， P·， J·Tirole·TheManagementof Innovation[J]·Quarterly JournalofEconomics， 1994， 109 (4)·

[7] Baker， G·， R·Gibbons， K·J·Murph·RelationalContracts and the Theory of the Firm [ J]·QuarterlyJournal ofEconomics， 2002， 117 (1): 39-84·

[8] Hart， O·， J·Moore·Property Rights and the Natureof the Firm[ J]·Journal of Political Economy， 1990，98 (6): 1119-1158·

(責任編輯:韓淑麗)