物權(quán)變動中第三人利益的保護(hù)

摘要：物權(quán)變動中的第三人保護(hù)制度的日臻完善是推動我國物權(quán)制度走向成熟的題中之義。要建立完善的物權(quán)變動中的第三人保護(hù)制度，有必要對法學(xué)界關(guān)于保護(hù)物權(quán)變動中第三人利益保護(hù)的理論研究和制度設(shè)想進(jìn)行較為全面的考察和研究。反思傳統(tǒng)物權(quán)理論中各種單一的物權(quán)第三人保護(hù)方法的缺陷和不足，分析各種保護(hù)思路的利弊得失，并在全面預(yù)設(shè)其制度功能（即設(shè)計該制度的應(yīng)然效果）的基礎(chǔ)上確立對物權(quán)變動中第三人利益給予區(qū)分保護(hù)的思路，期待引起中國物權(quán)立法者的重視。

關(guān)鍵詞：物權(quán)變動; 第三人; 類型化; 區(qū)分保護(hù)

中圖分類號：D923.2 文獻(xiàn)標(biāo)志碼：A文章編號：1002—2589（2008）20—75—03

一、引言

“商品交換內(nèi)在包含著物權(quán)變動的過程。”[1]在物權(quán)轉(zhuǎn)讓場合，為了促進(jìn)物的流轉(zhuǎn)，對動的安全即物權(quán)變動中的第三人的保護(hù)就成為必要。因為在陌生的交易環(huán)境中，法律應(yīng)該對交易中得以進(jìn)行的交易雙方的信賴予以保護(hù)，即法律上所表現(xiàn)出的對第三人利益的合法保護(hù)。特別在若干交易鏈中，若其中的某個第三人的利益不能得到很好保護(hù)，則整個交易鏈可能就會斷裂，交易秩序就會受到損害。本文試圖將物權(quán)變動及物權(quán)變動中的第三人類型化，從區(qū)分保護(hù)的角度來解決物權(quán)變動中的第三人的正當(dāng)利益，以維護(hù)整體的交易秩序和交易安全，為第三人的信賴提供合理的制度基礎(chǔ)和保護(hù)。

二、保護(hù)物權(quán)變動中第三人利益的必要性分析

物權(quán)變動，種類繁多。尤其在市場經(jīng)濟(jì)條件下，交易更為頻繁，物權(quán)經(jīng)常處在不斷變動之中。但債權(quán)的相對性和物權(quán)的絕對性使物權(quán)變動中的第三人面對雙重的困難，債權(quán)的相對性使第三人無法知悉當(dāng)事人交易的真實情況，而物權(quán)的絕對性使他時刻面臨被追奪的危險，[2]這就會造成對第三人的傷害，也勢必會影響財產(chǎn)流轉(zhuǎn)，阻礙交易的發(fā)展。同時，因為物權(quán)變動中的第三人可能是社會交易中的任何人，所以保護(hù)第三人實際上就是以客觀公正的標(biāo)準(zhǔn)，確定保護(hù)正常的交易秩序，保護(hù)市場交易安全。因此保護(hù)物權(quán)變動中第三人利益的意義非常重大。

三、物權(quán)變動及第三人之類型化分析

（一）物權(quán)變動的立法模式及類型

物權(quán)的變動，就物權(quán)自身而言，指物權(quán)發(fā)生、變更及消滅的運動狀態(tài)；就物權(quán)主體而言，為物權(quán)的取得、喪失及變更。[3]史尚寬先生認(rèn)為，物權(quán)變動，謂物權(quán)的發(fā)生、變更及消滅，亦稱物權(quán)的得喪變更[4]。孫憲忠先生認(rèn)為，物權(quán)變動包括四種情況：（1）設(shè)立一個物權(quán)；（2）轉(zhuǎn)移物上物權(quán)；（3）變更一個物權(quán)；（4）廢止一個物權(quán)。最典型的是通過一個單方意思表示拋棄物權(quán)，通過雙方行為廢止一個物權(quán)也很常見。[5]筆者認(rèn)為，物權(quán)變動即動態(tài)財產(chǎn)關(guān)系的實質(zhì)，是人與人之間關(guān)于權(quán)利客體對物的支配和歸屬關(guān)系的變化。

各種物權(quán)變動立法模式的區(qū)分關(guān)鍵在于公示的效力如何確定。[6]債權(quán)意思主義和公示對抗主義強(qiáng)調(diào)物權(quán)變動只須依當(dāng)事人的意思表示即可生效，無須公示，可歸納為意思主義；公示要件主義和物權(quán)意思主義則強(qiáng)調(diào)物權(quán)變動，除當(dāng)事人意思表示一致外，必須進(jìn)行公示，可將后兩者歸納為形式主義。形式主義立法模式還可細(xì)分為依法律行為的物權(quán)變動（也可稱為須公示的物權(quán)變動）和非依法律行為的物權(quán)變動（亦可稱為不必公示的物權(quán)變動）。

（二）物權(quán)變動中第三人之類型

物權(quán)法上的第三人，指的是沒有參加物權(quán)變動的法律行為，但以作為或不作為的方式介入到物權(quán)變動法律關(guān)系中與這一變動有利害關(guān)系的人。[7]它包括兩中情形：一種是與物權(quán)出讓方有直接法律關(guān)系的人，如一物二賣情況下的另一買受人，可稱之為買受人的第三人；另一種是與物權(quán)的取得人一方有直接法律關(guān)系的人，如物權(quán)

受讓一方將物再次出讓后的物權(quán)取得人，為物權(quán)出讓人的第三人。[8]

四、各種保護(hù)物權(quán)變動中第三人思路之評析

（一）各種保護(hù)思路舉要

鑒于物權(quán)變動中對第三人利益進(jìn)行保護(hù)的重要性，我國理論界對此問題頗為關(guān)注，目前比較有代表性的觀點有：（1）物權(quán)變動中，在保護(hù)第三人利益方面，應(yīng)以物權(quán)行為理論為主，以善意取得制度為輔，以公示公信為基本原則，建立起物權(quán)變動中對第三人保護(hù)的基本規(guī)則；[9]（2）應(yīng)以物權(quán)行為無因性理論為基礎(chǔ)，以公示公信為原則，以善意取得制度為補(bǔ)充構(gòu)建中國的物權(quán)變動制度；[10]（3）以物權(quán)行為無因性原則為基礎(chǔ)，以公示公信原則為依托，不區(qū)分第三人在主觀上為善意或非善意，采用一種完全客觀化的外觀標(biāo)準(zhǔn)來對第三人進(jìn)行保護(hù)；[11]（4）我國物權(quán)法在保護(hù)第三人利益的選擇上，應(yīng)該采取以無因性為原則，以善意取得為補(bǔ)充的模式。[12]

不難看出，上述觀點都是從善意取得制度、公示公信原則和物權(quán)行為無因性理論這三種最基本保護(hù)方法的取舍和整合出發(fā)，以此探求對第三人利益保護(hù)的最佳方式。

（二）各種保護(hù)思路之局限性

上文所提及的這三種基本的保護(hù)方法并不能在所有物權(quán)變動立法模式及類型中發(fā)生作用，也并不能對所有類型的第三人發(fā)生作用。據(jù)此，筆者認(rèn)為，現(xiàn)有各種保護(hù)思路難免存在如下局限性：一是它們只著眼于物權(quán)變動中出讓人之第三人的保護(hù)，而忽視了現(xiàn)實中物權(quán)變動中受讓人的第三人這種第三人類型的存在；二是它們大多數(shù)構(gòu)建于依法律行為的物權(quán)變動類型之上，而忽視了在非依法律行為的物權(quán)變動類型下第三人保護(hù)方法的不同。誠然，現(xiàn)有各種保護(hù)思路對依法律行為的物權(quán)變動中第三人的保護(hù)提供了一種整合的方法，但要實現(xiàn)對物權(quán)變動中第三人的全面而有效的保護(hù)顯然是遠(yuǎn)遠(yuǎn)不夠的。

五、對第三人利益之區(qū)分保護(hù)

筆者認(rèn)為，基于現(xiàn)實物權(quán)變動中存在兩種第三人類型及兩種物權(quán)變動類型的考慮，應(yīng)當(dāng)構(gòu)建一種對第三人區(qū)分保護(hù)的思路。

（一）物權(quán)變動中第三人保護(hù)制度的功能分析

上已述及，對物權(quán)變動中第三人利益的保護(hù)非常重要，第三人利益之保護(hù)制度在物權(quán)制度中占有非常重要的地位。筆者認(rèn)為，完善的物權(quán)第三人保護(hù)制度應(yīng)當(dāng)具有以下幾項功能：

第一，兼顧交易秩序和效率價值。第三人實質(zhì)上乃是交易秩序的化身，對第三人利益的保護(hù)實質(zhì)上是對交易秩序的尊重和維護(hù)，有利于維護(hù)交易安全，也有利于促進(jìn)財產(chǎn)的順暢流轉(zhuǎn)，因此應(yīng)當(dāng)體現(xiàn)效率的價值。

第二，增加出讓人與受讓人的謹(jǐn)慎義務(wù)。由于物權(quán)是絕對權(quán)，具有對世性，因而出讓人在出讓自己的財產(chǎn)時應(yīng)盡最大化的謹(jǐn)慎和注意，受讓人在受讓財產(chǎn)時也應(yīng)做到應(yīng)有的注意，否則對于因此而產(chǎn)生的不利后果要自負(fù)其責(zé)，這是一個“經(jīng)濟(jì)人”最起碼的交易準(zhǔn)則。從這種意義上而言，也便于人們對市場交易觀念的培植。

第三，適應(yīng)人的主體性的新要求。作為私法上的主體，人的主體性不僅表現(xiàn)為選擇的自由和能力，還表現(xiàn)為對于選擇目標(biāo)的覺醒和反思，以避免選擇的恣意化和無力化，這種能使個人擺脫孤立和單調(diào)的主體性只有在共同營造未來的共同體中才能得到陶冶。對于出讓人與受讓人而言，應(yīng)該做到受到個別意志的誘惑，看清時間和地點及第三人，并能以遙遠(yuǎn)的隱患平衡當(dāng)前的利益誘惑。

（二）對物權(quán)變動中出讓人的第三人的保護(hù)

第一，不動產(chǎn)物權(quán)變動中第三人的保護(hù)。基于權(quán)利不可侵犯的原則及交易安全的考慮，對不動產(chǎn)物權(quán)變動應(yīng)當(dāng)遵循以下規(guī)則：（1）變更或拋棄不動產(chǎn)物權(quán)，將使在該不動產(chǎn)上存在權(quán)利或利益的第三人遭受損害的，應(yīng)當(dāng)征得第三人的同意。未經(jīng)第三人同意而變更、拋棄物權(quán)，使第三人利益遭受損害的，應(yīng)由對第三人權(quán)利和利益的存在負(fù)有義務(wù)者給予賠償；（2）順位的拋棄或者變更涉及第三人利益時，應(yīng)當(dāng)事先征得第三人的書面同意，且該表示不得撤消。未征得第三人同意而拋棄順位，致第三人利益遭受損害的，由拋棄順位者負(fù)賠償責(zé)任。未征得第三人同意而變更順位，致第三人利益遭受損害的，由變更順位的各方負(fù)連帶賠償責(zé)任；（3）不動產(chǎn)的所有人或國有土地的使用權(quán)人取得該不動產(chǎn)上的其它物權(quán)時，如該項其它物權(quán)上有第三人權(quán)利的，則應(yīng)保留該項其它物權(quán)及其順位；（4）不動產(chǎn)的合并與分立涉及第三人利益時，應(yīng)當(dāng)事先征得第三人的書面同意，且該同意的意思表示不得撤消。未征得第三人同意的不動產(chǎn)合并與分立，致第三人利益遭受損害的，由合并或分立后的不動產(chǎn)所有人負(fù)連帶賠償責(zé)任。

第二，動產(chǎn)物權(quán)變動中的第三人的保護(hù)。動產(chǎn)物權(quán)變動的法定公示方式為占有交付，第三人可根據(jù)債權(quán)關(guān)系、物權(quán)關(guān)系或親屬關(guān)系等合法理由而成為直接占有人。因此，只有在占有的原因終結(jié)時返還占有，才能實現(xiàn)對第三人利益的保護(hù)。因此，在動產(chǎn)物權(quán)變動中，應(yīng)建立如下保護(hù)第三人的規(guī)則：動產(chǎn)物權(quán)出讓時物尚且為第三人占有時，出讓人可以向受讓人移轉(zhuǎn)該物的返還請求權(quán)，以代替實際交付。此種情形，出讓人應(yīng)當(dāng)將物權(quán)的移轉(zhuǎn)通知第三人。

由此可見，在不動產(chǎn)物權(quán)變動中賦予第三人“同意”的權(quán)利，在動產(chǎn)物權(quán)變動中賦予第三人“保留占有”的權(quán)利，均是對物權(quán)變動前業(yè)已存在的第三人利益的保護(hù)，屬于對第三人利益的事前保護(hù)，有利于維護(hù)物權(quán)秩序的穩(wěn)定。此外，第三人的同意與否并不一定能夠阻止不動產(chǎn)物權(quán)的變動，但肯定是其提起賠償請求的根據(jù)，這既有利于物權(quán)的流轉(zhuǎn)，促進(jìn)交易發(fā)展，又有利于平衡物權(quán)變動當(dāng)事人的利益和第三人的利益。

（三）對物權(quán)變動中物權(quán)受讓人的第三人的保護(hù)

第一，確立形式主義立法模式。上述表明，雖然堅持意思主義的國家對第三人利益保護(hù)問題有所認(rèn)識，但是由于沒有充分認(rèn)識物權(quán)與債權(quán)的本質(zhì)差異、理論前提和邏輯起點的錯誤，必然導(dǎo)致法律體系內(nèi)部功能的紊亂和不協(xié)調(diào)，最終勢必對第三人的利益疏于保護(hù)，其結(jié)果必然導(dǎo)致糾紛叢生，影響物權(quán)交易的正常秩序。因此，在物權(quán)變動中采取意思主義立法模式，對第三人的保護(hù)和交易安全是極為不利的。筆者認(rèn)為，作為物權(quán)變動的最佳立法模式，應(yīng)該內(nèi)含保護(hù)第三人利益的因素，形式主義立法模式無疑是較優(yōu)的選擇。

第二，形式主義立法模式中第三人保護(hù)的規(guī)則。（1）依法律行為的物權(quán)變動中的第三人。如前所述，現(xiàn)有各種保護(hù)第三人利益的思路都是對善意取得制度、公示公信原則和物權(quán)行為無因性理論這三者進(jìn)行取舍與整合的體現(xiàn)，可以為我們提供借鑒：其一，堅持物權(quán)行為無因性理論。因為不動產(chǎn)登記與動產(chǎn)的占有是一個客觀的事實，故無因性理論下的善意確定是一種客觀標(biāo)準(zhǔn)，是一種容易為外界認(rèn)識的權(quán)利推定標(biāo)準(zhǔn)，也是一種在司法上比較簡單易行的推定標(biāo)準(zhǔn)，這對第三人的保護(hù)最為有利；其二，堅持公示公信原則。筆者認(rèn)為，物權(quán)作為對物的支配并排除他人干涉的權(quán)利，是一種支配權(quán)、絕對權(quán)和對世權(quán)。因此，物權(quán)的變動必須經(jīng)過公示以讓第三人知悉，以免遭受損失；其三，保留善意取得制度的補(bǔ)充作用。善于取得制度強(qiáng)調(diào)根據(jù)當(dāng)事人的主觀心態(tài)確定其是否善意的精神，在當(dāng)事人明顯具有惡意的情況下仍然具有積極的價值。可見，善意取得制度對物權(quán)行為理論具有補(bǔ)充作用。綜上所述，筆者認(rèn)為，在形式主義立法模式中第三人的保護(hù)，現(xiàn)有的第二種思路是可取的，即以物權(quán)行為無因性理論為基礎(chǔ)，以公示公信為原則，以善意取得制度為補(bǔ)充構(gòu)建對第三人保護(hù)的規(guī)則：首先，物權(quán)變動必須向第三人公示，沒有向第三人公示就沒有當(dāng)事人之間的物權(quán)變動。其次，物權(quán)變動一經(jīng)向第三人公示，即產(chǎn)生公信力，推定公示的權(quán)利狀態(tài)具有正確性。再次，第三人根據(jù)公示的權(quán)利狀態(tài)進(jìn)行交易，推定第三人主觀為善意。最后，如真正權(quán)利人舉證證明第三人在取得物權(quán)時確有主觀惡意，則表明第三人善意推定之錯誤，真正權(quán)利人可提起惡意抗辯，縱然物權(quán)變動已經(jīng)公示，第三人仍不受保護(hù)。（2）非依法律行為的物權(quán)變動中的第三人。非依法律行為而發(fā)生的物權(quán)變動，一部分是基于法律直接發(fā)生的，而法律明確規(guī)定，具有與物權(quán)公示同樣的作用；依法律規(guī)定、法院判決或者政府指令發(fā)生的物權(quán)變動，甚至比物權(quán)公示的效力更強(qiáng)；而根據(jù)事實行為發(fā)生的物權(quán)變動，依事實行為的基本法理，物權(quán)的變動當(dāng)然在事實行為成就時生效。此外，因上述物權(quán)變動并不為社會所知，如果許可物權(quán)取得人處分，將有妨害交易安全的危險，所以法律規(guī)定物權(quán)取得人非經(jīng)公示不得處分其物權(quán)，限制其處分權(quán)的行使，這也是物權(quán)公示公信原則的運用。而前面已指出，善意取得制度和無因性理論在此物權(quán)變動類型中不能適用，由此，筆者認(rèn)為，對此情形中第三人的保護(hù)應(yīng)堅持物權(quán)法上的公示公信原則。

六、結(jié) 論

上已述及，以單一的物權(quán)變動中第三人保護(hù)方式中的單一方式或其簡單的組合為基礎(chǔ)建立對第三人保護(hù)的思路，顯然欠周密。為此，筆者試從區(qū)分第三人類型及物權(quán)變動類型的角度出發(fā)，提出如下對物權(quán)變動中第三人區(qū)分保護(hù)的新思路：首先，對物權(quán)變動中物權(quán)受讓人的第三人的保護(hù)，因物權(quán)客體為不動產(chǎn)或動產(chǎn)而有所區(qū)別，即在不動產(chǎn)物權(quán)變動時賦予第三人“同意”的權(quán)利，動產(chǎn)物權(quán)變動時賦予第三人“保留占有”的權(quán)利。其次，對物權(quán)變動中物權(quán)出讓人的第三人的保護(hù)，因物權(quán)變動的基礎(chǔ)是否為法律行為有所區(qū)別，即在依法律行為的物權(quán)變動中，應(yīng)堅持以物權(quán)行為無因性理論為基礎(chǔ)，公示公信為原則，善意取得制度為補(bǔ)充的保護(hù)規(guī)則；在非依法律行為的物權(quán)變動中，應(yīng)堅持公示公信原則。

參考文獻(xiàn)：

[1]孫毅.物權(quán)法公示與公信原則研究[J].北京:法律出版社，1997.

[2]尹紅強(qiáng)，楊衛(wèi)華，趙洋.論物權(quán)變動中第三人保護(hù)[J].石家莊經(jīng)濟(jì)學(xué)院學(xué)報.2005，28(4):527～529.

[3]梁慧星.中國物權(quán)法研究[M].北京:法律出版社，1998.

[4]史尚寬.物權(quán)法論[M].北京:中國政法大學(xué)出版社，2000.

[5]孫憲忠.物權(quán)法基本范疇及主要制度的反思(下)［J］.中國法學(xué)，1999，（6）:54～63.

[6]林宏堅，陳貴生.物權(quán)變動中第三人利益保護(hù)問題新探[J].法學(xué)評論，2006，（5）:117～122.

[7]羅大鈞，楊峰.物權(quán)變動中第三人保護(hù)的基本規(guī)則[J].求是學(xué)刊，2001，（2）:68～69.

[8]孫憲忠.物權(quán)變動的原因與結(jié)果的區(qū)分原則[J].法學(xué)研究，1999，（5）: 35～36.

[9]楊峰.物權(quán)變動與第三人利益保護(hù)問題研究[J].福建政法管理干部學(xué)院學(xué)報，2001，（4）:63～65.

[10]于海涌.物權(quán)變動中第三人保護(hù)的基本規(guī)則[J].法律科學(xué)，2001，（4）:3～11.

[11]李葉權(quán).關(guān)于物權(quán)變動中第三人保護(hù)的思考[J].黑龍江省政法管理干部學(xué)院學(xué)報，2003，（1）:38～40.

[12]孫憲忠.論物權(quán)法[M].北京:法律出版社，2001.

（責(zé)任編輯/劉惠音）