國(guó)外企業(yè)管理者倫理研究的理論視角與發(fā)展趨勢(shì)

摘要：恰當(dāng)?shù)墓芾碚呗殬I(yè)道德規(guī)范體系的建立對(duì)于社會(huì)，企業(yè)和管理者職業(yè)群體的發(fā)展都具有重要意義。文章考察了國(guó)外學(xué)者在企業(yè)管理者道德規(guī)范相關(guān)領(lǐng)域的研究中所采取的三種不同視角以及當(dāng)前的發(fā)展動(dòng)向，為國(guó)內(nèi)研究人員提供參考和啟發(fā)。

關(guān)鍵詞：管理者；倫理；道德

由計(jì)劃經(jīng)濟(jì)向市場(chǎng)經(jīng)濟(jì)的轉(zhuǎn)軌過(guò)程中出現(xiàn)的種種不良現(xiàn)象，促使國(guó)內(nèi)學(xué)術(shù)界從20世紀(jì)80年代初即開(kāi)始關(guān)注經(jīng)濟(jì)運(yùn)行中的道德問(wèn)題。近年來(lái)，越來(lái)越多的研究者開(kāi)始質(zhì)疑僅僅依靠市場(chǎng)這只“看不見(jiàn)的手”能否把單個(gè)企業(yè)的“利潤(rùn)最大化行為”轉(zhuǎn)化為公共利益，并開(kāi)始思考管理實(shí)踐中所應(yīng)遵循的道德規(guī)范。然而，總體來(lái)說(shuō)，缺乏比較嚴(yán)整的論證思路和邏輯體系仍然是很多道德主張的最大弱點(diǎn)。本文將著重考察國(guó)外學(xué)者在論證管理者道德規(guī)范時(shí)所主要采用的視角與研究動(dòng)向，以便為國(guó)內(nèi)相關(guān)研究的開(kāi)展提供參考和啟發(fā)。在對(duì)“道德”和“倫理”的使用上，本文沿用施泰因曼等許多西方學(xué)者的對(duì)兩者所進(jìn)行的區(qū)分。用“道德”指一定文化界域內(nèi)占實(shí)際支配地位的現(xiàn)存規(guī)范，而“倫理”則指對(duì)這種道德規(guī)范的嚴(yán)密方法性思考。

一、國(guó)外企業(yè)倫理研究中的不同視角

從總體上看，國(guó)外研究者在探討企業(yè)管理者倫理規(guī)范問(wèn)題時(shí)大體存在三種視角：一是一般道德原則視角。這一視角從一般道德原則出發(fā)，關(guān)注一般道德原則在企業(yè)領(lǐng)域的具體應(yīng)用，主要為具有倫理學(xué)背景研究者所采用：第二種視角強(qiáng)調(diào)從對(duì)企業(yè)及企業(yè)管理者的具體角色定位出發(fā)，多為經(jīng)濟(jì)學(xué)和管理學(xué)領(lǐng)域的學(xué)者所采用：第三種視角不以確立規(guī)范的具體內(nèi)容為目的，而主要關(guān)注規(guī)范應(yīng)當(dāng)如何產(chǎn)生的問(wèn)題，契約思想是這一視角的核心。

1.一般道德原則視角。在多數(shù)倫理學(xué)領(lǐng)域的研究者看來(lái)，管理者所應(yīng)該遵循的道德準(zhǔn)則與一般的道德標(biāo)準(zhǔn)并無(wú)不同。因此，一般性的道德原則普遍引申為企業(yè)行為和管理者行為的倫理分析工具。這包括效用主義、康德的義務(wù)倫理、權(quán)利(Rights)理論，以及公正(Justice)理論等等。其中，效用主義要求管理者采取能夠“符合最大多數(shù)人的最大利益的行動(dòng)”，是管理者在實(shí)踐中最常使用的倫理框架。與效用主義不同，康德的義務(wù)倫理從行為本身的內(nèi)在價(jià)值而非行為的結(jié)果來(lái)評(píng)判行為的對(duì)錯(cuò)，康德的絕對(duì)命令包含了一系列關(guān)于人應(yīng)當(dāng)如何被對(duì)待的基本原則。權(quán)利理論認(rèn)為人應(yīng)當(dāng)受到尊重和尊敬，管理決策應(yīng)當(dāng)與個(gè)體的權(quán)利相一致。經(jīng)常被提及的權(quán)利包括言論自由、正當(dāng)程序、自由同意和隱私等等。公正理論也是一種經(jīng)常被運(yùn)用的以一般原則為基礎(chǔ)的理論。它強(qiáng)調(diào)管理決策應(yīng)當(dāng)符合公平和無(wú)偏的原則。

以一般原則為基礎(chǔ)的理論視角的優(yōu)點(diǎn)是提供了一個(gè)預(yù)定的和客觀的標(biāo)準(zhǔn)。但是這種途徑也面臨著巨大挑戰(zhàn)。由于特定行為的對(duì)與錯(cuò)具有情景依賴性。要將公平、正義、自我實(shí)現(xiàn)和自我尊重等永恒的、普適的、無(wú)爭(zhēng)議的一般倫理原理應(yīng)用到現(xiàn)實(shí)世界中去還存在著巨大鴻溝。唐納德森和鄧菲(1994)以“有限道德理性”概念為基礎(chǔ)，分析了一般道德原則在實(shí)踐中所面臨的困境。他們認(rèn)為商業(yè)倫理中的理性受到人類評(píng)價(jià)事實(shí)的有限能力、倫理理論描述道德真諦的有限能力，以及經(jīng)濟(jì)系統(tǒng)和實(shí)踐的可塑性等三個(gè)方面的限制。有限性道德理性使得利用抽象的、一般的倫理概念去解決經(jīng)濟(jì)中的具體倫理困境變得極端困難：另一方面它也導(dǎo)致道德規(guī)范在不同社會(huì)系統(tǒng)之間存在很大差異，并隨時(shí)間而變遷。他們提出，“即使知道世界上所有的道德理論也不能使人提前確定商業(yè)倫理的道德規(guī)范，更不可能創(chuàng)造在禮物贈(zèng)送、談判和員工報(bào)酬等具體情景中的規(guī)范。在每種情況下，倫理規(guī)范必須適應(yīng)具體經(jīng)濟(jì)實(shí)踐的規(guī)則以及參與者的公平觀念。在沒(méi)能更多地了解系統(tǒng)及其參與者之前，一個(gè)人要預(yù)先知道特定體系的正確的經(jīng)濟(jì)倫理準(zhǔn)則是不可能的。”施泰因曼和勒爾(2001)從演繹性道德論證的限度分析了一般道德原則視角的局限性。他們通過(guò)分析后指出，由于演繹性論證只能在無(wú)限回歸、邏輯上的循環(huán)、或在某一點(diǎn)上中止論證過(guò)程等三種都不具備充分理由的方案中進(jìn)行選擇，因此在演繹性論證的基礎(chǔ)上，難以從方法論上可靠地解答倫理問(wèn)題。解決(實(shí)質(zhì)性)規(guī)范沖突在任何時(shí)候和任何情況下都不能是事先規(guī)定的。

2.角色道德視角。與從一般道德原則出發(fā)不同，探討管理者道德規(guī)范的第二種方法以對(duì)管理者的職業(yè)角色的具體分析為出發(fā)點(diǎn)。當(dāng)代英美著名哲學(xué)家、倫理學(xué)家金太爾(Alasdair Macintyre)的觀點(diǎn)或許是對(duì)這種方法的哲學(xué)基礎(chǔ)的最好闡述。麥金太爾(2004)認(rèn)為，由于用以評(píng)判行為的目的存在于社會(huì)關(guān)系以及由這些社會(huì)關(guān)系所提供的各種可能性中，道德評(píng)價(jià)總是以某種實(shí)際存在或預(yù)想的社會(huì)秩序?yàn)楸尘暗摹Ｒ虼耍岢觯_定的道德規(guī)范來(lái)源于一個(gè)穩(wěn)定而統(tǒng)一的社會(huì)秩序。如果職業(yè)角色和職能得到明確的規(guī)定，道德生活可完全用對(duì)角色的描述來(lái)表達(dá)。在這樣的社會(huì)中，定義善與美德的依據(jù)將是以公認(rèn)的方式履行社會(huì)認(rèn)可的職責(zé)。

從角色出發(fā)探討管理者道德規(guī)范是職業(yè)倫理學(xué)研究中的重要做法。例如，布林克曼(2002)具體分析了實(shí)際研究中采用的四種探討職業(yè)倫理的方法，即道德沖突法，職業(yè)規(guī)范法，職業(yè)角色法和道德氛圍法。從根本上說(shuō)，上述四種途徑盡管出發(fā)點(diǎn)和著重點(diǎn)不同，但它們具有互補(bǔ)性并可以相互結(jié)合：職業(yè)環(huán)境中的沖突主要是行動(dòng)者在職業(yè)情景中所面臨角色規(guī)范和角色期望、角色權(quán)利和角色義務(wù)之間的相互沖突。因此要減少和防止沖突，就需要從整體和相互依賴的角度出發(fā)重新界定各方的角色權(quán)利和義務(wù)，這種界定的結(jié)果就表現(xiàn)為一套恰當(dāng)?shù)囊?guī)范。就此而言，角色分析在職業(yè)倫理學(xué)研究中占據(jù)核心地位。

從角色出發(fā)探討管理者道德規(guī)范也是經(jīng)濟(jì)和管理領(lǐng)域最常見(jiàn)的方法。這方面的重要發(fā)展表現(xiàn)在企業(yè)社會(huì)責(zé)任領(lǐng)域。企業(yè)社會(huì)責(zé)任的研究之所以與管理者道德規(guī)范的研究存在著密切聯(lián)系是因?yàn)椤慕巧赖碌慕嵌瓤矗芾韺幼鳛槠髽I(yè)的器官，其道德規(guī)范的建立和論證必定以企業(yè)的社會(huì)定位為基礎(chǔ)，而任何企業(yè)社會(huì)責(zé)任要從理論落實(shí)到實(shí)踐中，也必定首先在管理者的思考和行動(dòng)模式中得到體現(xiàn)。因此，對(duì)企業(yè)社會(huì)責(zé)任的不同認(rèn)識(shí)，總是隱含著不同的企業(yè)管理者道德評(píng)價(jià)體系。顯然。以“利潤(rùn)最大化”為目標(biāo)、以股東“代理人”身份而出現(xiàn)的管理者，與以企業(yè)利益相關(guān)者利益的增進(jìn)者與協(xié)調(diào)人身份出現(xiàn)的管理者必然面臨著不同的道德規(guī)范。然而。從20世紀(jì)30年代伯利與多德的著名論戰(zhàn)起，學(xué)術(shù)界對(duì)于企業(yè)社會(huì)責(zé)任的確定是以“股東至上理論”還是以“利益相關(guān)者理論”為基礎(chǔ)這一問(wèn)題一直爭(zhēng)論不休。這導(dǎo)致管理者職業(yè)規(guī)范的確定缺乏共同的起點(diǎn)。

3.契約主義視角。如果說(shuō)前兩種視角的目的在于確定具體的管理者道德規(guī)范，以便通過(guò)提供評(píng)判善惡的尺度給管理者行為以正確引導(dǎo)。那么采取契約主義視角的學(xué)者的目的則在于發(fā)展程序性規(guī)范，即關(guān)于如何發(fā)展規(guī)范的規(guī)范。對(duì)發(fā)展實(shí)質(zhì)性規(guī)范體系的困難的體認(rèn)，促使他們將研究重心轉(zhuǎn)移到提供一種合理論證的程序或場(chǎng)景上。在這里，社會(huì)契約思想成為其中的基礎(chǔ)性理念。其中，尤以唐納德森和鄧菲(1994)和施泰因曼和勒爾(2001)的研究具有代表性。

從經(jīng)典社會(huì)契約理論出發(fā)。唐納德森和鄧菲(1994)提出了整合性社會(huì)契約理論。該理論認(rèn)為道德義務(wù)以兩個(gè)層面的共識(shí)為基礎(chǔ)：即所有的理性締約者就“宏觀社會(huì)”契約達(dá)成的共識(shí)，和局部社區(qū)的成員就“微觀社會(huì)”契約所達(dá)成的共識(shí)。他們還進(jìn)一步確定了社會(huì)契約方法下的四條準(zhǔn)則：(1)局部經(jīng)濟(jì)社區(qū)可以通過(guò)微觀社會(huì)契約為其成員設(shè)定倫理規(guī)范；(2)微觀社會(huì)契約必須建立在由退出權(quán)支持的知情同意的基礎(chǔ)上；(3)微觀社會(huì)契約規(guī)范必須與超規(guī)范(Hypernorm)兼容才能具有強(qiáng)制性。(4)如果滿足1～3原則的規(guī)范之間發(fā)生沖突，則優(yōu)先順序必須通過(guò)運(yùn)用與宏觀社會(huì)契約相一致的規(guī)則來(lái)確定。唐納德森和鄧菲建議可以利用宗教、文化和哲學(xué)思想關(guān)于核心原則的交匯點(diǎn)作為確認(rèn)超規(guī)范的線索，并提出了六條確定優(yōu)先次序的經(jīng)驗(yàn)準(zhǔn)則。

施泰因曼和勒爾(2001)根據(jù)其對(duì)演繹性論證的限度分析，提出應(yīng)該讓所有相關(guān)者參與對(duì)話，讓論證各方在對(duì)話中達(dá)成合理理解。該論證過(guò)程的特點(diǎn)在于，每個(gè)人原則上都愿意將自己的主張和要求交由他人討論，并且在有更好的理由情況下也愿意改變自己的主張和要求。論證應(yīng)遵循無(wú)偏見(jiàn)性，非勸說(shuō)性，非強(qiáng)制性和內(nèi)行性等四條原則。他們認(rèn)為，只有通過(guò)這種認(rèn)真的論證過(guò)程，更好的主張和要求才會(huì)形成“非強(qiáng)制的約束力”(哈貝馬斯語(yǔ))，才會(huì)促成增進(jìn)和平的自由一致。與此同時(shí)，施泰因曼和勒爾也意識(shí)到要開(kāi)展理想性對(duì)話在現(xiàn)實(shí)中存在時(shí)間、空間、人員、事實(shí)上的諸多限制。

二、國(guó)外企業(yè)管理者倫理研究的發(fā)展動(dòng)向

總體而言，西方學(xué)者有關(guān)企業(yè)管理者職業(yè)倫理和道德研究中的一個(gè)重要?jiǎng)酉蚴恰罢稀薄＿@體現(xiàn)為對(duì)規(guī)范性研究和實(shí)證性研究的整合，以及對(duì)于實(shí)質(zhì)性規(guī)范和程序性規(guī)范的整合。

規(guī)范性研究和實(shí)證性研究長(zhǎng)久以來(lái)被認(rèn)為屬于不同的研究類型，并遵循不同的研究規(guī)則。然而越來(lái)越多的學(xué)者主張將規(guī)范性方法和描述性方法整合到一起。如，唐納德森和鄧菲(1994)認(rèn)為。實(shí)證研究者和哲學(xué)倫理學(xué)家在探討商業(yè)倫理的方法上存在很大差異，這種差異導(dǎo)致了商業(yè)倫理領(lǐng)域在方向的迷失。他們主張通過(guò)“整合性社會(huì)契約理論”促進(jìn)實(shí)證研究和規(guī)范研究之間的銜接。按照整合性社會(huì)契約理論，為了能在契約論的框架下提出最終的規(guī)范判斷，首先就有必要對(duì)相關(guān)社區(qū)的成員的倫理態(tài)度和行為進(jìn)行準(zhǔn)確的反映。通過(guò)把實(shí)證發(fā)現(xiàn)整合為契約性地做出規(guī)范性判斷過(guò)程的一部分，唐納德森等認(rèn)為可以把“是”和“應(yīng)該”加以系統(tǒng)整合，通過(guò)實(shí)證研究和規(guī)范研究的合作來(lái)提出最終的價(jià)值判斷。

對(duì)整合實(shí)質(zhì)性規(guī)范與程序性規(guī)范的需要也為西方學(xué)者所認(rèn)識(shí)到。如詹寧斯(1991)提出了將契約思想與角色界定加以整合的構(gòu)想。就企業(yè)管理者這一職業(yè)群體而言，他的觀點(diǎn)意味著：首先，管理者職業(yè)倫理研究應(yīng)當(dāng)致力于從管理的各種技術(shù)和專門(mén)知識(shí)的角度，對(duì)評(píng)估管理者的社會(huì)角色和社會(huì)影響提供平臺(tái)，并通過(guò)一定的原則和規(guī)范對(duì)管理者行為加以評(píng)估，從而提供倫理批判和指導(dǎo)。第二，管理者道德規(guī)范的確定應(yīng)當(dāng)考慮到宏觀社會(huì)背景的差異。由于企業(yè)管理實(shí)踐顯然是嵌入在特定的制度和歷史情景中，管理人員可獲得的資源以及他們看待自身處境和選擇的方式，需要聯(lián)系到具體的文化和制度模式才能得到最好的理解。這也意味著在確定管理者道德規(guī)范的同時(shí)，也應(yīng)當(dāng)將這些文化和制度模式納入有意識(shí)的、有目的思考和變革的過(guò)程中。第三，企業(yè)管理者職業(yè)規(guī)范的建立和變革應(yīng)成為管理者職業(yè)與社會(huì)之間不斷對(duì)話和重新談判的過(guò)程。這種對(duì)話應(yīng)當(dāng)是有關(guān)企業(yè)管理者在社會(huì)中的角色，其職業(yè)權(quán)力的性質(zhì)、程度和限制，及管理的社會(huì)影響。其主題則是我們想要擁有和建設(shè)的社會(huì)、我們想要如何分配權(quán)利和權(quán)威，以及我們運(yùn)用管理技術(shù)和技能的目的。

綜上所述，西方學(xué)者在建立企業(yè)管理者道德規(guī)范的論證思路上有所不同。要使有關(guān)企業(yè)管理者道德規(guī)范的研究深入“道德上合理并且實(shí)踐中可行”的程度，研究者還面臨著重大挑戰(zhàn)。對(duì)這些不同視角的優(yōu)勢(shì)和弱點(diǎn)的了解和把握，有助于國(guó)內(nèi)相關(guān)領(lǐng)域的研究者在論證過(guò)程中保持方法論上的自覺(jué)。實(shí)際上，方法論問(wèn)題開(kāi)始正受到越來(lái)越多學(xué)者的重視。例如戴木材(2004)提出了倫理應(yīng)與管理有機(jī)結(jié)合，并強(qiáng)調(diào)管理倫理的可行性的觀點(diǎn)。他認(rèn)為。在研究管理倫理時(shí)不能忽視管理本身的結(jié)構(gòu)與內(nèi)涵。倫理與管理的結(jié)合不應(yīng)被看成是機(jī)械的湊合，更不是把現(xiàn)行的占統(tǒng)治地位或主流的倫理學(xué)理論看作是具有普遍性、絕對(duì)性的原則應(yīng)用于管理活動(dòng)和管理系統(tǒng)領(lǐng)域的結(jié)果。朱金瑞(2005)在其對(duì)當(dāng)代中國(guó)企業(yè)倫理的考察中，用歷史分析的方法研究企業(yè)倫理的演進(jìn)，并將這一演進(jìn)過(guò)程置于經(jīng)濟(jì)體制改革和政府與企業(yè)關(guān)系調(diào)整的宏觀背景中。這些探索對(duì)于我們加深對(duì)管理者道德規(guī)范的思考和理解，對(duì)于管理者道德規(guī)范體系的建立具有重要意義。