外包中對初會主義行為的最優戰略選擇

摘要：當外包服務商機會主義行為的一次性收益大于其長期維護信譽的收益時，他將違背契約義務，從而降低了外包企業的效用。文章首先將外包活動描述為一個兩階段博弈，說明了機會主義行動的經濟學條件。然后，利用優化方法選擇了最佳的監控比例和處罰策略，這將有助于增加外包企業的效用。

關鍵詞：兩階段博弈；機會主義行為；最優監控

一、引言

業務外包為企業帶來的優勢地位是不言而喻的。通過業務外包，企業一方面可以集中資源與力量。選擇自己擅長的領域。并在該領域中形成技術優勢和規模優勢；另一方面還可以突破企業內部資源約束，減少培育核心競爭力的時間成本，對企業績效的提高起到至關重要的作用。

然而，隨著外包活動的廣泛應用，問題也就隨之而來。其中，外包服務商的機會主義行為就是外包過程中容易對外包企業帶來損失的行為之一。外包服務商的機會主義行為主要產生于外包合同簽訂之后。企業一旦將外包的資源和業務交由外部的服務商管理，所有權的外移使得高層管理人員無法對外包的內容進行直接控制。如果外包企業對外包服務商的監控措施不嚴格，外包服務商很有可能不履行先前的合約承諾，人為的降低服務質量，將不合格的人員安排到外包項目組，或者是以生產成本上漲為借口，要求重新談判以提高價格或威脅退出交易。其危害是使企業陷入頻繁的契約重新談判，導致潛在增加的管理費用超過了外包成本的節約，企業的商業秘密和內部資訊乃至知識產權面臨泄露的危險。

對外包風險產生的機會主義根源的揭示，最有效的理論工具是交易費用理論，其代表人物Klein，CrawFord和Alchain(1978)對此進行了深入的研究。從資產專用性、可占用性準租的角度對機會主義產生的根源進行了闡述。Kim(2003)指出。外包企業需要依賴自勵合同使外包服務商以其信譽作賭注。羅宜美等(2004)分析制定了對外包服務商機會主義行為的最優監控策略。實踐中，已有很多防止和制止外包服務商機會主義的政策，如服務質量保證金等，但是機會主義行為仍然很普遍地存在，降低了社會福利。

本文首先將外包活動看成一個兩階段博弈，對比研究了誠實和機會主義兩類外包服務商的質量戰略，說明了機會主義存在的經濟學條件。根據對已有文獻的分析，本文提出了符合外包企業對外包服務商進行監控的最優策略。該最優監控策略有助于分析當前較嚴重的外包服務商機會主義現象，供外包企業制定策略時參考。

二、外包企業與外包服務商的博弈分析

外包企業與外包服務商的合作是一個典型的委托代理問題。外包企業將自身的非核心業務外包給外包服務商，這樣的一個合作過程實際上就是一個博弈的過程，簡單地可將之抽象為一個二階段博弈。假定在外包企業與外包服務商的合作過程中，只存在一家要進行業務外包的企業(外包企業)和一家承擔業務外包的提供者(外包服務商)。那么該博弈的參與者有兩個：具有隱蔽信息，處于信息優勢地位的外包服務商是代理人；處于信息劣勢地位的外包企業是委托人。委托人的對策有兩個：外包和不外包(即自己生產或服務)；代理人的對策也有兩個：努力和不努力。由于信息不對稱，委托人對代理人的戰略對策即(努力，不努力)不能直接觀測，但能從業務外包的結果(各種可觀測變量)進行推測，因此，我們假定：

1.代理人的努力會帶來滿足委托人諸如成本降低、增強企業核心競爭力、提高效率等需要，而不努力則不能滿足委托人的這些需要，會引起委托人的不滿。并會給委托人帶來損失。如由于外包服務商的不努力導致外包企業的成本增加或降低效率等，勢必會引起外包企業的不滿。

2.對代理人來說。不努力則可以節省某一方面的成本，進而轉化成收益的提高。同時。這個收益是以委托人的某種損失為代價的。

從該博弈的兩個階段可以看出，在博弈的第一階段，外包企業進行對策選取，外包企業可以選擇實行業務外包，也可以選擇不外包。如果外包企業選擇不實行業務外包，則博弈結束，不進行交易，雙方都不能從交易中獲益，各得0的收入。如果外包企業選擇實行業務外包，博弈進入第二階段，輪到外包服務商決策。外包服務商可以選擇努力，也可以選擇不努力。也就是說外包服務商要么以誠實的行動維持，獲得長期的利潤：要么僅通過機會主義行動獲得一次性利潤。如果外包服務商選擇努力，則雙方都能從交易中獲益，假定各得7個單位的收入；但如果外包服務商選擇不努力，對策結果變為外包服務商得到10個單位的收入，外包企業則會因此損失4個單位的收入。博弈模型如圖1所示，第一個數字代表外包企業的收入，第二個數字代表外包服務商的收入。

從利益關系看，委托人和代理人各自追求利益最大化，雖然他們的目標函數不一致，但有可能通過建立一種有效的監控策略，最大程度地降低由于外包服務商的機會主義而產生的風險。

三、外包企業對外包服務商機會主義行為防范的最優戰略

1.模型的描述。假設外包服務商以實現自身利益的最大化為目標，存在著機會主義行為動機，并且只是第一次違規。外包企業會采取罰金政策以制止外包服務商的機會主義行為。

設θ(θ≥0)表示外包服務商機會主義行為的違規程度。θ=0表示無機會主義行為；θ越大，表明機會主義的違規程度越嚴重，承包人采取機會主義行為的收益包括社會容許的收益a_i(i=１，2)和非法的收益b(θ)，其中，b(0)=0，db(θ)/dθ≥0，即違規程度越嚴重，非法的收益就越高。假設機會主義行為肯定會造成服務質量的下降。設h(θ)表示違規程度θ對應的工程損害，h(O)=0，dh(θ)/dθ≥0。設外包企業的監控成本為c，檢查的比例為α，對外包服務商機會主義行為的處罰為f(θ)。令外包服務商實施機會主義的違規概率為γ。

假設社會容許的收益a_i(i=1，2)滿足關系0≤a₁＜h≤a₂。注意到上述假設的關系a₁＜h＜a₂。如果h(θ)＞a₂，最優的罰金政策是利用非常嚴厲的罰金。完全阻止機會主義行為；如果h(θ)＜a₁，那么不加阻止可能是最優的。

對外包企業而言，由于存在事前的不對稱信息。即在監控前對外包服務商的機會主義行為情況不清楚，設外包企業監控的平均成本為αcγ。外包企業發現外包服務商存在機會主義行為時，則立即督其整改，以降低服務質量損害。因此，期望的服務質量損害為：

E_Harm=(1-α)h(θ) (1)

外包企業的期望支付為：

E_X=αcγ+(1-α)h(θ) (2)

對外包服務商而言，其期望的處罰為：

E_Fine=αf(θ) (3)

相應的非法收益期望值為：

E_Grin=(1-α)b(θ) (4)

從而，外包服務商的非法收益所相應的期望支付為：

E_Y=(1-α)b(θ)-αf(θ) (5)

存在機會主義行為動機的外包服務商希望選擇違規程度θ，使自己的期望支付E_Y盡量大。而外包企業總希望制定一系列罰金政策使外包服務商的非法收益盡量少，這樣可使外包服務商喪失機會主義行為的激勵。不失一般性，令E_y=0，從而上述問題變成下列數學規劃問題：

minE_X=αcγ+(1-α)h(θ) (6-1)

s.t.(1-α)b(θ)-αf(θ)=0 (6-2)

0≤α≤1 (6-3)

f(θ)≥0 (6—4)

0≤a₁＜h≤a₂ (6-5)

該模型的最優解即為外包企業的最優戰略。

2.關于外包企業最優戰略的幾點討論。

(1)對(6-1)式，利用一階條件e(EX)/ea=0可得：γ=h(θ)/c。可以看出外包企業的監控成本c越大。外包服務商實施機會主義的違規概率γ越小；違規概率γ越大，工程損害h(θ)越大。同時，由于γ=h(θ)/c＞0，在最優監控策略下，外包服務商仍然存在機會主義行為激勵，這也是現實社會難以根除外包服務商機會主義行為的原因之一。

(2)根據(6-2)式的約束條件知：a=b(θ)/[b(θ)+f(θ)]。也就是說外包企業的最優監控比例應該是外包服務商的非法收益與非法收益和機會主義行為處罰之和的比值。如果f(θ)選擇高處罰水平f_H，即加大外包企業監控中的處罰力度，可以適當減少檢查的比例，可見，高罰金政策可以作為檢查措施的一種替代。

四、結語

1.上述分析說明，當外包服務商的一次性收益大于其長期維持信譽所得的利潤現值時，他將趨于違反契約義務。采取機會主義行動。所以，外包企業應建立完備的合同和處罰政策體系，特別要加強對存在機會主義行為激勵的外包服務商的監控和處罰力度。外包企業應建立完備的合同和處罰政策體系，特別要加強對存在機會主義行為激勵的外包服務商的監控和處罰力度。

2.外包合同的內容應全面而詳細的規定外包的價格、服務等級、風險發生的責任認定、違約處罰條款。但是為了節約訴訟費用和增加靈活性，可以不詳細說明所有可能的偶然情況和交易的質量標準：尤其是當企業的外包業務涉及到它所不熟悉的技術的時候，合同的條款如果過于標準，容易使企業陷入鎖定風險。

3.適當增長外包合同期限。在目前的外包實踐中，涉及到專用性資產投資較大的外包合同合作期限一般都較長。從成本分攤的角度而言，對于外包雙方來說，外包的期限越長，相關的成本就越低。而在委托代理理論看來，長期外包合同保證了合作的穩定性，降低了外包服務商的機會主義行為。

4.鑒于目前的誠信危機問題，急需建立外包服務商的誠信檔案系統，詳細記錄每個外包服務商的全面按規履約情況，包括違規時間、違規概率、違規程度及描述、質量損害價值、社會容許收益、不法收益、懲罰金額等不良業績，并擴展外包企業或行業的信用系統信息，如各方對外包服務商的監控中人財力的投入，檢查比例和相應效果。以及外包監控人員的履職盡責情況等。

5.加大合同的激勵因素。外包合同的激勵效果可以通過隱性激勵和顯性激勵來達到。隱性激勵可以通過“聲譽效應”產生作用。并且在聲譽效應下。如果在外包合同中，對外包服務商的努力水平進行評判時。可以引入外包服務商過去的經營業績作為參考，這種隱性激勵機制可以達到與顯性激勵機制相同的效果。而在動態的環境下(多個時間階段)，當“外在因素(市場環境)”比“相對業績的比較”在判斷外包服務商的努力水平更為可信時，在外包合同中使用“相對業績比較”，即外包服務商的報酬不僅依賴于自己的業績而且依賴于其他外包服務商的業績，聲譽效應會增強隱性的激勵機制效果。

6.尚需進一步研究的主要問題有如何阻止存在違規歷史的外包服務商再次出現機會主義行為、高罰金政策對外包服務商激勵的影響程度及外包服務商之間機會主義行為的相互影響及其監控策略等。