董事會(huì)獨(dú)立性與公司績(jī)效之間關(guān)系的文獻(xiàn)綜述

摘要：董事會(huì)是公司內(nèi)部治理機(jī)制的核心，而獨(dú)立性是其有效發(fā)揮作用的“靈魂”。2008年以來(lái)，國(guó)內(nèi)外大量學(xué)者對(duì)董事會(huì)的獨(dú)立性同公司績(jī)效之間的相互關(guān)系研究上進(jìn)行了大量的實(shí)證和理論分析。文章通過(guò)綜述國(guó)內(nèi)外有關(guān)董事會(huì)獨(dú)立性同公司績(jī)效之間關(guān)系的相關(guān)理論和實(shí)證模型，以期為我國(guó)更好發(fā)揮董事會(huì)的公司治理作用提供有益的借鑒。

關(guān)鍵詞：董事會(huì)；獨(dú)立性；公司績(jī)效

Fama和Jensen(1983)在一篇針對(duì)兩權(quán)分離下企業(yè)的委托代理問(wèn)題進(jìn)行考察時(shí)強(qiáng)調(diào)，董事會(huì)的主要職能作用是進(jìn)行監(jiān)督、決策和戰(zhàn)略指導(dǎo)等。這一命題邏輯延伸的結(jié)果必然是董事會(huì)影響公司的績(jī)效。董事會(huì)是公司內(nèi)部治理機(jī)制的核心。而獨(dú)立性是其有效發(fā)揮作用的“靈魂”。

國(guó)外對(duì)董事會(huì)特征同績(jī)效之間的研究主要集中于實(shí)證研究上。近些年來(lái)，隨著實(shí)證結(jié)果的不斷豐富，理論模型也逐漸出現(xiàn)。

實(shí)質(zhì)上，針對(duì)董事會(huì)獨(dú)立性與公司績(jī)效之間的關(guān)系大體上又可以分兩條線索展開(kāi)：第一條是主要是直接研究董事會(huì)獨(dú)立性與公司股東價(jià)值之間的關(guān)系：另一條線索是間接研究?jī)烧咧g的相互關(guān)系，即通過(guò)研究董事會(huì)獨(dú)立性可能對(duì)其它決策因素(如CEO行為、企業(yè)信息)造成影響，進(jìn)而最終反映到公司的績(jī)效上。董事會(huì)是內(nèi)部治理的核心。本文綜述主要是按照第一條線索進(jìn)行文獻(xiàn)歸納總結(jié)，來(lái)考察董事會(huì)獨(dú)立性同公司績(jī)效之間的相互關(guān)系。

一、董事會(huì)獨(dú)立性同公司績(jī)效關(guān)系的實(shí)證分析

董事會(huì)構(gòu)成主要研究外部董事或獨(dú)立董事能否提高公司績(jī)效。從代理理論角度講，由于內(nèi)部董事的職業(yè)利益與經(jīng)理人密切相關(guān)，很難指望內(nèi)部董事對(duì)經(jīng)理人起到監(jiān)督約束的作用。而外部董事同經(jīng)理人員利益并不直接相關(guān)，且外部董事一般具有良好的“聲譽(yù)”背景。因此，從為了實(shí)現(xiàn)股東利益最大化，一個(gè)可行且有效的方法是引入外部董事。董事會(huì)的獨(dú)立性越高，監(jiān)督能力越強(qiáng)，公司績(jī)效也越好(John et al 1998)。Johnsoil et al(1996)、Baysinger et al(1990)通過(guò)理論分析后認(rèn)為，董事會(huì)的職能主要包括監(jiān)督控制、戰(zhàn)略咨詢和資源依賴等方面。而獨(dú)立董事的進(jìn)入，能對(duì)公司的控制和績(jī)效產(chǎn)生重要的影響。Fama(1980)則指出獨(dú)立董事的介入，會(huì)降低管理層和內(nèi)部董事合謀的可能性。

獨(dú)立董事究竟能否提高公司的經(jīng)營(yíng)績(jī)效是目前理論界研究的熱點(diǎn)話題。大量研究主要集中在實(shí)證研究上。但直到目前為止仍舊沒(méi)有一個(gè)滿意的答案。國(guó)內(nèi)外實(shí)證研究發(fā)現(xiàn)，獨(dú)立董事比例同公司業(yè)績(jī)之間的關(guān)系微乎其微，甚至有些研究發(fā)現(xiàn)獨(dú)立董事比例同公司績(jī)效之間是負(fù)向關(guān)系，這在某種程度上令人非常困惑。

第一類(lèi)實(shí)證研究以公司的會(huì)計(jì)指標(biāo)作為公司業(yè)績(jī)的代理變量，直接把公司的董事會(huì)比例同公司績(jī)效進(jìn)行回歸，Baysinger et al(1985)發(fā)現(xiàn)獨(dú)立董事在董事會(huì)中構(gòu)成比例同公司業(yè)績(jī)正相關(guān)，Bozec(2005)也發(fā)現(xiàn)了類(lèi)似現(xiàn)象，他強(qiáng)調(diào)良好的外部治理環(huán)境，能夠更好的發(fā)揮內(nèi)部公司治理的監(jiān)督作用。而Hermalin et al(1991)、Bhagat et al(1999)、Klein(1998)等均認(rèn)為獨(dú)立董事比例高低同公司績(jī)效不相關(guān)。甚至有些學(xué)者發(fā)現(xiàn)，外部董事非但沒(méi)有增加公司的價(jià)值，反而降低了公司的績(jī)效。如Ronald(1998)通過(guò)對(duì)單一經(jīng)營(yíng)業(yè)務(wù)的企業(yè)進(jìn)行研究，他的研究結(jié)果表明董事會(huì)的獨(dú)立性同公司的業(yè)績(jī)指標(biāo)呈反比關(guān)系。近年來(lái)，隨著獨(dú)立董事制度在中國(guó)的實(shí)施。大量實(shí)證文獻(xiàn)在國(guó)內(nèi)也不斷涌現(xiàn)。雖然實(shí)證方法與國(guó)外類(lèi)同，但是結(jié)論上大部分學(xué)者都認(rèn)為董事會(huì)構(gòu)成能夠?qū)局卫懋a(chǎn)生正面的影響，如王躍堂等(2006)使用2002年～2004年A股上市公司數(shù)據(jù)，分析表明獨(dú)立董事比例同公司業(yè)績(jī)之間存在顯著的正相關(guān)關(guān)系，劉玉敏(2006)、袁萍等(2006)也發(fā)現(xiàn)了類(lèi)似的證據(jù)。高明華等(2002)發(fā)現(xiàn)董事會(huì)獨(dú)立性同公司業(yè)績(jī)間存在非常微弱的正相關(guān)關(guān)系，他們認(rèn)為獨(dú)立董事在中國(guó)還是發(fā)揮了作用。于東智(2003)則發(fā)現(xiàn)獨(dú)立董事比例和公司績(jī)效之間并不存在顯著的相關(guān)關(guān)系，他認(rèn)為獨(dú)立董事發(fā)揮作用可能具有一定的“時(shí)滯”性。而李常清等(2004)、王華等(2006)卻發(fā)現(xiàn)獨(dú)立董事比例同公司的績(jī)效之間存在顯著的負(fù)相關(guān)關(guān)系，他們認(rèn)為這一點(diǎn)也許正是獨(dú)立董事發(fā)揮監(jiān)督作用的體現(xiàn)。獨(dú)立董事的引入，使得某些上市公司不得不顯露企業(yè)的廬山真面目，從而導(dǎo)致企業(yè)業(yè)績(jī)下降。但是袁萍等(2006)指出，之所以李常清等(2004)得到以上的結(jié)論。是因?yàn)閷?shí)證研究方法上可能存在著問(wèn)題。

第二類(lèi)實(shí)證研究主要采用市場(chǎng)業(yè)績(jī)指標(biāo)，如采用CAR和Tobin-q等來(lái)衡量公司績(jī)效。這些學(xué)者表示，用會(huì)計(jì)指標(biāo)衡量公司的績(jī)效，并不能有效反應(yīng)公司的成長(zhǎng)性和無(wú)形資產(chǎn)等特質(zhì)，會(huì)計(jì)績(jī)效指標(biāo)更多描述的是公司的歷史和過(guò)去，而市場(chǎng)指標(biāo)可以更好的刻畫(huà)公司的未來(lái)成長(zhǎng)預(yù)期和公司潛在的治理水平。但是實(shí)證結(jié)果依舊存在巨大的分歧。Mehran(1995)發(fā)現(xiàn)無(wú)論是以Tobin-q還是以總資產(chǎn)收益率來(lái)衡量公司績(jī)效時(shí)，外部董事比例同公司績(jī)效之間都呈現(xiàn)正相關(guān)關(guān)系。Bhagat et al(2000)、Hermalin et al(1991)、Lawrence et al(1999)等也發(fā)現(xiàn)獨(dú)立董事比例同公司績(jī)效間不存在顯著的關(guān)系，于是Bhagat et al(2001)又采用長(zhǎng)期股票收益率作為衡量公司績(jī)效的指標(biāo)。但是結(jié)果仍然不明顯，最后不得已，Bhagat et al(2000)不無(wú)遺憾的認(rèn)為獨(dú)立董事同公司績(jī)效無(wú)論是在長(zhǎng)期上還是在短期上都不存在顯著的相關(guān)關(guān)系。而David(1996)實(shí)證研究分析卻表明獨(dú)立董事比例和公司的Tobin-q之間存在反向的關(guān)系。與其它業(yè)績(jī)衡量指標(biāo)之間不存在任何關(guān)系。國(guó)內(nèi)的研究也主要是在借鑒國(guó)外方法的基礎(chǔ)上，如劉玉敏(2006)認(rèn)為，即使采用Q值作為衡量公司的業(yè)績(jī)指標(biāo)，獨(dú)立董事比例同公司績(jī)效問(wèn)還是存在正相關(guān)關(guān)系。而蔣勤勤等(2002)以公司一年內(nèi)累積超常收益率作為衡量公司業(yè)績(jī)好壞的指標(biāo)，利用2000年41家上市公司進(jìn)行研究，實(shí)證后發(fā)現(xiàn)中國(guó)上市公司的經(jīng)營(yíng)業(yè)績(jī)與董事會(huì)構(gòu)成之間不存在顯著的相關(guān)關(guān)系。她認(rèn)為現(xiàn)階段獨(dú)立董事制度對(duì)公司經(jīng)營(yíng)業(yè)績(jī)改善效果不大。

第三類(lèi)研究，主要是考慮到獨(dú)立董事比例可能同公司績(jī)效間存在的內(nèi)生性關(guān)系，采用聯(lián)立方程或選擇工具變量的方法，來(lái)研究獨(dú)立董事同公司績(jī)效之間的相互關(guān)系。但同前兩類(lèi)一樣，結(jié)論依舊存在著差異。從外生性研究視角出發(fā)，Yermaek(1996)發(fā)現(xiàn)，采用普通最小二乘法時(shí)，外部董事比例同企業(yè)價(jià)值(Tobin-q)之間存在顯著的負(fù)相關(guān)關(guān)系，但是當(dāng)采用固定效應(yīng)模型進(jìn)行估計(jì)時(shí)。外部董事比例同公司價(jià)值之間顯著正相關(guān)。而B(niǎo)hagat et al(2000)、Her-malin et al(1991)以及Mak et al(2001)均采用聯(lián)立方程的方法，卻發(fā)現(xiàn)外部董事比例同公司價(jià)值之間不存在顯著的相關(guān)關(guān)系。近年來(lái)，國(guó)內(nèi)學(xué)者為了降低公司內(nèi)部治理同績(jī)效間可能存在的內(nèi)生性問(wèn)題，付出了大量的心血，取得了一定的成果。如王躍堂等(2006)在借鑒國(guó)外方法的基礎(chǔ)上，采用聯(lián)立方程模型進(jìn)行實(shí)證，依舊發(fā)現(xiàn)獨(dú)立董事同公司績(jī)效間存在著顯著的正向關(guān)系。而王華等(2006)以高科技企業(yè)為研究樣本，在采用了兩階段最小二乘法后發(fā)現(xiàn)獨(dú)立董事同公司績(jī)效之間存在反方向的關(guān)系，他們認(rèn)為股權(quán)激勵(lì)對(duì)公司治理而言比董事會(huì)組成更加重要和穩(wěn)定，因此沒(méi)有必要對(duì)董事會(huì)組成做硬性規(guī)定，應(yīng)該更多的關(guān)注經(jīng)營(yíng)者的股權(quán)激勵(lì)。

二、實(shí)證研究的簡(jiǎn)要評(píng)述

從上面實(shí)證分析中，我們可以看出，就研究結(jié)果而言，不同學(xué)者之間存在著巨大的差距，也存在著不同的經(jīng)濟(jì)解釋。從理論上講，幾乎所有學(xué)者都承認(rèn)引入獨(dú)立董事能對(duì)公司治理的產(chǎn)生積極的作用。之所以實(shí)證結(jié)果分歧巨大，也許主要存在以下幾方面原因：第一，董事會(huì)結(jié)構(gòu)同公司治理之間的內(nèi)生性是必須考慮的問(wèn)題。Hermalin et al(1988)實(shí)證研究就發(fā)現(xiàn)，當(dāng)企業(yè)業(yè)績(jī)變差時(shí)，內(nèi)部董事辭職可能性增加，而外部董事加入的可能性增強(qiáng)，這說(shuō)明外部董事更可能接受提高公司績(jī)效的挑戰(zhàn)。因此對(duì)董事會(huì)構(gòu)成同公司績(jī)效之間的研究，在截面數(shù)據(jù)研究中效果可能非常糟糕。因此，Barnhart et al(1998)認(rèn)為由于存在潛在的內(nèi)生性因素影響，普通最小二乘法估計(jì)是有偏差的。雖然眾多學(xué)者通過(guò)引入工具變量和聯(lián)立方程等形式企圖來(lái)消除估計(jì)中的內(nèi)生性問(wèn)題，但是按照計(jì)量經(jīng)濟(jì)學(xué)嚴(yán)格的理論要求。工具變量的選取上將會(huì)存在巨大的難度。如果選取不當(dāng)，極有可能會(huì)導(dǎo)致模型估計(jì)存在巨大的偏差；第二，Bha-Kat(2000)認(rèn)為，從董事會(huì)構(gòu)成來(lái)看，內(nèi)、外部董事之間的作用應(yīng)該是相互互補(bǔ)的。內(nèi)部董事主要應(yīng)該負(fù)責(zé)公司內(nèi)部的管理以及外部的經(jīng)營(yíng)，而外部董事更主要負(fù)責(zé)公司內(nèi)部的監(jiān)督，外部董事相對(duì)于內(nèi)部董事，缺乏公司日常經(jīng)營(yíng)的私有信息。過(guò)多的依賴于獨(dú)立董事很可能造成日常決策的失誤：第三，由于公司績(jī)效無(wú)論以什么指標(biāo)，都無(wú)法有效、全面衡量和刻畫(huà)，加之研究數(shù)據(jù)和研究年限區(qū)間不同，所以結(jié)論上存在著巨大的分歧；第四，就獨(dú)立董事制度而言，之所以出現(xiàn)獨(dú)立董事同公司績(jī)效間無(wú)關(guān)或負(fù)相關(guān)問(wèn)題，主要的原因可能是：首先，為了保持獨(dú)立董事的獨(dú)立性，一般對(duì)獨(dú)立董事的激勵(lì)比較小，獨(dú)立董事監(jiān)督企業(yè)日常決策的動(dòng)力不強(qiáng)。在法律監(jiān)管比較薄髑的國(guó)家，有些外部董事甚至通過(guò)同管理層進(jìn)行合謀，來(lái)獲取經(jīng)濟(jì)利益。雖然從公司治理理論上講存在多種合謀的可能性，但是從中小股東利益上講，只有代理人(外部董事同大股東或管理層)之間的合謀才是真正有害的(Tirole 1992)；其次，目前現(xiàn)行的法律并不能完全保證獨(dú)立董事所具有的獨(dú)立資格，有些獨(dú)立董事表面上看是獨(dú)立的，但實(shí)質(zhì)上在擔(dān)任獨(dú)立董事前就同公司管理層或公司間存在著千絲萬(wàn)縷的聯(lián)系。根據(jù)美國(guó)《商業(yè)周刊》的報(bào)道，在迪斯尼公司外部董事中，有CEO的私人律師(他多年來(lái)一直占據(jù)著董事會(huì)報(bào)酬委員會(huì)主席的要職)，有曾為CEO及其父母設(shè)計(jì)過(guò)寓所的建筑師，有CEO孩子就讀的中學(xué)校長(zhǎng)，以及一名與迪斯尼有業(yè)務(wù)來(lái)往的律師。

三、董事會(huì)獨(dú)立性同公司績(jī)效關(guān)系的理論模型分析及評(píng)論

與大量實(shí)證研究相比，用正式理論模型來(lái)分析董事會(huì)同公司績(jī)效之間的文章較少。最重要的一篇主要是Her-malin et al(1998)，他們從董事會(huì)構(gòu)成的內(nèi)生性視角出發(fā)。在模型中，董事會(huì)的有效性是由其自身的獨(dú)立性所決定，獨(dú)立性對(duì)公司業(yè)績(jī)產(chǎn)生正面影響。董事會(huì)有權(quán)決定CEO的薪酬和對(duì)CEO進(jìn)行監(jiān)督，而新董事的任命則是由公司現(xiàn)存的董事和CEO談判博弈(Bargain Game)的結(jié)果，CEO的談判權(quán)利主要來(lái)源于他相對(duì)于其他其在潛在替代者(經(jīng)理人)的能力。當(dāng)公司經(jīng)營(yíng)業(yè)績(jī)好時(shí)，CEO獲得談判優(yōu)勢(shì)，在任命新董事的談判博弈中獲得權(quán)利，所以董事會(huì)獨(dú)立性降低。因此，CEO在職時(shí)間越長(zhǎng)。董事會(huì)獨(dú)立性越弱，所以他們建議法規(guī)應(yīng)該更直接的對(duì)公司內(nèi)部董事的選舉過(guò)程進(jìn)行干預(yù)和規(guī)制，并且相應(yīng)提高董事人員的激勵(lì)水平。Hermalin et al(1998)文章第一次從公司內(nèi)生性角度出發(fā)。對(duì)公司內(nèi)部董事會(huì)的獨(dú)立性和業(yè)績(jī)進(jìn)行解釋。其它模型受此啟發(fā)，Warther(1998)假設(shè)CEO具有解聘當(dāng)面沖撞CEO董事的權(quán)利。而新當(dāng)選的董事是同中小股東利益相一致的，這樣導(dǎo)致的一個(gè)必然結(jié)果是董事會(huì)成員不愿意表面上同公司CEO發(fā)生正面碰撞，所以只有當(dāng)公司業(yè)績(jī)非常糟糕時(shí)候，公司的董事才有足夠的能力和信心反對(duì)CEO。因此，他們的文章內(nèi)涵是限制CEO隨便解雇董事權(quán)利或引入固定董事任職期限，從而有效增強(qiáng)董事會(huì)的獨(dú)立性，更好的增加公司的績(jī)效。而Raheia(2005)模型化了公司的董事會(huì)規(guī)模和董事會(huì)組成，他認(rèn)為董事會(huì)獨(dú)立性決定了公司的控制能力大小，但是外部董事由于對(duì)公司內(nèi)部決策存在著信息劣勢(shì)，所以他考慮了兩種決策情形，即董事會(huì)在CEO的選聘和項(xiàng)目的選擇問(wèn)題上，為了獲取聘任，內(nèi)部董事會(huì)透露出項(xiàng)目工程的質(zhì)量好壞，最優(yōu)的董事會(huì)結(jié)構(gòu)是最小化董事會(huì)協(xié)調(diào)成本和最大化激勵(lì)內(nèi)部人透露私人信息之間的權(quán)衡，從而能使外部董事可以更有效的降低或拒絕低質(zhì)量項(xiàng)目。最終提高股東價(jià)值。Harris et al(2008)從內(nèi)生性視角出發(fā)，模型綜合考慮到信息、代理成本和其它一些因素對(duì)決策的影響。他認(rèn)為，雖然外部董事代表股東的利益進(jìn)行決策，但是缺乏足夠的內(nèi)部人信息，假設(shè)公司利潤(rùn)要受外部董事和內(nèi)部董事信息量、代理成本等因素影響。當(dāng)決策嚴(yán)重依賴于內(nèi)部人信息時(shí)，公司由內(nèi)部人控制，反而可能更有利于公司的業(yè)績(jī)。

從理論模型分析可以看出，由于假設(shè)條件存在著差異，最終導(dǎo)致理論模型分析的結(jié)果也不同。但是一般模型都認(rèn)為加強(qiáng)董事會(huì)的獨(dú)立性，能夠有效降低公司的代理成本，提高公司的績(jī)效。

從總體上而言，理論研究更傾向于董事會(huì)獨(dú)立性能夠有效增加公司的績(jī)效，而實(shí)證研究由于受制于研究工具、研究數(shù)據(jù)和研究樣本的不同以及獨(dú)立董事自身定義存在的差異。導(dǎo)致實(shí)證結(jié)論上分歧嚴(yán)重。然而從間接角度研究董事會(huì)構(gòu)成同公司治理的關(guān)系中，均發(fā)現(xiàn)董事會(huì)構(gòu)成能夠?qū)咎厥獾臎Q策，如CEO的變更、降低代理成本、抑制大股東對(duì)公司的掏空、關(guān)聯(lián)交易等問(wèn)題上存在著積極的正面影響。(Denis et al 1995，Weishach 1998；Boone et al2007；葉康濤等，2007；羅黨論等，2006)

四、對(duì)董事會(huì)獨(dú)立性同公司績(jī)效研究的總體評(píng)論

國(guó)內(nèi)外大量的文獻(xiàn)資料從不同的理論、模型層面和實(shí)證角度對(duì)公司內(nèi)部治理特征同公司績(jī)效之間的關(guān)系進(jìn)行了研究，大大加深了人們對(duì)公司內(nèi)部治理同公司績(jī)效之間的理解。然而通過(guò)文獻(xiàn)總結(jié)和歸納，我們發(fā)現(xiàn)不同公司內(nèi)部治理同公司績(jī)效之間的研究結(jié)果存在著很大的差異，主要有以下幾個(gè)方面的原因：

1 實(shí)證研究方法和樣本選擇的不同，造成眾多研究結(jié)果間存在著差異。如內(nèi)部公司治理特征同企業(yè)績(jī)效之間很可能存在著內(nèi)生性關(guān)系。從而使得實(shí)證估計(jì)存在著偏差；再如公司規(guī)模大小的不同，很可能形成不同的內(nèi)部治理結(jié)構(gòu)，結(jié)果導(dǎo)致不同規(guī)模公司的內(nèi)部治理特征同公司績(jī)效之間存在著差異。未來(lái)的研究，需要我們不斷細(xì)化和深入了解公司的內(nèi)部治理特征同公司績(jī)效間的作用機(jī)制及機(jī)理：需要我們不斷地改進(jìn)計(jì)量工具和方法，從而提高計(jì)量估計(jì)的準(zhǔn)確性。只有這樣才能得出一些較有意義，具有一定深度和廣度并具有一定實(shí)踐規(guī)律的結(jié)果。

2 公司內(nèi)部治理同績(jī)效之間的研究，大部分缺乏深入的制度背景剖析。我國(guó)學(xué)者對(duì)公司內(nèi)部治理同公司績(jī)效之間的研究，主要是在借鑒西方發(fā)達(dá)國(guó)家研究資料的基礎(chǔ)上，雖然也得出了很多有意義的結(jié)論。但是主要理論和研究假設(shè)大部分、甚至完全借鑒西方國(guó)家，并沒(méi)有基于我國(guó)特殊的制度背景提出相應(yīng)的假設(shè)從而進(jìn)行深入的實(shí)證研究。在我國(guó)無(wú)論是上市公司的股權(quán)結(jié)構(gòu)還是法律對(duì)投資者保護(hù)上，中國(guó)都同西方國(guó)家存在著巨大的差異，再加上制度轉(zhuǎn)軌因素的影響，中國(guó)的公司內(nèi)部治理同績(jī)效之間的關(guān)系很可能更具有“多樣性”和“本土性”。

3 東西方巨大的文化差異，形成了東西方不同的董事會(huì)文化背景。在我國(guó)，中國(guó)文化中特有的“面子”觀念以及東方人的“含蓄”，使得董事或獨(dú)立董事在對(duì)公司的決策進(jìn)行表決時(shí)，即使內(nèi)心非常反對(duì)公司的決策方案，也許更多的是通過(guò)用消極方式進(jìn)行解決。如主動(dòng)棄權(quán)、私下溝通或主動(dòng)辭職等。董事成員一般不喜歡和公司管理層起正面沖突而將關(guān)系鬧僵。因此，如何深入的把握本土文化特性從而對(duì)公司內(nèi)部治理過(guò)程進(jìn)行研究，也許是一項(xiàng)富于挑戰(zhàn)和有意義的課題。