“標(biāo)王”飛行員被拘的背后

奧運(yùn)前后，有關(guān)飛行員辭職的報(bào)道漸漸少了，我們以為飛行員井噴式提出辭職的局面已經(jīng)得到了控制。卻原來(lái)平靜之中一直有暗流涌動(dòng)，且愈演愈烈

去年底，李濤拿到了勞動(dòng)仲裁裁決書(shū)，裁決結(jié)果：李濤賠償山東航空公司培訓(xùn)費(fèi)及違約金，共計(jì)730多萬(wàn)元。在所有飛行員辭職案例中，這是截至當(dāng)時(shí)仲裁賠償額最高的一起，李濤因此成為全國(guó)最貴的飛行員，被戲稱為“標(biāo)王”。

今年5月，本刊記者前往青島采訪了辭職飛行員李濤，對(duì)包括李濤在內(nèi)的山東航空公司六名飛行員的辭職案進(jìn)行了報(bào)道（參閱本刊5月刊《辭職飛行員成“標(biāo)王”的坎坷事》）。事隔近五個(gè)月，記者再一次前往青島，發(fā)現(xiàn)有了新情況。李濤因?yàn)榕c城陽(yáng)區(qū)人民法院一個(gè)副院長(zhǎng)發(fā)生沖突，被法院拘留了，正關(guān)押在青島鐵路看守所。

盡管飛行員行業(yè)有其特殊性，但從根本上講，飛行員辭職案就是一樁勞資糾紛。李濤事件對(duì)航空公司以及相關(guān)部門(mén)是一個(gè)提醒：如果勞資糾紛處理不好，就有可能演化為惡性社會(huì)事件。飛行員辭職難，難在兩個(gè)方面：一個(gè)是市場(chǎng)方面，飛行員流動(dòng)機(jī)制至今未能建立；另一個(gè)是法律方面，航空法律、法規(guī)滯后，且缺乏可操作性。

被拘經(jīng)過(guò)

與李濤同去的還有兩名辭職飛行員，他們此前在山東航空公司是同事，但聯(lián)系不多，各自提出辭職以后，在與山航的一次次對(duì)話中，在去法院一次次詢問(wèn)情況的過(guò)程中，才漸漸熟悉起來(lái)。記者沒(méi)能見(jiàn)到李濤本人，同去的另外兩名辭職飛行員回憶了當(dāng)時(shí)的情形：

10月6日下午，我們?nèi)デ鄭u市城陽(yáng)區(qū)人民法院，想問(wèn)問(wèn)案件進(jìn)展情況。去了以后，辦公室工作人員對(duì)我們說(shuō)，正、副院長(zhǎng)都不在。我們打算回去了，就在這時(shí)，在辦公室的走廊里看到了法院的劉副院長(zhǎng)。我們就進(jìn)了他的辦公室。

進(jìn)去以后，我們倆坐在靠門(mén)的位置，李濤挨著劉副院長(zhǎng)的辦公桌坐著。我們講了自己的實(shí)際困難，希望案子能盡快了結(jié)，已經(jīng)拖了很長(zhǎng)時(shí)間了。劉副院長(zhǎng)表示他理解我們的心情，時(shí)間確實(shí)拖得有點(diǎn)兒長(zhǎng)，但他同時(shí)表示，案情比較復(fù)雜，不是哪個(gè)人能說(shuō)了算的。說(shuō)著說(shuō)著，突然，他們倆的聲音高了起來(lái)——吵起來(lái)了，我們趕忙上去拉。當(dāng)時(shí)，劉副院長(zhǎng)挺激動(dòng)的，他用一只手捂著臉，說(shuō)李濤打了他。到底有沒(méi)有打？我們沒(méi)有看到，也沒(méi)有聽(tīng)到聲音。因?yàn)槔顫硨?duì)著我們，正好擋住了視線。

劉副院長(zhǎng)打了個(gè)電話。一會(huì)兒，法警進(jìn)來(lái)了，還有其他工作人員，總共有四五個(gè)人。法警把李濤帶走了，但不允許我們跟過(guò)去，我們只好留在劉副院長(zhǎng)的辦公室等著。

過(guò)了一會(huì)兒，電話響了。劉副院長(zhǎng)接完電話對(duì)我們說(shuō)：“李濤態(tài)度不好，你們?nèi)駝袼Ｎ覀円膊幌氚咽虑榕螅屗麑?xiě)個(gè)檢查、認(rèn)個(gè)錯(cuò)，這事就算過(guò)去了。”

我們被領(lǐng)到另外一個(gè)房間，看見(jiàn)李濤正躺在地上，手上銬著手銬，身上都是土，還流著眼淚。他直說(shuō)頭疼，讓我們叫120。李濤旁邊站著幾個(gè)警察，我們問(wèn)：“你們?cè)趺茨艽蛩兀俊本煺f(shuō)：“沒(méi)有啊，是他自己撞在柜子上的。”我們本來(lái)是想勸勸李濤的，但一看當(dāng)時(shí)的場(chǎng)景，張不開(kāi)口。

我們打了120，120一聽(tīng)我們是在法院，拒絕出車(chē)，說(shuō)法院的事情，得法院叫，他們才出車(chē)。我們又回到了劉副院長(zhǎng)辦公室，說(shuō)我們勸不了，或者讓律師勸勸吧。我們撥通了律師的電話，律師先和院長(zhǎng)說(shuō)了幾句，然后又和李濤說(shuō)了幾句，勸雙方都消消氣。電話掛斷后，警察解開(kāi)了李濤手上的手銬。我們把他扶了起來(lái)，讓他坐在凳子上。

后來(lái)說(shuō)要錄口供，我們又被領(lǐng)到了另外一個(gè)房間。負(fù)責(zé)的人問(wèn)我們，有沒(méi)有看到李濤打人？我們說(shuō)：沒(méi)有看到。這是事實(shí)，他們是爭(zhēng)論了，聲音也很大，但我們真的沒(méi)看見(jiàn)打人。我們既不能證明劉副院長(zhǎng)挨打，同樣，我們也不能證明他沒(méi)有挨打。

錄完口供，我們就被趕了出來(lái)。這之后，就再?zèng)]有看見(jiàn)李濤，也不知道里面發(fā)生了什么事情。我們?cè)诜ㄔ洪T(mén)口碰到了李濤的妻子，她也進(jìn)不去。我們就在外面等著。

再后來(lái)，我們看到120來(lái)了，然后又走了，空車(chē)開(kāi)走的。過(guò)了一會(huì)兒，又有兩輛車(chē)開(kāi)了出來(lái)，前面一輛是警車(chē)，后面一輛是面包車(chē)，李濤在車(chē)上。就這樣，李濤被帶走了，當(dāng)時(shí)，天已經(jīng)黑了。

司法拘留還是非法拘留

記者了解到，法院對(duì)李濤實(shí)施的是司法拘留。

記者查閱相關(guān)資料了解到，所謂司法拘留，是指人民法院對(duì)妨害民事訴訟情節(jié)嚴(yán)重的行為人予以強(qiáng)行關(guān)押，在一定的期限內(nèi)限制其人身自由的一種強(qiáng)制措施。拘留的期限為15日以下。妨害民事訴訟行為，《民事訴訟法》有明確列舉規(guī)定，包括違反法庭規(guī)則，擾亂法庭秩序；妨害訴訟證據(jù)的收集、調(diào)查和阻攔、干擾訴訟進(jìn)行；有義務(wù)協(xié)助調(diào)查、執(zhí)行的單位或組織拒不履行協(xié)助義務(wù)等等幾方面。

李濤的情況是否適用司法拘留？記者就此采訪了北京律師協(xié)會(huì)航空法專業(yè)委員會(huì)主任張起淮，他也是李濤辭職案的代理律師。張起淮認(rèn)為：李濤的情況根本不屬于上述范圍。因此，法院對(duì)他進(jìn)行司法拘留的根據(jù)不足。他還說(shuō)：“就算李濤打人，也應(yīng)該是刑事拘留，而不是司法拘留。”

10月7日，李濤的妻子找到了劉副院長(zhǎng)，他的態(tài)度很強(qiáng)硬，說(shuō)：“打人拘留是按規(guī)定辦的。如果李濤態(tài)度好，寫(xiě)個(gè)深刻檢查，也許有回旋余地；如果不寫(xiě)，15天以后，我將向民航總局發(fā)司法建議書(shū)。”

10月9日上午，記者與李濤的妻子一起見(jiàn)到了負(fù)責(zé)李濤辭職案的劉法官。一說(shuō)起這事，劉法官顯得比較激動(dòng)，聲音也大了起來(lái)，說(shuō)：“我跟你說(shuō)過(guò)，讓李濤寫(xiě)檢查，你跟他說(shuō)了沒(méi)有？”不僅是劉副院長(zhǎng)本人、劉法官，還有法院的其他法官、工作人員，都讓李濤妻子勸李濤寫(xiě)檢查書(shū)，承認(rèn)錯(cuò)誤。10月8日下午，李濤的妻子去了看守所，見(jiàn)到了李濤，他仍說(shuō)頭疼，還說(shuō)，看守所的看守人員也都勸他寫(xiě)檢查。但他不愿意，“我沒(méi)打人，憑什么寫(xiě)？”

李濤沒(méi)打人？如果這樣，豈不是錯(cuò)拘李濤了？張起淮律師表示：“院長(zhǎng)哪能自己決定自己被打，就抓人？如果沒(méi)有證據(jù)，法院拘留李濤，那就是非法拘留。如果法警再打李濤，那就更不合適了。就算李濤打了劉副院長(zhǎng)，法院也不能打李濤，法院知法犯法，罪加一等啊。”

如果法院真的打了李濤，李濤該怎么申訴？“李濤可以向本級(jí)或上級(jí)法院提起行政訴訟，要求國(guó)家賠償。”張起淮說(shuō)。

寫(xiě)？還是不寫(xiě)？李濤的妻子非常矛盾：不寫(xiě)，丈夫出不來(lái)，她擔(dān)心丈夫在里面受皮肉之苦；寫(xiě)了，就一定能出來(lái)嗎？如果丈夫沒(méi)有打人，寫(xiě)了更虧心。更有“明白人”對(duì)她說(shuō)：“寫(xiě)了，承認(rèn)自己打人，不正好給法院提供證據(jù)嗎？他們正愁找不到抓人的證據(jù)呢。退一步講，就算他們現(xiàn)在不追究，但你能放心嗎？把柄抓在人家手里呢，這就好比，你給他們提供了一個(gè)大棍子，他隨時(shí)可以打你。”

李濤被拘，妻子承受了巨大壓力。孩子天天問(wèn)爸爸，公公婆婆天天問(wèn)兒子，她卻不能對(duì)他們說(shuō)真相：“老人身體都不好，特別是他媽媽，告訴他們，沒(méi)準(zhǔn)要了老太太的命。”此外，她最大的擔(dān)憂是劉副院長(zhǎng)所提及的司法建議書(shū)，她怕那個(gè)東西斷送了丈夫的前途。“他要是不能飛，以后的日子可怎么過(guò)啊！”

對(duì)此，張起淮律師表示：司法建議書(shū)沒(méi)有那么大威力。飛行員管理規(guī)定和民航總局的任何文件，都沒(méi)有規(guī)定說(shuō)，法院發(fā)司法建議書(shū)，飛行員就得停飛的。

飛行員辭職難在何處

李濤曾是一名機(jī)長(zhǎng)，但他已經(jīng)有一年多沒(méi)有飛了。2007年5月底，李濤向山航遞交了辭職書(shū)。在此前后，山航有十多名飛行員均提出辭職。自此，他們踏上了一條漫漫辭職路。進(jìn)過(guò)一番周折，李濤的辭職案終于在今年6月一審開(kāi)庭。一審結(jié)束后，至今杳無(wú)音信。

李濤他們已經(jīng)是法院的“常客”了，近幾個(gè)月來(lái)，他們平均每周都要去一趟法院。但每次都沒(méi)有結(jié)果，無(wú)論是辦公室辦事員，法官還是院長(zhǎng)，都一致回復(fù)他：“案件重大，需要研究”。

這讓李濤他們很不解，他們不明白案件重大在何處，“飛行員辭職案不是一起兩起，其他地方的許多案子都已經(jīng)結(jié)了，許多辭職飛行員已經(jīng)重上藍(lán)天。”

飛行員辭職難度已經(jīng)大大降低，就目前判決的案件來(lái)看，飛行員對(duì)航空公司的賠償數(shù)額一般在150萬(wàn)～180萬(wàn)元，低于五部委文件規(guī)定的210萬(wàn)元。許多飛行員已經(jīng)成功離開(kāi)老東家，尋找到新東家。比如，記者曾經(jīng)報(bào)道過(guò)的國(guó)航浙江分公司的六名飛行員，已經(jīng)順利辭職，并加入春秋、吉祥等民營(yíng)航空公司，實(shí)現(xiàn)重新飛行。

但李濤他們?nèi)匀豢床坏绞锕猓顫霓o職“戰(zhàn)友”對(duì)記者說(shuō)：“我們真的很著急，一年多了，每個(gè)月只有600元生活費(fèi)。”因?yàn)榘讣涎犹茫行┊?dāng)初一起辭職的飛行員，經(jīng)不住生活和心理的雙重壓力，又回到了山航。但李濤等是堅(jiān)定的“辭職分子”，他們分析這是山航的策略，通過(guò)拖延，消磨辭職飛行員的耐心，最后選擇回山航。

張起淮律師分析認(rèn)為：飛行員辭職難，難在飛行員人才的稀缺性上。辭職案背后較量的航空公司都感到飛行員的寶貴。涉案的航空公司通過(guò)各種手段竭力挽留飛行員，這是可以理解的。他們的策略之一是盡量拖延飛行員因辭職中斷飛行，飛行員到新單位重新登記的時(shí)間，這一做法浪費(fèi)了飛行員寶貴的飛行壽命。這對(duì)飛行員來(lái)說(shuō)，是不公正的，無(wú)異于謀財(cái)害命。但奇怪的是，切身感受到飛行人才稀缺的航管局卻無(wú)動(dòng)于衷，甚至鼓勵(lì)航空公司此種浪費(fèi)飛行員職業(yè)生命的行為。

一方面，飛行人才的稀缺限制了整個(gè)行業(yè)的發(fā)展；另一方面，主管機(jī)關(guān)卻在相關(guān)航空公司將辭職飛行員“擱地”閑置問(wèn)題上推波助瀾。這正是值得我們反思的地方。

張起淮還指出，航空法律、法規(guī)的滯后性和缺乏可操作性，也在一定程度上加劇了飛行員流動(dòng)的難度。他說(shuō)：《中華人民共和國(guó)民用航空法》1996年開(kāi)始施行。十多年過(guò)去了，沒(méi)有修訂過(guò)。在整個(gè)法律體系里，《民用航空法》不是最老的，也是屈指可數(shù)的元老了。而航空業(yè)的發(fā)展，卻是全部國(guó)民經(jīng)濟(jì)中發(fā)展較快的行業(yè)。法不夠用，法不能用的情況層出不窮，靠打“補(bǔ)丁”的方法已經(jīng)難以為繼。

記者觀察

李濤被拘也許只是飛行員辭職歷程中意外的一個(gè)插曲，但卻不可小視。有人不無(wú)擔(dān)憂地說(shuō)：“再這樣下去，辭職飛行員砍人的日子在后面呢。總這么拖著，日子過(guò)不下去，他們總要爆發(fā)。他們畢竟也是人，忍耐度是有限的。”

曾經(jīng)采訪過(guò)的一名辭職飛行員對(duì)記者說(shuō)過(guò)這么一段話：“我現(xiàn)在感覺(jué)就像被人推到了坑里，往上爬不是，往里跳也不是。最可悲的是，我不知道找誰(shuí)才能解決問(wèn)題。我想依靠法律，想理智地處理，但沒(méi)人理你。”

無(wú)論如何，法院都應(yīng)該按程序斷案。無(wú)休止進(jìn)行拖延，這也許是航空公司希望的結(jié)果，但顯然不是法院該有的作為，否則，就不得不讓人懷疑法院的中立立場(chǎng)以及法律的權(quán)威性。

寫(xiě)到這里，仍以《辭職飛行員成“標(biāo)王”的坎坷事》那篇文章的結(jié)尾來(lái)結(jié)束本文——李濤辭職案，我們將繼續(xù)跟蹤報(bào)道。對(duì)于辭職的飛行員，我們會(huì)一直關(guān)注，進(jìn)而關(guān)注民航業(yè)改革發(fā)展的每一步。