清晰的處理方法與含糊的認定標準

一、ICC POSITION PAPER 3的規(guī)定及其適用

銀行審單中存在一個如何處理非單據(jù)化條件的問題。UCP500在保留UCP400關(guān)于審核單據(jù)標準內(nèi)容的基礎(chǔ)上，涉及了非單據(jù)條件的處理，即如果信用證中含有某些條件而未列明須提交與之相符的單據(jù)，銀行將認為未列明此條件，且對此不予理會。該規(guī)定清楚了銀行審單時對于非單據(jù)化條件的處理辦法，但對于如何認定一項條件是否為非單據(jù)化條件則基本沒有什么幫助。ICC在1994年9月1日發(fā)布的3號意見書中專門就這個問題作了說明。

1.關(guān)聯(lián)性標準

該意見書認為UCP 500第13條C款關(guān)于非單據(jù)化條件的規(guī)定旨在根除將非單據(jù)化條件并入跟單信用證這種完全錯誤的做法。并指出該做法違背了跟單信用證運作的根本原則，并直接同UCP500第二條、第四條、第五條b款、第十三條a款的規(guī)定相矛盾。該意見書對實踐中有些銀行無視UCP 500第13條C款規(guī)定，仍然開立包含非單據(jù)化條款信用證和修改書的行為表示了強烈的不贊成，并重申了銀行的正確做法是依照UCP 500第13條C款的規(guī)定，視該條件為未規(guī)定，并忽略之。

該意見書接著指出：“然而有時信用證中的一項條件與該信用證中規(guī)定的某項單據(jù)看來有明顯的關(guān)聯(lián)，這樣的條件不能被視作為非單據(jù)化條件”。該意見書還舉例說明某信用證的一項條件要求貨物原產(chǎn)于德國，如果信用證沒有要求提交原產(chǎn)地證書，那么該條件是非單據(jù)化條件，如果信用證要求提交原產(chǎn)地證書，則該項條件不能被視為非單據(jù)化條件。

從中可以看出，3號意見書確立了以條件和單據(jù)之間的關(guān)聯(lián)性（linkage）是否明顯（clearly）作為非單據(jù)化條件的判斷標準。

2. UCP 600項下3號意見書中確立的認定標準的適用問題

UCP600出臺后，3號意見書中確立的標準是否繼續(xù)適用呢？筆者認為該認定標準不宜繼續(xù)適用。理由如下：

從國際商會的態(tài)度來看，UCP600導(dǎo)言中明確說明4個意見書作為500的附屬文本是不適用于UCP600的。導(dǎo)言中同時說明UCP修訂過程中一個重要環(huán)節(jié)是評估并吸收包括4個意見書在內(nèi)的銀行技術(shù)與慣例委員會發(fā)布的正式意見的合理內(nèi)容，而從UCP600第14條H款的表述來看，與UCP500第13條C款基本一致，并沒有吸納1994年3號意見書中的認定標準。由此可以不太精確地推斷UCP600對3號意見書的反對態(tài)度——至少是不支持的態(tài)度。

從實際適用效果來看，3號意見書中確立的認定標準的缺陷在于過于主觀化，什么樣的關(guān)聯(lián)是明顯的呢？這個問題雖然可以參照行業(yè)慣例或采用專家證人來解決，但就其本質(zhì)而言畢竟是非常主觀化的標準，和在UCP600中被刪除的“合理時間（reasonable time）”一樣，在實務(wù)中是個令人撲朔迷離的問題，容易在信用證各方當事人之間發(fā)生爭議。此后ICC632中R212， R326， R412對非單據(jù)化條件問題都有所涉及，但個案處理的模式?jīng)]有能夠很好地解決實務(wù)中的分歧。

二、UCP600——修訂原地踏步，問題懸而未決

2006年修訂通過的UCP600在第三條集中對信用證業(yè)務(wù)中的重要概念作了定義，但與UCP500一樣，UCP600同樣沒有對非單據(jù)化條件下定義，而是采取了回避的態(tài)度。UCP600第14條H款對非單據(jù)化條件的規(guī)定，與UCP500第13條C款相比，除了表述方式更加通俗化以及對單復(fù)數(shù)問題的簡化處理外，就其實質(zhì)而言，幾乎沒有任何變化。換句話說，UCP600并沒有確立任何界定條件是否單據(jù)化的新標準。

2004年，起草小組（Drafting Group）在UCP600第一稿中提供了3個alternatives，作為對UCP500第13條C款的修正。其中ALTERNATIVE 1的規(guī)定更為徹底，完全摒棄了關(guān)聯(lián)性標準，有望徹底解決這一問題：如果信用證包含了一項條件而未規(guī)定需提交與之相符的單據(jù)，銀行將視之為未規(guī)定，并忽略之，盡管該條件屬于信用證中要求提交的某一或某些單據(jù)中常見的內(nèi)容（ALTERNATIVE 1 - If a Credit contains a condition， without stipulating the document to indicate compliance with the condition， banks will deem such condition as not stated and will disregard it notwithstanding that such condition may be one that is normally attributed to appearing on one or more of the stipulated documents.）。

在UCP修訂稿討論過程中，由于各方缺乏對非單據(jù)化條件的內(nèi)涵和構(gòu)成要素的一致理解，最后各國家委員會（The National Committees of the ICC）投票的結(jié)果是最接近500的Alternative 3，也就是目前UCP600第14條H款的表述。

三、為何含糊——非單據(jù)化條件成因分析

綜上所述，ICC對維持條件單據(jù)化要求的立場是一貫鮮明的，因為ICC認為這涉及到是否動搖信用證運作根本原則的問題，對于審單時銀行對非單據(jù)化條件的處理方法也是明確的，但對于最關(guān)鍵的條件是否單據(jù)化的判斷標準始終含糊其辭。

1.利益博弈及其妥協(xié)性結(jié)果

UCP600在非單據(jù)化條件問題上的原地踏步，使得實務(wù)中已經(jīng)存在很多年的關(guān)于如何認定非單據(jù)化條件的爭議得以持續(xù)，并可能將繼續(xù)存在很多年。這種令人遺憾的結(jié)果在一定程度上反映了來自勢力強大的國際銀行界的顧慮。

根據(jù)國際標準銀行實務(wù)第2條，除非另有明確規(guī)定，開立或修改信用證的申請即意味著授權(quán)開證行以必要或適當?shù)姆绞窖a充或細化信用證的條款，以使信用證得以使用。開證行擁有的這種補充或細化的權(quán)利，換個角度去看，也可能構(gòu)成一項“注意義務(wù)”，即當開證申請人提交的開證申請書中包含非單據(jù)化條件時，開證行有責(zé)任以適當?shù)姆绞饺ヌ嵝验_證申請人，盡量減少此類情況的發(fā)生。這種提醒是否構(gòu)成法律上的義務(wù)，本身是存有爭議的，至少從商業(yè)的角度來看，盡職地為申請人利益考慮，是銀行在市場競爭中贏得客戶的必要手段之一。但這種要求開證行承擔的監(jiān)管責(zé)任，在銀行繁忙的日常工作中往往是很難做到的。因為當開證申請人以信件方式提交信用證申請書時，開證行工作人員不得不打印整個文本，在此過程中，非單據(jù)化條件常常能夠得到識別和糾正。而目前在線提交信用證申請書的發(fā)展在減輕開證行工作量，提高工作效率的同時，使得信用證中出現(xiàn)非單據(jù)化條件的可能性大大增加了。

UCP600在這個問題上保持含糊其辭的態(tài)度，便利銀行找到拒付理由，可能是目前銀行業(yè)最希望看到的結(jié)果。UCP600沿用500的規(guī)定，使之繼續(xù)保持懸而未決的尷尬境地，這是銀行等信用證各方當事人利益博弈的妥協(xié)性結(jié)果。

2．非單據(jù)化條件之懸而未決體現(xiàn)了信用證交易機制的內(nèi)在缺陷

站在申請人和開證行的立場上，應(yīng)推定信用證中所有有關(guān)付款條件的條款都是單據(jù)化的，都應(yīng)由受益人以適當方式加以履行并提供相關(guān)單證作為供開證行審查的履約證明。因為對于單據(jù)化的條件，買方可以通過開證行對單據(jù)的審查來了解賣方的履約情況。對于可能被銀行忽略的非單據(jù)化的條件，買方很難通過信用證機制來控制和監(jiān)督賣方對該付款條件的執(zhí)行情況，在實務(wù)中可能發(fā)生在某些重要付款條件未被充分滿足的情況下，貨款被受益人支取的情況。

站在受益人及議付行的立場上，如果這種“單據(jù)化”表現(xiàn)得不夠清晰，則應(yīng)認定為非單據(jù)化條件而要求審單銀行忽略之，方能保證信用證運作的高效率并體現(xiàn)公平原則——條件向單據(jù)的轉(zhuǎn)化是由申請人和開證行來完成的，不應(yīng)由受益人來猜測和揣摩某條件是否與某單據(jù)相關(guān)，單據(jù)化模糊不清的不利后果應(yīng)由買方和開證行而不是受益人來承擔。

無論從理論還是實踐的角度來看，基礎(chǔ)合約項下的賣方履約義務(wù)并非全部都可以轉(zhuǎn)化為單據(jù)化的付款條件，開證申請人也并不是在任何情況下都能夠成功實現(xiàn)轉(zhuǎn)化，因此買方傾向于直接在信用證中加列非單據(jù)化條件，銀行則不愿意承擔審查責(zé)任，以避免承擔轉(zhuǎn)化不當所可能帶來的嚴重后果。從這個角度看，非單據(jù)化條件的存在有其合理性的一面。但信用證的獨立性和抽象性原則又要求銀行只需也只能審核單據(jù)表面狀況。這不僅是信用證根本原則的要求，也是信用證作為支付手段的高效率運作機制的保證。如要求銀行越過單據(jù)表面直接去考察賣方履約行為是否滿足了非單據(jù)化條件的要求，就違背了信用證運作的根本原則，使信用證項下各方當事人陷入基礎(chǔ)合約爭議和糾紛的泥潭，導(dǎo)致交易的低效率和高成本。

一項制度設(shè)計最大的優(yōu)點往往同時構(gòu)成其最大的缺陷。信用證和基礎(chǔ)合約相分離，以對單據(jù)的審核來替代對基礎(chǔ)合約履行情況的審查的制度設(shè)計是其高效運作的保證，但事實上信用證是由基礎(chǔ)合約派生而來的，是執(zhí)行基礎(chǔ)合約的支付手段，兩者骨肉相連又被人為分離，由此難免產(chǎn)生諸多矛盾，最突出的是信用證欺詐問題，而上述非單據(jù)化條件問題也是集中體現(xiàn)之一。