《師說》：精神領袖的宣言

〔關鍵詞〕 概念；主題；儒學

〔中圖分類號〕 G633.3〔文獻標識碼〕 A

〔文章編號〕 1004—0463（2008）09（B）—0024—01

韓愈的《師說》是高中語文的傳統篇目，應該說經過多年的研究討論，關于其思想內容的理解已經是非常透徹而明晰的了，然而筆者卻另有一番見解。《教師教學用書》（2003年2月版，以下簡稱《用書》）將《師說》確立為尊師之作。

文章論述了從師學習的必要性和原則，批判了當時社會上“恥學于師”的陋習，表現出非凡的勇氣和頑強的斗爭精神。但是，就在同一篇解析中，《用書》又強調，韓愈所說的“師”，有其獨特的含義，既不是指各級官府的學校老師，也不是指“授之書而習其句讀”的啟蒙老師。這就是說，韓愈所說的“師”僅指老師中的一部分，“師”是特殊老師的概念。“師”的兩個概念，是包含與被包含的關系，是絕對不能混淆的。《用書》亦此亦彼，夾纏不清，這就難免讓人迷惑不解了。“師”到底是一個怎樣的概念呢？在第2段中，文章寫道：“童子之師，授之書而習其句讀者，非吾所謂傳其道解其惑者也。”“傳其道解其惑者”是“吾所謂”，這表明“師”的概念是很個人化的，是有特定內涵的。“童子之師”并非“傳其道解其惑者”，這就是說，“師”不包括“童子之師”，這就明確地表明，“師”是指老師中的部分，而不是指老師的全部。“師”是特殊老師的概念。這樣，“古之學者必有師”，“師道之不傳也久矣”等原本難通的句子，也就通順可解了。

“師”既然是一個特殊概念，就該立足于其特殊性來分析、解決問題，不能用一般概念來分析、解決特殊概念下的問題。可以認定，《用書》對《師說》主題的概括是有偏差的。

“師”是一個特殊的概念，其特定內涵是“傳道授業解惑”，三者之中“傳道”是核心，“道”是儒道，“師”自然是儒師，這是定論，毋庸贅述。但“儒師”一詞遠不能揭示“師”的特殊含義。在文中“傳道授業解惑”是對“古之學者”之“師”的解釋，反過來，也可用“古之學者”之“師”來解釋“傳道授業解惑”。“古之學者必有師”是對漢代經學教育制度而言的。《后漢書·儒林傳序》說：“于是立五經博士，各以家法教授。”漢代治經，師稱博士，生稱博士弟子，博士以家法（私家學說）教授，弟子皆有師承，這種師承的制度是很嚴格的，弟子必須嚴守家法，不得隨意更改師說，更不得立異端雜說。這就是所謂的“必有師”。韓愈所說的“師”指的就是被稱為博士的經學大師。他們以授經為業（“受業”），他們是先圣之道的直接繼承者（“傳道”），他們具有經義的最高解釋權（“解惑”）。在儒學被奉為正統政治指導思想的封建社會，這樣的大師實是國師，是一個時代的精神領袖。這正是韓愈之“師”的本質內涵。

有了這一認識，就能很好地理解“師”與“童子之師”的區別了，“童子之師”當然也是儒師，作者說：“小學而大遺。”“童子之師”所教的“書”與“句讀”是小者，“師”所教的“道”、“業”、“惑”是大者，所謂大小之別無非是說二者在教學內容上存在著本末關系、源流關系。

魏晉以來，儒學在佛老的沖擊下走向式微，經學傳統也漸趨消亡，所以韓愈說：“師道之不傳也久矣。”言下不勝感慨，有希望恢復、重建儒學傳統的意思。文章論述從“師”問題、批判社會陋習，都有這樣的意思，如此，《師說》旨在“弘道”。但是，到篇末，文章寫道：“李氏子蟠，年十七，好古文，六藝經傳皆通習之，不拘于時，學于余，余嘉其能行古道，作師說以貽之。”

“李氏子蟠”，已經“通習”“六藝經傳”，但依然“學于余”，這是一種“行古道”的行為，也就是說，相當于古時博士弟子就學于博士的行為，這不是作者隱隱然以“師”自命嗎？作者褒揚李蟠，其實就是號召全社會以李蟠為榜樣向自己學習。這是全文的落腳點，因而成為全文的命意所在，正是古人所說的卒章顯志。拿這一認識來觀照前文，真是絲絲入扣，契合無間。在第一段中，作者說：“惑而不從師，其為惑也，終不解矣。”又說：“無貴無賤，無長無少，道之所存，師之所存也。”（第三段意思與此同），這不是為自己“師”的地位而確立著理論依據嗎？這些理論依據是作者根據自己的情況量身定做的，指向十分明確。“師”有兩個標準：可以賤而少，得儒道之秘有解惑能力。而韓愈少孤，時年35歲，正是“賤”而“少”者；韓愈向以儒家思想的復興者自詡，為世所知，正是“道之所存”者。文章第二段批判“士大夫之族”、“恥學于師”，是駁論，駁論是為了立論，依然是為結論張本。如果說正面的說理是苦口婆心的真情奉勸，那么這反面批判就是慷慨激昂的棒喝式教育。目的只有一個：奉“我”為“師”。文章就是這樣動之以情，曉之以理，一番云遮霧罩之后，蓄勢已足，借表揚李蟠亮出自己的真實意圖，可謂水到渠成，一氣貫通。