淺析保險代位求償權

保險代位求償制度源于羅馬法，在英國的衡平法中也有代位權的規定。代位求償權是民法中的債權讓與在保險法律關系中的適用，它實質上使一種債的主體的變更，債權讓與即債權人變更，是指在不改變債的具體內容的前提下，債權人將其債權的全部或一部分讓與原債權債務關系人之外的第三人，即該第三人代替了原債權人的位置。

一、保險代位求償權的行使要件

（一）被保險人對第三人享有賠償請求權

被保險人對第三人有賠償請求權是保險人行使代位求償權的先決條件。若被保險人對第三人無賠償請求權，皮之不存，毛將不附，保險代位權自無以成立。此賠償請求權既包括由第三人的侵權行為而產生，亦包括由合同關系而產生，如因運送人的違約行為造成保險標的損失，保險人履行補償責任后可請求責任方予以賠償；不僅包括因第三人的不法行為而成立，也包括因第三人的適法行為而成立。

保險代位求償權的義務主體為負有賠償責任的第三人。第三人應泛指保險合同當事人以外的所有人，不僅包括自然人，也包括法人及非法人團體。為了使被保險人所領受保險金能獲得實益，若被請求之第三人為與被保險人有經濟上或生計上之利害關系者，應禁止保險人對其行使代位權，此為各國保險法之通例。

（二）保險人已給付保險金

這是代位求償權行使的實質性條件。保險事故發生后，被保險人于保險人依保險合同給付保險金之前，仍具有對第三人的損害賠償請求權，這主要有兩點考慮：第一，損害賠償請求權乃被保險人固有的權利，若被保險人在未獲相應補償前草率將索賠權移轉給保險人，將面臨無法向第三人求償的境地；第二，若被保險人在保險事故發生后即將索賠權移轉，而將來因故未獲保險金賠償，將面臨未得先失、兩俱落空的尷尬局面。故各國保險法均規定，保險人須先給付保險金之后，方可行使代位求償權。

（三）保險事故的發生與第三人的過錯行為必須存在因果關系

具體來講，第一，發生的事故必須是保險合同所規定的責任事故。如果發生的事故并非保險事故，例如天災，與保險人無關，也就無所謂代位求償權。第二，發生的保險事故必須是第三人的過錯行為所致，才存在被保險人對第三人具有賠償請求權，也才可能將其轉移給保險人，如果保險事故的發生與第三人無關，就應由保險人賠償，也就不存在應責任方追索的可能。我國《保險法》第46條第3款規定：“由于被保險人的過錯致使保險人不能行使代位請求賠償的權利的，保險人可以相應扣減保險賠償金。”例如，被保險人故意拖延索賠時間致使代位求償權失去時效或求償對象因各種原因而消失，或者故意毀損證據，或者過失丟失證據，致使保險人不能請求第三人賠償的。在這種情況下，保險人可以依據被保險人的過錯程度，相應地扣減保險賠償金?？蹨p的部分應當與被保險人因過失或故意造成的保險人代位求償不能的那部分相當。

二、保險代位求償權在行使中的法律限制

（一）金額限制

這是代位求償權行使的額度條件。保險人行使代位求償所得的金額不得超出保險金的給付額。若追償所得少于保險金給付額，由保險人自擔風險；若追償所得超過保險金給付額，超過部分應歸被保險人所有。保險人行使代位求償權，并不影響被保險人的其他權利。例如，我國保險法第44條第3款即規定，若第三人造成被保險人的損失超過保險人應承擔的保險責任的，被保險人仍可對其沒有取得賠償的部分，繼續向第三人請求損害賠償。但實踐中由此產生的問題是，若第三人財力有限，無法同時滿足保險人的代位求償權和被保險人的繼續損害賠償請求權，應如何處斷？例如，投保人將一幢價值10萬元的房屋向保險人投保，保險金額為5萬元，后因第三人不法行為使房屋遭火災而全損。此時，按上述法理，保險人在賠付5萬元保險金之后取得對第三人5萬元的代位求償權，而被保險人僅得5萬元保險金，不足以彌補其損失，故亦向第三人索賠5萬元。假設此時第三人財力僅有8萬元，保險人的代位求償權與被保險人的繼續賠償請求權便產生了利害沖突，此時究竟何者應優先受償呢？我國法律對此未作明確規定，理論界有學者認為，保險人此時應犧牲其代位求償權，待被保險人充分受償后，才向第三人索償剩余的3萬元。筆者對此不敢茍同。保險人所享有的代位求償權，究其本質，亦是一種賠償請求權，與被保險人對第三人的損害賠償請求權源出一脈，性質雷同。且保險人與被保險人乃保險合同雙方當事人，其法律地位并無高低貴賤之分，緣何剝奪保險人意思自治之權利，而強求保險人犧牲自己的利益而“成全”被保險人的財產權益？如此有悖于民商法“主體平等”“意思自治”諸原則，殊不足取。筆者認為，較為可行的處理方法是，由法院將兩案并案審理，依“公平正義”原則，由保險人和被保險人按求償比例（1：1）分享第三人的8萬元財產。

（二）時效限制

時效限制系指保險人的代位追償權的行使時效，與保險金給付請求權的兩年時效相區別，而關于代位追償權的行使時效，我國《保險法》并未予以規定。但因保險代位求償權在性質上從屬于被保險人對第三人的賠償請求權。因此保險人行使代位求償權亦需遵循相應時效。所以，保險代位求償權的行使，須受被保險人對第三人索賠權時效的約制。最高法院《關于審理保險糾紛案件若干問題的解釋(征求意見稿) 》第35 條規定“保險人向第三者行使代位權的訴訟時效期間為二年，但法律對被保險人向第三者的賠償請求權的時效期間另有規定的除外”體現了這種認識。至于代位求償權行使時效的起算點，是自保險人知道有賠償義務時開始，還是自被保險人知道保險事故發生之日開始？筆者贊同前者，因為保險法所規定的代位求償權是債權的法定轉移，其性質為損害賠償請求權的主體變更、賠償請求權的內容并不因此而有所變動。保險人以自己的名義直接對第三者行使代位求償權，這項請求權是由被保險人處轉移而來，該第三者原可對抗被保險人的事由也可對抗保險人，而且第三者雖然不能主張因被保險人存在保險合同，其無須承擔責任而受益，但也不宜使其因此而遭受不利。所以保險人的代位求償權的訴訟時效應自保險人知道保險事故發生之日開始計算。

三、關于保險代位求償權在實踐中有關問題的思考

（一）被保險人放棄請求權的處理

1、保險合同成立前的棄權行為

在保險合同訂立之前，被保險人和保險人并無任何法律關系，被保險人與第三人達成免責條款，其棄權行為應為有效，第三人因此取得保險代位權的抗辯事由。但保險人能否因此對抗保險事故發生后被保險人的保險求償請求權，我國法律沒有規定。理論上一般認為，在保險合同成立前，被保險人預先放棄對第三人的賠償請求權，如果保險人已知或應知其事實，或者保險合同沒有保險代位權的約定，故此保險人應受被保險人放棄賠償請求權的約束。

2、保險合同訂立后，保險事故發生前的棄權行為

在保險合同訂立后保險事故發生前，被保險人放棄對第三人的損害賠償請求權或者與第三人對可能發生的損害達成和解等以致損害保險人的求償權的，第三人因此可以對抗保險事故發生后保險人的代位求償權。在這種情況下，保險人是否應承擔對被保險人的保險賠付責任呢? 我國法律對此未作具體規定。在理論研究和實踐操作中，有學者認為:“被保險人在保險合同成立后，先于保險事故的發生放棄對第三人的賠償請求權，直接損害保險人依法或者依據保險合同而取得的保險代位求償權利益，保險人可以不承擔保險責任?！币灿袑W者認為，為維護第三人、被保險人的利益和交易的安全，保險人不能簡單地以被保險人棄權為理由，免予承擔保險責任。在美國明尼蘇達州大北石油公司訴圣保羅火災海事保險公司一案中，該州最高法院認為:“保險合同中沒有禁止被保險人訂立免除責任的協議的明確約定，被保險人有權訴請保險人給付保險賠償金?！惫P者認為，被保險人在保險合同成立后，先于保險事故的發生放棄對第三人的賠償請求權，沒有對保險人盡到如實告知義務，有違保險合同的最大誠信原則，如有保險事故發生，保險人可以此對被保險人作出部分賠償甚至不予賠償的決定。

3、保險事故發生后，保險人理賠前的棄權行為

保險事故發生后保險人理賠前的棄權行為應為有效，保險人不能向第三人進行追償。如果被保險人的棄權行為給保險人造成一定利益損害的，其責任只能由被保險人來承擔，保險人可依此相應減少其給付給被保險人的保險金。我國《保險法》第46 條第1 款規定:“保險事故發生后，保險人未賠償保險金之前，被保險人放棄對第三人的請求賠償的權利的，保險人不承擔賠償保險金的責任。”

4、保險人理賠之后的棄權行為

保險人理賠后被保險人由于不享有對第三人的賠償請求權，這時被保險人的棄權行為應為無效。保險人就可以要求第三人進行追償，第三人不得以被保險人放棄賠償請求權為由對抗保險人的代位求償權。我國保險法也對此作了明確的規定。我國《保險法》第46 條第2 款規定：“保險人向被保險人賠償保險金后，被保險人未經保險人同意放棄對第三人請求賠償的權利的，該行為無效?！?/p>

（二）、非保險責任范圍內賠付下代位求償權的適用

非保險責任范圍內的賠付是指：損失是由第三人責任所致，但不屬于保險責任范圍約定風險下的損失，而由保險人所作的賠付。一般發生在以下幾種情況：1、超出保險金額給付保險賠償的情況；2、保險標的發生損害是承保責任之外的原因，含保險合同列明的除外責任造成的，而保險人審核索賠單證時卻無法以充足理由拒賠，即理賠時保險人按國際慣例視之為保險事故，而追償時證據表明其實不然的情況；3、不計保險合同中除外責任的規定而予以賠償的情況，即保險人已明知保險事故的原因屬于自己保險合同約定的除外責任，但出于經營考慮如為拓展業務鞏固保戶仍為給付。

有學者認為：對于保險人依照保險合同對于被保險人所受的損失原無保險責任而予以賠償的，應賦予保險人代位求償權。傳統觀點認為保險人的保險給付是處于自愿，因此不得據此對第三人行使保險代位權。但是，這是保險公司在初期爭取業務數量的痛苦選擇，理論上并不合理。此種情形，是保險人對保險合同中免于承擔保險責任的利益的放棄，而不是對保險代位權的放棄，第三人不得以之對抗被保險人的賠償請求，也不得對抗保險人的代位請求。再次，若被保險人一方面取得了保險人的賠償，一方面又不喪失對第三人的損害賠償請求權，被保險人將獲得超過其所受的損失，顯然與保險的填補損害原則相悖。此外，保險代位權的一個目的是讓有責任的第三人負最終的責任。保險人雖向被保險人放棄了基于保險合同產生的除外利益，并不意味著放棄了基于保險法本可享有的保險代位權，也不意味著第三人可以因此逃避其應負的法律責任，而這點在我國相關的法律中也都沒有規定。因此，第三人對于保險人在非保險責任下的賠償，不僅不能以之對抗被保險人的賠償請求，也不能對抗保險人的代位求償權。造成保險標的損害的第三人的責任不受保險人自愿放棄除外利益的影響。所以筆者也同意相關學者觀點，如果法律允許第三人可以就非保險賠付進行抗辯的效果，無非使負有責任的第三人有機會逃脫責任，對保險業以至整個社會秩序的穩定都毫無益處，法律制定實施如果只能達到這種效果不能不算是一個悲哀。所以筆者也建議在非保險責任下的賠償保險人也享有保險代位求償權，基于法律的空白，可考慮對第三人應付的賠償責任的抗辯進行限制，限制其只能就其是否應對此事故負賠償責任進行抗辯，而不能就保險人的代位求償權進行抗辯。

參考資料：

[1] 岳興軍.關于保險代位求償制度的法律思考[J].財經法界.2004(3).

[2] 劉春平.保險代位求償權相關法律問題探[J].保險研究.2005(3).

[3] 林寶清.保險法案例與原理.清華大學出版社.2006(1).

[4] 劉寧.淺析關于保險代位求償權的兩點爭議.河南商業高等?？茖W校學報.2006(5).

[5] 王樂寧.論保險代位求償權行使的權利限制.法學論壇.2007(9).

[6] 顧向一.保險代位求償行使相關問題研究.淮陰師范學院學報.2006(9).

[7] 陳建峰.論非保險責任范圍內賠付下的代位求償權.世界海運.2001(6).

[8] 楊佶、許捷.我國保險代位求償制度的構想.保險職業職院學報.2007(6).

（作者：系蘇州大學王健法學院07法律碩士。）