一起賠償儲戶百萬元損失的案例

2008年6月12日《人民法院報》第3版以《128萬元存款不翼而飛儲戶狀告銀行全額獲賠》為題，登載了一起儲蓄存款合同糾紛案。該案由廣東省佛山市禪城區人民法院作出一審判決，判決被告某行佛山綠景支行向原告潘某支付存款128萬元及相應利息。

基本案情

原告潘某曾以本名在被告銀行開設一張設有密碼的儲蓄存折，截至2007年11月19日，賬戶尚有余額128.5萬余元。同日13時46分，被告銀行為一名自稱為陳永的客戶開辦了個人銀行結算賬戶，并開設了一張牡丹靈通卡。當日16時許，被告銀行為陳永辦理了轉賬業務，將原告潘某賬戶內的128萬元轉賬到陳永的牡丹靈通卡賬戶。同月20日，原告潘某持存折到被告銀行辦理業務時，被告銀行以該賬戶128萬元已被支取為由，拒絕原告取款。原告多次與被告銀行交涉無果后，以被告銀行未經原告同意，徑行將其128萬元存款支付給他人為由起訴到法院，要求被告銀行支付存款128萬元及相應利息。法院一審還查明，原告提交法庭的存折原件中，明確記錄最后一筆業務的發生日期為2007年11月16日，存款余額為128.5萬余元。

被告銀行稱，事發當日，取款人陳永持本人和原告潘某的身份證以及一個活期存折到銀行辦理轉賬業務。取款人出示的存折，無論從材料、樣式、顏色等或是戶名、賬號、余額等均與原告正在使用的存折無異。該存折順利通過銀行磁條識別系統，在陳永輸入了正確密碼后，根據規定，凡是在銀行柜臺使用密碼交易均視為儲戶本人所為。另外，被告銀行業務員亦核對存款人和取款人的身份資料，最后才按陳永要求，將原告賬戶內128萬元轉賬至陳永的牡丹靈通卡賬戶。被告銀行認為整個流程完全依照規定進行，并無不當，請求法院駁回原告訴訟請求。

一審法院認為，原告庭審出具的存折原件，記載了2007年11月16日前的各次交易記錄，也即被告銀行在此前均以實際交易行為確認了涉案存折的真實性，故原被告的儲蓄存款合同關系依法成立。

存折是儲戶存取款和利息的憑證，存折上的權利與存折這個載體不可分離。現原告持有存折及本人身份證，且該存折尚有余款為128.5萬余元的記載，故原告要求被告按規定支付存款的訴訟請求合法。被告無法舉證原告持存折系不真實存折，即應承擔舉證不能的法律后果。同時，由于原告現持存折上沒有訴爭交易記錄，故名為陳永的人使用的用于支取原告款項的存折應為虛假存折。另外，該男子使用原告所持真實存折之外的虛假存折在被告處取走原告款項，足以說明銀行未盡充分的存款安全保障義務。

對于銀行密碼等問題，一審法院認為，儲戶密碼并非只有儲戶個人掌握，被告的系統中也有儲戶密碼等信息。據此，無法排除該男子所持有的身份證及存折均為偽造并從被告系統中盜取有關原告存款信息的可能性，也無法排除被告因他人偽造的身份證和存折及盜取有關信息致使原告款項被轉出的可能性。

為此，一審法院認為：被告的抗辯不能成立，法院依法不予支持；被告在原告提款手續完備的情況下無正當理由拒絕原告提款，其行為構成違約；原告要求被告支付存款及利息，于法有據，應予支持。

法律分析

儲蓄存款合同中當事人的權利義務關系

根據《儲蓄管理條例》第三條對“儲蓄”的定義和相關法律規定，儲蓄存款合同應是平等主體的自然人、儲蓄機構之間設立、變更、終止民事權利義務關系的協議。個人將屬于其所有的款項交付儲蓄機構，儲蓄機構開具存折或者存單交付該個人，雙方之間的儲蓄存款合同關系即告成立。在合同關系中，個人將屬于其所有的款項交付儲蓄機構是其基本義務，妥善保管儲蓄存款憑證和保守相關信息秘密是其應履行的附隨義務，依約和依法要求儲蓄機構支付存款本息是其享有的基本權利；要求存款人依法提交相關有效身份證明、及時足額交付款項是儲蓄機構享有的基本權利，保證儲戶存款安全是儲蓄機構應盡的基本義務，為儲戶提供高效、便捷的服務和周到的經營服務環境是儲蓄機構應履行的附隨義務。任何一方不履行或不完全履行其應盡的義務，都構成對合同的違反，都應承擔相應的違約責任。

儲蓄存款合同中儲蓄機構的違約責任性質

嚴格責任論。有觀點認為，根據《合同法》第一百零七條規定：“當事人一方不履行合同義務或者履行合同義務不符合約定的，應當承擔繼續履行、采取補救措施或者賠償損失等違約責任?！痹趦π畲婵詈贤m紛中，儲戶是弱勢群體，故應要求儲蓄機構承擔無過錯責任（即嚴格責任）。并認為，銀行對于儲戶的具體責任和義務就是通過技術手段保證儲戶的資金安全，如果沒有盡到此義務，則要承擔違約責任。以該觀點認定本案的人認為，潘先生提供了存折及個人身份證，證實該存折尚有128萬余元的記載，可以認定潘先生即是這128萬元存款的權利人，所以，銀行對其負有128萬元的付款義務。持上述觀點的人還援引《最高人民法院關于審理存單糾紛案件的若干規定》第五條第二款規定：“持有人以上述真實憑證為證據提起訴訟的，如金融機構不能提供證明存款關系不真實的證據，或僅以金融機構底單的記載內容與上述憑證記載內容不符為由進行抗辯的，人民法院應認定持有人與金融機構間存款關系成立，金融機構應當承擔兌付款項的義務。”并據此認定存款人只需證明自己持有真實的憑證，即完成舉證責任。而儲蓄機構負有證明存款人關系不真實的責任，如果不能證明，銀行應對此“買單”。

過錯推定責任論。近年來理論界和實務界多數觀點認為：在儲蓄存款合同糾紛中，對儲蓄機構的歸責原則應當適用過錯推定原則，即在發生合同支付糾紛后，儲蓄機構必須舉證自己在辦理支付款項的過程中沒有過錯，否則，就推定其有過錯。且認為對于此類案件適用過錯推定原則，不但符合我國合同法的一般理論，也符合國際慣例。

在本案審理中，一審法院一方面認定“被告無法舉證原告持存折系不真實存折，即應承擔舉證不能的法律后果”，另一方面又以“該男子使用原告所持真實存折之外的虛假存折在被告處取走原告款項，足以說明銀行未盡充分的存款安全保障義務”、“無法排除被告因他人偽造的身份證和存折及盜取有關信息致使原告款項被轉出的可能性”等為由，判決被告承擔支付責任，實際是以嚴格責任原則為主，兼采過錯推定責任原則。

一審判決的法律推理存在明顯的偏袒傾向

筆者認為，本案中，一審法院在關于銀行密碼等問題的認定上，有明顯偏袒儲戶的傾向。例如一審法院認為：儲戶密碼并非只有儲戶個人掌握，被告的系統中也有儲戶密碼等信息，并據此推導出不利于被告銀行的“兩個可能性”。筆者認為，按照一審法院的推理邏輯，我們更可以得出不利于儲戶的兩個可能性，即：“被告的系統中雖存有儲戶密碼等信息，但該信息并不為被告所操控，也沒有證據表明該信息由被告作出修改，儲戶透露本人設定的密碼的可能性要遠大于被告透露的可能性，故無法排除儲戶因故泄露存款密碼等信息的可能性，也無法排除儲戶串通他人使用其真實身份證及向他人提供存款密碼等信息以合謀詐騙被告以獲取巨額利益的可能性。”因此，法院如果以沒有證據支持的推理，并以此推理得出判決結論，將是不能令人信服的。

啟示

平衡儲戶和儲蓄機構之間的利益

一直以來，在處理儲蓄存款合同糾紛問題上，由于適用的法律過于原則，加之社會公眾心理普遍傾向于對所謂相對弱者的同情，法官受到各方面條件的牽制，大多都判決儲蓄機構承擔較重的法律責任。其實，這并不是法制成熟的表現。筆者認為，我國應盡快修改完善《儲蓄管理條例》和相關法律，明確規范儲戶個人、儲蓄機構、金融監管機關及其相關部門之間的縱向、橫向法律關系，嚴密法律規則，細化作為法律規則內容的權利義務和作為法律關系內容的權利義務，妥善解決儲蓄機構與儲戶之間的權益沖突，平衡雙方的利益。例如，法律應要求儲蓄機構完善儲戶資金安全保障體系，防范金融詐騙等風險的發生；對于儲戶，應要求其嚴格保守個人存款信息、密碼等與存款相關的資料及信息，避免泄露存款相關信息而擴大存款損失的可能性。

嚴把開戶審核關

從大量的儲蓄存款合同糾紛案來看，絕大部分系因犯罪分子采取種種手段騙取儲戶信任后，利用掌握的儲戶存款信息，偽造虛假身份證明，騙取金融機構開立存款賬戶或結算賬戶，然后謀取儲戶在儲蓄機構的存款。上述犯罪行為一旦既遂，公安機關很難破案，而最終金融機構要被儲戶推向被告席，為儲戶自身的過失和犯罪分子的犯罪行為“買單”。因此，為有效防范儲蓄存款合同糾紛的發生，金融機構（包括儲蓄機構）應從源頭上加強防范，嚴把開戶的審核關，充分利用聯網核查的功能，準確核對賬戶開戶人的身份信息；對于因聯網核查系統信息錯誤導致無法核查的，人民銀行、公安機關應積極糾正、確保系統信息準確、通暢，并出臺特別情形下的相關措施，授權儲蓄機構在該情形下可另行采取其他核查措施。

提高銀行卡、存折的防偽功能

本案例中，犯罪分子詐騙存款采取的手段之一是偽造了與原告存折外形、內容相同或難以辨識真偽的虛假存折，進而與其他手段相結合，在被告處以轉賬方式取走巨額存款（在刑法上該罪名為金融票據詐騙罪）。從近年來大量金融案例看，許多犯罪分子就是采取上述手段詐騙客戶存款并屢屢得逞，這從一個側面表明金融機構發放給客戶的銀行卡、存折在防偽功能、識別功能上還有欠缺之處，需要認真彌補，如進一步增強銀行卡、存折磁條信息的排異功能，擴大磁條信息量（如增加客戶手機號、約定其他特定識別方式）等，以進一步提高金融機構防范金融案件的能力，切實保障客戶的存款安全。

（作者單位：中國工商銀行永州分行）