ＦＯＢ術(shù)語能確定訴訟管轄法院嗎？

2006年，上海A公司(賣方)向美國B公司(買方)出口銷售不銹鋼管。訂單約定：“價格：FOB上海(Incoterms2000)”。訂單簽訂后，上海A公司在上海外高橋港區(qū)將貨物裝船，隨后按訂單約定寄出了全套單據(jù)。但美國B公司卻在收到單據(jù)后僅支付了小部分貨款，并無理拒付余下的100多萬美元貨款。

由于訂單中未約定仲裁條款，而美國B公司在中國沒有可供扣押財產(chǎn)，也未注冊代表機構(gòu)，因此上海A公司以“合同履行地在上海”為由向上海市某中級人民法院提起訴訟。然而，法院卻認為其對本案沒有管轄權(quán)，其理由是：“只有當事人在合同中明確約定合同履行地或交貨地，才能依履行地確定案件管轄。”本案中FOB上海只是價格約定，并沒有約定合同履行地或交貨地，因此不能以上海為合同履行地而管轄本案。

如果上海市某中級人民法院不受理本案，上海A公司將面臨在中國訴訟無門，不得不承擔巨額訴訟費用到美國起訴的尷尬境地。本案中雙方約定的“FOB上海”到底能否確定訴訟管轄法院成為焦點。

案例分析：FOB術(shù)語無法確定合同履行地

FOB即船上交貨（裝運港），是當貨物在指定的裝運港越過船舷，賣方即完成交貨。這意味著買方必須從該點起承當貨物滅失或損壞的一切風(fēng)險。其中“A.4交貨”明確規(guī)定：賣方必須在約定的日期或期限內(nèi)，在指定的裝運港，按照該港習(xí)慣方式，將貨物交至買方指定的船只上。

FOB從價格構(gòu)成角度，是指價格僅包含陸運費而不包含裝船后的一切費用(運費與保險費)，這是其作為價格術(shù)語的一面；而從交貨角度，其是指在指定裝運港的船上交貨，且以貨物越過船舷為完成交貨的標志。如FOB青島，即指在青島港將貨物越過船舷完成交貨。

國際貨物貿(mào)易當事人在合同約定了價格條件為FOB時，其實質(zhì)上設(shè)定的是雙方對交貨、風(fēng)險與費用的約定與劃分。這種條件是雙向的，例如“FOB上海”，意味著買方只能要求賣方在上海裝船交貨，并負有將船舶及其停靠信息通知賣方的義務(wù)，而不能要求賣方到寧波或大連裝船交貨。任何一方對交貨地的變更，將視為對合同的單方變更，如未得到對方同意將構(gòu)成違約行為。

實際上，類似于“FOB上海”這樣的表述，是國際貿(mào)易合同實踐中對交貨地最為常見的規(guī)定。合同中約定了FOB上海，就是十分明確地約定了合同交貨地是上海港口。但這種表述在確定管轄法院時是有一定問題的，因為 “上海港口”到底是上海寶山、上海外高橋還是上海金區(qū)的洋山港口呢？這幾個不同的港口對于國際貿(mào)易來說可能不會有影響，但在法律上對應(yīng)的卻是上海不同的基層法院及中級法院。

我國1991年《民事訴訟法》第24條規(guī)定原則性規(guī)定：“因合同糾紛提起的訴訟，由被告住所地或者合同履行地人民法院管轄。”其第241條關(guān)于涉及管轄的規(guī)定中，也明確規(guī)定將合同履行地作為合同糾紛的法院管轄依據(jù)之一。1992年《最高人民法院關(guān)于適用〈中華人民共和國民事訴訟法〉若干問題的意見》及1995年《最高人民法院關(guān)于口頭購銷合同糾紛案件管轄權(quán)如何確定問題的復(fù)函》規(guī)定：確定合同履行地應(yīng)以實際履行地點為準，包括交貨地、送貨地、提貨地、發(fā)貨地等實際履行地點。口頭購銷合同管轄權(quán)的確認，亦應(yīng)當依據(jù)該規(guī)定處理。

然而，1996年《最高人民法院關(guān)于在確定經(jīng)濟糾紛案件管轄中如何確定購銷合同履行地問題的規(guī)定》廢止了前述2個司法解釋，并規(guī)定“當事人在合同中明確約定履行地點的，以約定的履行地點為合同履行地。當事人在合同中未明確約定履行地點的，以約定的交貨地點為合同履行地。合同中約定的貨物到達地、到站地、驗收地、安裝調(diào)試地等，均不應(yīng)視為合同履行地。當事人在合同中對履行地點、交貨地點未作約定或約定不明確的，或者雖有約定但未實際交付貨物，且當事人雙方住所地均不在合同約定的履行地，以及口頭購銷合同糾紛案件，均不依履行地確定案件管轄”。

以上分析可知，“FOB上海”本身難以視為對合同履行地、交貨地有了明確約定，而且也不能用“實際履行地”在上海外高橋來確定訴訟管轄中的“合同履行地”。因此，上海某中級法院不受理此案還確實是有明確法律依據(jù)的。

吸取教訓(xùn)

此案未被法院受理的原因其實十分簡單，即：“無明確約定的交貨地”。但這并非我國民事訴訟法的本意，而是高級人民法院司法解釋與司法實踐讓此案起訴無門。在如此司法實踐的指導(dǎo)下，中國所有做出口貿(mào)易的企業(yè)即使交貨地在中國也將不能依合同履行地在中國法院起訴，無數(shù)的國際貿(mào)易外商欠款案件將不得不遠赴重洋到異國他鄉(xiāng)起訴，訴訟費用必將使這些企業(yè)不堪重負。

我國《民事訴訟法》第24條及241條并沒有規(guī)定合同履行地是明確約定的履行地，還是根據(jù)法律或合同實際履行情況確定的履行地。然而，高院1996年關(guān)于合同履行地問題的規(guī)定卻因減少管轄爭議的需要而不顧我國憲法及立法法關(guān)于立法權(quán)限的設(shè)置，將訴訟管轄中的合同履行地范圍縮小到“明確約定的履行地或交貨地”。

尤其在1999年《合同法》頒布后，關(guān)于合同履行地的法律已經(jīng)有了系統(tǒng)而詳細的規(guī)定。作為位階更高的頒布更晚的法律，《合同法》對于合同履行地的規(guī)定理應(yīng)優(yōu)先適用。

高院1996年關(guān)于合同履行地問題的規(guī)定并非不破金身，其可以廢止以前的司法解釋，但并不能阻止后法對其取代的效果。如本案適用《合同法》來確定其法定履行地，則可以根據(jù)《合同法》第62條第(三)款，確定由履行交貨義務(wù)一方的中國出口企業(yè)所在地為合同履行地，進而根據(jù)《民事訴訟法》享有訴訟管轄權(quán)。

對于在我國目前司法環(huán)境中正在從事國際貿(mào)易的出口企業(yè)來說，最為明智的作法是在合同中約定FOB或其它國際貿(mào)易術(shù)語的同時，將交貨地具體明確出來，或干脆像國內(nèi)買賣合同那樣增加一個交貨地（中國XXX口岸或港口）條款。

當然，也要注意這個交貨地條款不要與國際貿(mào)易術(shù)語條款起沖突。如D組的術(shù)語，就不宜將中國口岸與港口作為交貨地。比起管轄權(quán)條款來說，這種對交貨地的約定一般不致于引起外商的反感而影響交易的達成。由于實踐中經(jīng)常采用的EXW、FOB、CIF、CNF等價格術(shù)語都是在出口方或出口方口岸交貨，因此一旦在合同中有了具體的交貨地約定，萬一與外商發(fā)生糾紛，就可以十分明確地套用中國法院目前所依據(jù)的司法解釋而由中國法院立案管轄，企業(yè)就可以“足不出國”在中國法院狀告外國企業(yè)。

待判決生效后，不僅可以申請中國法院執(zhí)行外國企業(yè)在中國境內(nèi)出現(xiàn)的財產(chǎn)，還可以向那些與中國相互承認執(zhí)行判決的國家直接申請執(zhí)行。

熊志堅

上海市浩英律師事務(wù)所律師，吉林大學(xué)法學(xué)學(xué)士，上海對外貿(mào)易學(xué)院國際經(jīng)濟法碩士，擅長業(yè)務(wù)領(lǐng)域包括反傾銷反補貼、國際貿(mào)易、海商海事、涉外投資