調（牙合）治療ＴＭＤ慢性疼痛的臨床療效

摘 要：目的：調除咬合干擾，建立穩定的咬合接觸關系，觀察緩解、治療TMD慢性疼痛的臨床療效。方法：按我院口腔門診顳頜關節紊亂病伴慢性疼痛患者73例(11例失訪)就診的先后順序編號，隨機分為治療組和對照組。治療組作調(牙合)治療，對照組作模擬調(牙合)操作，分別在治療前和治療一月后對所有患者疼痛視覺模擬指數(VAS)、壓力性疼痛域值(PPT)、關節彈響、最大張口度、咬合接觸(T-Scan)、咬合力、咀嚼運動軌跡、顳肌前束和咬肌的肌電值(EMG)等進行測試和評價。結果：上述指標治療組與對照組在調(牙合)前︱L-R︱無明顯差異，但一月后治療組︱L-R︱均有明顯改善。結論：治療組相對于對照組各項評價指標均有明顯改善，說明本治療方法療效顯著。因此采用調(牙合)治療TMD疼痛具有積極的意義。

關鍵詞：TMD慢性疼痛；調(牙合)治療；疼痛指數；張口度；咬合力；咬合接觸

中圖分類號：R782.6 文獻標識碼：A 文章編號：1673-2197(2008)08-000-00

顳頜關節紊亂病(temporomandibular disorders，TMD)是口腔頜面部的常見病和多發病，自然人群中患病率約25%～60%。

1 材料和方法

1.1 病例選擇

2006年3月～2007年10月我院口腔門診篩選20～55歲之間無明顯誘因而發病(病程大于3個月)的，顳頜關節紊亂病伴慢性口頜面痛患者73例。

入選條件：①無深覆(牙合)、開(牙合)、反(牙合)、鎖(牙合)以及其它錯(牙合)情況時，上下后牙同名牙尖對應等不可能通過調(牙合)來消除的異常咬合表現；②無外傷史及全身相關疾病；③所有患者就診前均未接受任何針對該癥的治療。

1.2 均衡性檢驗

29例治療組患者(男10例，女19例)，年齡為30±10.71歲，病程為16.89±8.91月；33例對照組患者男14例，女19例，年齡33.67±11.14歲，病程為15.73±9.43月。每位患者均攝薛氏位及側位體層攝影片，觀察有無器質性改變見圖1：治療組中3例未見明確異常，12例髁突后位(右側后位3例、左側2例、雙側7例)，14例髁突有磨損、增生等骨質改變(右側7例、左側3例、雙側4例)；對照組中6例未見明顯異常，10例髁突后位(右側2例、左側4例、雙側4例)，17例有骨質改變(右側8例、左側5例、雙側4例)。咬合研究模分析：62例患者中52例為全牙列(不包括第三磨牙)，其中4例(治療組3例，對照組1例)牙列正常(但有不同程度的異常磨耗)，48例(治療組22例，對照組26例)有不同程度的擁擠錯位或異常磨耗表現。另外10例(治療組4例，對照組6例)有牙齒缺失(缺失1～5顆)并伴有一定的擁擠錯位表現，其中5例(治療組3例，對照組2例)有固定義齒或可摘部分義齒修復。t檢驗、χ2檢驗和多元方差分析：治療組與對照組在性別、年齡、病程和顳下頜關節影像檢查及咬合類型分布方面均未見明顯差異(P>0.05)圖1。

圖1 影像檢查結果

1.3 統計方法

采用t檢驗和檢驗，顯著水平為P<0.05。

2 結果

2.1 疼痛檢查結果

治療前62例患者都有不同程度的疼痛反應：治療組29例患者中3例自發痛、4例壓痛、15例咬合痛、7例運動痛；對照組33例患者中5例有自發痛、5例壓痛、14例咬合痛、9例運動痛。一月后，治療組8例疼痛癥狀消失，另有3例自發痛、3例壓痛、10例咬合痛、5例運動痛得到不同程度改善；對照組模擬調(牙合)前后疼痛檢查結果無變化。

(1)疼痛指數

治療組：一月后VAS指數(2.83±1.58)明顯低于調(牙合)前(5.38±1.59)(P～0.000)。對照組：一月后VAS指數(5.18±2.11)與模擬調(牙合)前(5.55±1.94)無明顯差異(P=0.469)。治療組與對照組在調(牙合)前VAS指數無明顯差異(P=0.716)，但一月后治療組明顯低于對照組(P～0.000)。

(2)壓力性疼痛域值(PPT)(表1、2)

2.2 張口度

兩組檢查結果分布情況：治療組7例張口度正常(≥40mm)，22例有輕重不同的張口受限(張口度35～40mm者5例、25～35mm者13例、(25mm者4例)；對照組10例張口度正常(≥40mm)，23例有輕重不同的張口受限(張口度35～40mm者6例、25～35mm者12例、25mm者5例)。治療組：調(牙合)一月后張口度(41.70±9.01mm)比調(牙合)前(32.90±9.20mm)明顯增大(P=0.001)；對照組：模擬調(牙合)前(32.55±9.12mm)與模擬調(牙合)一月后張口度(33.55±9.35mm)無明顯差異(P=0.662)。治療組與對照組在調(牙合)前張口度無明顯差異(P=0.881)，但一月后治療組明顯高于對照組(P=0.001)，見圖2。

圖2 張口度結果

2.3 咬合力

〗治療組：調(牙合)一月后咬合力(49.32±9.85Kg)比調(牙合)前(38.18±10.61Kg)明顯增大(P=0.001)；對照組：一月后咬合力(39.95±10.61Kg)與模擬調(牙合)前(36.57±11.64Kg)無明顯差異(P=0.222)。治療組與對照組在調(牙合)前咬合力無明顯差異(P=0.574)，但一月后治療組明顯高于對照組(P=0.001)，見圖3。

圖3 咬合力結果

2.4 咬合接觸(T-Scan)

(1)咬合接觸點總數(圖4)

治療組：調(牙合)一月后(9.62±1.70個)比調(牙合)前咬合接觸點總數(4.03±1.32個)明顯增多(P～0.000)。對照組：模擬調(牙合)前(4.61±1.41個)后(4.76±1.60個)差異不顯著(P=0.685)。治療組與對照組在調(牙合)前咬合接觸點總數無明顯差異(P=0.107)，但一月后治療組明顯高于對照組(P～0.000)。

圖4 咬合接觸點總數結果

(2)咬合對稱性變化情況(圖5)

治療組：調(牙合)一月后︱L-R︱(0.90±0.72個)比調(牙合)之前(2.66±1.32個)明顯減小(P=0.002)。對照組：模擬調(牙合)前(2.52±1.12個)后(2.76±1.09個)︱L-R︱差異不顯著(P=0.377)。治療組與對照組在調(牙合)前︱L-R︱無明顯差異(P=0.653)，但一月后治療組︱L-R︱明顯低于對照組(P～0.000)。

圖5 咬合接觸對稱性變化情況

3 討論

咬合異常在TMD中的致病意義很早就引起了學者們的注意。Mohlinde的調查報告表明，在前牙反(牙合)和開(牙合)患者中TMD的發生率較高；也有學者的研究結果顯示，下頜后牙缺失以及安氏Ⅱ錯(牙合)都與TMD有關。因目前臨床上所有的咬合接觸檢查方法都很難達到人類感覺咬合接觸的(牙合)度(0.02mm)，所以調(牙合)治療需要患者積極配合，如及時反饋咬合是否還有不平衡的情況等。本研究結果表明：調(牙合)治療一個月后，治療組相對于對照組各項評價指標均有明顯改善，說明本治療方法療效顯著。因此采用本調(牙合)方法對于改善TMD疼痛具有積極的意義。

參考文獻：

[1] 邱蔚六，張震康.口腔頜面外科學(第4版)[M].北京：人民衛生出版社，2005：180~181.

[2] 馬緒臣.顳下頜關節病的基礎與臨床[M].北京：人民衛生出版社，2006：102~106.

[3] 李曉光.咬合恢復對偏側咀嚼大鼠咀嚼肌影響的實驗研究[J].上海口腔醫學，2005，14(5)：499~503.

[4] 李幼華，胡珍玉，楊生剛.顳頜關節紊亂病患者心理學相關因素分析[J].口腔醫學，2003，(2)：32~34.

[5] 王美青.后(牙合)面形態和功能[J].牙體牙髓牙周病學雜志，2005，15(3)：121~123.

(責任編輯：姜付平)