破解“公司僵局”

最高法院司法解釋完善了對公司進行強制解散和清算的相關(guān)規(guī)定，但很多細節(jié)問題依然待解

5月19日，《最高人民法院關(guān)于適用〈中華人民共和國公司法〉若干問題的規(guī)定（二）》對外公布并生效實施。

規(guī)定共24個條文，主要針對公司司法解散和非破產(chǎn)清算問題進行了解釋。這是2005年《公司法》修訂后第二個關(guān)于適用公司法的司法解釋。

據(jù)最高人民法院人士介紹，該司法解釋將有利于解決當下法院面對“公司僵局”難以有所作為的局面，有助于規(guī)范法人退出市場的機制。

統(tǒng)一司法解散公司尺度

所謂“公司僵局”，是指公司股東、董事之間矛盾激化，公司運行陷入僵局，導(dǎo)致股東會、董事會等公司機關(guān)不能按照法定程序作出決策，從而使公司陷入無法正常運轉(zhuǎn)甚至癱瘓的狀況。

股權(quán)結(jié)構(gòu)不合理、商業(yè)意見分歧和私人關(guān)系惡化、股東杳無音訊或失蹤、股東和董事的道德風險等，都會造成公司僵局。比如，因為利益紛爭或其他原因，大股東或董事私自扣留公章，就會造成公司僵局。

2005年修訂的《公司法》，針對這些問題做出了強制解散公司的規(guī)定。該法第一百八十三條明確規(guī)定：公司經(jīng)營管理發(fā)生嚴重困難，繼續(xù)存續(xù)會使股東利益受到重大損失，通過其他途徑不能解決的，持有公司全部股東表決權(quán)10％以上的股東，可以請求人民法院解散公司。

但是，由于這一規(guī)定過于簡單，缺乏可操作性，各地法院對該條文的理解和適用存在較多的爭議。2005年之后，股東請求解散公司的案件比較多，司法界迫切需要統(tǒng)一受理強制解散公司案件的司法尺度。

參與該司法解釋制定討論的中國政法大學教授趙旭東在接受《財經(jīng)》記者采訪時介紹，近年來，很多地方法院出臺了地方性的審判指導(dǎo)意見，關(guān)于公司解散、清算的規(guī)定是其中的重要內(nèi)容。本次制定的司法解釋就總結(jié)了這些審判經(jīng)驗，采納了一些比較合理的規(guī)定。

這個司法解釋明確規(guī)定了股東啟動強制解散訴訟的事由、債權(quán)人申請強制清算的事由、強制清算組的成員的資格、清算的時限、清算成員的違法責任等。

股東可以請求法院解散公司的情形包括：

公司持續(xù)兩年以上無法召開股東會或者股東大會，公司經(jīng)營管理發(fā)生嚴重困難的；

股東表決時無法達到法定或者公司章程規(guī)定的比例，持續(xù)兩年以上不能做出有效的股東會或者股東大會決議，公司經(jīng)營管理發(fā)生嚴重困難的；

公司董事長期沖突，且無法通過股東會或者股東大會解決，公司經(jīng)營管理發(fā)生嚴重困難的；

經(jīng)營管理發(fā)生其他嚴重困難，公司繼續(xù)存續(xù)會使股東利益受到重大損失的情形。

此外，還規(guī)定了除外情形。股東以知情權(quán)、利潤分配請求權(quán)等權(quán)益受到損害，或公司虧損、財產(chǎn)不足以償還全部債務(wù)，以及公司被吊銷企業(yè)法人營業(yè)執(zhí)照未進行清算等為由，提起解散公司訴訟的，法院不予受理。

明確非破產(chǎn)清算程序

在公司解散之后、法人資格終止之前，清算是最為關(guān)鍵的程序。如果解散后的公司資可抵債，就會進入非破產(chǎn)清算程序。非破產(chǎn)清算分為自愿清算和強制清算兩類。

早在1986年出臺的《民法通則》，就有了關(guān)于非破產(chǎn)清算的規(guī)定。但在實踐中，法院很少受理這類案件。公司解散之后的清算，長期處于無序、模糊的狀態(tài)。

為什么這個制度會淪為一紙空文？廣東省高級法院民二庭副庭長王建平分析，非破產(chǎn)清算制度更多屬于程序法上的內(nèi)容，在司法實務(wù)中被歸結(jié)為非訴案件，有別于對實體問題的審判，需要有明確的程序性指引。

由于多年來缺乏明確的程序性指引，法院在立案審理上肯定存在困難。例如，當事人應(yīng)該在審理程序中還是執(zhí)行程序提出強制清算請求，實踐中就存在較大爭議。在某些地方的審判實踐中，判決書中往往載明，“由某某在判決生效之后若干天內(nèi)組織清算”，也就是僅僅明確了清算義務(wù)人，但并未在判決程序中解決清算的問題，而是留待執(zhí)行機構(gòu)去處理。

《公司法》的相關(guān)規(guī)定也比較模糊。例如第一百八十四條規(guī)定，逾期不成立清算組進行清算的，債權(quán)人可以申請人民法院指定有關(guān)人員組成清算組進行清算。而對于股東是否有權(quán)提出強制清算這個問題，司法實踐中一直存在很大爭議。

此次的司法解釋對這些爭議提供了明確的解決思路，并在程序上提供了明確的指引。

根據(jù)該司法解釋規(guī)定，在公司解散逾期不成立清算組進行清算，或雖然成立清算組但故意拖延清算，或違法清算可能嚴重損害債權(quán)人或股東利益的情形下，債權(quán)人或股東申請法院指定清算組進行清算的，法院應(yīng)予受理。

關(guān)于清算的通知和公告，該司法解釋規(guī)定，公司清算時，清算組應(yīng)當按照公司法第一百八十六條的規(guī)定，將公司解散清算事宜書面通知全體已知債權(quán)人，并根據(jù)公司規(guī)模和營業(yè)地域范圍在全國或者公司注冊登記地省級有影響的報紙上進行公告。

趙旭東認為，這樣的規(guī)定可以有效地防止某些公司鉆法律漏洞的行為。如果只是在某些發(fā)行范圍比較狹窄的報紙上進行公告，表面上完成了法定的程序，可是事實上沒有達到公告的效果。

此外，該司法解釋很重要的一項內(nèi)容是關(guān)于債權(quán)人補充申報債權(quán)的規(guī)定：

債權(quán)人在規(guī)定的期限內(nèi)未申報債權(quán)，在公司清算程序終結(jié)前補充申報的，清算組應(yīng)予登記。債權(quán)人補充申報的債權(quán)，可以在公司尚未分配財產(chǎn)中依法清償。公司尚未分配財產(chǎn)不能全額清償，債權(quán)人主張股東以其在剩余財產(chǎn)分配中已經(jīng)取得的財產(chǎn)予以清償?shù)模嗣穹ㄔ簯?yīng)予支持；但債權(quán)人因重大過錯未在規(guī)定期限內(nèi)申報債權(quán)的除外。

趙旭東認為，這些規(guī)定參照了企業(yè)破產(chǎn)法中“破產(chǎn)清算”的相關(guān)規(guī)定。清算程序終止之后，在債權(quán)人之間的財產(chǎn)分配已經(jīng)發(fā)生效力，不可逆轉(zhuǎn)，為了保證財產(chǎn)的穩(wěn)定性，不能反復(fù)啟動清算的程序。另外，由于股東獲得的財產(chǎn)必須是清償債務(wù)之后的剩余財產(chǎn)，所以如果后來有債權(quán)人再提申報，那么股東就必須交出曾經(jīng)分得的剩余財產(chǎn)，繼續(xù)清償債務(wù)。

盡管這個司法解釋在強制清算方面做出了很大的努力，但據(jù)相關(guān)人士分析，這距離完善、完整的非破產(chǎn)清算制度還有距離，依然有很多細節(jié)問題有待解決。

例如，司法解釋的第七條規(guī)定了法院應(yīng)該受理的強制清算的三種情形。但是在涉及到法院受理與否的情形中，法院是應(yīng)該用“裁定”還是“決定”來通知申請人，利益關(guān)系人對此能否上訴，這些問題都沒有解決。

另外，第八條規(guī)定了指定清算組成員的備選范圍，但如果被指定的人不同意成為清算組成員或者其他利益相關(guān)人不同意，應(yīng)該通過何種程序進行主張，目前也沒有明確答案。■