膽量游戲對弱小企業決策的啟示

在一定程度上講，任何決策都是博弈。博弈論(Game Theory)是“研究決策主體的行為在直接相互作用時，人們如何進行決策、以及這種決策如何達到均衡的問題”。在研究企業決策時，從博弈的角度來看待決策，可以給決策者更多有意義、有價值的啟示。下面，我們通過一個膽量游戲的例子，來看一看自身實力相對弱小的企業應如何進行決策。

一、膽量游戲

膽量游戲，又叫膽小鬼游戲（Chicken Game），可以簡單地描述為兩個駕車撞向對方的死對頭，都希望對方會在最后一刻轉向，靠自己的膽量戰勝對方。膽量游戲無外乎有四種結果：一是在最后一刻，甲乙雙方都轉向；二是甲先轉向，乙獲勝；三是乙先轉向，甲獲勝；四是甲乙都不轉向，沖突或戰爭爆發了。

在“膽量”對策中，競爭者誰先從馬路中央讓開以避免相撞，他就被稱為“膽小鬼”，就會被人恥笑，而那位比較魯莽的拒不讓路的駕車人則會被捧為英雄。這一競爭與世界政治中大國之間某些摩擦、沖突有超乎尋常的相似，如1962年古巴導彈危機，最后以蘇聯撤走核設施為結局。

我國歷史上最著名的膽量游戲是空城計。司馬懿擁有十一萬雄兵，面對諸葛亮數千老弱殘兵，因為自己的膽量略遜一籌而貽笑大方。再比如我們偉大的領袖毛澤東更是當之無愧的戰略心理較量場上的大師，他曾面臨兩個非常困難的決策：一個是在1945年和國民黨徹底決裂，一個是做出抗美援朝的決策。這兩次都是在自身力量和對方相比差距非常大，而做出和對方徹底對抗的決策。由此可見，現實的膽量游戲中，比的更多的是實力。在實力相對弱小而又不得不卷入關系到自身生死存亡的膽量游戲中時，決策的艱難是顯而易見的。實力弱的一方，膽量過人，也許還有勝的可能，如果膽量也弱，則必敗無疑。

二、零和博弈與“雙贏”

在膽量游戲中只會有一方獲勝，雙贏是不存在的。因此，膽量游戲更多的是零和博弈。在博弈中，一方之所得為另一方之所失，對抗雙方得失相加為零，這樣的博弈就稱為“零和博弈”。零和博弈中，你贏的就是我輸的，就像人們投資股市，當一個人在股市上賺到錢時，也意味著別人因此受了損失。

然而，生活中純粹對抗的事件并不是最多的，大多數看似競爭對抗的事件中，其實也蘊涵著合作的要求，“零和”觀念正逐漸被“雙贏”所取代，人們認識到“利己”不一定要建立在“損人”的基礎上，通過有效合作，皆大歡喜的結局是可能出現的。比如談判，沒有妥協和合作，談判就無法達成協議。在1995年日美汽車貿易談判在雙方一直處于劍拔弩張、針鋒相對的情況下，終于在1995年6月28日在美國宣布對日本實施經濟制裁期限的最后一天，雙方握手言和，達成協議，從而避免了一場貿易戰。在這場“膽小鬼”對策中，鑒于雙方互有所求，所以兩國都采取了妥協的態度和作法，避免了任何一方成為“膽小鬼”所帶來的恥辱和難堪，使兩國仍維持既激烈競爭又相互協調的關系。因此在做出決策時，我們更應該做出雙贏結果的決策。有人說，WTO是一個合法打架的地方，“你扒我的口袋，我扒你的口袋”遠不如“你搔我的背，我搔你的背”更可取。我們和別國的外貿沖突談判，就是在爭取自身利益最大化的同時，也要把利益讓給對方。不過，如何在合作中找到各自滿意的方法，并不是一件容易的事。我們距離真正的“合作雙贏時代”，還有很長的一段路要走。

三、對弱小企業決策的啟示

在現實生活中，因為強者具有資源上的優勢，強者往往容易做出決策，而弱者因為弱小，為了維護自身的利益更需要決策的藝術。對弱者來講，如何在膽量游戲中取勝，如何在利益博弈中獲得更多，是需要認真思考的。從該例子當中，對弱小企業決策至少應該有如下兩點啟示：

其一，避免沖突。當然這是在可以避免的情況下，如果無法避免，那就只有拿出膽量來。在盡可能的情況下，相對弱小的一方要避免沖突。與巨人同行，就要避免與巨人發生直接的對抗。這種例子很多，比如美國在崛起時，就盡量避免與當時力量遠勝于自己的英帝國發生直接的對抗。

其二，追求雙贏。弱者在與強者的競爭中不一定就是失敗者，要通過努力爭取最大的利益，達到互利雙贏。但這也要求各方要有真誠合作的精神和勇氣，在合作中不要耍小聰明，不要總想占別人的小便宜，要遵守游戲規則，否則\"雙贏\"的局面就不可能出現，最終吃虧的還是自己。