從簡(jiǎn)牘材料看秦漢時(shí)期“磔”的含義

摘 要：本文運(yùn)用秦漢簡(jiǎn)牘中的用例，與傳世文獻(xiàn)相比較，對(duì)磔的含義作以考釋，指出磔還有“捆綁使張開”這一含義。并且利用對(duì)磔的詞形、詞義的分析，闡明這一含義與磔其它含義的關(guān)系。

關(guān)鍵詞：“磔” “桀” “捆綁”

磔可以是一種死刑。出土文獻(xiàn)中的用例也證明了這一點(diǎn)。

《睡虎地秦墓竹簡(jiǎn)·法律答問》：“甲謀遣乙盜殺人，受分十錢，問乙高未盈六尺，甲可（何）論？當(dāng)磔。”（67頁(yè)）

《張家山漢墓竹簡(jiǎn)·二年律令》：“來誘及為奸者，磔。亡之”（3頁(yè)）

《張家山漢墓竹簡(jiǎn)·二年律令》：“群盜及亡從群盜，歐折人枳（肢），胅體，及令跛蹇，若縛守將人而強(qiáng)盜之，及投書，縣（懸）人書，恐猲人以求錢財(cái)，盜殺傷人，盜發(fā)冢，略賣人若已略未賣，橋（矯）相以為吏，自以為吏以盜，皆磔?！保?5～66頁(yè)）

這里的磔均指死刑。我們可以參看類似的秦漢律文。

《睡虎地秦墓竹簡(jiǎn)·法律答問》：“同母異父相與奸，可（何）論？棄市?！保?72頁(yè)）

《張家山漢墓竹簡(jiǎn)·二年律令》：“殺人，棄市?！保?52頁(yè)）

《張家山漢墓竹簡(jiǎn)·二年律令》：“亡人、略妻、略賣人、強(qiáng)奸、偽寫印者棄市罪，一人購(gòu)金十兩。”（137頁(yè)）

《漢書·景帝紀(jì)》：“改磔曰棄市，勿復(fù)磔。”

清人沈家本在他的《歷代刑法考》中指出：“《周禮·掌戮》鄭注：‘殺以刀刃，若今棄市也?！菨h之棄市乃斬首之刑。”棄市是斬首的死刑，與之效力相同的磔當(dāng)也是死刑。

從前人對(duì)磔的釋義我們也可看出這一點(diǎn)。《說文》解釋為：“磔，辜也。從桀，石聲?！倍巫ⅲ骸啊缎敛俊吩唬骸?，罪也，掌戮殺王之親者辜之?！ⅲ骸贾钥菀病！惭皂菡?，開也，張也，刳其胸腹而張之，令其干枯不收。”《字匯·石部》：“磔，裂也。”

但是，《張家山漢墓竹簡(jiǎn)·奏讞書》中的用例使我們認(rèn)識(shí)到秦漢時(shí)的磔刑可能還有另外的含義。

《張家山漢墓竹簡(jiǎn)·奏讞書》[107—108]：“史銚初訊謂講，講與毛盜牛，講謂不也，銚即磔治（笞）講北（背）可□余，北（背）□數(shù)日，復(fù)謂講盜牛狀何如，講謂實(shí)不盜牛，銚有（又）磔講地，以水責(zé)（漬）講北（背）?！保?07～108頁(yè)）

《張家山漢墓竹簡(jiǎn)·奏讞書》：“毛改言請(qǐng)（情），曰盜和牛，騰曰誰與盜？毛謂獨(dú)也，騰曰毛不能獨(dú)盜，即磔治（笞）毛北（背）殿（臀）股，不審伐數(shù)，血下污池（地）。毛不能支治疾痛，即誣指講?！保?13～114頁(yè)）

這條案例據(jù)其紀(jì)年當(dāng)是秦王政元年時(shí)的案例，案情大致是這樣的：士伍毛賣牛，被亭長(zhǎng)慶懷疑是倒賣偷來的牛，送交審訊。此案由令史騰審訊，毛先說是獨(dú)自偷牛，經(jīng)核對(duì)不實(shí)，毛改口與樂人講共盜士伍和的牛。講被捕，由史銚審訊，講開始再三辯解，后遭拷打，只得認(rèn)罪。丞昭、史敢、銚、賜判決講有罪，黥講為城旦。講提出申訴，案件重審。在重審中，重審官員聽取了講和毛敘述慘被拷打的經(jīng)過，檢驗(yàn)了他們身體上的傷瘢。講的冤情大白。在講和毛所受的刑訊中，就提到了磔。李學(xué)勤先生指出：“磔有車裂之義，與此文不合?！队衿罚骸?，張也。’當(dāng)指用繩索捆綁受刑人，使之肢體張開，伏于地下，這是我們過去所不知道的?！薄般摷错葜危祝┲v北（背）可□余”，這里磔笞連用，則磔與笞當(dāng)是相關(guān)的刑罰。《說文》：“笞，擊也?！倍巫ⅲ骸绑祝該羧苏?，因之謂擊人為笞也?！蓖躞蘧渥x：“以棰擊之，謂之笞也?！痹谙挛闹杏涗浟酥v受了磔笞后，官員重審時(shí)的驗(yàn)傷：“診講北（背）治（笞）纼大如指者十三所，小纼瘢相質(zhì)五也，道肩下到要（腰），稠不可數(shù)?！敝v背上所留下的都是笞擊的傷痕，可以證明磔笞就是擊打。而“銚有（又）磔講地，以水責(zé)（漬）講北（背）”，當(dāng)是張開講的肢體，以水浸漬講背部的裂傷。在“即磔治（笞）毛北（背）殿（臀）股”后亦有對(duì)毛傷的診驗(yàn)，“診毛北（背）笞纼瘢相質(zhì)五也，道肩下到要（腰），稠不可數(shù)，其殿（臀）瘢大如指四所，其兩股瘢大如指”，毛身上所留下的同樣是笞擊的痕跡，也證明磔笞就是擊打。

《張家山漢墓竹簡(jiǎn)·奏讞書》：“詰孔何故以空鞞予仆，謾曰弗予，雅佩鞞刀，有（又）曰未嘗，孔毋解。即就訊磔，恐猲欲笞，改曰：貧急毋作業(yè)，恒游旗下，數(shù)見賈人券，言雅欲（剽）盜，詳為券，操，視可盜，盜置券其旁，令吏求賈市者，毋言。”（219～222頁(yè)）

這條案例據(jù)李學(xué)勤先生考證也是秦時(shí)的案例。案情大致是這樣：有人在里中刺傷女子婢，搶錢逃走，獄吏舉受命審理此案，發(fā)現(xiàn)了疑犯公士孔，通過對(duì)兇器的驗(yàn)證，證明搶錢傷人的案犯正是公士孔。在訊問公士孔的過程中，“即就訊磔，恐猲欲笞”?？知n就是恐嚇，也就是說，磔是笞的前奏或準(zhǔn)備工作，磔的下一步往往就是笞。這個(gè)例子正可說明磔確實(shí)是捆綁使肢體張開，是刑訊中的一種手段。

雖說這一義項(xiàng)是我們以前未見的。但從磔的詞義本身來分析，這是可以成立的。戴君仁先生在他的《釋夏釋桀釋己》一文中指出：“段說磔字甚詳，桀磔一字，磔實(shí)為桀之累增，蓋古代之酷刑?！柬菔且皇?，蓋謂刳裂而干枯其尸體。其法當(dāng)是取既刑之罪人尸體，倒懸于木上，示眾以為警戒。字從舛，本為兩足之象。倒懸罪人之兩足于木上，字形僅像其兩足，而省去其身及首手。丁福保說文詁林桀下按語曰：‘慧琳音義八十九卷七頁(yè)桀注引《說文》：“桀，從從，辜在木上也。”本如是，今二徐本奪辜三字，亦據(jù)補(bǔ)……《漢書·尊傳》：‘取不孝子孫磔著樹，使騎吏五人，張弓射殺之。’說桀之為刑甚明，王尊取不孝子孫磔著樹，猶沿古俗，實(shí)則但倒懸而未刳裂，故更射殺之耳。此刑在漢代諒已不見?！睆拇飨壬恼撌鲋?，我們可以看出他認(rèn)為磔在漢代是“倒懸罪人之兩足于木上”之刑，而非死刑。

我們認(rèn)為戴先生對(duì)磔字形義的分析是有道理的?！墩f文》：“舛，對(duì)臥也，從相背?！倍巫ⅲ骸爸^人與人相對(duì)而休也。引申之，足與足相抵而臥亦曰舛?！绷至x光認(rèn)為：“舛非臥義，舛，乖也，像兩物相背?！瘪R敘倫認(rèn)為：“舛于篆形終不顯臥義，且乃足相背非相同也。臥字必偽。蕭該《漢書音義》引《字林》：‘充絹反，錯(cuò)也?！纱藶榻?jīng)傳逃竄之竄本字。今杭縣謂人行走忽東忽西曰穿來穿去。倫謂即此字義?！瘪R先生的看法有一定道理，舛有相錯(cuò)義當(dāng)是毋庸置疑的。《說文》：“桀，磔也。從舛在木上?！辫羁芍改緲??！对?shī)經(jīng)·王風(fēng)·君子于役》：“曷其有，雞棲于桀。”所以“從舛在木上”的桀當(dāng)可指肢體交錯(cuò)捆綁于木上。磔實(shí)為桀之累增字，故指“捆綁肢體于木上使肢體張開”當(dāng)是合乎字形所顯示的含義的。至于是否如戴先生所言倒懸于木上仍有待考證。

再?gòu)捻莸脑~義發(fā)展來看，《廣雅·釋詁一》：“磔，張也。”《玄應(yīng)音義》卷十六“磔手”注引《通俗文》：“張申曰磔?！表菘杀怼皬垺绷x也說明磔刑可指捆綁肢體使之張開受刑是符合詞義引申規(guī)律的。

如前所論，磔與棄市在指刑罰時(shí)義近。在秦漢簡(jiǎn)牘中，棄市也是經(jīng)常用到。棄市雖是死刑，但也隱含棄之于市以示眾的意思。宋·徐天麟《西漢會(huì)要》卷六十一：“棄市。師古曰：取刑人于市，與眾棄之。”《釋名·釋喪制》：“市死曰棄市。市，眾所聚。言與眾人共棄之也?！?/p>

而與棄市并言的磔，當(dāng)亦含有捆綁示眾的意思。

我們?cè)噺脑~義引申的角度來考察磔刑的含義。磔可指張；捆綁使肢體張即謂之磔；張之極即為裂，故磔可指裂；張裂使之死亦為磔；處死后張肢體示眾仍可稱為磔，而這個(gè)意義近于棄市。這樣，我們就當(dāng)可理解為何磔可指捆綁，又可指死刑，還與棄市義近了。

其實(shí)磔指捆綁的用例在傳世文獻(xiàn)中也偶可見到。除了前面所舉戴先生《漢書·王尊傳》的例子外，還有：

《三國(guó)志·蜀書·諸葛亮傳》裴松之注：“魏略曰：[徐]庶先名福，本單家子，少好任俠擊劍。中平末，嘗為人報(bào)讎，白堊突面，被發(fā)而走，為吏所得，問其姓字，閉口不言。吏乃于車上立柱維磔之，擊鼓以令于市，莫敢識(shí)者，而其黨伍共篡解之，得脫。于是感激，棄其刀戟，更巾單衣，折節(jié)學(xué)問。始詣精舍，諸生聞其前作賊，不肯與共止。福乃卑躬早起，常獨(dú)掃除，動(dòng)靜先意，聽習(xí)經(jīng)業(yè)，義理精熟。遂與同郡石韜相親愛。初平中，中州兵起，乃與韜南客荊州，到，又與諸葛亮特相善。及荊州內(nèi)附，孔明與劉備相隨去，福與韜俱來北。至黃初中，韜仕歷郡守﹑典農(nóng)校尉，福至右中郎將、御史中丞。逮大和中，諸葛亮出隴右，聞元直、廣元仕財(cái)如此，嘆曰：‘魏殊多士邪！何彼二人不見用乎？’庶后數(shù)年病卒，有碑在彭城，今猶存焉。”

徐庶被“立柱維磔之”，后為人所救，乃折節(jié)學(xué)問終有所成。顯然這里的磔刑只是捆綁于木柱上示眾，而非死刑；若磔為死刑，就沒有徐庶后來諸多事跡了。

《隋書·食貨志》：“帝不懌。遇高麗執(zhí)送叛臣斛斯政，遣使求降，發(fā)詔赦之。囚政至于京師，于開遠(yuǎn)門外，磔而射殺之?！?/p>

斛斯政被“磔而射殺之”，磔只是刑罰，而射殺才是死因?？梢娺@里磔刑并非死刑，只是捆綁而已。

《隋書·刑法志》：“及楊玄感反，帝誅之，罪及九族。其尤重者，行轘裂梟首之刑?；蝽荻渲湟严?，臠噉其肉。百姓怨嗟，天下大潰，及恭帝即位，獄訟有歸焉?！?/p>

同樣，楊玄感的九族之人“或磔而射之”，也是并未直接處以死刑，而是捆綁后被射死。

清人沈家本在他的《歷代刑法考》中就提出：“此諸紀(jì)所言之磔，似為陵遲之別名，非漢之磔刑，然無明文以正之?！币簿褪钦f他懷疑漢以前的磔刑并不一定都是陵遲，但又苦于沒有材料證明?！蹲嘧棔返挠美?dāng)可以幫助沈家本解決這個(gè)難題。

因此，我們認(rèn)為這種捆綁使身體張開的磔當(dāng)是秦漢時(shí)磔刑的一種。雖然我們以前在文獻(xiàn)中并未明確見到，但已有蛛絲馬跡可查。簡(jiǎn)帛材料的發(fā)現(xiàn)證明了這一猜想，現(xiàn)在我們可以明確地說，秦漢時(shí)磔刑并非要致人死命，而是捆綁使身體張開，以便實(shí)施其它刑罰。

附 注：本文為陜西省社科基金項(xiàng)目（07J001Z）

參考文獻(xiàn)：

[1]睡虎地秦墓竹簡(jiǎn)[Z].北京：文物出版社，1990.

[2]張家山漢墓竹簡(jiǎn)[Z].北京：文物出版社，2001.

[3]李 圃.古文字詁林（五）[Z].上海：上海教育出版社，2002.

[4][清]沈家本.歷代刑法考[M].北京：中華書局，1985.

（朱湘蓉，陜西師范大學(xué)文學(xué)院）