從東晉郭璞注談注釋體例與詞匯雙音化的關系

在專書或專類詞匯研究中，詞匯所反映時代語言的“典型性”特征總是我們著力研究的，不過，不同語料中詞語所具備的“特殊性”特征，同樣是詞匯研究應當注意的問題。在具體分析專類文獻語料的詞匯時，值得就語料的特質、體例與詞匯之間的關系問題展開研究。本文即以東晉郭璞的注釋為研究對象，探討語料性質與詞匯研究的關系。

一、以雙釋單——雙音化對注釋體例的影響

不少學者都將注釋看作是一種特殊的文章體裁，例如朱自清在《經典常談》中提出義疏體的注釋應當算作一種獨立的文體。劉師培《中國中古文學史講義》認為：“王、何注經，其文體亦與漢人迥異。……厥后郭象注《莊子》，張湛注《列子》，李軌注《法言》，范寧注《谷梁》，其文體并出于此，而漢人箋注文體無復存矣。”嚴格來說，我國古代不同歷史時期對文體的理解是不同的，如《后漢書·列女傳·曹世叔妻》中有這樣一句話：“所著賦、頌、銘、誄、問、注、哀辭、書、論、上疏、遺令，凡十六篇。子婦丁氏為撰集之，又作《大家贊》焉。”這里將“注”與“賦、頌、銘、誄”等相提并論。可見，當時認為注釋屬于文體的一種。就魏晉南北朝時期來說，“魏晉南北朝人在使用‘文體’和‘體’這一概念時，含義豐富，往往隨文置義，變化多端，或綜合而言”，但一般指“體裁、篇體、風格”三方面。

無論注釋是否具有“文體”之名，從語言研究的角度來看，隨著注釋學的不斷發展，注釋題材自身已經自發形成了一套語言體系，并能夠及時吸納時代的語言特性，這一點是毋庸置疑的。李士彪指出：在魏晉南北朝駢文文學盛行的影響下，許多體裁幾乎到了“無文不駢”的地步，“一個突出的現象是，歷來用散文寫作的注釋文體也受到駢文的沖擊”，以李軌的《法言注》與劉昞《人物志注》為代表，“這類注釋著作講究駢儷、驅使語典、斟酌聲韻，顯然是把當時做文的一套方法帶到注文中了”。

又如：漢語詞匯由單音詞向雙音詞發展的特性，也自然地體現在注釋語料中。從注釋學研究的角度來看，以雙音詞對釋單音詞是注釋體例的一種，但實質上，漢語詞匯雙音化直接為這一體例的形成提供了基礎。郭注詞語在構形上的最大特點，是雙音詞數量豐富。據筆者統計，郭注雙音詞共有2465個。這些雙音詞往往對應被注文中的單音詞。周祖謨、周因夢先生很早就已指出郭注詞語的這一特征。向熹論及中古漢語復音詞大量產生的特點時，以郭璞對《爾雅·釋詁》的五個注解為例，認為：“中古產生的新詞絕大多數是雙音詞。……不少單音詞，中古往往有雙音詞可以代替。這一點，我們從魏晉以后學者對上古書籍所作的注疏中可以清楚地看出來。”駱曉平指出：“對比《爾雅》和郭注，前者的單音詞在后者中多發展為雙音詞。”這些論述說明郭注詞匯在構形上的最大特色——大量雙音詞的產生已經得到學者們充分的注意。

以雙音詞釋單音詞的體例在毛亨、鄭玄、高誘等人的注釋中，早見其法，并不始自郭注。不過，郭注中雙音詞數量之豐富超過前人，這正是語言自身發展的結果，與中古時期詞匯雙音化的進程密切相關。這一點可以通過比較可知。

以《爾雅》為例，《爾雅》成書之后，注者眾多，至郭璞時，已有“注者十余”。這十余注家中，據《隋書·經籍志》和《經典釋文·序錄》記載下姓名的有西漢犍為文學、劉歆、東漢樊光、李巡、曹魏孫炎五人，其書均已佚，經清儒輯錄，稍還其貌。為便于敘述，我們稱這五家注為《爾雅》古注。對比郭注與《爾雅》古注，明顯古注中的雙音詞使用頻率遠不如郭注。

古注各家釋《爾雅》原文單音詞多用“某，某之某也”之例，而郭注多使用雙音詞釋之。如：

“犯、奢、果、肩、堪，勝也。”郭注：“陵犯、夸奢、果毅，皆得勝也。”文學注：“肩，強之勝也。”孫炎注：“惈，決之勝也。戡，強之勝也。”

“邇、幾、昵、近也。”郭注：“昵，親近也。”文學注：“昵，戚之近也。”（以上《釋詁》）

“驲、遽、傳也。”郭注：“皆傳車驛馬之名。”文學注：“驛，尊者之傳也。”

“洵，均也。”郭注：“謂調均。”李巡注：“洵，徧之均也。”

“惄，饑也。”郭注：“惄然饑意。”李巡注：“惄，宿不食之饑也。”（以上《釋言》）

當然，古注中也有用雙音詞釋詞之例，但雙音詞數量遠不如郭注。而比較古注，孫炎注中的雙音詞使用又多于其它古注，如“端緒”“變雜”“豐多”“逃去”“很戾”等，這恰好與漢語詞匯雙音化進程的時間順序一致。

雖然《爾雅》古注保存下來的數量有限，但可以看出，“某，某之某也”的體例至孫炎時也是較為主要的一種注釋體例，而郭璞中大量“以雙釋單”的注釋體例與此截然不同，這有力地說明了當時漢語詞匯復音化的規模已達到較高的程度，故而有可能自如地使用這些詞匯來進行注釋。

“以雙釋單”的注釋體例之所以會產生，與雙音詞表義的特點有關系。向熹曾指出毛詩傳解釋詞義的主要方法是用同義詞進行解釋，其中復音詞釋單音詞的特點是：“……被解釋的單音詞大都是形容詞或一般名詞，含義較廣，復音的解釋詞含義較窄，指明被解釋詞在句子里出現的一定的意義。”在郭注中，“以雙釋單”體例中的雙音詞，往往以并列式結構為多。并列式雙音詞在中古時期發展得很快，蔣紹愚認為：“這種詞產生的原因，是因為隨著語言的發展，漢語中同音詞和一詞多義的現象增加，為了區分詞義，就要用合成詞的方式把意義確定下來。”在注釋語料中，這種作用表現得十分明顯。例如：

遘、逢，遇也。【謂相遭遇。】遘、逢、遇，遻也。【轉復為相觸遻。】（《爾雅·釋詁》）

以上所列的兩條轉復為訓的《爾雅》訓列中，被訓詞“遘、逢”相同，主訓詞各為“遇”“遻”。“遻”又作“遌”。《列子·黃帝篇》：“死生驚懼不入乎其胸，是故遻物而不懾。”張湛注引向秀曰：“遇而不恐也。”殷敬順釋文曰：“遻音忤，遇也。一本作遌，心不欲見而見曰遌，于義頗迂。”殷氏說法不可從。“遌”“遻”同，即遇到義。例如：

《文選·班固〈幽通賦〉》：“曰乘高而遌神兮，道遐通而不迷。”李善注引曹大家：“遌，遇也。”

《文選·馬融〈長笛賦〉》：“牚距劫遌，又足怪也。”李善注：“言聲之相逆遌也。……郭璞《穆天子傳注》曰：‘遌，觸也，五故切。’”

《文選·嵇康〈琴賦〉》：“沛騰遌而競趣，翕韡曄而繁縟。”李善注引郭璞《爾雅注曰：“遌，相觸遌也。”

《爾雅·釋詁》“遘，遻也”郝懿行《爾雅義疏》：“遻訓遇者，通作遌。”

以上皆可證“遌”“遻”同。

不過，《爾雅》既然分列兩條訓列，說明“遇”“遻”在意義上有區別，但這種區別在這兩條訓列中表現得并不明顯。郭注采用以雙釋單的注釋法，以“遭遇”訓“遇”，以“觸遻”訓“遻”，相比《爾雅》原文，更好地揭示了“遇”“遻”的義別之處。“遭遇”“觸遻”在語義上有聯系，都可以表示遇見、遭逢的意思，邢疏“皆謂相遭遇、觸遻而相見也”可證。不過兩詞的語義雖有聯系，在實際使用時卻有區別。“觸”“遻”連言，表示遭逢，遭遇。兩個語素為同義關系，但所表示的行為情態則不同。“遻”，《說文·辵部》釋為“相遇驚也”，比“觸”更加強調行為動作的情狀。實際上，“觸遻”往往用以強調一種突然遇見的意義。姜亮夫謂昭通方言中有“觸乖”一詞，言行事敗壞，“觸”表示抵牾，亦是由不期而逢義引申而來。《漢語大詞典》“遌”下有兩個義項，一為“相遇，遇見”義，一為“抵觸”義。“抵觸”義下即引上《文選》馬融、嵇康賦為例，又引清趙執信《平度州道中望東北諸山》詩：“海山有約易錯遌，此中便可終來家。”按：《大詞典》“遌”的抵觸義下所引并不符合詞義。翁輝東《潮汕方言》載：“俗以驟然驚遇為錯遻。”“錯遌”“錯遻”同，即為驚遇的意思。章太炎《新方言·嶺外三州語》：“《說文》：‘，驚也。’《后漢書·寒朗傳》：‘二人錯遻不能對。’三州謂猝驚為遻。”

郭璞以“遭遇”與“觸遻”分別訓“遇”和“遻”，用意正為了揭示“遻”比“遇”在意義上有所區別，“遻”表示的行為更為具體，更強調突然遇見的境況。以雙釋單的注釋體例在表義上的效果，從這個例子中可以略窺一二。有關問題，在下文還會具體談到，這里只簡略為證。

不過，除了語言發展的自然體現外，是否還有其它因素促使郭注雙音詞數量激增呢？筆者認為雙音化一方面促進了以雙釋單的注釋體例的形成，另一方面，注釋體例對雙音化也有自身的要求。下面進一步說明注釋體例與詞匯性質的關系問題。

二、雙重訓釋——注釋體例對雙音化的影響

王寧曾指出：古書注釋中的詞義訓釋方式，可以分為“直訓”和“義界”兩大類。“直訓是以單詞訓釋單詞，又分單訓和互訓兩種”，其實質是“顯示訓釋詞與被訓詞之間的相同點”。“義界是用定義和描寫的方式來表述詞義的內容，以便展示詞義的特點，從而把詞與鄰近的詞或義項區分開來。”筆者采用這些術語來說明郭注體例對詞匯雙音化的影響。

以《爾雅》為例，《爾雅》各篇的詞語性質并不一致，《釋詁》《釋言》《釋訓》主要收錄的是一般性詞語，而《爾雅》其余篇章收錄的則主要是專用性詞語。就具體的注釋來看，前三篇大多采用的是直訓的方式，如：

辜、辟、戾，辠也。（《釋詁》）

宣、徇、徧也。（《釋言》）

廱廱、優優，和也。（《釋訓》）

《釋親》篇以下，用義界方式來定義說明的方式居多，如：

灉，反入。（《釋水》）

鰝，大鰕。（《釋魚》）

有足謂之蟲。無足謂之豸。（《釋蟲》）

這是易于理解的。因為當注釋目的不同時，注釋的重點也不一致，訓釋的方式也應當有所改變。涉及到各家對《爾雅》的注釋，則有下面的例子：

“廓、宇、穹、路、冢、晊，大也。”【廓落、宇宙、穹隆、至極，亦為大也。】文學注：“輅，車之大者。冢，封之大也。”樊光注：“晊，可見之大也。”孫炎注：“廓，張之大也。”

“犯、奢、果、肩、堪，勝也。”【陵犯、夸奢、果毅，皆得勝也。】文學注：“肩，強之勝也。”孫炎注：“惈，決之勝也。戡，強之勝也。”

“疆、界、邊、衛、圉、垂也。”【疆埸、竟界、邊旁、營衛、守圉皆在外垂也。】文學注：“圉，拒邊垂也。”孫炎注：“圉，國之四垂也。”

“曩、塵、佇、淹、留、久也。”【塵垢，佇企，淹滯，皆稽久。】孫炎注：“塵，居之久，久則塵生矣。”（以上《釋詁》）

“驲、遽、傳也。”【皆傳車驛馬之名。】文學注：“驛，尊者之傳也。”（《釋言》）

以上所舉的例子中，就整體的訓釋來看，《爾雅》原文所用的是眾字一釋的直訓法，對被訓詞的語義區別未加考慮。古注的訓釋則用“某，某之某也”的義界法，如“輅，車之大者”“冢，封之大也”“晊，可見之大也”“廓，張之大也”等，注釋的重點在于區別意義，即為了說明雖然屬于相同的訓列，但被訓詞存在意義上的差別。郭注中則常用“皆”字，如“陵犯、夸奢、果毅，皆得勝也”，從表面看來，注釋的重點好像也是在于尋找被訓詞在意義上的共同點。不過，具體到單個的被訓詞上，可以看出古注與郭注的訓釋方式明顯不同，如解釋“圉，垂也”，文學注：“圉，拒邊垂也。”孫炎注：“圉，國之四垂也。”這是義界式的說明方法。而郭注“……守圉皆在外垂也”，在義界式的注釋之外，還以雙音詞“守圉”對應“圉”，這實質隱含另一層的義界訓釋，可以擴展為“疆，疆埸也”“界，竟界也”“邊，邊旁也”“衛，營衛也”“圉，守圉也”“垂，外垂也”。從單個被訓詞的角度看，古注與郭注的注釋對象都是相同的，為何會有訓釋方式上的差別呢？這里就直接牽涉到雙音詞在訓釋中所起的作用問題。

如上所舉“陵犯、夸奢、果毅，皆得勝也”，郭注的重點雖然在于“求同”，即找尋被訓詞與主訓詞在意義上的聯系，但實質上仍然需要用“別義”的方法來具體解說被訓詞的意義，否則，仍然是眾字一釋的老方法。不過，若采用直接的“義界”訓釋法，不僅會造成訓釋語句的增加，也會破壞整個釋句式的整齊，不符合注釋的要求。如何在“求同”與“別義”間找到平衡點？在這種要求下，雙音詞較單音詞更為準確明晰表義的功能得以顯現。用隱含的義界法將雙音詞“陵犯、夸奢、果毅”分別對應原訓列中的“犯、奢、果”，這是一種直接“指向”的注釋；同時，用明顯的概念比較的義界法將“陵犯、夸奢、果毅”與“得勝”對應起來，這是一種含有“描述”意味的注釋。筆者認為這種注釋是一種將隱含“義界”代入明顯“義界”中的注釋法，可以稱之為“雙重訓釋”。這種方法，既做到簡潔而準確地表述詞義，又不破壞義界訓釋的體例，是非常符合詞義訓釋的要求的。

綜合魏晉時期的注釋情況來看，注釋的目的已經從單純對字義的解釋轉向義理的闡述，史實的考證與增補、對名物地理的解釋等方面，這在郭璞注中就有具體的表現，但是“排除語言文字障礙”，仍然是“注釋的第一要義”。“雙重訓釋”很好地解決了這一問題。在與郭璞同時代的張湛的注釋中也可以看到這樣的例子：

孫子非汝有，是天地之委蛻也。氣自委結而蟬蛻耳。（《列子·天瑞篇》）

列御寇為伯昏無人射，引之盈貫，措杯水其肘上，發之，鏑矢復沓，方矢復寓。箭鏑去復往沓。（《列子·黃帝篇》）

楚人鬼而越人禨，可長有者唯此也。信鬼神與禨祥。（《列子·說符篇》）

上面的例子中，注釋的重點在于闡發義理，而文字的疏通只能在隨文而釋的情況下解決，用隱含義界（正文與注文劃線處的對應）與明顯義界相結合的“雙重訓釋”，就能夠滿足發揮義理與解釋文字的雙重需要。這種方法是注釋家在面臨注釋的新要求時逐漸完善起來的，而雙音詞的表義效果是促使這一方法完善的主要條件；同樣，這一訓釋方式的逐漸成熟反過來也促使郭注中出現了大量新組合而成的雙音詞。

參考文獻：

[1]朱自清.經典常談[M].太原：山西古籍出版社，2001.

[2]劉師培.中國中古文學史講義[M].上海：上海古籍出版社，2000.

[3]李士彪.魏晉南北朝文體學[M].上海：上海古籍出版社，2004.

[4]周祖謨.爾雅校箋[M].南京：江蘇教育出版社，1984.

[5]李學勤.爾雅注疏[M].北京：北京大學出版社，1999.

[6]朱祖延.爾雅詁林[M].武漢：湖北教育出版社，1996.

[7]楊伯峻.列子集釋[M].北京：中華書局，1979.

[8][南朝]范曄.后漢書[M].北京：中華書局，1965.

[9][梁]蕭 統編.《文選》[M].[唐]李 善注.上海：上海古籍出版社，1986.

[10][漢]許慎.說文解字[M].北京：中華書局，1963.

[11]章太炎.新方言（《章太炎全集》七）[M].上海：上海人民出版社，1999.

（胡曉華，浙江傳媒學院新聞與文化傳播學院；杜 伊，浙江傳媒學院影視藝術學院）