從經濟聚集效果視角對比分析西安高新區的競爭力

[摘 要]高新區的發展與區內各經濟要素的聚集密切相關，對于經濟聚集的研究也成為高新區研究的重要部分。對比西安高新區與國家級高新區發展的標桿——北京中關村與上海張江后發現，如果聚集程度發展到邊際成本大于邊際收益時，聚集將出現負效應，此時增加要素投入并不能獲得最大收益，高新區的發展也存在同樣問題。 因此，除了聚集效應之外，更應注意聚集效果如何。

[關鍵詞]西安高新區；聚集效應；聚集效果；對比研究

[中圖分類號]F127.41 [文獻標識碼]A [文章編號]1002-7408(2008)08-0083-03

20世紀50年代，以美國“硅谷”為代表的高新區的興建，促進了美國高新技術產業的迅速發展，帶動了美國經濟的復蘇。此后世界各國紛紛效仿，都把發展高新區作為促進本國高新技術產業及經濟發展、提高國際競爭能力的重要手段。1991年國務院批準第一批國家級高新區以來，我國的高新區也得到了高速發展，正在逐漸成為我國發展高新技術產業最重要的基地。但隨著國內各高新區的快速發展也暴露出很多問題，如全國高新區產業結構相似、高新區內有企業無產業、政府為促進高新區的發展盲目擴張等，嚴重制約著高新區經濟的進一步發展及其對所在地區經濟的帶動作用。西安高新技術開發區是全國重要的高新區之一，經過十幾年的發展，雖然取得了巨大成績，但與國外高新區及北京、上海高新區相比，無論聚集規模、聚集效應都相差懸殊。如何提升西安高新區的競爭力，使西安高新區內產業規模化。合理配置高新區內的產業布局以及快速帶動全省經濟的發展，已經是擺在西安高新區面前的緊要問題。本文試圖從高新區經濟聚集的角度，將西安高新區與國內其他高新區進行對比，以求尋找一些適合的對策。

一、高新區聚集效應研究概述

(一)國外研究的主要進展

高新區產業聚集之所以日益成為理論研究的熱點，并引起人們的高度關注，關鍵在于極強的聚集效應能夠產生強大的經濟實力。同時，國外成功的高新區(如硅谷)以自由市場經濟為背景，是自由競爭的產物，政府在其中的作用非常小，所以國外對高新區的研究實際上就是對產業聚集的研究。因此，探究高新區聚集效應的來源，對于高新區經濟的發展具有重要的意義。馬歇爾(1890)曾提出，一些主要依賴工匠技能的特定產業部門在特定地區聚集有利于提高生產效率。克魯格曼(1995)指出，生產經營活動空間格局演化的結果一般都將在某特定區域聚集，同時形成相應的專業化分工，最終從中獲取專業化利益并實現規模報酬遞增優勢。斯塔莫(2000)研究發現，聚集可營造區域合作的創新環境，知識和技術要素涌現出獨特的區域創新能力，從而成為區域競爭力的主要來源。巴克勒和亨利(2001)系統地總結了產業聚集競爭力的來源過程：聚集可帶來外部經濟(包括外部規模經濟和外部范圍經濟)、分享公共基礎設施和專業技術勞動力資源、節約生產成本、促進企業之間的分工和生產靈活性、建立信任關系和保障這種信任關系的社會制度、積累社會資本、降低交易費用、促進專業知識的傳播和創新擴散、隱性經驗類知識的交流等。

(二)國內研究進展

國內關于聚集經濟的研究一般都集中于地區或城市的產業聚集以及該區域的競爭力，對基于聚集效應的高新區競爭力的研究相對比較少。文啟和王緝慈(1999)將以“硅谷”為代表的國外高新區的發展模式與中國高新區的發展模式進行比較，從高新區的發展模式的比較中發現中國高新區發展的不足。劉友金和黃魯成(2001)從產業集群的優勢說明高新區與產業集群的關系，論述高新區發展產業集群的重要性，認為高新區要做大做強，高新區的企業必須迅速聚集，以形成產業集群。李琳和陳曉紅(2005)則基于聚集經濟構建了高新區競爭力的綜合評價指標體系。張忠德(2006)認為高新區發展的動力源于區內大量高新技術企業集群化形成聚集效應的推動。他將聚集對高新區發展的推動歸納為3個方面：首先，聚集構建了信息、技術、人力資源和資本等要素儲備的平臺。眾多相同和相似的高新技術企業及其相關支持系統在空間上的聚集，形成了相關技術和各類人力資源的高密度聚集，為各類要素的儲備提供了保障，為人力資源的積累和資本市場的拓展創造了條件。其次，聚集形成了學習創新的良好環境。傳統產業部門在區內高新技術企業示范效應的激勵下，通過就近引入高新科學技術和成果改造傳統技術和產業結構；引進部分適用技術進行嫁接；在原有產業基礎上開發高新技術產品提升產品結構；為區內的相關高新技術企業和產品提供配套的產品與服務；引進區內高新技術企業的新的管理方法及其創新文化等手段改造和提升自己。最后，聚集促使區內企業的競合關系達到良性循環。高新區內的企業的競爭合作關系在反復交易與博弈中被相對固化和穩定化，它們不斷地在競爭中學習，在競爭中合作，使得要素邊際收益率提高。這種競合關系形成一種激勵和約束機制，不斷驅使著區內企業進行技術改造、產品創新和產業結構的升級換代，使產業存量結構調整有了一個持續的活力，進而使高新技術企業的聚集推動著高新區向前發展。

二、西安與其他高新區的聚集經濟對比分析

(一)西安高新區在全國主要高新區發展的總體狀況

西安高新區目前集中了整個西安市80％以上的高新技術企業，高新技術產值占全市工業產值超過30％。截至2005年末，累計注冊高新技術企業1700多家，大型研究院49個，大型實驗室200多個，上市公司24家，風險投資機構204家，累計轉化科技成果6000余項，90％以上擁有自主知識產權，還有600多名留學歸國人員，6000余名碩士和1500余名博士從業。經過從1991年起的十余年的高速發展，已建立起了有自身特色的產業結構，也在全國高新區中占據了一定的優勢地位，但是比之其它城市，并不具沿江、沿海和沿邊區位優勢。所以找準西安高新區在全國的定位，找到和其它城市高新區的優勢和差距所在，是非常有意義的。普遍的研究認為，在53家國家級高新區中，北京中關村和上海張江無論從經濟總量、吸引外資水平還是經濟效率上都處于第一梯隊，體現了很強的聚集經濟效應。西安和蘇州、成都等高新區并列第二檔次。可以認為，北京中關村與上海張江是中國高新區發展的標桿，相對西安高新區有明顯的優勢，故可以將西安高新區與它們進行對比，以便找到差距所在。

(二)聚集經濟效應的靜態對比分析

對高新區而言，其經濟增長的驅動因素與城市或者區域都基本相同，即資本、勞動、技術這三個因素，資本與勞動因素可以直接度量，而技術因素具體體現在企業和企業人員的生產率上。我們可以考察工業生產總值、年末資產、從業人員、技術開發經費、企業個數這五個指標，從六個方面進行比較。由于數據可得性的原因，我們利用1991~2005共計15年的數據進行比較。

1 在1991—2005年15年間，從各高新區的工業生產總值、企業資產、企業人數、技術開發經費以及企業個數考察，都呈快速增長之勢。總體而言，在15年間，北京中關村園區的工業生產總值、年末資產、技術開發經費、年末從業人員數都要高于上海和西安，而西安在各項指標上都與前兩者有著較大的差距。

2 供給業生產總值差異巨大。2005年，北京高新區的工業生產總值為2604億元，是西安高新區618.1億元的4.2倍，上海高新區工業生產總值2254億元為西安高新區的3.6倍，而北京高新區和上海高新區比較接近，北京高新區為上海高新區的1.15倍。此項指標的差距在1999—2000年最為明顯，北京高新區分別為西安和上海的4.8倍和1.4倍，其后呈縮減的趨勢。

3 年末資產差異巨大。2004年，北京高新區年末資產6424億，元為西安高新區1134.8億元的5.6倍，上海高新區年末資產2167.3億元為西安高新區的1.9倍，北京高新區年末資產為上海高新區的3倍。

4 技術開發經費差異巨大。2005年，北京高新區技術開發經費224.8億元是西安高新區25.4億元的8.9倍，而在15年間，這一數字最大時達到了]8倍，1999年以來都維持在10倍左右。由于數據缺失，我們只能了解到1999年上海高新區技術開發經費25億元是西安高新區5億元的5倍，此時北京高新區技術開發經費54.1億元是上海高新區的2.2倍。

5 從業人員比較，西安高新區從業人員增長迅速。在2001年之后的對比中西安高新區的從業人員已經明顯超過了上海，但是同北京尚有較大的差距。

6 三個高新區最大的差異在于高新區的企業個數和規模。2005年，北京高新區的企業個數為16343家，上海高新區的企業個數為701家，西安高新區的企業個數為3003家；在企業的個數上我們發現，上海高新區的企業個數明顯小于其它兩地。如果我們用工業總產值比上總企業數來衡量企業平均規模，那么可以看出北京高新區為0.16億元家，上海為3.2億元／家，西安為0.21億元／家，可見上海高新區的企業規模明顯偏大，西安與北京則相對偏小。

(三)聚集經濟效應的動態對比分析

1 增長勢頭快，但各有差異。利用時間序列計算三個高新區的各要素的年平均增長率。通過比較可以發現，三個高新區的聚集非常迅速，工業生產總值的年增長率在140％以上，年末資產年增長率在135％以上，從業人員增長率在115％以上，技術開發經費年增長率在130％以上。在迅速發展的同時我們也看到，西安高新區的工業生產總值年平均158％的增長率領先于北京的140％和上海的151％，年末資產年平均增長136％與北京和上海的135％不相上下，這一點也表現在企業個數和從業人員的增長上，特別是從業人員以年均139％的增長率遠高于北京上海兩地的125％和117％；但是在技術開發經費的增長上西安高新區并沒有優勢，年均135％的增長率遠落后于上海的142％，這也在一定程度上說明西安高新區的增長很大程度依賴于勞動密集型工業的增長而缺乏技術密集型產業的投入。

2 聚集效應不同。從聚集效應的角度看，1991—2005年15年間，各高新區的工業生產總值、企業資產、企業人數、技術開發經費以及企業個數的考察，結果都呈快速增長之勢，聚集效應顯著。但三個高新區比較而言，聚集效應存在明顯差異。對于高新區的工業生產總值、年末資產、技術開發經費而言。北京高新區聚集效應大于上海高新區，北京和上海高新區的聚集效應遠遠大于西安高新區；勞動力在北京高新區的聚集效應遠大于上海、西安高新區，西安高新區的勞動力聚集效應趕超上海高新區；對于高新區的企業的個數而言，上海高新區的企業個數明顯小于其它兩地。這也說明企業個數與地區的工業生產總值不存在相關性。總體而言，北京高新區的聚集效應大于上海高新區的聚集效應，北京、上海高新區聚集效應大于西安高新區的聚集效應。

聚集能帶來很多益處，但如果聚集程度發展到邊際成本大于邊際收益時，聚集將出現負效應，此時增加要素投入并不能獲得最大收益，高新區的發展也存在同樣問題。因此，除了聚集效應之外，我們更應注意高新區的聚集效果如何。我們將聚集效果定義為投入相同的要素(資本和勞動力)所獲得的收益。聚集效果優劣的標準是在投入相同的要素時，其區域獲得收益(工業生產總值)的多少。通過計算可知，北京、上海和西安高新區的資本產出率彈性分別為0.843、1.236和0.832；北京、上海和西安高新區的勞動生產率彈性分別為1.660、2.893和1，444。這些數據說明：上海高新區無論在資本產出率，還是勞動生產率方面均遠高于北京、西安高新區，即在上海高新區投入同樣的要素會取得更高的工業生產總值，所以聚集效果最好。此外，我們上面的研究發現西安高新區的工業生產總值的年增長率高于上海高新區，似乎西安高新區的聚集效果較好，但從資本產出和勞動生產的回報情況來看，它遠遠低于上海高新區，而且由于西安高新區存在資金短缺問題，故它的產出效果不可能達到最佳。

3 西安處于劣勢地位。從北京、上海和西安三個在中國有代表性的高新區聚集效應、聚集效果的比較情況看到：從高新區的資產總額、企業人數以及技術開發經費投入的總量來說，北京中關村園區的聚集規模最大，上海次之；從聚集效果而言，上海高新區聚集效果最好，北京居其次；西安在兩項對比中都處于劣勢。

對于北京中關村園區而言，由于無論資本聚集總量和勞動力的聚集總量而言都是巨大的，但聚集效果卻相對于上海較差，表現為同比例要素投入時，北京高新區較上海高新區年經濟增長率低，資產利用率低，人員利用率低。導致北京高新區聚集效果低于上海高新區的主要原因是北京高新區的企業規模較小，雖然聚集產生規模效益遞增，但由于企業的規模較小，導致了企業生存及發展的不確定性，使得規模效益遞增速度小于上海高新區的企業，致使高新區的聚集效果較上海高新區低。

從高新區的產業結構來分析單個企業資本相差懸殊的原因可以看出，上海高新區企業以制造、金融業、房地產、交通運輸業為主，主要集中于基礎工業的發展，而北京中關村園區存在大量的軟件業、IT業、電子產品業為主的企業，主要集中于高級工業及第三產業的發展。由于制造、金融、房地產企業生存本身所需的資本規模較大，在企業形成一定規模時，會使企業規模效益遞增更快，北京高新區的軟件、IT企業生存所需資本規模較小，而且由于企業規模小，企業的生產更容易產生波動使企業規模效益遞增表現較緩慢，故上海有更好的聚集效果。相較而言，西安高新區既沒有北京高新區的整體聚集規模大的優勢，也不像上海高新區有單個企業資本大帶來的規模效益遞增優勢，其在聚集效應和聚集效果的對比中均落于下風就不難理解了。

四、對策建議

1 增加技術研究費用。通過上文的分析，雖然西安高新區增長速度很快，特別是人員聚集速度快于北京、上海高新區，但無論企業資本還是工業生產總值都相對較小。技術開發經費的差距更加明顯，2000年之后的各年度，北京、上海高新區的技術開發經費分別為西安的10倍和5倍左右。

2 進一步推動技術密集型和資本密集型企業發展。從西安高新區的產業特征可以發現：西安高新區的基礎工業企業發展薄弱，但高科技行業卻在全國占有一席之地。高科技行業(軟件、通訊業)為資本密集、知識密集行業，西安有37所大專院校，存在相對富裕的勞動力，同時由于對資金的吸引力較低，資本獲得相對成本較高，用勞動力替代資本的趨勢明顯。是勞動力而非資本促使西安高新區的工業生產總值快速增長，這也解釋了西安高新區人員增加速度遠遠高于資本增加速度的原因。

3 優化產業結構。對于高科技行業，西安高新區必須有慎重的思考，因為高科技行業如軟件業不僅是智力密集行業，同時也是資本密集型行業，資本的缺乏會制約企業的發展，而且資本和勞動力的替代有限，故應在引入高精尖人才的同時，以高新區政策、設施和服務的優惠吸引資金流入。更重要的是調整區內的產業結構，在注重高新技術產業發展的同時，發展勞動力密集型產業，在利用本地人力資源優勢替代資本的同時積極引進資本，使資本和勞動力互相吸引，相互促進，加速高新區企業的聚集效應和聚集效果的提升。

[責任編輯：孫 巍]