清末司法制度變革特點(diǎn)探析

[摘 要]歷時(shí)十年的清末司法制度變革，具有以日本為模式移植西方司法制度、司法機(jī)構(gòu)新舊并立、以新統(tǒng)舊以及隨憲政運(yùn)動(dòng)起伏而進(jìn)退的特點(diǎn)，其原因既有清末法制變革觀念、人才、財(cái)力準(zhǔn)備不充分等客觀因素，也與清廷政權(quán)以敷衍、保守態(tài)度對(duì)待法制變革有關(guān)。清末司法制度變革的歷史進(jìn)程，充分表明法制變革與政治制度變革有著密切聯(lián)系，枝節(jié)或局部改革往往舉步維艱。

[關(guān)鍵詞]清末新政；司法制度；變革；法律移植；特點(diǎn)

[中圖分類(lèi)號(hào)]D929 [文獻(xiàn)標(biāo)識(shí)碼]A [文章編號(hào)]1002-7408(2008)08-0118-04

清末司法制度的變革，既是歷史發(fā)展的必然要求，也是清末政治改革發(fā)展到一定階段的產(chǎn)物。它大致從1902年沈家本受命主持對(duì)傳統(tǒng)舊律的刪修開(kāi)始，一直持續(xù)到1912年清廷覆亡為止。其間，以沈家本、伍廷芳主持的修訂法律館刪修舊律、制定新律為主體，配合在“預(yù)備立憲”的旗幟下，從以袁世凱為代表的地方實(shí)力派試辦新式司法機(jī)構(gòu)，到全國(guó)上下全面變革司法體制，設(shè)立新式審檢機(jī)構(gòu)，考核和任用各級(jí)新式司法人員，傳統(tǒng)司法制度從此走上了一條快速近代化的道路。回顧清末十余年司法制度變革的歷程，總結(jié)其特點(diǎn)，分析其原因，對(duì)于準(zhǔn)確認(rèn)識(shí)中國(guó)傳統(tǒng)司法制度近代化的運(yùn)行機(jī)理，客觀評(píng)價(jià)清末司法制度變革的歷史作用，以及把握中國(guó)司法制度現(xiàn)代化的歷史走向，均不無(wú)裨益。

一、以日本為模式移植西方司法制度

清末司法制度變革的直接動(dòng)因在于，經(jīng)歷了義和團(tuán)和八國(guó)聯(lián)軍雙重打擊的清王朝，再也不能按其既有的統(tǒng)治形式行使統(tǒng)治權(quán)。在分析導(dǎo)致清王朝統(tǒng)治處于風(fēng)雨飄搖困境的原因時(shí)，清廷上下較為普遍的認(rèn)識(shí)是：由于西方列強(qiáng)攫取了領(lǐng)事裁判權(quán)，使中外糾紛特別是民教沖突中普通民眾無(wú)法得到清王朝的有效保護(hù)，因而積怨愈深，沖突愈烈，最終形成了難以收拾的危局。從逃亡西安的慈禧下諭舉行“新政”力圖振作開(kāi)始，清廷上下已開(kāi)始注意到領(lǐng)事裁判權(quán)的收回問(wèn)題。恰恰此前不久，勵(lì)精圖治的東鄰日本經(jīng)數(shù)十年之改革，最終收回了領(lǐng)事裁判權(quán)，使各國(guó)僑民歸其管束，成為了意圖振作的清廷的現(xiàn)成模范。正緣于此，張之洞在與英國(guó)代表續(xù)議商約時(shí)極力爭(zhēng)取加入有條件取消領(lǐng)事裁判權(quán)的條款，而同樣的條款也被清廷代表爭(zhēng)取加入了中日、中美、中葡商約之中。此后的1904年—1905年以中國(guó)東三省為主要戰(zhàn)場(chǎng)的日俄戰(zhàn)爭(zhēng)最終以日本戰(zhàn)勝俄國(guó)而結(jié)束，堂堂的沙俄大國(guó)被小小的島國(guó)日本擊敗，在當(dāng)時(shí)的中國(guó)也引起了極大的震動(dòng)，清廷上下更是對(duì)經(jīng)立憲變革而躋身于強(qiáng)國(guó)之列的日本推崇有加。可以說(shuō)，無(wú)論是從收回領(lǐng)事裁判權(quán)的前驅(qū)或是自弱小經(jīng)歷變革而致富強(qiáng)的典范來(lái)講，當(dāng)時(shí)的日本已經(jīng)具備了成為清末新政、憲政乃至法制變革的目標(biāo)模式的條件。

當(dāng)然，真正使司法制度改革走上效法日本的道路還有清廷自身深刻的內(nèi)部原因，即日本傳統(tǒng)政體與清廷相同，且未因改革而削弱皇權(quán)。大致而言，日本的傳統(tǒng)政治制度主要效法中國(guó)，明治維新之前，其具體制度也與清廷多所一致，即日本近代化變革的起點(diǎn)與中國(guó)基本相同。同時(shí)，日本轉(zhuǎn)而踵武泰西之后，也經(jīng)歷了由效法英美到轉(zhuǎn)而學(xué)習(xí)德國(guó)的過(guò)程，因?yàn)閺谋举|(zhì)上看，德日兩國(guó)在政治上更有相似性，比如王權(quán)相對(duì)強(qiáng)大，在政治上和經(jīng)濟(jì)上保留了大量封建殘余，資產(chǎn)階級(jí)力量相對(duì)軟弱和不成熟等等，因而兩者的法制變革需求有較多的相似性。這些因素，清末的中國(guó)也正與日本相同。沈家本就曾說(shuō)：“中、日兩國(guó)，政教同，文字同，風(fēng)俗習(xí)尚同，借鑒而觀，正可無(wú)庸疑慮也。”這也正如考察憲政大臣訪日時(shí)伊滕博文所言：“貴國(guó)數(shù)千年來(lái)為君主之國(guó)，主權(quán)在君而不在民，實(shí)與日本相同，似宜參用日本政體。”可以說(shuō)，正是清末這種與日本相類(lèi)似的政治結(jié)構(gòu)，決定了清末法制變革中最后選擇了以日本為目標(biāo)模式的道路。考察憲政大臣載澤回國(guó)之后倡言憲政之時(shí)，對(duì)此曾有過(guò)一番精彩的議論，他說(shuō)：“今之言改政者，莫不胎范于日本之制，是未可以厚非也。天時(shí)、地度、國(guó)土、宗教、民情，皆與我為近，外界之逼處，始于閉關(guān)而終于開(kāi)港，同治之事，明治之元，事同而時(shí)接，顧人則進(jìn)而愈上，我則歧多羊亡，成敗之?dāng)?shù)，遂以懸決，及今而翻然改圖，急起直追，宜乎事半而功倍也。”件為政治法律制度改革的一部分，清末司法制度變革之時(shí)，以日本作為取法的范本也就順理成章。

具體到司法制度，首先，四級(jí)三審體制的確立就直接取法于日本。中國(guó)傳統(tǒng)審判制度中實(shí)行由州縣、府、臬司、督撫，最后到刑部、三法司、皇帝的逐級(jí)審轉(zhuǎn)制度。這種逐級(jí)審轉(zhuǎn)制度在近代既因環(huán)節(jié)過(guò)多而不能使司法審判保持有效性，同時(shí)也正如許世英、徐謙在《考察各國(guó)司法制度報(bào)告書(shū)》中所言：“我國(guó)舊制最繁，如縣、府、司、院、部，凡五審，院部皆為終審，原慮案有冤抑，故多設(shè)審級(jí)以備平反，而出入處分太嚴(yán)，實(shí)足以遏抑上訴，又因交通之不便，吏胥之需索，文牘之繁苛，審理之遲滯，皆足為上訴者之障礙。”因而也不能適應(yīng)“憲政”保障人民權(quán)利之需。因此，在官制改革之初，總司核定官制王大臣就制定了仿效日本，設(shè)立四級(jí)審判機(jī)構(gòu)同時(shí)以三審為終審的制度，并“變通日本成法，改區(qū)裁判所為鄉(xiāng)讞局，改地方裁判所為地方裁判廳，改控訴院為高等審判廳，而以大理院總其成”。此后，大理院在制定規(guī)范自身及京師各級(jí)審判廳之審判權(quán)限的《大理院審判編制法》時(shí)，明確將四級(jí)三審體制的管轄、上訴及終審審級(jí)規(guī)定下來(lái)，后來(lái)又為《各級(jí)審判廳試辦章程》和《法院編制法》所沿用。其次，檢察制度的引進(jìn)和確立，也基本以日本為原型。檢察制度濫觴于法國(guó)，其后發(fā)展成為大陸法系的一大特色，并由德法而傳入日本，為后者所用。檢察制度就其本身而言，的確有適應(yīng)王權(quán)控制或者說(shuō)制約審判權(quán)之需，因而與中國(guó)傳統(tǒng)法制在內(nèi)在精神上有某種契合，但同樣是因?yàn)楫?dāng)時(shí)為日本所行用，也就理所當(dāng)然地為清末所引進(jìn)。其他如律師制度也主要是參照日本而立。如果我們對(duì)比翻閱清末制定的訴訟法和法院組織法與當(dāng)時(shí)所譯的日本相應(yīng)之法規(guī)，我們則會(huì)更多地發(fā)現(xiàn)其中襲用日本模式的痕跡。

其實(shí)，當(dāng)時(shí)的法制改革事事追范日本已成為一種社會(huì)風(fēng)氣。部院司法權(quán)限之爭(zhēng)中的主角之一張仁黼，雖然在權(quán)力爭(zhēng)奪上與沈家本勢(shì)不兩立，因而調(diào)任大理院正卿后仍上書(shū)朝廷，請(qǐng)求重新組織人員修訂法律，但談到修律之趨向時(shí)仍說(shuō)：“日本法律本屬支那法系，而今則取法于德、法諸國(guó)，其國(guó)勢(shì)乃日益強(qiáng)。”因而主張法制改革“惟日本特為東亞之先驅(qū)，為足以備圣明之采擇”，也就是說(shuō)應(yīng)取法日本。當(dāng)時(shí)在實(shí)際司法審判活動(dòng)中，由于新法制不甚完備，造成對(duì)某些案件的審判無(wú)據(jù)可依，審判者較為有趣的作法則是直接參考日本的作法來(lái)審斷。比如《各省審判廳判牘》記載有這樣一則事例：蕪湖地方審判廳在審理一起私裝電燈案件時(shí)，由于律例均無(wú)相關(guān)規(guī)定，原告與被告對(duì)于盜電之認(rèn)定產(chǎn)生分歧。審判廳乃直接引用日本關(guān)于盜電的規(guī)定來(lái)進(jìn)行認(rèn)定，其原文為：“如該館辯訴，幾以竊電為世所必?zé)o之事。考日本竊電有兩種情形：(一)他人出錢(qián)自己利用。……(二)所費(fèi)不多利益甚大……。據(jù)此以觀，烏見(jiàn)電氣遂為不可竊盜之物耶?”并最后判定被告“偷點(diǎn)已退之燈十盞，與日本竊電之第二情形相類(lèi)”，要求其賠償損失，交納罰款，并承擔(dān)訴訟費(fèi)用。

實(shí)際上，從立法技術(shù)的角度，我們也能理解為什么當(dāng)時(shí)要大量參照日本模式來(lái)新立法制和司法制度。從一般意義上講，立法必須具備相應(yīng)的法學(xué)理論中的概念與邏輯基礎(chǔ)，同時(shí)還必須有熟悉法學(xué)及法律制度的人才。從法學(xué)發(fā)展的角度看，西方近代法律概念和邏輯是迥異于中國(guó)既有傳統(tǒng)的，而當(dāng)時(shí)的西方法學(xué)理論直接傳人中國(guó)的較為少見(jiàn)，遠(yuǎn)遠(yuǎn)不能與自日本傳人中國(guó)的法學(xué)理論相比，與此同時(shí)，由于當(dāng)時(shí)語(yǔ)言、地理位置等因素，晚清游學(xué)國(guó)外學(xué)習(xí)法律者也主要到日本，因而熟悉日本法制者居多。當(dāng)然，從本質(zhì)上說(shuō)，日本當(dāng)時(shí)的法律制度主要參照以德、法為代表的西方大陸系而來(lái)，因此清末以日本為模式移植司法制度，其實(shí)質(zhì)上還是以日本為媒介全方位移植西方先進(jìn)的司法制度。

二、司法機(jī)構(gòu)新舊并立、以新統(tǒng)舊

清末的司法制度變革是在觀念、人才、經(jīng)費(fèi)等許多方面均存在許多不足的條件下推進(jìn)的，其變革的過(guò)程也就不可能全面同時(shí)展開(kāi)。并且，無(wú)論是價(jià)值追求或形式特征，中國(guó)傳統(tǒng)司法制度與近代司法制度均有極大的差異，因而要完成從前者向后者的轉(zhuǎn)型也需要一個(gè)艱難的過(guò)程。正是鑒于此，清末司法制度變革的主持者設(shè)計(jì)并主導(dǎo)了一個(gè)從在舊體制中設(shè)立新機(jī)構(gòu)，到新舊機(jī)構(gòu)并立，再逐步用新體制、新機(jī)構(gòu)取代舊體制、舊機(jī)構(gòu)的變革過(guò)程，同時(shí)在變革方式上也采取由部分地區(qū)試辦再到全國(guó)范圍內(nèi)推行的分步走策略。

當(dāng)然，這種新舊機(jī)構(gòu)的并立主要是指地方高等審判廳以下各級(jí)新式司法機(jī)構(gòu)的設(shè)立而言，因?yàn)榍迥┧痉ㄖ贫茸兏锏钠鹗迹丛谥醒牍僦聘母飼r(shí)，就廢除了相沿?cái)?shù)百年之久的“三法司”制度，而適應(yīng)“預(yù)備立憲”所標(biāo)榜的司法獨(dú)立之需，新設(shè)立主管司法行政之法部和行使最高審判權(quán)之大理院，從而基本實(shí)現(xiàn)了按照西方近代司法制度重新改造傳統(tǒng)司法體制的改革目標(biāo)。其間法部和大理院之間雖因?qū)τ凇皩徟小迸c“司法”概念理解的歧異和各自利益的沖突而發(fā)生過(guò)司法權(quán)限之爭(zhēng)，但就總體上講，因當(dāng)時(shí)“預(yù)備立憲”已成為大勢(shì)所趨，同時(shí)舊有的“三法司”機(jī)構(gòu)也已消亡，因而在中央級(jí)體制上，新舊之爭(zhēng)尚不明顯，新機(jī)構(gòu)的設(shè)立也顯得較為順利。

然而，在地方司法制度的變革上，新舊矛盾、新舊沖突必然會(huì)復(fù)雜激烈得多。這不僅是因?yàn)樾率剿痉C(jī)構(gòu)的設(shè)立，本身就在權(quán)力上侵削了習(xí)慣于兼理司法的地方行政官長(zhǎng)的既得利益，使他們天然抱有一種抵制至少是消極的心態(tài)，同時(shí)，就現(xiàn)實(shí)的狀況看，新機(jī)構(gòu)的設(shè)立在既乏人才又缺經(jīng)費(fèi)的情形下，自然也會(huì)面臨許多難以解決的矛盾和問(wèn)題。這也是《刑事民事訴訟法》出臺(tái)之時(shí)遭致許多反對(duì)之聲的根源所在。

當(dāng)然，不同地方對(duì)新式司法制度的設(shè)立的消極態(tài)度也因各行政長(zhǎng)官的思想認(rèn)識(shí)和各地經(jīng)濟(jì)、文化發(fā)展的狀況不同而有所差異。一般而言，在風(fēng)氣開(kāi)放較早，經(jīng)濟(jì)相對(duì)發(fā)達(dá)的地區(qū)，社會(huì)對(duì)新式司法制度的需求較為迫切。如果當(dāng)?shù)囟綋崴枷胼^為開(kāi)明，這種社會(huì)需求往往就能轉(zhuǎn)化成為實(shí)際的司法制度改革舉措。如天津地方在直隸總督袁世凱的主持下主動(dòng)試辦新式司法制度，體現(xiàn)了當(dāng)時(shí)社會(huì)對(duì)于傳統(tǒng)司法制度改革的積極態(tài)度的一面。但總體說(shuō)來(lái)，晚清社會(huì)傳統(tǒng)思想畢竟根深蒂固，各地對(duì)于司法制度的變革也多為應(yīng)時(shí)之舉，是一種朝廷主導(dǎo)下的不得不然的行為，因此，清廷的倡導(dǎo)、規(guī)劃與督促就顯得十分重要。也正因推行新制遭遇種種矛盾與阻力，同時(shí)出于司法制度改革要求進(jìn)行總體安排和協(xié)調(diào)的考慮，清廷在認(rèn)可袁世凱試辦方式和取得經(jīng)驗(yàn)的基礎(chǔ)上，又要求東三省先行開(kāi)辦，直隸和江蘇兩省選擇一些區(qū)域試辦。其后在各省全面推行之時(shí)，也要求各地從點(diǎn)到面，逐漸推廣，逐年完成新式司法機(jī)構(gòu)設(shè)立的目標(biāo)。

這種部分地區(qū)先行開(kāi)辦以及某地區(qū)內(nèi)部分地域先行試辦并最終逐漸推廣的結(jié)果，必然會(huì)出現(xiàn)新舊審判機(jī)構(gòu)并立，進(jìn)而在管轄、審級(jí)等方面互相沖突的狀況。袁世凱在天津縣試辦新式審判廳之時(shí)，新式審判廳還只是附設(shè)于舊機(jī)構(gòu)內(nèi)，“府縣雖不專(zhuān)親審判，而仍兼廳長(zhǎng)之職”，其實(shí)也就只是舊機(jī)構(gòu)內(nèi)任用新式人員、適用新式程序，因而新舊沖突并不十分明顯。但到東三省試辦之時(shí)，由于新舊機(jī)構(gòu)并立，管轄之沖突就勢(shì)不可免。為此，新舊之間不得不協(xié)調(diào)變通。比如，按照《各級(jí)審判廳試辦章程》規(guī)定，高等審判廳應(yīng)該掌理全省上訴案件，但由于各屬并未遍設(shè)審判廳，因而只能規(guī)定“已設(shè)審判廳之處，自應(yīng)照章定級(jí)，未設(shè)審判廳之處，則凡上控各案，已經(jīng)該地方官訊結(jié)及應(yīng)提審者，概歸高等審理，未經(jīng)訊結(jié)及不應(yīng)提審者，由提法司批令該地方官秉公訊斷”。如其已設(shè)初級(jí)審判廳，自成立之日起，其管轄范圍內(nèi)除“行營(yíng)發(fā)審系屬特別裁判暫仍其舊外，其余民事刑事案件，悉歸審判廳管理”，原府、縣則不再接受訴訟。其中未結(jié)之舊案，則要求分期移交。但未設(shè)立新式審判廳之地方，訴訟審判仍然一仍其舊。

在全國(guó)范圍內(nèi)各省城商埠大規(guī)模試辦新式審判廳之時(shí)，新舊機(jī)構(gòu)的并立和矛盾就更為頻繁。出于規(guī)范和協(xié)調(diào)新舊機(jī)構(gòu)之管轄考慮，法部在奏定《籌辦外省省城商埠各級(jí)審判廳補(bǔ)訂章程》時(shí)，除明確要求各省城高等審判廳管轄全省訴訟，各府廳州縣地方審判廳管轄全境訴訟外，又明確補(bǔ)充規(guī)定，在各鄉(xiāng)鎮(zhèn)初級(jí)審判廳、各府廳州縣地方審判廳未遍設(shè)之時(shí)，各訴訟管轄之權(quán)限為：“省城商埠初級(jí)審判廳之轄境，不必但以城垣、商場(chǎng)為界，應(yīng)酌量形勢(shì)、戶(hù)口，如附近之地實(shí)為該審判廳力所能到，且勢(shì)宜兼及者，即劃定為該審判廳管轄之界。凡界內(nèi)訴訟事件(原被告有一為界內(nèi)人而出事在界內(nèi)者皆是)，地方官不得受理。有投告錯(cuò)誤或發(fā)現(xiàn)犯罪之時(shí)，當(dāng)指令自赴該廳或移送該檢察廳赴訴。其界外詞訟案件，仍暫歸府廳州縣官照常收受審理。

地方審判廳轄境內(nèi)之鄉(xiāng)鎮(zhèn)，其詞訟雖暫歸府廳州縣官受理，有不服時(shí)仍可依照試辦章程就該地方審判廳上訴。該檢察廳于收受訴狀時(shí)應(yīng)按試辦章程之第六條各級(jí)審判廳管轄案件之區(qū)別，查其應(yīng)以本廳為第二審者，即照章歸本廳審判；應(yīng)心高等廳為第二審者，民事令自赴該廳起訴，刑事移交高等檢察廳辦理。未設(shè)地方審判廳之府廳州縣，依法遞控到省之案，向歸臬司或發(fā)審局審理者，俱應(yīng)向省城高等審判廳起訴，由該廳按照前條區(qū)別，應(yīng)以本廳為第二審者，判決之后，許其照章向大理院上訴；應(yīng)以本廳為終審者，判決時(shí)并定時(shí)告該案無(wú)上訴于大理院之權(quán)”。

應(yīng)當(dāng)說(shuō)，這種補(bǔ)充規(guī)定，也是條件所限的情況下推行新式司法審判制度不得不然的一種過(guò)渡辦法。在新式機(jī)構(gòu)不能遍設(shè)的情況下，作為受理民眾訴訟的司法審判機(jī)關(guān)卻一天也不能停頓，因而可行的辦法也就只能是新舊并立，同時(shí)運(yùn)行。當(dāng)然，由上述規(guī)定我們也可看出，在實(shí)際的管轄沖突協(xié)調(diào)中，法部的規(guī)定實(shí)際上也是貫徹了一種“從新”原則，也就是說(shuō)在新舊劃分之中，盡可能向新機(jī)構(gòu)、新程序靠近，盡可能用新式司法審判制度來(lái)涵蓋未及變革的舊制度，這既反映出清廷決意變革舊式司法制度，逐漸以新代舊的意圖，同時(shí)又面對(duì)現(xiàn)狀不得不如此的一種選擇。

與司法制度變革中新舊機(jī)構(gòu)并立相適應(yīng)，為保證許多未設(shè)立新機(jī)構(gòu)地區(qū)審判案件的質(zhì)量，清廷還特別創(chuàng)立了由大理院對(duì)未設(shè)新機(jī)構(gòu)的地區(qū)依舊有方式審判的重大案件進(jìn)行覆審的覆判制度，即所謂“其外省未設(shè)審判廳地方，一應(yīng)匯奏、專(zhuān)奏死罪案件，暫準(zhǔn)由該院照章覆判具奏，咨報(bào)法部施行。一俟各直省府廳州縣地方初級(jí)各審判廳成立之日，均遵定律定章審結(jié)，屆時(shí)再將覆判各節(jié)一律刪除”。當(dāng)時(shí)覆判制度創(chuàng)設(shè)的情形，江庸曾有過(guò)一段細(xì)致的記述：“蓋司法既經(jīng)分立，則從前刑部發(fā)司承審之制，勢(shì)難沿襲。而各省所設(shè)法院，為數(shù)無(wú)幾，府、州、縣兼司審判，不能即時(shí)廢止，則不得已令其暫兼司法，而于其所審擬之刑事重大案件，歸大理院覆判，以昭鄭重，此亦勢(shì)之不得不然也。”清代創(chuàng)立的覆判制度，應(yīng)當(dāng)說(shuō)是在司法體制新舊并立情形下一種有益之舉，對(duì)于保障案件公正審理和維護(hù)司法權(quán)威均有積極意義。該制度也為民國(guó)時(shí)期所沿用并有所發(fā)展。

三、隨憲政運(yùn)動(dòng)的起伏而進(jìn)退

司法制度畢竟是政治制度的重要組成部分，甚至是其核心部分。它的變革既需要社會(huì)經(jīng)濟(jì)基礎(chǔ)支撐，需要相關(guān)的理論支持，但顯然，其變革與發(fā)展又受制于整個(gè)政治體制變革的狀況。縱觀清末司法制度變革的進(jìn)程，我們發(fā)現(xiàn)，其變革的進(jìn)程、快慢和變革的內(nèi)容，正是與清末憲政運(yùn)動(dòng)的展開(kāi)狀況息息相關(guān)。

清末司法獨(dú)立思想的確立就是明顯的例證。應(yīng)當(dāng)說(shuō)，無(wú)論是從中國(guó)傳統(tǒng)法制的精神或者說(shuō)從歷時(shí)數(shù)千年的法律制度運(yùn)行來(lái)看，司法獨(dú)立都是一種迥異不同的體制和方式，甚至可以說(shuō)是與傳統(tǒng)封建專(zhuān)制制度鑿枘不合的價(jià)值取向。正因?yàn)榇耍谛抻喎绅^成立之初，沈家本等擬定《刑事民事訴訟法》引入了律師制度、陪審制度，意圖為仿照西方實(shí)行司法獨(dú)立創(chuàng)造一些條件時(shí)，眾多官員均認(rèn)為不合現(xiàn)制，堅(jiān)決反對(duì)其試行。但其后不久，在清廷宣示“預(yù)備立憲”，決意按照西方憲政精神改造傳統(tǒng)制度，特別是立即按照憲政要求，著手對(duì)清廷中央官制進(jìn)行改革后，朝中上下風(fēng)氣為之一變，“司法獨(dú)立”觀念由初期的少部分眼界開(kāi)闊的官員倡言，而逐漸成為各級(jí)官吏競(jìng)相唱和的口號(hào)。這種現(xiàn)象，是否反映了官員們內(nèi)心觀念的徹底改變?回答恐怕是否定的。實(shí)際上，慣于以法律為治民工具的封建官吏，要在思想上接受建立在“人民主權(quán)”基礎(chǔ)之上的“司法獨(dú)立”觀念，恐怕需要一個(gè)艱難曲折的過(guò)程。但令人有些不解的是，在當(dāng)時(shí)的上諭和奏章中，“司法獨(dú)立”的辭藻的確充盈其間，甚至成為了一種衡量其政治態(tài)度的準(zhǔn)繩。個(gè)中的原因，主要應(yīng)從政治風(fēng)氣的轉(zhuǎn)變方面來(lái)尋找。可以這樣認(rèn)為，既然朝廷立意改變舊制，實(shí)行“預(yù)備立憲”，并以此為準(zhǔn)則布置、督促，各級(jí)官員也就不得不將已所不愿或已所不能之詞暫行拋棄，按照朝廷之要求盡力而為之，這也就必然會(huì)出現(xiàn)競(jìng)趨“司法獨(dú)立”之時(shí)尚的狀況。

可以說(shuō)，正是在朝廷倡導(dǎo)之下的風(fēng)氣轉(zhuǎn)變，使得一些在傳統(tǒng)體制中看起來(lái)十分艱難的司法制度變革成了較為易行之事。比如公開(kāi)審判制度的確立，保證被告人辯護(hù)權(quán)的行使，訴訟代理制度的實(shí)行，嚴(yán)格審判過(guò)程中的回避制度，司法官吏專(zhuān)門(mén)而嚴(yán)格的考試等等，都因被視為與憲政精神相吻合，被當(dāng)成憲政運(yùn)動(dòng)的一部分而得到較為順利的推行。

當(dāng)然，我們也看到，由于清末立憲的被動(dòng)性、保守性甚至某種程度的欺騙性，司法制度的變革也必然打上相應(yīng)的烙印。清末的憲政改革，其起因除了在世界憲政大潮的沖擊下，清廷統(tǒng)治者試圖順應(yīng)歷史潮流而求富求強(qiáng)外，另一方面。的確又是面對(duì)革命浪潮的興起而采取的意圖“消彌革命”的措施，因而很大程度上是一種敷衍之舉。同時(shí)，沿襲了數(shù)千年之久的封建觀念和體制，也不可能靠著幾紙上諭而快速改變。可以說(shuō)，正是清廷最高統(tǒng)治者的這種依靠憲政擺脫統(tǒng)治危機(jī)的權(quán)變思想和傳統(tǒng)封建統(tǒng)治沿襲甚久所必然具有的慣性，使得清憲政運(yùn)動(dòng)中充滿(mǎn)了新舊矛盾和妥協(xié)，充斥著富于封建特色的變形“憲政”。具體就司法制度而言，清廷上下既有處處標(biāo)榜的“司法獨(dú)立”的口號(hào)，也時(shí)時(shí)體現(xiàn)出干預(yù)和監(jiān)督司法審判的不和諧舉措。清末官制改革之初部院司法權(quán)限之爭(zhēng)，其實(shí)質(zhì)就是力求審判獨(dú)立的大理院與意圖監(jiān)督審判的法部之間出現(xiàn)的矛盾沖突。在這場(chǎng)沖突中，清廷統(tǒng)治者扮演了重要卻又特殊的角色。它不僅在爭(zhēng)論出現(xiàn)之時(shí)沿用其雷霆萬(wàn)鈞手段制止了傳統(tǒng)體制所不可能容忍的“權(quán)力之爭(zhēng)”，同時(shí)也不顧所謂的“憲政”原則，不容置疑地以專(zhuān)斷者的口吻將死刑復(fù)奏之權(quán)掌握于手中，反映出其以傳統(tǒng)專(zhuān)制思維來(lái)推行所謂“憲政”或者說(shuō)是敷衍“憲政”的傾向。正是又要以“司法獨(dú)立”相標(biāo)榜，又要竭力維持自己習(xí)慣已久的專(zhuān)制特權(quán)，因而在司法制度改革中才始終貫穿了“行政監(jiān)督審判”的變形邏輯。

除了與憲政運(yùn)動(dòng)的推進(jìn)進(jìn)程起伏相一致之外，憲政運(yùn)動(dòng)自身的許多缺陷也在司法制度的變革方面產(chǎn)生了諸多不利影響。比如，由于在觀念、人才方面缺乏充分準(zhǔn)備的憲政運(yùn)動(dòng)的急速推進(jìn)，以至清末社會(huì)從官僚到民眾都存在著一種茫然于“憲政”的狀況。就司法制度而言，“司法獨(dú)立”雖成為當(dāng)時(shí)清廷高官交相標(biāo)榜的口號(hào)，但地方籌辦審判廳之時(shí)，各地人出現(xiàn)了“悉心研究竭力從事者，尚多疑難待剖之端，而意圖速成以趨簡(jiǎn)便者，且不知有行政司法之別”的狀況。新式審判廳成立之后，連“風(fēng)氣已開(kāi)”的直隸“已設(shè)審判廳地方，往往有因地方官不明司法行政分權(quán)之故，于應(yīng)負(fù)責(zé)任，亦復(fù)諉卸”的情形。至于普通民眾，由于對(duì)“憲政”或“新政”知之更少，因此對(duì)于種種變革反而表現(xiàn)出一種消極和不信任的態(tài)度。有史料記載，“河南審判廳設(shè)立以來(lái)，愚民無(wú)知，多仍往縣署控案，縣署循例不收。執(zhí)拗之徒，有隱忍息訟，堅(jiān)不往審判廳呈控者”。這不是偶然的現(xiàn)象，由于清末憲政是在內(nèi)外條件并不十分成熟的情形下，由雖標(biāo)榜革新，卻仍舊保留著封建專(zhuān)制習(xí)性的清王朝來(lái)主持，因此，其改革的內(nèi)容中保留眾多封建專(zhuān)制因素，改革的過(guò)程一波三折，而作為憲政制度組成部分的司法制度改革，隨之起伏進(jìn)退，充斥落后、守舊氣息也就是勢(shì)所必然的了。

清末司法制度的變革，歷時(shí)十年，成為清末憲政運(yùn)動(dòng)的重要組成部分。其間雖充滿(mǎn)著保守與專(zhuān)制的不和諧音，但總體上講，它在中國(guó)傳統(tǒng)司法體制近代化的過(guò)程中，仍然具有不容忽視的推動(dòng)作用。作為今天的研究者，探尋其變革特點(diǎn)，總結(jié)其經(jīng)驗(yàn)得失，其主要的意旨在于為今天的法制建設(shè)提供一些啟示，避免走一些前人已經(jīng)走過(guò)的彎路。

[責(zé)任編輯：黎 峰]