解讀經濟全球化背景下的南北關系

20世紀70年代以來的經濟全球化，使出現于二戰之后的南北關系問題顯得更加突兀。貿易、生產、資本及金融領域內的國際化構筑了世界經濟的一體化，然而這個世界經濟大舞臺上演的似乎并不是一場雙贏的游戲，特別是南方國家在奮力融入全球經濟一體化潮流的同時，又對世界經濟體系中所處的“外圍”或“邊緣”地位感到不滿，并為這種地位的鎖定而深深憂慮。

現實表明，經濟全球化空前強化了南北國家之間的競爭強度并擴展了競爭范圍。二戰以來，在經濟學、政治經濟學、社會學等研究領域內產生了關于南北關系尤其是南方國家不發達問題的諸多論說。

從現代化理論

到世界體系理論

1、西方現代化理論與結構主義發展理論

60年代以來，現代化研究或發展研究逐漸成為西方社會科學研究的重要領域。該研究以二戰后處于激烈社會變革中的第三世界欠發達國家為研究對象?，F代化理論是基于一種自然主義的歷史觀，即歷史是朝一定方向發展的，先進與落后處于同一時間序列，而落后社會與先進社會相比處于一種劣勢。在研究的方法論上，西方現代化理論則援用了以生物體自我增殖為原理的系統論概念和重視組織分化過程的結構功能主義。在此歷史觀與方法論的基礎上，包括布萊克、英克爾斯、艾森斯塔特、內特爾在內的許多學者都將現代化理解為一種過程與產物的復合體，它描述了產生于西方、歷時近三百年的技術、經濟、政治：文化等方面社會變革的過程與成果。在探討第三世界發展中國家“追趕”西方發達國家的現代化途徑與策略時，經濟學、社會學、政治學等各學科的研究都受到自然主義歷史觀和結構功能主義方法論的全面影響，如羅斯托、帕森斯、列維、亨延頓等。

2、激進的“不發達政治經濟學”

該理論流派出現干60年代中期，獨特之處在于，把欠發達國家特有的“依附現象”、“不發達發展”和擺脫依附狀況的出路等問題放在帝國主義理論的總框架以及資本主義體系的總背景下考察。該流派的代表人物及其觀點主要表現為：巴蘭及阿明的不發達的政治經濟學；普雷維什的中心——外圍體系論；弗蘭克的不發達的發展論；多斯·桑托斯的新依附理論；卡爾多索的聯系性依附發展理論以及伊曼紐爾的不平等交換理論。

就依附理論而言其基本觀點大體表現在以下幾個方面：首先，以發達國家和發展中國家的社會經濟關系，尤其是后者受內外因素制約而產生的依附狀況及擺脫依附、自主發展的途徑為研究對象；其次，對依附概念及其表現形式達成共識：依附是這樣一種情況，即一些國家的經濟受制于它所依附的另一國經濟的發展和擴張，兩個或更多國家間在經濟的上存在相互依賴的關系，但結果是統治國獲得了擴展與加強，而依附國只是這種擴展的反映，從而導致依附國的落后與受剝削的局面；其三，依附是資本主義制度的產物，即中心——外圍的對立模式以及外圍國家內的城鄉二元結構是處于世界資本主義體系或格局之中的；其四，反對照搬中心國家發展模式，認為應根據自身歷史經驗和現實情況來制定經濟發展戰略、模式與政策，其中以“停滯論”、“脫鉤論”為較為激進的觀點。

3、世界體系理論

該理論的創始人伊曼紐爾·沃勒斯坦以“世界”作為分析單位，以一種總體的、歷史的、動態的分析方法來剖析世界體系。沃勒斯坦區分了世界體系的三種歷史形態：其一，“互惠的小體系”，即自給自足的不存在剩余和剝削的氏族社會；其二，“再分配的世界帝國”，即國家訴諸政治權力并以納貢形式從直接生產者手中掠奪剩余的體系；其三，“現代世界體系”，即利用國際分工和不平等交換機制把剩余從外圍向中心轉移的資本主義世界體系。沃勒斯坦分析的基本命題是擁有內部經濟循環的龐大帝國如何向一個處于全球化經濟體系框架內的民族國家體系過渡。作為激進的新馬克思主義者，沃勒斯坦反對現代化理論所指示的外圍上升為中心的追趕型路線。他認為，當代世界體系正因為克服經濟停滯的機制失靈而陷入深刻的危機，由此，他主張建立作為“反體系運動”的產物的“社會主義世界政府”。

經濟全球化背景下

南北關系的現實

1、國際投資領域

資本國際化是經濟壘球化的主要動力源，它主要表現為跨國公司的國際直接投資。由于實力雄厚的跨國公司主要集中在發達國家，而國際直接投資在南北國家間的分布也是極不均衡的。在國際投資流出與流入的兩個方面，發達國家都占絕對優勢地位。國際投資基本上形成了以發達國家為核心的三大區域性國際投資圈，即以德國為中心的歐洲圈，以美國為中心的美洲圈和以日本為中心的亞洲圈。與發達國家主導地位相對應的是發展中國家在國際投資中的“邊緣化”趨勢。

但是，90年代以來，發展中國家對外直接投資流出與流入的增長速度，遠遠超過發達國家，這就是發達國家所憂慮的“資本外逃”現象。

2、國際貿易領域

二戰后，國際貿易一直是世界經濟增長的強大助推器。80年代新自由主義經濟理論所倡導的自由化原則在全球得到了充分的貫徹。國際貿易的增長速度超過了歷史上任何時期。但分析全球貿易的結構會發現，目前發達國家在世界貿易中仍居中心地位，它們占據了世界對外貿易總額的60％以上。

世界貿易總額中的南北國家所占份額及增長率的差異，不僅是歷史的產物而且是現實競爭的結果。不斷強化的競爭使得南北之間關于“公平貿易”和“自由貿易”的爭論愈加突顯出來。北方國家迫于國內就業、綠黨環保運動以及國內消費者運動的種種壓力，指責南方國家以犧牲生態環境、過度利用廉價勞動力的比較優勢的方式在國際貿易中進行“社會傾銷”和“生態傾銷”，認為這是一種“競相跑向低洼處”的倒退的競爭，主張發展中國家在遵守國際通行的勞工標準及環保標準的前提下進行公平競爭。作為新自由主義經濟理論的堅決支持者和實踐者，發展中國家則認為發達國家不考慮各國的歷史傳統、文化特性的差異而要求在國際貿易競爭中遵守統一的勞工標準、環保標準是不切實際的，認為“公平貿易”的主張實際上是一種喬裝改扮的貿易保護主義，其真正意圖在于固化發展中國家的邊緣地位，保持發達國家自身的優勢地位。

3、全球性生產體系

生產領域內的全球化與跨國公司的全球經濟活動密切相關。目前全球約有4.45萬家跨國公司，其設在境外的分支機構多達27.6萬家?？鐕就ㄟ^直接投資、許可、分包及特許等多種生產與服務的組織方式，建立起一個沒有國界的全球性生產體系。然而，在這個全球性生產體系中南北國家的參與地位呈現出不均衡的分布。許多學者在考察誰是壘球化的最大獲益者時，都傾向于將跨國公司的利益與國家利益結合在一起考慮，其中比較激進的觀點認為：“全球化是帝國主義的變種…如果我們真的想尋找一個中心。一個代理人，那么我們就將輕而易舉地找到。它的名字不叫跨國公司，而叫美帝國主義?！?/p>

由于在壘球性生產體系中扮演的角色不同，來自不同國家類型的參與者的地位與利益格局也表現出極大的不均衡性，而這種不均衡性主要表現在決策權和利潤分配兩方面。耐克運動鞋的價值鏈就清楚地反映了勞動密集型產業中的跨國公司壘球性生產體系中不同參與者之間的利益差異，而在技術密集型產業中這種差異更加明顯。

解讀南北關系

的兩點思素

1 經濟全球化背景下的南北關系中競爭不是唯一的層面

盡管世界經濟一體化使南北國家在國際投資、貿易、生產及勞動力市場等領域內的競爭有所加劇，但競爭絕不意味著一場針對“現有有限資源”展開的非贏即輸的零和博弈，日益復雜化、多樣化的全球經濟體系將為建立在合作基礎上的南北雙贏創造條件。70年代以來，發生在南北國家的歷次金融危機以及環境問題所引起全球性關注都生動地說明，競爭絕不是經濟全球化背景下的南北關系中的唯一層面，南北國家間經濟關系的復雜性、經濟利益的互依性及相互協作的必要性呈現日益加劇的趨勢。

南北國國際投資、貿易及勞動力市場上的激烈競爭容易使雙方都關注于現有資源的得失，而忽視雙方深入互動的過程中可能創造出的新資源。南方國家所獲得的這些資源在未來又會促進其國內消費力的增長，從而為新一輪的競爭創造“空位”，為南北的雙贏創造條件。

現代化理論的西方中心論、趨同論、趕超論誘使南方國家執著于北方國家的發展模式。這必將引發南北國家之間就能夠滿足其生存發展的同樣的物質資源和人力資源展開激烈的爭奪，從而加劇南北之間的競爭。而作為現代化理論的反對派，激進的依附論在尖銳批判“趨同論”的同時又走向另一個極端，即脫鉤論?！懊撱^”自然不會加劇共同現有資源的爭奪，但脫鉤也意味著失去更多的發展機會與發展空間，尤其是在全球化的時代背景下，希望與世界經濟體系脫鉤而謀求本國發展越來越成為一種烏托邦式的義憤。

競爭絕不是經濟全球化背景下的南北關系中的唯一層面，南北國家間經濟關系的復雜性，經濟利益的互依性及相互協作的必要性呈現日益加劇的趨勢。

2 關于南北關系格局結構主義的分析范式面臨解構。

從現代化理論的“傳統—現代”、依附論的“中心—邊緣”到世界體系理論的“中心—半邊緣—邊緣”，在解讀南北關系時各種分析框架都具有明顯的結構主義的特征。盡管90年代以來有學者試圖結合經濟壘球化的時代特征對以上理論流派做出全局性的反思，但對以上流派結構主義的分析范式似乎尚無人觸及。例如依附論的代表人物貢德·弗蘭克在其新作《白銀資本》中試圖在歷史和未來的時間維度上恢復中國、印度等國家在世界經濟體系的中心地位，然而就分析范式而言，被弗蘭克倒置了的世界體系仍在一種“中心—邊緣”的結構主義分析框架之中。

一方面，現代化理論與依附論的分析框架在經濟全球化的背景下面臨著嚴峻挑戰，即其“分析單元”的有效性面臨質疑。在經濟壘球化背景下，以民族國家國內經濟GDP構筑的結構化的世界經濟體系逐漸讓位于一個無中心的多元化的由跨國公司占主導地位的世界經濟體系。盡管許多人認為國家的衰落、跨國公司的統治目前還是言過其實，但主權國家的權力讓渡是不爭的事實。非調控化、自由化和私有化的經濟政策，使國家在經濟生活中的權力不斷實現雙向讓渡——向上讓渡給國際組織(諸如WTO、OECD、IMF等)，向下讓渡給跨國公司、職業團體、新聞媒體及各種NGO組織。經濟壘球化正在逐步抽離將民族國家作為分析單元的結構主義分析框架的有效性。從而預示著他們所面臨的深刻危機，

另一方面，盡管世界體系理論在中心——邊緣分析框架中添加了“半邊緣”這一概念以求獲得一種動態的視角。但中心——半邊緣——邊緣的閉環式分析框架仍未走出結構主義的窠臼。全球化背景下的南北關系格局顯然不是一個—成不變的傳統——現代、中心——邊緣的二元結構模型，但“變”的意義肯定不僅僅在于邊緣向中心的前進或中心向邊緣的退化，而且還在于南北關系格局自身特質的演進。

在經濟全球化背景下的南北關系格局無疑已經具有了新的特質，然而變動著的全球化的現實圖景又不像后現代主義所說的那樣完全無法也無需在總體上把握。因此尋找新的分析框架仍然是擺在我們面前的一個誘人的理論問題。