試論中共大革命時期對國民黨的策略

［收稿日期］2008年6月15日

［作者簡介］劉楓(1981～ )：男，江西弋陽人，西安政治學院黨建系碩士研究生，研究方向：中共黨史。

［摘 要］通過回顧大革命特殊歷史時期，中國共產黨處理與國民黨關系所采取的具體策略以及其得失，總結經驗教訓，以此來指導我黨在不同歷史條件下，如何鞏固好統一戰線，如何處理好于其他黨派的關系，如何隨機應變在不同情況下采取正確的政策策略，以避免不必要的損失和挫折，保證新時期我黨、我軍事業不斷發展與前進。

［關鍵詞］中共 大革命時期 策略

［中圖分類號］D6

［文獻標識碼］A

［文章編號］1009－5489(2008)07－0128－02



1924年至1927年的大革命時期，是以國共合作的建立、發展、斗爭和破裂為歷史特征的。在這期間，國共關系問題一直牽動著中共中央的戰略方針和工作部署。對國民黨關系和策略問題，不僅關系著共產黨的鞏固和發展，關系著北伐戰爭和國共關系的前景，而且成為大革命成敗的關鍵。

一、區分國民黨派別是國民黨關系和策略的基本依據



改組后的中國國民黨內存在著不同的政治派別，這是考慮黨對國民黨關系的重要出發點，也是制定對國民黨策略的基本依據。

國民黨改組之前，在國共合作問題上就存在著左右兩派的對立。以孫中山、廖仲愷等為代表左派積極推進國民黨改組工作，堅決執行聯俄、聯共、扶助工農三大政策；以馮自由、馬素、謝持等為代表的右派則極力反對國共合作，反對國明黨改組，反對三大政策。不過當時左右之分還不十分明顯。國民黨改組后，黨內分化日趨明顯。在國民黨內部，右派分子占很大比重，他們不主張反對帝國主義，極力攻擊、排擠共產黨；左派在國民黨內居于少數，雖有意聯絡共產黨，但也不愿意開罪于右派，表現十分脆弱。

共產黨的早期領導人陳獨秀、蔡和森、惲代英、瞿秋白、周恩來等，對于國民黨的階級構成和派別之分，多有著述，他們揭露了國民黨右派的罪惡行徑

及其反動本質，剖析了國民黨左中右三派的經濟地位及其階級屬性，指出國民黨“以黨員的階級性不同，黨內形成左、中、右三派”，“左派——代表工人、手工業者、農民、小商人，其階級最富于革命性”。“中派——代表知識階級，工商業家和一部分小資產階級，其經濟地位是不固定的，其階級性因之也是動搖的，所以最富于妥協性”。“右派——代表與帝國主義有關系之大商人、地主、軍人、政客及洋行買辦等，其經濟地位雖不免有時被剝削，但同時他們時局與剝削者的地位，最富于反革命性。”

二、黨對國民黨關系和策略歷史概述



大革命時期黨對國民黨的關系和策略，大體經歷了三個階段。廣州時期、北伐時期和武漢時期。

廣州時期(1924年1月—1926年3月)，此時國民黨內左右派分化尚不明顯，中共采取的策略主要是：擴大左派，分化右派，聯絡中派。然而1924年3月孫中山逝世后，國民黨內部的權力之爭驟然加劇，右派活動日益猖獗，“國民黨同志俱樂部”、“戴季陶主義”、廖仲愷被刺殺等，使革命形勢出現新的危機，中共堅決采取擴大和鞏固作派，爭取中派，揭露右派，集中力量同右派斗爭的的策略，很好的鞏固了統一戰線。

北伐時期(1926年3月—1927年4月)，這個時期，一方面工農運動蓬勃興起，革命力量迅速增強；一方面國名黨內部右派軍事勢力也極度膨脹。而黨在這一時期在反動勢力咄咄逼人情況下然而采取了妥協退讓的政策。“三二○”事件、“整理黨務案”“五一五”事件接連發生，黨在當時沒有認清這些事件的真正實質，對新右派沒有任何反抗的步驟和方法，一再讓步，采取扶植左派，向中間派即新右派讓步，孤立右派，以維持各派勢力的策略，最終沒有充分發展革命力量，導致了軍閥權力急劇膨脹，造成了黨發展歷史上的失誤。

武漢時期(1927年4月—1927年7月)，這個時期蔣介石叛變革命，是革命出現了嚴重危機。共產黨內的右傾錯誤發展成為陳獨秀的右傾投降主義。當采取的策略是：推動武漢國民政府向左翼傾斜，對汪精衛方面退讓。也可以說是繼續退讓的政策，是妥協投降的策略。這種極其錯誤的妥協退讓是導致大革命失敗的重要原因之一。“四一二”反革命政變后共產黨雖然整整徹底認識了蔣介石的反革命面目，但是看不出黨與武漢國民黨的關系中已經出現裂痕，幻想在同汪精衛的合作中實現所謂工農小資產階級的聯合政權，未能從革命局部失敗中吸取應有的教訓，直到“七一五”政變才認識到汪精衛的反動本質，最終大革命失敗。

三、黨對國民黨關系和策略的主要教訓



大革命雖然失敗了，但它是中國新民主主義革命的一次預演，極其沉重的打擊了帝國主義和封建軍閥在中國的反動統治，為中國革命積累了極其寶貴而豐富的經驗教訓。從當策略角度來看，主要有以下幾個方面：

(一)忽視同資產階級爭奪革命領導權的斗爭

大革命的全部歷史證明；建立第一次國共合作是必要的、正確的，符合列寧關于民族和殖民地國家的革命理論。他對于國共兩黨本身的革命運動的發展都起到了巨大的推動作用。但是，在統一戰線內部自始至終存在著資產階級與無產階級爭奪革命領導權的斗爭。在國共合作期間，黨雖然有時也提起爭奪領導權的問題，但根本來說，沒有把它看成是頭等重要的大事，沒有積極去爭奪革命領導權，而是對國民黨采取了再三讓步的政策，特別是到后期革命處于危急關頭，中共中央出現了以陳獨秀位代表的右傾投降主義，更是放棄了領導權，由此鑄成大錯，導致大革命后期的失敗。

(二)過分的對國民黨妥協退讓，以退讓求團結

由于黨不能堅持無產階級早統一戰線中的領導權，所以也就不能正確實行國民黨又聯合又斗爭的政策和策略。為求得國共統一戰線不破裂，黨對國民黨采取一味退讓的錯誤策略方針。歷史證明，如果不實行“黨內合作，”那么就不會有第一次國共合作的建立。但是，如果重視合作而輕視斗爭，那么“黨內合作”形式帶來的弊病也是無法解脫的。國共合作對于國共雙方來說，都只是一種暫時的關系，不可能是用股不破的。但是，黨一直擔心這種這種合作關系的破裂，所以千方百計的企圖維持著一合作局面，甚至不惜犧牲革命原則和人民利益，多方對國民黨讓步來保持合作關系，這就導致了在國民黨內自己將手腳捆綁起來，作任何事情都先要考慮國民黨的態度，以其好惡為轉移，自己束縛自己，不能很好發展自己的力量。在“三二○”事變、“四一二”政變和馬日事變這三個關鍵時刻，黨都沒有采取適當的斗爭手段，全部退讓了。正如毛澤東指出：“以斗爭求團結則團結存，以退讓求團結則團結亡”。在政權問題上，黨始終沒有建立自己政權的思想。武漢政府時期雖然決定參加國民政府工作，但兩名黨員在得到委任后遲遲不能到任，過了兩個月后才開始組織自己的部務。在軍隊問題上，黨沒有建立自己軍隊的任何嘗試，不懂得自己搞軍隊的重要，以致忽視在軍隊中加強和發展革命力量，結果削弱了革命軍隊的戰斗力。在革命緊急關頭，黨不僅沒有依靠并擴大革命武裝，反而自動把糾察隊的武裝拱手交給國民黨，客觀上幫助了反革命陰謀的實現。當資產階級叛變時，我們束手無策，坐以待斃。

(三)共產國際及其代表的右傾錯誤指導

共產國際和蘇聯在大革命時期給中國革命以巨大的援助，在戰略策略的指導上，許多方面是正確的，但在一些重大問題上，也犯有嚴重的右傾錯誤。陳獨秀在大革命后期反右傾投降主義錯誤，是大革命失敗的主觀原因。但是，陳獨秀的右傾機會主義同共產國際及其駐中國代表的右傾錯誤指導有直接關系。中國黨的策略受共產國際的影響是很大。

共產國際及其代表之所以一味遷就國民黨，根本原因是始終把國民黨當作中國革命的主體，認為現階段中國革命應由中國國民黨來領導。他們對中國工人階級和中國共產黨的力量和作用估計不足，對中國資產階級和國民黨的力量和作用估計過高，對蔣介石、馮玉祥、汪精衛等的革命性估計過高，抱有很大幻想。他們認為武漢政府是國民黨左派政權，盡管“還不是無產階級和農民的專政，但他已經走到了工農專政的路上”。由此可見，共產國際對國共合作的戰略重點，著眼于“合作”而不是“無產階級領導”。這正是共產國際指導與幫助中國革命悲劇所在。

［參考文獻］

［1］曹軍：《中共黨史學研究》，陜西人民出版社出版。

［2］胡繩：《中國共產黨的七十年》，中共黨史出版社2005年版。

［3］《中共中央文件選編》，中共中央黨校出版社出版。

［4］權恩奉：《中國共產黨歷程和經驗研究》，中央文獻出版社。

［5］丁曉強：《中共第一次國共合作的策略演變》，《近代史研究》1990年第5期。