再考“洗出徐熙落墨花”

摘要： 五代至北宋時(shí)期的所謂“徐熙野逸”，可謂代表了傳統(tǒng)文人花鳥畫的審美趨向。由于徐熙真跡的失傳，從而導(dǎo)致后世對其作品的畫法特色存在諸多揣測和誤解，特別是前人所留下的史料及詩文品評，今人亦多有爭議。本文主要從陳傳席先生對蘇軾題《徐熙杏花》詩的考釋談起。

關(guān)鍵詞： 徐熙 蘇軾 梅雨 洗

余曾拜讀陳傳席先生《西山論道集》中一文《“洗出徐熙落墨花”考釋——兼談徐熙的畫法》，頗有些許不同之看法，雖不自量力，奈心有所思，不吐不快，亦想在此與陳先生商榷之。

本文的焦點(diǎn)之處，其實(shí)就是對蘇軾題《徐熙杏花》的理解問題。因此，特將原詩摘錄如下：

江左風(fēng)流王謝家，盡攜書畫到天涯。

卻因梅雨丹青暗，洗出徐熙落墨花。

陳先生文中第一部分特別標(biāo)題為：中國畫能用水沖洗嗎？主要是在批駁“南謝北徐”兩位老鑒定家的觀點(diǎn)，是說蘇東坡題《徐熙杏花》中“洗出徐熙落墨花”句，徐熙之畫絕不可能是因梅雨沖洗才顯出落墨花。當(dāng)然，筆者也認(rèn)同此觀點(diǎn)，只是對陳先生所論尚有疑惑不解之處。那就是徐邦達(dá)、謝稚柳二老之本意真的是說王進(jìn)叔“故意”讓梅雨沖洗徐熙之畫嗎？

陳先生原文中說：“根據(jù)徐邦達(dá)等人的解釋（幾乎所有學(xué)者都是如此解釋），王進(jìn)叔把他寶藏的徐熙名畫和其他名畫一起放在室外的梅雨中，讓梅雨去沖洗這些畫。”①我想任何一個(gè)收藏書畫的人都不會(huì)干此蠢事，那么王進(jìn)叔當(dāng)然也絕不會(huì)。如此常識(shí)性的問題作為著名學(xué)者、鑒定家的徐邦達(dá)等豈能不知？誰又能相信徐、謝等學(xué)者會(huì)斷定王進(jìn)叔故意將徐熙之畫放在雨中沖洗？當(dāng)然沒有人會(huì)如此想了！既然如此，陳傳席先生此論則似有故意曲解徐、謝等諸位學(xué)者本義之嫌了。那么，徐、謝等學(xué)者之本意又是怎樣的呢？以我揣度，徐、謝所謂經(jīng)梅雨沖洗之意，是說藏畫之人（也許是先于王進(jìn)叔收藏徐熙畫作之人）將畫掛于屋內(nèi)時(shí)，或因梅雨季節(jié)長時(shí)間下雨導(dǎo)致屋漏，或因未關(guān)好門窗而致風(fēng)雨侵襲于畫面，從而使畫上顏色剝落，即所謂“沖洗”出落墨花了。我想這應(yīng)是徐、謝等諸位學(xué)者解釋“沖洗”之本意吧。不過，筆者為諸位前輩學(xué)者解讀之目的，并非是贊同此一觀點(diǎn)。筆者之論，俟后言之。

一、蘇軾是在梅雨時(shí)節(jié)觀畫題詩嗎

陳先生在其文章的第二部分“王進(jìn)叔和蘇詩考”中，十分詳細(xì)地考證了蘇軾兩次去王進(jìn)叔家或觀琴，或看王峽中石刻諸詩，并推斷其《徐熙杏花》詩應(yīng)是在這兩次中的某一次所題。可在第三部分“釋蘇詩《徐熙杏花》”中，因蘇軾詩中一句“卻因梅雨丹青暗”而斷然否定自己前面所做的推論，原因是前兩次去王家觀琴看詩都不是梅雨時(shí)節(jié)。且不論這前后矛盾之誤，先來分析一下陳先生對蘇軾在“梅雨時(shí)節(jié)”觀畫題詩的可能性以及對“洗出徐熙落墨花”的詮釋。

對于本文關(guān)鍵一詞“洗”字的解釋，陳先生認(rèn)為是“相比之下，顯得特別突出之意”。他認(rèn)為是蘇軾于海南的某個(gè)梅雨時(shí)節(jié)去王進(jìn)叔家觀畫，因天色昏暗，光線不佳，“因而以顏色為主的畫也顯得昏暗（看不出其神妙處），而相比之下，徐熙的落墨花則顯得特別突出。因?yàn)樗嫛獠莶荨豢课⒚畹纳识@其長，故也不因天暗而失色”。②對于此論，我們暫不討論陳先生關(guān)于“洗”字之解釋是否合理？先來討論一下陰雨天室內(nèi)觀畫時(shí)的一些細(xì)節(jié)問題吧。

其一，陰雨天氣室內(nèi)觀畫真的是水墨畫比重彩畫（假設(shè)為黃筌一派顏色艷麗的作品）更清晰可辨嗎？我看未必。筆者寫此文時(shí)，身在廣西，恰值連陰雨天氣，故而親身做了一些嘗試。結(jié)果發(fā)現(xiàn)，如在窗前或門口看畫，有色彩之畫與水墨畫都可看得十分清楚，毫厘可辨。如果關(guān)上門窗，或天氣更陰沉黑暗些，有色彩之畫固然難辨細(xì)微之處，但水墨畫更顯昏暗，筆墨變化同樣看不清楚，并不存在比重彩畫清晰之處。

其二，陳先生原文說，因?yàn)樗嫛笆獠莶荨保豢课⒚畹纳识@其長，故也不因天暗而失色。這里就有個(gè)問題了：徐熙之畫是水墨畫嗎？沈括說：“徐熙以墨筆畫之，殊草草，略施丹粉而已……”③劉道醇《圣朝名畫評》亦說：“……必先以墨定其枝葉蕊萼等，而后傅之以色……”④由此可知，徐熙之畫并非純水墨畫，而是“落墨為格，雜彩副之”。也就是說，較之黃筌工細(xì)富麗之重彩作品，徐熙的畫應(yīng)是“落墨為格”的工筆淡彩一類作品。既然其作品有色彩，又何以“不因天暗而失色”呢？我想陳先生可能是為了說明“水墨畫”能在陰暗光線下突出，而故意省略了沈括原話中的后半句“略施丹粉而已”吧。前面已經(jīng)說過，無論水墨畫或重彩畫，在同等光線條件下觀看效果并無明顯之不同。因此，即使陳先生有斷章取義之嫌，此論也同樣難以令人信服。

其三，我們再翻回頭看看關(guān)于蘇軾去王進(jìn)叔家看畫所選的時(shí)間是否合乎情理？張彥遠(yuǎn)《歷代名畫記·論鑒識(shí)收藏購求閱玩》中首先言道：“非好事者，不可妄傳書畫。”⑤也就是說，不是真正懂書畫的人，是不可能鑒識(shí)收藏書畫的。進(jìn)而又特別說明觀賞書畫的諸多注意事項(xiàng)：“近火燭不可觀書畫，向風(fēng)日、正湌飲、唾涕、不洗手并不可觀書畫。”⑥這也正是說明賞鑒書畫作品時(shí)一定要選擇天氣光線適合之時(shí)，且要注意自身保持清潔干凈才可賞玩。那么，蘇軾當(dāng)然是一位真正的“好事者”了，否則王進(jìn)叔也不會(huì)專門請他來鑒賞自己多年收藏的書畫名跡了。既然二人都是書畫方面的鑒識(shí)專家，卻何以要選擇在陰雨光線不好的條件下賞鑒品題呢？想必當(dāng)時(shí)雨天道路泥濘難行，而已近暮年（按：蘇軾當(dāng)時(shí)已64歲左右）的大文豪蘇東坡也不太會(huì)愿意冒雨去拜訪這位有名無實(shí)的“部刺史”王進(jìn)叔吧，況且他又不是蘇軾摯友如黃魯直、秦少游或佛印之流，史書上亦無此人之名。若非蘇軾為其藏品題詩，自是無人知曉其人了。如此說來，蘇軾于“梅雨”時(shí)節(jié)去王家賞書畫也是不太可能的，就更遑論“因天氣而失色”了。

因此，綜上所論，無論從哪個(gè)方面來說，陳先生對于“洗出徐熙落墨花”的解釋都是說不通的。

二、再議“洗出徐熙落墨花”

通過以上分析，以筆者愚見，陳先生關(guān)于蘇詩“卻因梅雨丹青暗，洗出徐熙落墨花”之解釋的確有些欠妥。筆者以為“卻因梅雨丹青暗”中的“梅雨”之意并非是說蘇軾在“梅雨”時(shí)節(jié)去看畫題詩，當(dāng)然，也不是徐、謝等學(xué)者所說的是梅雨“沖洗”了畫面，而是說因?yàn)槊酚昙竟?jié)的潮濕致使畫面發(fā)霉，顏色剝落，因此才致使“丹青暗”的。試想之，徐熙為五代十國時(shí)南唐鐘陵人，也就是現(xiàn)在的南京人，而南京又處江南梅雨之區(qū)域。其作品的產(chǎn)生至蘇軾在海南見到并為之題跋之時(shí)，至少應(yīng)在150年左右。這一百多年的時(shí)間，其作品當(dāng)然無可避免地會(huì)受到梅雨的影響而發(fā)霉脫色了。明白了“梅雨”這一層之實(shí)指，那么，“洗出徐熙落墨花”就很好理解了：正是由于梅雨的影響而使畫面顏色脫落，從而顯露出顏色之下的筆痕墨跡。北宋梅堯臣詠徐熙所畫《夾竹桃花》等圖，詩曰：“年深粉剝見墨蹤，描寫功夫始驚俗。”⑦可以說，此詩正可謂是蘇詩的絕好解釋。梅堯臣所說的“年深粉剝”其實(shí)就是蘇軾所言“梅雨丹青暗”之。試想，因年久保存不當(dāng)而“粉剝”（顏色脫落）之后，自然就是顯得“丹青”暗淡了。而“見墨蹤”不正是“洗出徐熙落墨花”之意嗎？由此可知，蘇詩之“洗”正是梅詩之“見（現(xiàn)）”之意，即“顯露出”的意思。

蘇軾為何要用一“洗”字呢？筆者以為，這個(gè)“洗”字用得極其神妙，正是此詩的點(diǎn)睛之筆，更是蘇軾本人文人審美思想的集中體現(xiàn)。相比于其另一首題畫詩《題王伯揚(yáng)所藏趙昌花四首》之《山茶》：“趙叟得其妙，一洗膠粉空。”⑧余以為此詩中之“洗”字則遜色很多，不過是“相比之下”或“顯得”之意，較為平淡。而本文所論之“洗”，除了按詩中理解為“顯露出”之意外，還有更深一層意義。《辭海》注：“洗，滌也，凡除垢令潔，皆曰洗。”⑨筆者以為，“洗”字除本身有“去除污垢”、“潔凈”之意外，暗含“脫俗”，即洗去俗氣的意思。眾所周知，蘇軾乃是北宋文人畫及理論的代表人物，自然對徐熙“野逸”之風(fēng)倍加欣賞。文人畫崇尚水墨而輕顏色，徐熙此幅杏花作品本來是因“年深粉剝”而呈古舊之貌，露出“墨蹤”的，而蘇軾卻能以其文人畫家之審美角度，以一個(gè)“洗”字不但掩蓋了“年深粉剝”的斑駁厚重之感，更給人以一種清新、淡雅的野逸蕭疏之意，從而凸顯出徐熙之“落墨花”在去掉顏色（雕飾）之后的“清水出芙蓉”之美感，由此也更體現(xiàn)了蘇軾所追求的文人筆墨之意境。

綜以上論之，筆者認(rèn)為這才應(yīng)是蘇軾關(guān)于“洗出徐熙落墨花”所要表達(dá)的真實(shí)意思。

注釋：

①②⑥陳傳席著.西山論道集.遼寧美術(shù)出版社，2004年1月，第11版，第324頁.

③俞劍華編.中國古代畫論類編（下）.人民美術(shù)出版社，1998年，第1026頁.

④于安瀾編.畫品叢書.上海人民美術(shù)出版社，1982年3月，第1版，第140頁.

⑤于安瀾編.畫史叢書·歷代名畫記.上海人民美術(shù)出版社，1963年10月，第1版，第28頁.

⑦俞劍華標(biāo)注.宣和畫譜.人民美術(shù)出版社，1964年1月，第1版，第272頁.

⑧王文誥標(biāo)注.蘇軾詩集.中華書局出版社，1982年，第1336頁.

⑨辭海（合訂本）.中華書局出版社，中華民國三十七年十月再版，第786頁.