文章價值與文之獨立

摘 要：曹丕的《典論·論文》高度評價了文學的價值，突出強調了文學的獨立性，尤其對文學獨立性的認同是他的觀點，具有更為突出的理論價值。曹丕分別從文學價值論、文體論和作家論三方面確立了文學區別于政治和其它文體的獨立地位，對漢代傳統的文學觀進行了徹底反駁，并對后世的文學理論產生了積極影響。

關鍵詞： 文學獨立性文章價值文人生命意義文章社會功能

曹丕的《典論·論文》大致涉及了以下幾個問題：第一，在批評論方面，曹丕指出在進行文學批評的過程中，存在著“文人相輕”和“貴遠賤近，向聲背實”兩大弊病，是中國文學史上關于文學批評態度的首次闡發，成為后世關于此問題討論的濫觴；在作家論方面，提出了“文以氣為主”，首次將“氣”這一哲學范疇應用于文學理論領域，開創了“文氣說”；在文體論方面，提出了不同體裁應有不同特色，其“四科八體”說開創了魏晉南北朝文體研究的先河；在文學價值論方面，空前地將文學放在了“經國之大業，不朽之盛事”的至高地位，這在整個中國文學史上都很罕見。顯然，這篇不足六百字的文章的價值不在于理論建構的全面和系統，而在于言前人所未言，并對后來者產生了重大影響。雖然這四方面都分別產生了深遠影響，但《典論·論文》作為一個整體還包含著一個可視為靈魂的核心觀念，即對文學獨立地位的確立，這是其作家論、文體論和價值論的共同旨歸，也使曹丕對這三個問題的論述獲得了更大的意義。

《典論·論文》最引人注目的一句話是“蓋文章經國之大業，不朽之盛事。年壽有時而盡，容樂止乎其身，二者必至之常期，未若文章之無窮”。［１］正是通過這句話，曹丕對文章價值給予了高度肯定，也使《典論·論文》一文在文學批評史上獲得了不可替代的地位。

首先要明確的問題，是曹丕所說的“文章”的含義。曹丕在《典論·論文》中所說的“文章”的含義與以往有很大的不同，也正是這種不同決定了其開創性意義。通觀《典論·論文》全篇可知，曹丕的主要論述對象是書論和詩賦這兩大類，尤以詩賦為主。他將主要精力用于對文學批評態度的闡發上，并用大量筆墨討論了建安七子的詩賦創作成就和創作風格。同時，曹丕在論及文體劃分時明確指出了他所說的“文”、“文章”是指奏議、書論、銘誄、詩賦這幾類。這一點還可以與他在其它文章中的說法相互印證：“惟立德揚名，可以不朽。其次莫如著篇籍。”（《與王朗書》）“所著書論詩賦，凡六十篇。”（《典論·自序》）［２］在此，曹丕指出，可以像“立德揚名”一樣不朽的是《典論》一類的專論和詩賦這樣的文學作品。

在曹丕對“文章”的重視中，對學術性的專論的重視是對以往傳統觀點的繼承。《左傳·襄公二十四年》有載“大上有立德，其次有立功，其次有立言，雖久不廢，此謂之不朽”。［３］這里的三不朽中就已經有“立言”一說。自先秦至漢代，人們對著作的重要性一直是充分肯定的，但是，魏晉以前的人所重視的“言”和著作主要是指以立德輔政為目的的著作和學術著作，而即使是這些著作的地位也遠未達到“經國之大業，不朽之盛事”的高度，更何況是“有類俳優”的辭賦。因此可以說，曹丕對文學作品地位和價值的高度評價是空前的。

那么，曹丕為什么會全面推翻以往的觀點而對文學的價值給予如此之高的評價呢？其原因可以分為兩個層次來解釋。

首先應歸結于社會環境導致的文人對生命意義的執著追求。自桓靈二帝以降，朝中宦官外戚輪流專權，帝權旁落，清流黨人屢受打擊，靈帝、獻帝兩朝更是軍閥混戰、民不聊生，所謂“白骨露于野，千里無雞鳴”，連年戰亂和疾疫流行使原本多產生于下層文人的悲涼心境擴大到全體文人，對生命無常的感嘆深入每一個文人的心靈，《古詩十九首》中悲涼的調子彌漫文壇，在曹丕的詩文中也屢見不鮮，如：“人亦有言，憂令人老。嗟我白發，生亦何早。”（《短歌行》）“月盈則沖，華不再繁。古來有之，嗟我何言。”（《丹霞蔽日行》）“人生有七尺之形，死為一棺之土……疫癘數起，士人凋落，余獨何人，能全其壽？”（《與王朗書》）［４］這種對現實的深刻質疑導致了對生命的不朽價值的追求，及時行樂和建功立業成為自《古詩十九首》以來被普遍接受的兩大主導情緒，但由公子而帝王的曹丕卻看到了其中的不確定性：“昔年疾疫，親故多離其災，徐陳應劉，一時俱逝，痛可言耶？昔日游處，行則連輿，止則接席，何曾須臾相失？每至觴酌流行，酒酣耳熱，仰而賦詩，當此之時，忽然不自知其樂也。謂百年已分，可長共相保，何圖數年之間，零落略盡，言之傷心！”（《與吳質書》）［５］“自古至今，未有不亡之國，亦無不掘之墓也。”（《典論·終制》）［６］這兩段話可以看作是對《典論·論文》中“年壽有時而盡，容樂止乎其身，二者必至之常期，未若文章之無窮”一句的注解。正因為世俗的行樂和功業都無法持久，曹丕轉而將人生的價值歸于“著篇籍”。又因時值漢末亂世，原有的封建秩序包括既成的思維方式已受到嚴重破壞，連年征戰使最起碼的教育都成了問題，曹操在建安八年即公元203年曾下《修學令》：“喪亂以來，十有五年，后生者不見仁義禮讓之風，吾甚傷之。其令郡國各修文學……庶幾先王之道不廢，而有以益于天下。”［７］所謂恢復“仁義禮讓之風”、“先王之道”不過是辭令而已，但僅從這道政令也足見當時禮崩樂壞的程度。在這種時代背景下，漢朝的實際掌權者曹操又無意恢復名教的統治地位，而是以“尚刑名”、“尚通脫”為統治特色，不僅容許異端思想的發展，更三次下政令宣布重才干不重德行，這種做法進一步顛覆了儒家思想的統治地位。在這種極為寬松的理論環境之下文人的思想得以自由發展，也使曹丕推翻以往正統觀點成為可能。

以上討論的都屬于文學的外部因素，“尚通脫”的社會氛圍、需要有所寄托的生命意義以至曹丕的上層統治者身份都使文學價值的提升成為可能，那么文學本身究竟發生了什么變化使得這種價值提升得以最終實現呢？關鍵就在于文學的獨立性得到了承認，文學不再是經學的附庸，而成為具有獨立價值的實體。

在宣示了文學的不朽價值之后，曹丕強調了文學的獨立性：“是以古之作者，寄身于翰墨，見意于篇籍，不假良史之辭，不托飛馳之勢，而聲名自傳于后。”雖然只有一句話，但卻為他對文學價值的肯定做了性質界定。“不托飛馳之勢”即指文學與仕途政權無涉，那么什么樣的行為能入“良史之辭”呢？《典論·自序》中指出：“至若知而能愚，勇而知怯，仁以接物，恕以及下，以付后之良史。”顯然是指儒家的德行。因此可以說“不假良史之辭，不托飛馳之勢”徹底劃清了文學與政治和名教的界限，使曹丕對文學價值的肯定剔除了文學社會功能的成分，從而獲得了更大的理論意義。

這里有一個需要說明的問題，即“蓋文章經國之大業，不朽之盛事”一句并非指文章具有社會功能，而恰恰相反是對文章獨立性的肯定。將“經國之大業”與文學聯系起來并非始于曹丕，而是出自楊修的《答臨淄侯箋》，曹植在《與楊德祖書》中對文學加以貶斥：“辭賦小道……吾雖薄德，位為藩侯，猶庶幾戮力上國，流惠下民，建永世之業，流金石之功，豈徒以翰墨為勛績，辭賦為君子哉？”［８］《答臨淄侯箋》反駁了曹植輕視文學的說法，認為文學創作無礙于政治作為：“若不忘經國之大美，流千載之英聲，銘功景鐘，書名竹帛，斯自雅量素所畜也，豈與文章相妨害哉？”［９］其中的“經國之大美”、“千載之英聲”正是“經國之大業，不朽之盛事”的前身。楊修與曹植對文學創作的態度雖褒貶不一，但他們的著眼點都在于如何實現個人的生命價值，即使是建功立業也無關名教宏旨。而且二人都將政治活動與文學創作當作兩個相互獨立的實體，已將文學與“戮力上國，流惠下民”剝離開了，曹丕對楊修說法的化用也是在同一前提下進行的，他將文學與“經國之大業”聯系在一起的著眼點是要提高文學的地位，也就是說，文章具有與“經國之大業”、與“三不朽”同等崇高的地位和價值。

《典論·論文》中對文學批評態度問題做了較大篇幅的討論，“四科八體”和“文氣論”的提出就源于這一討論。曹丕認為“文人相輕”源于“暗于自見，謂己為賢”，而產生這一弊端的原因又在于文章本身存在著文體的差別：“夫文本同而末異，蓋奏議宜雅，書論宜理，銘誄尚實，詩賦欲麗。此四科不同，故能之者偏也，唯通才能備其體。”再深入一層，之所以不同作家擅長不同體裁，是因為各人所秉承的先天之“氣”不同。

除了開啟文體劃分的先鞭以外，“四科八體”的另一重大意義在于肯定了詩賦獨立的文體特征，突出強調了其美學特征，詩賦首先要符合“麗”的標準，這一標準的提出用“離經叛道”來形容最為準確。提倡文章要有文采當然并非始于曹丕，王充就很重視文采，最早則可以追溯到孔子對個人修養的要求：“質勝文則野，文勝質則史，文質彬彬，然后君子。”（《論語·雍也》）［１０］孔子的觀點對后世的文論產生了很大影響，而后世的文論家也根據自己的認識賦予“質”不同的內涵。如上所述，在漢代文人看來，文學的內涵就只是為政權服務，在此意義上對文采的重視也只是希望文學能因此更好地發揮其社會功能而已。如王充在《論衡·定賢》中所說：“以敏于賦頌為弘麗之文為賢乎？則夫司馬長卿、揚子云是也。文麗而務巨，言眇而趨深，然而不能處定是非，辨然否之實，雖文如錦繡，深如河漢，民不知覺是非之分，無益于彌補崇實之化。”［１１］這種思想在唐代的白居易那里得到了更為清晰的表述：“陵夷至于梁陳間，率不過嘲風雪、弄花草而已。噫！風雪花草之物，三百篇中，豈舍之乎？顧所用何如耳……皆興發于此，而意歸于彼；反是者可乎哉？然則‘余霞散成綺，澄江凈如練’，‘離花先委露，別葉乍辭風’之什，麗則麗矣，吾不知其所諷焉。”（《與元九書》）［１２］白居易的文章工具論是對漢代文學觀的隔代還魂，他對文學的美學價值的看法可以較為準確地體現漢代事實上存在或可能存在的觀念：文章可以寫得漂亮，但一定要因此而更有利于宣揚教化、襄助政權，漂亮本身并不具有任何意義。曹丕的“詩賦欲麗”恰恰是在這一點上確立了文學的獨立地位。

雖然曹丕沒有對文學本體進行討論，未能說明“夫文本同而末異”中的“本”是什么，只能肯定不是服務政治而已，但這并未影響他的一句“詩賦欲麗”對傳統文學觀的沖擊，這一點從后世企圖恢復文學為政治服務這一原有秩序的文人以此為由對曹丕發難就可見一斑，如隋初李諤的《上隋文帝論文書》：“魏之三祖，更尚文詞。忽君子之大道，好雕蟲之小藝。下之從上，有同影響，兢馳文華，遂成風俗。江左、齊、梁，其弊彌甚，貴賤賢愚，唯好吟詠……故文筆日繁，其政日亂，良由棄大圣之軌模，構無用以為用也。”［１３］又如《宋書·藏燾等傳論》：“自魏氏應命，主命雕蟲，家棄章句，人重異術。”［１４］雖然二人將魏晉以來文壇發生的翻天覆地的變化全部歸功于受曹丕的影響有過譽之嫌，但曹丕站在文學獨立的立場上對華麗好看的提倡確實非同凡響，大大有別于在“文以貫道”前提下對文學的美學特征進行的討論。

四科八體的劃分還涉及一個問題，就是對生活真實和藝術真實的態度。由于無視文學的獨立性，對文學區別于其它文體的特征也難以正視，如王充對文學中夸張手法的片面認識就源于用生活真實代替藝術真實，比曹丕稍早的王符也是如此，他在《潛夫論·務本》中說：“今賦頌之徒，茍為饒辯屈蹇之辭，競陳誣罔無然之事，以索見怪于世，愚夫憨士，從而奇之，此悖孩童之思而長不誠之言者也。”［１５］曹丕在文體劃分時將“雅”、“理”、“實”作為其它文體的特征而不以之要求文學，這也是在確立文學獨立特征上的一大進步。

《典論·論文》沒有進行文學本體的討論，但卻充分重視了創作主體的重要地位：“文以氣為主。氣之清濁有體，不可力強而致。譬諸音樂，曲度雖均，節奏同檢，至于引氣不齊，巧拙有素，雖在父兄，不能以移子弟。”認為文章取決于創作主體秉承的不可改變的先天之“氣”，作品取決于作家的天賦才性，不受外界支配，這也是對文學獨立的認同。“文氣論”的提出顯然深受漢末以來人物品評風氣的影響，是將漢代王充的元氣論與漢末魏晉逐漸高漲的對個體獨立人格的追求加以整合的產物，代表了從傳統的儒家、道家思想向玄學轉向過程中的獨特觀點。曹丕的“文氣論”雖然論述太過單薄，但提供了一個論文的全新的視角，起到了開風氣之先的巨大作用，從魏晉直至明清關于“文氣論”的討論蔚為大觀。后世文論家對“氣”的內涵、從“氣”論文的角度、文與“氣”的關系都各執一端，對曹丕贊同者有之，反對者有之，只借鑒方法而在觀點上毫不相涉者也有之，但究其根源卻都受到了曹丕的啟發。這是曹丕作家論的特點，也是整篇《典論·論文》的特點。

參考文獻：

［1］魏晉南北朝文論選.人民文學出版社，1996年10月版，第13-14頁.

［2］同［1］.第16頁、第12頁.

［3］王運熙，顧運生主編.中國文學批評史(上冊).上海古籍出版社，1981年7月版，第14頁.

［4］傅亞庶注譯.三曹詩文全集譯注.吉林文史出版社，1997年1月版，第258頁、第266頁.

［5］同［1］.第9頁.

［6］同［4］.第537頁.

［7］同［4］.第110頁.

［8］同［1］.第26頁.

［9］同［1］.第42頁.

［10］郭紹虞主編.中國歷代文論選.上海古籍出版社，1979年11月版，第11頁.

［11］王運熙.中國古代文論管窺.齊魯書社，1987年版，第98頁.

［12］隋唐五代文論選.人民文學出版社，1990年5月版，第235-236頁.

［13］同上.第2頁.

［14］同［11］.第100頁.

［15］同［11］.第98頁.