從王海打假試析消費者的界定

[摘要] “王海打假”這一話題自20世紀90年代產生開始就備受爭議，不但引發社會各界對假貨現象、消費者權益的關注，更引發了對消費者這一概念界定的思考。本文將通過對王海現象的分析試圖界定消費者這一概念，以有助于解決類似 “王海打假” 的經濟、法律問題。

[關鍵詞] 王海打假 消費者

一、王海打假的歷程

王海打假始于1995年，當時22歲的王海陪弟弟來北京考試，在一家小書店無意間翻閱到一本叫《消費者權益保護法》的書，從中發現了當時鮮為人知的第49條款：消費者在買到假貨后可以要求銷售者以一賠二。從此，“打假”“維權”和這個叫王海的年輕人緊密聯系在一起，并成為了當代中國的特色詞語。十幾年來，他繼續著“打假”事業：

1995年，王海兩次從天津伊勢丹有限公司購買索尼無繩電話機5部，每部單價2920元，共計人民幣14600元。王海經咨詢香港(索尼)北京分公司，得知該商品在中國大陸未開展銷售業務，同時了解到該無繩電話均系“水貨”，且無郵電部入網許可證，屬于國家禁止銷售、使用的不合格產品。1997年1月14日，王海向天津伊勢丹有限公司要求雙倍返還價款遭拒絕后，向天津市和平區人民法院遞交了起訴書并最后取得勝訴。

1995年12月，中國保護消費者基金會宣布設立“消費者打假獎”，并且獎勵王海5000元。

1996年開始在全國各地進行打假索賠。

1996年底，北京大海商務顧問有限公司成立，王海任執行董事。他的第一單生意是幫廣東愛得樂集團公司打假，王海奔走10多個城市，幫“愛得樂”取締了40多個售假窩點。

“王海打假”是一個備受爭議的現象，有人稱他為“打假英雄”，認為他的行為實為文明之舉，他以消費者和社會整體利益為義，其打假行為有助于職業道德的建設和社會風氣的凈化，提高經營者的消費者意識，促進經營者真正重視消費者、將消費者當作上帝。也有人說，王海是刁民，其知假買假的行為是一種不道德的、不正當的行為，而且從本質上來說，王海并不能算作消費者，打假是執法部門的事，只有執法部門擁有執法權，而公民個人——王海則無此權利。打假不能成為一種與生產和銷售商品一樣的商業行為。

王海現象的爭議實質在于，當消費者知道其將購買的商品是假貨而仍然決定購買，并且其購買的目的在于以假貨為據進行索賠時，他是否還是消費者。對比本文將深入分析消費者的概念。

二、從王海打假看消費者的界定

根據我國《消費者權益保護法》有關規定，消費者是指為生活消費需要購買、使用商品或者接受服務的人。從概念中，我們可以看出，法律規定的消費者具有以下特征：

1.實施消費行為的目的具有特定性，必須是為了生活而消費，即為了滿足個人或家庭的生活需要而進行的消費。經濟學中，消費包括生產消費和生活消費，《消費者權益保護法》所保護的僅僅是生活消費。

2.消費主體特定：生活消費包括兩個方面：個人消費和單位消費（集體消費）。我國消費者權益保護法中的消費只限于個人消費，而不包括單位消費。

3.消費行為的客體包括用于生活的商品和服務。

從以上分析，王海知假買假并以索賠為目的，按照傳統的消費者定義，王海并不屬于消費者的范疇。但是，有學者認為，消費者的主體身份是在經營者向社會公眾的不特定人公開銷售的長河中形成的，而不是根據消費者事后將購買的商品用于什么用途而確定的，即不能夠用反推的方法將以后發生的事實用以推定此前購買商品和接受服務行為的性質。如允許反推，則經營者均可以購買者不是消費者為理由而拒絕承擔法律責任。比如，如果消費者購買某一商品是為了將其作為禮物送與他人而非自己消費，那他是否就不是消費者呢？也有學者認為：以打假為業的王海是不是消費者，無論答案是肯定的還是否定的，都是一個悖論：如果判決王海式是消費者，他就可以退還假貨獲得雙倍的賠償，他就不可能自己去消費這些假貨；如果判決王海不是消費者，他就只好自己消費這些冒牌貨，他就成了不折不扣的消費者。

但是，從現實的角度來考慮，如果將消費者的概念中的“為生活消費”拋棄，承認王海等人知假買假并追求雙倍賠償的行為是消費行為，短期內確實有助于消除假貨、打擊生產和銷售假冒偽劣產品的生產者和銷售者，維護消費者的合法權益。而從長遠的角度來看，這樣做無異于賦予所有社會上的不特定個人以“次執法權”，任何人都可以拿起法律的武器來打擊造假售假的商業行為，導致社會秩序的混亂和法院類似案件的積壓，人們為了經濟利益而爭相購買價格昂貴的假貨以獲得格外的金錢利益，至此，原本對消費者的一種保護也就成為了眾人謀取不當利益的手段。因此，王海的以購假來打假的行為不應界定為消費行為，王海并不是真正的消費者。

三、我國消費者保護的不足與完善

王海現象從本質上來講，透露出來的是我國消費者保護的不完善，維權無門、維權不暢。而且，隨著全球化的發展，我國的一些偽劣產品已經“走出國門，走向世界”，如果不予以嚴厲打擊，勢必將損害我國的國際聲譽，不利于我國的對外經濟發展。以上問題，反映出我國消費者權益保護三方面的不足，應當予以完善：

1.法制不健全，法律宣傳的力度不夠：消費者在買到假冒偽劣產品時往往忍氣吞聲，自愿承受了在消費過程中的不利后果，而不是拿起法律的武器來維護自己的權利，體現出我國目前保護消費者權益的法律還不夠完善，可操作性不強，維權意識淡薄。消費者在消費糾紛中舉證困難。故而應該確立體現保護弱者、傾向于消費者的舉證責任制度。并且加強對經營者義務和責任的具體化。

2.執法不嚴：行政機關是保護消費者權益的直接執行者，而執法力度不夠、范圍不廣、執行不嚴往往導致了制假、售假者有“東山再起”的機會，為了獲取巨額的利潤，他們再次鋌而走險。因此，打擊假冒偽劣產品的有關機關應該加打擊的力度，使制假、售假者不敢再次違法，充分發揮政府的公共服務職能，切實地保護消費者的利益。

3.維權途徑不通：王海之所以自己打假究其原因固然有除了訴訟外其他途徑效率更低的原因。如果消費者能與有關執法機關進行有效的溝通，相信消費者的維權道路將更加通暢。因此，應增添、完善消費者與維權組織、執法機關的溝通渠道。

參考文獻：

李志:摘自《人民網》.《王海這十年》，2005年第3期