失業保險制度對歐盟高失業影響的經濟分析

[摘要] 在20世紀初，歐洲就已經出現了失業保險的萌芽。本文通過歐盟失業保險制度對歐盟高失業影響的經濟理論分析和經驗分析，認為由于歐盟的失業保險金水平過高，失業保險金領取期限過長，失業保險金的征收比例過大，使得失業者降低了尋找工作的積極性，失業時間增加，造成歐盟全社會的失業率增加。

[關鍵詞] 失業保險制度 歐盟高失業 收入—閑暇替代模型

所有的歐盟成員國在社會保障問題上都面臨著相同的問題：人口老齡化嚴重，來自亞洲等低工資成本國家的競爭，居高不下的失業率，以及緩慢低速的經濟增長率等。一些來自西歐的成員國希望對高福利的社會保障制度進行全面的改革，而一些來自北歐的成員國則以事實證明經濟增長并不一定需要以降低社會福利標準為代價。歐盟成員國在具體推動“社會歐洲”建立的過程中，對國家社會福利制度改革模式的爭論不休，在很大程度上體現了歐盟發展過程中，在保護主義和自由主義之間長期以來的兩難抉擇。

一、歐盟失業保險制度對歐盟高失業影響的經濟理論分析

一個人的追求可以概括性地描述為兩個目標：掙錢和休閑。這兩個抽象的目標之間有著相互替代的關系，也就是說，一個人將在他的全部時間（T）的限度內分配獲得勞動收入（I）和享受閑暇（H）的時間。假設將一個人的效用（U）寫作收入和閑暇的函數，并假定他“消費”收入和閑暇這兩種“商品”的邊際效用是遞減的，那么就可以通過下列最優規劃來求解一個人勞動供給：（1）;（2）。

其中，個人的勞動供給時間（L）可以表示為他的收入和單位時間勞動收入（w，也就是單位工資，這里用小寫字母表示實際工資）的商，即。很容易證明，上述最優規劃的均衡條件是閑暇和收入的邊際效用之比等于工資，即:（3）。

圖 失業保險對勞動供給的影響

在圖中，縱軸表示收入，橫軸表示閑暇，從反方向看橫軸則表示勞動。U是一條無差異曲線，IABT是由式（2）表示的預算線，其中TB線段表示失業保險的水平，其斜率為單位時間的工資（w）。顯然，預算線與無差異曲線的切點（E點）是勞動者達到效用最大時的均衡點，這時，他均衡的收入和閑暇分別為和，勞動供給為。

可見，當失業保險水平較低時，這個勞動者沒有改變原先的收入和閑暇組合（實際上已經有一部分更加偏好閑暇的人選擇不勞動，從而退出了勞動力市場）。但是當失業保險金的水平提高到TD時，我們就發現，這個人的最優選擇是不再勞動，均衡點出現在D。雖然這時他的收入比原先有所下降，但卻充分享受了閑暇，相應的效用水平也從原來的U提高到了U1。通過對上圖的分析，聯系實際，我們就可以理解為什么在歐洲社會的現實中總是可以觀察到一些人寧愿拿失業保險而不去工作。雖然從個人理性的角度來看，勞動者選擇退出勞動力市場是完全合理的，但是這種現象從歐盟全社會的角度來看卻是一種勞動力資源的閑置，因此，盡管失業保險制度是一項不能缺少的社會保障制度，但失業保險金的水平不宜過高，而且一定要有相應的領取時間限制。

二、歐盟失業保險制度對歐盟高失業影響的經驗分析

上世紀70年代和80年代，總的來講，福利在歐洲國家得到普遍提高。在這段時間，一些歐洲國家增加了失業救濟的持續期，取得失業救濟的門檻降低，而且社會保障救濟變得更慷慨了。

無論是從失業資格認定、失業救濟金的慷慨程度、救濟金發放的持續時間來看，還是政府為阻止工人有意逃避工作所采取的努力來看，歐洲的失業保險制度比美國的失業保險制度都更為寬松。統計顯示：英國、法國和德國的失業救濟金發放持續時間一般是美國的3～4倍。在英國，一名合格的失業者可以得到一年時間的失業救濟金，一年之后這種失業救濟金為另一種有保證的最低收入所替代。雖然并非所有的失業者都有資格獲得失業救濟金，但大多數人都能獲得某種類型的維持性收入。而在美國，大多數失業者無法得到失業救濟金，只有三分之一至五分之二的失業者有資格獲得失業救濟金。一方面，獲得失業救濟金的條件很苛刻；另一方面，一般情況下，這種救濟金只持續26周。

高福利保障使得一些個失業人員實際上可以無限期地領到失業津貼或失業救濟，他們完全可以靠此體面地生活下去，如果再打點黑工的話，收入并不低于就業者，因此許多失業者不渴望重新就業。此外，少數人在高福利下養成了挑剔工作、講究條件的心理，有些人寧愿失業以領取高額失業救濟金，也不愿意因有工作而必須交納高額的福利保險金。另外，按照歐盟目前許多成員國的社會福利政策，國家并不是有重點地幫助那些真正需要幫助的人，而是采取澆花式的平均分配。一個養老金領取者，不管其家庭收入高低，都可以享受低廉的公共交通優惠；而一個上班的人不論工資有多少都無權享受此待遇。所以說，正是歐盟高福利體制導致了部分公民的這種不工作、坐享國家恩賜的心理，而反過來也正是這種心理引發了諸如“貧困陷阱”和“失業陷阱”等一些嚴峻的社會問題。

優越的福利制度嚴重抑制了失業者尋找工作的積極性，同時也對經濟持續發展造成負面影響。較高福利水平是建立在高稅收基礎上的，高稅收政策實施必然導致企業增加成本，利潤減少，因此也就抑制了企業進一步發展。高福利水平也必然會進一步提高在業工人的工資，促使產品成本上漲，從而降低了產品和企業的競爭力。高福利水平還會增大政府的財政支出，增大政府對勞動力市場調控的難度。

由表可以看出，雇主在社會保障貢獻支付上，占勞動力總成本較高，以2000年為例，只有英國、丹麥、盧森堡和葡萄牙這四個國家的雇主社會保障貢獻支付占勞動力總成本之比在20%以下。

表 雇主社會保障貢獻支付占勞動力總成本之比（%）

說明：*表示無可用數據。資料來源：Eurostat。

三、歐盟失業保險制度對歐盟高失業影響的相關結論探討

雖然歐盟建立起完整的失業保險制度，但歐盟日益嚴峻的失業狀況和不斷加劇的就業壓力對其失業保險制度造成了直接沖擊和挑戰。隨著社會的進步和經濟的增長，歐盟失業保險制度逐漸顯示出弊端。歐盟失業保險制度主要存在以下幾方面問題有：

第一，優厚的失業保險金影響失業者的就業積極性。數額較高、領取期限較長的失業保險金使很多失業者不愿積極地尋找工作，過分依賴失業保險金。較高的失業保險金使失業者比就業者的生活差不了多少，而且就業者還要繳稅，失業者卻無需繳稅。

第二，失業保險金增長快于國民經濟增長，導致財政赤字，影響經濟發展。過多的失業保險金支出使失業保險基金入不敷出，給政府財政造成沉重的負擔。為彌補失業保險基金的赤字，政府不得不增加稅收，從而加重社會、個人和企業的負擔。這直接影響到企業資本的積累，不利于企業競爭力的增強，從而阻礙經濟的持續增長。龐大的福利開支意味著高昂的勞動力成本，為降低成本，企業就會把生產轉移到勞動力成本低的國家，造成一些國家部分產業空心化。

第三，高福利不一定總是和高失業聯系在一起。例如丹麥、瑞典、英國這三個國家同樣也是高失業保障國家，但其失業率就一直保持在較低水平上。因此，高福利對于失業水平的負面影響主要取決于失業補助的發放方式。以瑞典為例，失業在第一年會拿到很高的失業補助，但這種失業補助會逐年大幅遞減，從而調動了失業者尋找工作的積極性。

總而言之，歐盟成員國的失業保險制度，由于過于偏重保護失業者，而不能激勵就業者不斷學習、不斷提高，自覺適應技術進步的需要。因此，它在救濟了失業者的同時卻使他們失去了再就業的能力。與歐洲相比，美國就業者的穩定性要差得多，但美國的失業率卻比歐洲低。原因很簡單，美國人的壓力大，他們不像歐洲人那樣可以享受高福利，高枕無憂。他們擔心金融市場的風險，擔心被老板“炒魷魚”，正是這些擔心促使他們不斷提高自身的素質。

參考文獻：

[1]參閱鄭秉文主編. 2001～2002年歐洲發展報告——歐元與歐洲的改革[M].北京：社會科學文獻出版社，2002年。

[2]Mckay， Stephen Karen Rowlingson， “Social Security in Britain”[M]， Macmillan Press Ltd.(in Great Britain)， 1999.

[3]Siebert， Horst， “Labor Market Rigidities: At the Root of Unemployment in Europe”[J]， The Journal of Economic Perspectives， 1997， 11(3).