當雇主只有一個

在中國文化中，公私兩字是典型的二元對立，價值上正相反。如果說公永遠具有道德上的正義，私甚至提不上權利的平臺

“二十世紀的今日已經是不許私產制度保存的時候了”，這是郭沫若1923年《一個宣言》中的宣言。對私有制的痛恨，促使郭沫若走上社會主義的道路。其實，不獨郭沫若，20世紀以來，中國知識分子大抵討厭財產私有。記得若干年前一個夏夜，在青島的一家賓館，和一位出版界朋友閑聊，其間，朋友就有這樣的表述——“私有制是萬惡之源”，而且態度那么明確。

郭沫若是從一位被號稱“中國馬克思”的留學生那里第一次聽說馬克思的，此人是日本著名的馬克思主義者河上肇的學生。后來郭沫若專門翻譯過河上肇的《社會組織與社會革命》。其時境況甚苦，租住的房中連桌椅都沒有，拖過一口皮箱代替桌子，椅子就是地上的一領草席。沒有硯臺，便找了塊磚頭磨平。白天黑夜，辛苦了50天光景。書翻完了，“從此我初步轉向馬克思主義方面來”；而且“我從前只是茫然地對于個人資本主義懷著憎恨，對于社會革命懷著信心，如今更得著理性的背光，而不是一味的感情作用了”。

馬克思后的郭沫若躊躇滿志。他聲稱：當時的中國，“只剩著一條比較捷近的路，便是及早舉行‘社會主義政治革命’，以施行國家資本主義。”有意思的是，我們通常和資本主義對舉的社會主義，在郭沫若那里也是資本主義，不過是國家資本主義。仔細想來，這話沒錯。社會不是實體，資本無所附麗。它如果掛靠，也只能掛靠個人或國家，這是社會結構中的兩種基本實體。因此，各種生產資料或資本，不是像英美那樣屬于個人，就是像蘇俄那樣屬于國家。只是資本從個人所有到國家所有，嚴格地說，不是社會主義，而是國家主義。

那么，資本如何從個人到國家？這是一周前我在一輛小車上聽到的故事，它來自邊開車邊言談且性格爽直說話不繞彎的車主。車主的父親是國民政府時南京城中的一個資本家，經營著一家工廠。50年代公私合營，這爿廠子被國家合營去了，他父親也為此殞命。有趣的是，他父親的一個朋友，也經營著一家公司。軍代表上門時，這位似乎不諳世事的老板卻對軍代表說：你說公私合營，那么，你拿什么來合營？是資本、技術、還是人？軍代表沒有直接回答，而是從腰間抽出駁殼槍，放在桌子上，指著它說：用它可不可以合營？那位老板篩糠了：“可以，可以”，說話間便把字給簽了。

個人為私，國家為公。仔細想來，中國傳統文化在觀念上也是偏公廢私的，這一點在造字上就可以看出。“私”，本字為“厶”，假如把它和“公”字并置，如“公厶”，是否可以看出點名堂。“厶”在秦篆，筆勢圓轉，像一個環形，圍繞自己而向心，故韓非曰“自環者謂之厶”。“公”，如字，它的書寫，是在“厶”的頭上加了兩點，這其實是兩種橫向的外力，分別向兩個方向打開。是的，它的作用就是要打破下面那個“厶”，不讓其自環，所以，韓非說“背厶謂之公”。在中國文化中，公私兩字是典型的二元對立，價值上正相反。如果說公永遠具有道德上的正義，私甚至提不上權利的平臺。上述公私合營的故事，多少也表征了長期以來私在這個國家中的命運。

“社會主義政治革命”在郭沫若那里就是暴力革命。革命過后，國家資本主義干什么？郭沫若的回答是：“一切的生產和分配由國家的權力施行，國家須努力使生產力發展到盡頭，然后才能轉于完成共產主義。”郭沫若是詩人，寫起詩來天馬行空，一生酷愛浪漫與自由。這里不妨從自由的角度出發，看看被詩人浪漫化了的國家資本主義和個人資本主義到底有何不同。自由在于選擇。設若我是一個勞動者，設若我在英美這樣的個人資本國家，由于生產資源分布在個人手里，因此我面臨的是不同的雇主。如果我對現在的雇主不滿，至少我可以選擇離開，這是我的權力。

但，蘇俄那樣的國家不同，國家掌控著全部資源，雇主變成了一個。在這惟一的雇主面前，我沒有選擇的可能和自由，只能聽命于它，成為權力支配的對象。這一點，力圖推行蘇俄社會主義的托洛茨基比誰都清楚：“在一個政府是惟一的雇主的國家里，反抗就等于慢慢地餓死。‘不勞動者不得食’這個舊的原則，已由‘不服從者不得食’這個新的原則所代替。”

這也是聽來的一個故事。上世紀50年代，英明領袖要求知識分子下鄉。面對抵觸情緒，領袖說了一句話，甚至很風趣：下鄉，下鄉，統統下鄉。不下鄉不開飯。領袖的話，庶幾正是托洛茨基那句話的注腳。■

邵建：學者，任教于南京曉莊學院