資產(chǎn)管理公司轉(zhuǎn)型歧路

承載著處理近2.8萬億元不良資產(chǎn)使命的資產(chǎn)管理公司，亟待轉(zhuǎn)型但仍迷茫

一面是日漸萎縮的不良資產(chǎn)處置市場，一面是高達(dá)上萬人的冗員，以及遍布各省各自為戰(zhàn)的分支機(jī)構(gòu)。在過去幾年間，搜集了各種金融牌照、志在金融控股方向的資產(chǎn)管理公司（下稱AMC），處境并不像外表那么光鮮。

十年前，作為國有銀行改革的副產(chǎn)品，信達(dá)、華融、東方和長城四家AMC成立，對口接收1.4萬億元不良資產(chǎn)的處置，原定存續(xù)期為十年。十年之后，他們徘徊于十字路口——往何處去？

轉(zhuǎn)型方案仍遙遙無期。

自2007年1月第三次全國金融工作會議提出要加快AMC的商業(yè)化轉(zhuǎn)型，時間已經(jīng)過去了一年多。今年2月，人民銀行、銀監(jiān)會、證監(jiān)會、保監(jiān)會聯(lián)合發(fā)布《金融業(yè)發(fā)展和改革“十一五”規(guī)劃》，提出“具備條件的金融資產(chǎn)管理公司應(yīng)加快向有業(yè)務(wù)特色、運(yùn)作規(guī)范的商業(yè)性金融企業(yè)轉(zhuǎn)型”。

何為“具備條件”？一行三會的規(guī)劃里并無相應(yīng)的標(biāo)準(zhǔn)。財政部早已將AMC商業(yè)化轉(zhuǎn)型方案上報國務(wù)院，但內(nèi)容主要圍繞如何彌補(bǔ)處置政策性不良資產(chǎn)的巨額虧損，仍不涉及對四家AMC去向的明確說法。

巨虧1.4萬億元

“第一步要先厘清AMC十年來與國家的這本賬，明確相應(yīng)如何補(bǔ)償損失和缺口。”一位銀監(jiān)會高官對《財經(jīng)》記者表示。

這確是數(shù)額空前的一本巨虧賬。

AMC無一例外有著極為“難看”的資產(chǎn)負(fù)債表。信達(dá)、華融、東方、長城成立之初，為從工商銀行、農(nóng)業(yè)銀行、中國銀行、建設(shè)銀行按賬面值接收1.4萬億元不良資產(chǎn)，AMC們從央行獲得6041億元再貸款、又對四大國有銀行及國家開發(fā)銀行發(fā)行8110億元金融債券，期限均為十年。財政部是四家AMC惟一股東，每家100億元資本金。

由于四大國有銀行當(dāng)時均未實(shí)施按風(fēng)險為標(biāo)準(zhǔn)的貸款五級分類法，剝離的1.4萬億元貸款大多是在《商業(yè)銀行法》和《擔(dān)保法》出臺前發(fā)放的，多數(shù)處于無擔(dān)保或擔(dān)保抵押無效的狀態(tài)，其中信用貸款占70％，并且有40％多屬呆賬。

按照《金融資產(chǎn)管理公司條例》規(guī)定，央行再貸款和向國有銀行發(fā)行的金融債實(shí)行固定年利率2.25％。據(jù)此計算，每年AMC需支付利息315億元。四家AMC成立以來，每年回收的現(xiàn)金扣除各項費(fèi)用之后，絕大部分只能支付這一利息和央行再貸款，償付本金無從談起。AMC掛賬的政策性不良資產(chǎn)損失合計至今仍高達(dá)約1.4萬億元，與十年前規(guī)模一樣。

信達(dá)一位高管在接受《財經(jīng)》記者采訪時說，“AMC回收的現(xiàn)金基本都用來付息了，付息后還有些許可充實(shí)資本金，但也微乎其微。”

另一方面，按照賬面價格收購，也給AMC日后據(jù)此向國家討價還價留下空間，對其業(yè)績考核評價更平添難度。

最初，財政部將核定的折現(xiàn)比率作為對AMC績效考核依據(jù)，但很快發(fā)現(xiàn)，這一比率根本無法完成。

經(jīng)過對AMC前三年的業(yè)績考察，財政部分別于2004年、2005年建立了資產(chǎn)處置和股權(quán)資產(chǎn)處置回收考核目標(biāo)責(zé)任制（前者對應(yīng)債權(quán)資產(chǎn)，后者對應(yīng)政策性債轉(zhuǎn)股資產(chǎn)），將處置成本與回收現(xiàn)金掛鉤；并與四家AMC簽訂協(xié)議，規(guī)定到2006年年底，四家AMC在完成不良資產(chǎn)處置的“兩率”（現(xiàn)金回收率、現(xiàn)金費(fèi)用率）后，即可進(jìn)行商業(yè)化轉(zhuǎn)型。

這一標(biāo)準(zhǔn)似乎并不難達(dá)到。來自信達(dá)的一份研究報告《AMC的轉(zhuǎn)型及約束條件研究》顯示，截至2006年底，四家資產(chǎn)管理公司累計處置政策性不良資產(chǎn)11565.53億元，信達(dá)、華融、東方、長城總計完成處置進(jìn)度的81.48％。累計回收現(xiàn)金2225.81億元，比財政部核定目標(biāo)超收400億元；信達(dá)、華融、長城、東方的債權(quán)資產(chǎn)的現(xiàn)金回收率，全部完成財政部分別要求的現(xiàn)金回收率目標(biāo)；四家AMC平均綜合現(xiàn)金費(fèi)用率控制在10％以內(nèi)，低于財政部核定的現(xiàn)金費(fèi)用率標(biāo)準(zhǔn)。

2008年2月，財政部副部長李勇在有關(guān)場合表示，截至目前，四家AMC處置的政策性不良資產(chǎn)已近90％，基本完成既定目標(biāo)。

據(jù)2007年財政部的《政策性不良資產(chǎn)清算辦法征求意見稿》（下稱征求意見稿），“財務(wù)重組時尚未完成終結(jié)處置的剩余政策性資產(chǎn)，可由各家公司按商業(yè)化方式買斷，或由財政部委托繼續(xù)管理和處置，按現(xiàn)金回收一定比例向資產(chǎn)管理支付委托手續(xù)費(fèi)”；“清分后的政策性業(yè)務(wù)負(fù)債、剩余資產(chǎn)和處置損失經(jīng)核準(zhǔn)確認(rèn)后，從負(fù)債表剝離出來，移至表外單獨(dú)反映。”

《征求意見稿》還規(guī)定，從2007年1月1日起，政策性業(yè)務(wù)再貸款、國家開發(fā)銀行停息掛賬，政策性業(yè)務(wù)回收現(xiàn)金支付改制銀行債券利息不足部分，由財政專項安排資金補(bǔ)足；向商業(yè)銀行發(fā)行的債券，由擇機(jī)發(fā)行的特別國債予以置換。

但這一辦法至今未正式落實(shí)。按照財政部于2006年向四家AMC下發(fā)《財政部關(guān)于金融資產(chǎn)管理公司改革發(fā)展意見》（下稱《意見》），提出AMC改革之具體步驟：核定損失、財務(wù)重組，是新公司組建、引入戰(zhàn)略投資者、開拓新業(yè)務(wù)的前提條件。

商業(yè)化試驗(yàn)

從AMC成立至今，外界對其質(zhì)疑從未間斷，從處置速度慢、運(yùn)行成本偏高、對債轉(zhuǎn)股企業(yè)公司治理的作用有限，到內(nèi)部管理存在較多問題、回收率遠(yuǎn)低于社會期望水平等。在2003年前，外界包括監(jiān)管部門曾熱議AMC的十年存續(xù)期，主張其處置完不良資產(chǎn)后關(guān)閉或合并等。但隨之而來的國有銀行改革，為AMC提供了再一次寶貴的生存機(jī)會。

2004年，交行、建行、中行、工行的財務(wù)重組和股份制改造相繼進(jìn)行，國有商業(yè)銀行面臨第二次大規(guī)模不良資產(chǎn)處置。

因意識到第一次政策性剝離的種種弊端，這次國有銀行的不良資產(chǎn)處置披上了一層市場化的外衣，力圖引進(jìn)競爭機(jī)制。但由于對象仍是四家資產(chǎn)管理公司，而未面向市場上所有不良資產(chǎn)處置機(jī)構(gòu)，使得這次的試驗(yàn)結(jié)果實(shí)際上大打折扣。

2004年5月，中行、建行將共約1970億元損失類資產(chǎn)分別委托給東方、信達(dá)處置。隨后，在央行主導(dǎo)下，可疑類不良資產(chǎn)處置不再一一對應(yīng)母體銀行，并要求保本盈利。央行向AMC再次發(fā)出了為期五年的6195億元再貸款，用于收購中、工、建、交等銀行的可疑類貸款，并且明確要按實(shí)際中標(biāo)價格償還本息，超過部分由央行停息掛賬。

2004年6月，中行和建行再次剝離不良資產(chǎn)共2787億元（中行1498億元，建行1289億元），均為可疑類貸款，采取封閉式招標(biāo)競價，最終，信達(dá)以約31％的高價奪標(biāo)。這部分再貸款由信達(dá)負(fù)責(zé)償還，償還期限為五年。

按照有關(guān)安排，信達(dá)需要在2005年底完成一級市場的打包出售。為此，信達(dá)舉辦了多次招投標(biāo)活動，但仍未如期完成。其中最大交易為當(dāng)年11月，向東方整體批發(fā)轉(zhuǎn)讓的建行1248億元資產(chǎn)，轉(zhuǎn)讓價格約為31.3％，略高于31％的成本價；其次為2005年轉(zhuǎn)讓給長城的中行可疑類資產(chǎn)包63億元。上述可疑類資產(chǎn)由東方、長城處置收現(xiàn)后，返回給信達(dá)，再由信達(dá)一并交付央行，償還再貸款。

僅僅發(fā)生在四家AMC之間的批發(fā)和轉(zhuǎn)包效果不佳。此后，工行可疑類資產(chǎn)剝離時，回到直接面向四家AMC招標(biāo)的軌道。

2005年6月，工行在2460億元損失類貸款直接交由華融處置后，將4590億元可疑類貸款打成35個資產(chǎn)包，面向四家AMC直接招標(biāo)，平均轉(zhuǎn)讓價格為資產(chǎn)面值的26.38％。這次競價中，報價最高的長城第一，東方第二，信達(dá)第三。長城成為最大的贏家，拿到了17個資產(chǎn)包，占該次拍賣資產(chǎn)量的56％，中標(biāo)2570億元，東方、信達(dá)、華融分別中標(biāo)1010億元、571億元、238億元。

據(jù)統(tǒng)計，截至2005年底，AMC商業(yè)化不良資產(chǎn)收購總額為9427億元，信達(dá)、長城、東方、華融分別收購不良資產(chǎn)為4054億元、2633億元、2502億元、238億元。如果加上以零價格剝離的4430億元損失類不良資產(chǎn)，AMC這次獲得的不良資產(chǎn)又近1.4萬億元。

2004年、2005年期間，信達(dá)還曾協(xié)議收購交通銀行不良貸款、競價收購上海銀行、深圳商業(yè)銀行等不良資產(chǎn)包，目前累計接收不良資產(chǎn)共上萬億元，涉及十幾家金融機(jī)構(gòu)，是目前國內(nèi)管理不良資產(chǎn)最多的AMC。據(jù)信達(dá)公司黨委副書記、副總裁侯建杭介紹，信達(dá)2004年商業(yè)化收購的建行資產(chǎn)包已整體轉(zhuǎn)讓，中行資產(chǎn)包處置進(jìn)度為58％，“預(yù)計能實(shí)現(xiàn)較好的收益。”他說。

四家AMC商業(yè)化收購不良資產(chǎn)后，都分別作出規(guī)劃，初步計劃四年左右時間即至2009年末完成處置，并都初步測算歸還央行再貸款后可以實(shí)現(xiàn)盈利。與處置政策性不良資產(chǎn)的計算標(biāo)準(zhǔn)不同，侯建杭表示，“商業(yè)化收購業(yè)務(wù)的盈利取決于收購成本和處置回收率。”

華融第二次收購不良資產(chǎn)規(guī)模最小，為225.86億元，其不良資產(chǎn)包收購價是38億元，目前已回收20多億元現(xiàn)金，資產(chǎn)處置進(jìn)度達(dá)到70％。商業(yè)化業(yè)務(wù)賬面資本金為135.82億元，且基本為現(xiàn)金。

東方收購的工行、建行不良資產(chǎn)包，仍在虧損的邊緣。東方總裁梅興保介紹，2007年，東方商業(yè)化收購的工建兩行資產(chǎn)包收現(xiàn)金額達(dá)206億元，當(dāng)年商業(yè)化業(yè)務(wù)收入是3.03億元，“第一次在四家資產(chǎn)管理公司中，總體收現(xiàn)和商業(yè)化資產(chǎn)收現(xiàn)水平最高”。但他也坦承，建行可疑類資產(chǎn)包有望于今年實(shí)現(xiàn)盈利，但希望申請延期償還央行再貸款。工行可疑類資產(chǎn)包則要努力控虧保平。

長城目前的商業(yè)化業(yè)務(wù)，主要是2005年以26.38％的高價競得的2570億元工行不良資產(chǎn)包。長城公司2007年商業(yè)化金融資產(chǎn)處置原值368.26億元，回收現(xiàn)金136.16億元，回收率36.97％。然而，業(yè)內(nèi)人士均認(rèn)為，長城商業(yè)化業(yè)務(wù)整體最終盈利的機(jī)會非常渺茫，“收購價太高！”

“第一次政策性不良資產(chǎn)處置中的損失是由國家承擔(dān)；第二次剝離的商業(yè)化收購的盈虧是AMC以自己的經(jīng)營利潤歸還央行再貸款來承擔(dān)。”華融一位高管告訴《財經(jīng)》記者，如果定價不準(zhǔn)，意味著最后再貸款的損失將用資本金去彌補(bǔ)。

“最有可能的結(jié)果，就是和國家扯皮。”一位業(yè)內(nèi)人士直言。

至2007年底，信達(dá)商業(yè)化業(yè)務(wù)賬面資本金達(dá)158億元，商業(yè)化業(yè)務(wù)利潤總額達(dá)8.03億元，均居四大AMC首位。華融、東方、長城利潤依次約為5.09億元、3.03億元、1.71億元。

以上數(shù)字均由各AMC單方面提供。事實(shí)上，從2007年開始，財政部即按照利潤指標(biāo)對AMC的商業(yè)化不良資產(chǎn)處置進(jìn)行績效考核。到2009年，AMC們能否如期歸還央行再貸款和實(shí)現(xiàn)整體盈利，將水落石出。

金融“雜牌軍”

在攬得更多不良資產(chǎn)的同時，近年AMC們紛紛涉足證券、金融租賃、信托等行業(yè)，成為另類“金融控股”的代表。

現(xiàn)在，除了長城還未有證券牌照，其他三家AMC都擁有證券平臺，均脫胎于歷史上托管清算的問題金融機(jī)構(gòu)。2007年9月，信達(dá)在收購漢唐、遼寧證券的證券類資產(chǎn)后，組建了包括43個證券營業(yè)部、注冊資本金為15.11億元的信達(dá)證券。東方則通過重組其托管的閩發(fā)證券和慶泰信托，組建了東興證券。華融通過整合原“德隆系”旗下券商，于2007年9月成立了華融證券，注冊資本為15.1億元，目前擁有21家營業(yè)部和8家服務(wù)部。

證券公司對AMC發(fā)展究竟意義何在，目前尚有爭議。事實(shí)上，即使以四家AMC中經(jīng)營業(yè)績最好的信達(dá)、華融為例，信達(dá)證券及華融證券的基礎(chǔ)都較薄弱，在證券業(yè)內(nèi)都排名中下游。

但這并不妨礙AMC搜集金融牌照的熱情。

目前，旗下?lián)碛信普兆疃嗟氖切胚_(dá)和華融，已經(jīng)擁有了除銀行的證券、資產(chǎn)管理公司等多個綜合經(jīng)營牌照。

信達(dá)旗下?lián)碛衅呒易庸荆胚_(dá)證券和具有投資功能的信達(dá)投資有限公司、華建國際集團(tuán)有限公司，以及主要清理央行歷史形成不良資產(chǎn)的匯達(dá)，還包括信達(dá)澳銀基金管理公司、幸福人壽保險公司。另據(jù)《財經(jīng)》記者了解，信達(dá)擬投資2500萬元入股廣東核電產(chǎn)業(yè)基金管理公司，并在與金谷信托積極接觸。

華融也已擁有華融證券、華融金融租賃、融德資產(chǎn)管理公司、珠海市橫琴信東房產(chǎn)實(shí)業(yè)開發(fā)公司及即將成立的華融國際信托等五家子公司。其中，融德是境內(nèi)惟一的可持續(xù)經(jīng)營的中外合資資產(chǎn)管理公司，2006年8月由華融與德意志銀行及IFC合資成立，注冊資本為17.88億元，可以從事三倍于注冊資本金的投資。

與此同時，東方旗下已取得的金融牌照，包括東興證券、中國外貿(mào)金融租賃有限公司(東方持有50％股權(quán))，參與發(fā)起設(shè)立的百年人壽公司；同時托管了慶泰信托、泛亞信托和中科信托等高風(fēng)險金融機(jī)構(gòu)，正等待合適的機(jī)會爭取信托牌照，并擬在條件成熟的情況下設(shè)立汽車金融公司。

長城于2007年下半年控股新疆長城金融租賃有限公司，目前正在積極接觸入股河南百瑞信托。

AMC的做法據(jù)稱有政策依據(jù)。2006年3月中旬，財政部向四家AMC下發(fā)《財政部關(guān)于金融資產(chǎn)管理公司改革發(fā)展意見》（下稱《意見》），明確提出AMC轉(zhuǎn)型方向是“現(xiàn)代金融服務(wù)企業(yè)”，并指出AMC可開展信用評級、風(fēng)險管理咨詢、征信服務(wù)、投資咨詢、財務(wù)顧問、金融租賃、風(fēng)險投資及擔(dān)保、信托業(yè)務(wù)、汽車金融服務(wù)、產(chǎn)業(yè)投資基金和創(chuàng)業(yè)投資基金等金融服務(wù)，逐步實(shí)現(xiàn)由單一不良資產(chǎn)處置業(yè)務(wù)向有市場需求的綜合金融服務(wù)業(yè)務(wù)的方向轉(zhuǎn)型。

然而，在這些龐雜的金融牌照和相應(yīng)的金融業(yè)務(wù)中，只有一部分是AMC不良資產(chǎn)處置主業(yè)的延伸。“用這種方式拓展非銀行金融業(yè)務(wù)，在競爭中并不具有優(yōu)勢，轉(zhuǎn)型后能否找到盈利模式是一個疑問。”有AMC內(nèi)部人士表示。

“轉(zhuǎn)型任務(wù)艱巨、復(fù)雜、漫長。從單一的政策性機(jī)構(gòu)轉(zhuǎn)變?yōu)樯虡I(yè)性化的綜合經(jīng)營金融控股集團(tuán)，AMC能夠在金融市場上發(fā)揮作用，長期持續(xù)發(fā)展，還面臨一系列挑戰(zhàn)。”華融總裁丁仲篪對《財經(jīng)》記者說。

東方總裁梅興保在2008年2月召開的年度工作會議上則坦陳，“目前除了證券業(yè)，我們沒有找到其他平臺主營業(yè)務(wù)的盈利模式。”

AMC很快發(fā)現(xiàn)，過多的金融牌照不一定是資產(chǎn)，也會是負(fù)擔(dān)，“面臨著可用資本規(guī)模數(shù)量和資本表現(xiàn)形式的硬約束。”這是由信達(dá)總裁田國立牽頭，以信達(dá)金融風(fēng)險研究中心名義發(fā)布的一份研究報告的內(nèi)容。“由于AMC的100億元資本金以及擬進(jìn)入行業(yè)新設(shè)公司的最低資本額的限制，在增資擴(kuò)股政策不明，債務(wù)性資金資本化存在障礙，企業(yè)資產(chǎn)負(fù)債率健康標(biāo)準(zhǔn)比例有著技術(shù)性限制的條件下，AMC不可能從事主管部門提供的推薦名單的所有業(yè)務(wù)。”

“AMC的定位應(yīng)盡可能通過市場決定。賦予其多種業(yè)務(wù)職能的方式使AMC成了雜牌軍。以前只是面對現(xiàn)有不良資產(chǎn)客戶提供連帶投行業(yè)務(wù)，一旦面向整個市場，競爭力很有限，即使拿到金融牌照，也純粹是浪費(fèi)資源。”清華大學(xué)中國經(jīng)濟(jì)研究中心研究員王君認(rèn)為。他在資產(chǎn)管理公司成立之時，任央行稽查局副局長，曾參與資產(chǎn)管理公司最初的設(shè)計方案。

回歸何處

AMC是應(yīng)留在市場獨(dú)立面對競爭，還是回歸母體銀行以期獲得更可靠的業(yè)務(wù)平臺？這是近年來AMC內(nèi)外熱議的話題。

匯金公司一位高管表示，AMC尋求回歸是意料之中。“AMC自身的運(yùn)作管理模式、商業(yè)模式等存在不少問題。每家公司都有兩三千人，即使擁有一些金融機(jī)構(gòu)的股權(quán)，但缺少可以長期為繼的業(yè)務(wù)。”

來自銀行方面的這一愿望更加強(qiáng)烈。“AMC的轉(zhuǎn)型應(yīng)在整體金融布局的優(yōu)化上，和國有銀行改革、增強(qiáng)其金融綜合服務(wù)能力方面作通盤考慮。回到母體銀行成為銀行集團(tuán)內(nèi)部的投資公司，可能是最好的選擇。”一位國有銀行高管建議。

眾所周知，工行已積極向財政部和國務(wù)院相關(guān)部門提交研究報告，希望重組華融，交行亦在與東方積極接觸。鮮為人知的是，建行和信達(dá)則在一年多前就此有過接觸。

工行的計劃是注資200億元控股華融，持股比例大約在60％。一位知情人士透露，財政部原有意將其持有全部股權(quán)悉數(shù)轉(zhuǎn)讓給工行，但后來覺得“和工行共有”也是一種選擇。

信達(dá)、華融回歸母體銀行的動機(jī)何在？工行一位高管告訴《財經(jīng)》記者，“AMC單靠自己的力量做不大。資本金、隊伍結(jié)構(gòu)、客戶基礎(chǔ)都有問題。”

但有關(guān)回歸的談判最近一年來并無實(shí)質(zhì)進(jìn)展。“銀行能否控股已經(jīng)是綜合經(jīng)營平臺的其他金融機(jī)構(gòu)，如何定價，都是問題。”一位知情者說。

“如果國家允許國有商業(yè)銀行立即實(shí)現(xiàn)綜合經(jīng)營，那么AMC回歸也不失為一條捷徑。”一家AMC高層認(rèn)為，與銀行新建平臺相比，控股AMC成本低，人員與文化的融合難度小，而且也更便捷。

財政部一位官員認(rèn)為，AMC回歸銀行，首先挑戰(zhàn)《商業(yè)銀行法》。不過，也有業(yè)界人士指稱，《商業(yè)銀行法》早已被突破，建行已經(jīng)分離重組設(shè)立建銀投資和建銀股份，商業(yè)銀行也于去年紛紛設(shè)立專門租賃公司。

銀監(jiān)會一位高官對此表示，只要不是行政劃撥，銀行集團(tuán)市場化收購AMC并不存在障礙，“《商業(yè)銀行法》里有一條出口，即‘國務(wù)院規(guī)定的除外’”。

相比政策難題，更復(fù)雜矛盾的是AMC的心態(tài)。AMC既有回歸母體尋求依托的需求，也有獨(dú)自尋求更大發(fā)展的沖動，隨著市場形勢的松緊而首尾兩端。不過，從實(shí)際操作看，四家AMC即使不回歸銀行，其天生的血緣關(guān)系也會在業(yè)務(wù)上和銀行有各種合作。

近期，建行放棄了和平安保險等機(jī)構(gòu)開設(shè)合資保險公司的計劃，轉(zhuǎn)而從信達(dá)手中取得了幸福人壽20％以上的股權(quán)。幸福人壽2007年11月中旬獲準(zhǔn)開業(yè)，由信達(dá)資產(chǎn)管理公司通過旗下三家企業(yè)參與發(fā)起，總計持股幸福人壽近60％。信達(dá)寧愿將對幸福人壽的控股權(quán)轉(zhuǎn)于建行的原因很現(xiàn)實(shí)，壽險行業(yè)的投資回收期長達(dá)七年，而且銷售渠道主要依托于銀行。建行的加入，有利于壯大資本金，實(shí)現(xiàn)網(wǎng)點(diǎn)資源的共享。

另一個原因，或許在于信達(dá)逐漸對未來的市場定位找出明確方向。“信達(dá)將堅持以不良資產(chǎn)處置和問題機(jī)構(gòu)托管清算為主業(yè)，首要功能仍然定位于為國家提供化解金融風(fēng)險的專業(yè)化服務(wù)，這是信達(dá)的核心競爭力。”侯建杭強(qiáng)調(diào)。

對于“信達(dá)欲2009年實(shí)現(xiàn)改制上市”的傳言，他表示“從財政全資的公司到一個股份制企業(yè)，再到上市的公眾公司，需要有一個過程。”

本刊實(shí)習(xí)記者張曼對此文亦有貢獻(xiàn)