對當事人無過錯原則的解讀與反思

摘 要：楊小君教授針對我國國家賠償法在實施中所存在的問題創新性地提出當事人無過錯原則應為國家賠償的歸責原則。該觀點角度新穎，切中要害，對完善我國國家賠償制度有著重要的參考意義，但是該觀點也存在一些明顯的不足。文章首先對當事人無過錯原則的內涵和創新進行了分析，而后對其進行了批判性研究，最后在批判的基礎上論述了我國國家賠償歸責原則的完善。

關鍵詞：國家賠償 歸責原則 當事人無過錯原則 歸責標準

中圖分類號：D920.4 文獻標識碼：A

文章編號：1004-4914(2008)08-082-02

隨著修改國家賠償法呼聲的日益高漲，作為國家賠償法根本性制度的歸責原則日益成為理論研究的熱點問題。通說認為國家賠償的歸責原則是指國家承擔賠償責任的根據。{1}從概念中我們可以得出國家賠償的主體是國家，而非其他。與此相對應，現有歸責原則都是從賠償主體或賠償義務機關一方來設計歸責原則。比如過錯原則、無過錯原則以及違法原則，都是從賠償主體或賠償義務機關是否有過錯或違法來判斷國家是否應承擔賠償責任的。這種制度設計有其合理性與優越性，但也反應了人們的思維定式與局限。從這種意義上講，楊小君教授提出的當事人無過錯原則可謂別具匠心。

一、解讀當事人無過錯原則{2}

所謂當事人無過錯原則是指當事人對緣于國家而遭受的損失沒有過錯，在法律上沒有負擔的根據時，就由國家承擔賠償責任，{3}也就是說當事人對損失沒有過錯是國家承擔賠償責任的根據。該概念的提出基于以下邏輯分析：在國家賠償的結構構成上，可以把國家賠償責任劃分為三個邏輯層面，第一個邏輯層面的內容是存在損失，當事人必須有客觀的法律的損失，沒有損失就不會產生損失賠償責任；第二個邏輯層面的內容是這種損失由誰負擔，是否應當由受害人或他人承擔，即損失的歸屬問題；第三個邏輯層面的內容是對造成損失原因的追究，對相關行為進行肯定或否定的評價，追究行為主體的責任。當事人無過錯原則認為國家賠償責任應以第二個邏輯層次為基礎和出發點，以受害人是否應當承擔損失的分析結論作為確定國家是否有賠償責任的依據。

與過錯原則、違法原則等歸責原則相比，當事人無過錯原則有以下特點：首先，它突破了傳統的思維方式，以受害人一方作為判斷對象來確定國家是否應當承擔賠償責任。如果當事人對自己遭受的損失沒有過錯或法律的規定，并且這種損失是由國家造成的，那么國家就應當承擔賠償責任。國家的主觀狀態或違法與否不是要判斷的對象，更不構成國家承擔賠償責任的依據。其次，極力淡化國家賠償的評價色彩，更強調國家賠償對受害人損失的彌補作用。在這一點上，楊小君教授是非常有針對性的。他認為我國現行國家賠償法采用的違法歸責原則更側重對國家機關行為的法律評價。在法制實踐中，這種評價效果產生了許多問題，因為每起國家賠償案件都意味著國家機關的一次自我否定，難怪國家機關會對國家賠償帶著一種天然的抵抗情緒。在這種意義上講，淡化國家賠償的評價色彩的目的之一就是為了消除國家機關對國家賠償的抵觸，防止國家賠償在法律體制外不正常的運轉。{4}再次，當事人無過錯原則是建立在對歸責原則和歸責標準區別基礎之上的。歸責原則決定責任的承擔問題，而歸責標準決定責任的具體形式。歸責原則以當事人為判斷對象，當事人有無過錯決定他是否承擔損失；歸責標準以賠償領域為標準，在不同的領域適用不同的責任形式。通說所講的歸責原則在這里被納入歸責標準的范疇。比如違法歸責標準適用于國家機關職權及相關事實行為等，結果歸責標準適用于法院的判決行為。最后，當事人無過錯原則可以更全面地保護賠償請求人的利益。與其他單個歸責原則相比較，當事人無過錯原則擴大了賠償范圍，該原則既可以涵蓋違法原則、過錯原則所適用的賠償情形，也適用于無過錯賠償責任的情形。因此，更有利于受害人的保護。

與無過錯原則相比較，二者體現著相同或相似的價值理念，即對受害人的損失進行彌補。當事人無過錯原則的理論基礎是社會公共負擔思想，主張受害人對緣于國家機關行為而遭受的損失無過錯時，應由國家承擔損失。而無過錯原則決定于法律責任中的“社會責任”價值理念，{5}即不問行為人主觀狀態如何，只要其行為和損失存在因果關系，就應承擔賠償責任，以實現分配正義的目的。當然二者也存在著明顯的區別，從判斷對象來講，當事人無過錯原則以受害人為判斷對象，而無過錯原則以侵害人為判斷對象，兩個判斷對象互為相對方。從對主觀狀態的要求來看，當事人無過錯原則積極地要求受害人對損失沒有過錯，否則國家就不承擔賠償責任；而無過錯原則則著眼于損害，不問侵害人主觀狀態，存在過錯與否不影響賠償責任的承擔。從在歸責原則體系中的地位來看，因為無過錯原則對國家賠償構成要件的要求最低，{6}因此，它的適用以法律有特別規定為限，否則就存在無限擴大國家賠償范圍的危險。從這種意義上講，無過錯歸責原則在歸責原則體系中只能處在輔助性地位。當事人無過錯原則則不相同，我們從前面的分析中可以知道，當事人無過錯原則的適用范圍很廣，無須其他歸責原則配合，就能涵蓋國家賠償的各種情形，因此，在歸責原則的體系中，當事人無過錯原則居于主導獨立性地位。

綜上所述，當事人無過錯原則體現了以人為本，重在彌補損失的價值取向；改變了判斷對象，以國家機關的相對方即受害人為判斷對象；極大淡化了賠償責任的評價和責任追究色彩，為我們解決國家賠償實踐中所存在的問題提供了一種全新的思路。但同其他歸責原則一樣，當事人無過錯原則也有著自身的局限性，下面我們展開分析。

二、反思當事人無過錯原則

如上所述，當事人無過錯原則為我們解決問題提供了一種新的思路，但是這種思路離我們的目標還有多遠？沿著這個方向，我們是否可以達到理想的彼岸呢？這里首先要解決的問題是國家機關對國家賠償所具有的抵觸情緒是否因違法歸責原則所引起，其他采用違法歸責原則的國家是否存在相同的問題？如果不存在的話，或許應該從其他角度找原因。{7}即使上面的命題成立，當事人無過錯原則似乎也不能解決問題。因為其自身存在很多致命的缺陷。

首先，從語義上講，當事人無過錯原則這個短語不能全部涵蓋該原則所具有的內涵。受害人或者當事人對緣于國家機關行為所遭受的損失之所以不承擔責任是因為受害人對損失沒有過錯，也沒有承擔責任的法律依據兩方面。但受害人或當事人無過錯原則顯然只能涵蓋一個方面。受害人與當事人兩個概念比較的話，使用受害人的概念更為恰當，因為國家賠償關系中的當事人不僅包括受害人，還包括國家機關。國家機關顯然不是我們這里所指的主體。其次，從邏輯上講，當事人無過錯是各種歸責原則的當然之意。比如我們國家采用違法歸責原則，國家因違法而承擔國家賠償責任，其中必然之含義或前提就是當事人沒有過錯。《中華人民共和國國家賠償法》第五條第（二）項明確規定：“因公民、法人和其他組織自己的行為致使損害發生的”，不屬于國家承擔責任的情形。換句話說，當事人無過錯原則在邏輯層次上將國家承擔賠償責任的前提作為其承擔賠償責任的依據，或者說從國家承擔賠償責任的例外情形來界定其一般情形。這種思路在邏輯演進過程上和其他歸責原則毫無差異，當事人無過錯原則對歸責標準的依賴也說明了這一點。因此，從這個角度看，當事人無過錯原則并無創新意義。再次，從國家賠償具體實施來講，雖然我們可以在理論上把歸責原則和歸責標準區分開來，先解決負擔的歸屬問題，再評價行為的性質及追究行為人的責任，但在實際操作中不可能將兩者截然分開，二者是同一個過程。只要在解決損失的歸屬后，還要評價行為的性質，那么就和違法原則的國家賠償過程是完全一樣的。因為后者首先也要排除受害人有過錯，然后才適用違法原則。退一步講，即使在國家賠償的實際操作中，可以將損失負擔和行為追究截然分開，但還是會涉及到行為的定性和責任人的追究，這和當事人無過錯原則所追求淡化國家賠償評價色彩的目標背道而馳。最后，當事人無過錯歸責原則會削弱國家賠償對國家機關的約束監督作用。將依法律行政原理所支配的行政過程和國家賠償制度整合起來，適合于有效地發揮國家賠償制度所具有的違法行為抑制功能。{8}國家賠償是對國家機關及其工作人員進行監督的有效方式。通過對國家機關違法行為的確認以及國家機關內部對相關工作人員責任的追究，可以有效地推動國家機關內部管理的改善，增強他們依法執政的觀念，從而提高工作質量和效率。但在當事人無過錯原則下，國家賠償顯然會缺失這一層面的功能。因為該原則只關注損失的彌補，反對在國家賠償中對行為進行評價。這在實踐當中很可能會造成國家機關對自己行為是否違法漠不關心，甚至對自己的違法行為有恃無恐。

理論不應只停留在理念的天堂，還應接受塵世的洗禮，否則再好的理論只能是空洞的公式，無法升華為改造世界的利器。當事人無過錯原則似乎提出了一種新的思路。但由于該原則缺乏對實際操作層面的關注以及邏輯上的缺陷，使其無法實現甚至背離了自己的目標。既然當事人無過錯原則不能有效地解決國家賠償法所存在的問題，那么我們就有必要展開新的分析來完善國家賠償制度。

三、國家賠償歸責原則重述

既然當事人無過錯原則無法擔當統領國家賠償的重任，那么我們有必要重述國家賠償的歸責原則。鑒于學界對違法歸責原則所存在的問題已有較為深入的探討，{9}這里就不再贅述。在國家賠償的演進過程中，在世界范圍內形成了三種立法模式：以法國為代表的采用過錯原則（公務過錯）為主，危險責任為輔的歸責體系。以英、美、德、日為代表的采過錯責任（主觀過錯）體系。以瑞士、奧地利為代表的采違法歸責體系。我國學界在借鑒國外經驗并結合我國國家賠償實際的基礎上，也提出了一些代表性的觀點：第一種主張：國家賠償應采用以過失原則為主，無過失原則為輔的歸責原則體系。{10}該主張立足于侵權法基礎理論，在實證法學的“法律秩序”學說框架下分析了過失原則的內在機理，并證明了該原則的正當性。但是該主張回避了過失原則的最大缺陷，即執法中不易認定和操作。第二種主張：國家賠償應采違法加明顯不當原則。即國家機關及工作人員執行職務中違法或明顯不當行為造成他人損害的，國家應負賠償責任。該原則考慮到了與行政訴訟法協調，取消了難以把握的主觀標準，以違法和明顯不當為國家負賠償責任的前提，顯然是進一步。但目前對顯失公正或明顯不當還缺乏一個明確的判斷標準。也有觀點認為加上明顯不當并無必要，{11}因為違法原則中的“法”不僅包括法律、法規和規章，還應包括法律原則和習慣法。明顯不當本來就是違法（法律原則）。{12}第三種主張：國家賠償應采用故意、過失違法原則即過錯違法原則。許多國家賠償法均采用這種表述。實際上，過錯違法原則是一種采用主客觀雙重標準確定國家賠償責任的原則。

那么如何確定國家賠償的歸責原則呢？首先，國家賠償的范圍要適當。歸責原則是國家賠償范圍的調節器。國家賠償法所采用的歸責原則既要保證公民權利得到有效的救濟，又要兼顧國家財力，不能把賠償范圍無限擴大。也就是說，要在國家整體和公民個體之間找到均衡點，合理確定國家賠償范圍。其次，注意應然和實然的統一。確立合理的歸責原則，既要考慮理論上的合理性和先進性，還要注意在實踐中的可行性。否則再好的制度設計也無法奏效，或者在實踐中變異。還有就是保證法律本身的穩定性和法律整體的協調性。從以上的條件出發，筆者認為以過錯原則為主，無過錯原則為輔的歸責原則體系并不恰當，因為該模式要對主觀狀態加以判斷，在實踐中不易把握。并且從違法原則直接轉為過錯原則不利于保持國家賠償法的穩定性與連貫性。而過錯加違法的歸責原則體系對國家賠償的條件要求過于苛刻，將國家賠償的范圍限制得過窄，不利于公民權利的保護，與擴大人權保護的潮流相背。基于此，我國修改國家賠償法時，應重新構造國家賠償法的歸責原則，即建立以違法與明顯不當責任原則為主，以結果責任原則為輔的體系。該體系結構的特點和優點主要表現在：

1.便于解決日益復雜的侵權責任問題。隨著現代社會的發展，國家侵權責任也變得復雜多樣化。依靠單一的歸責原則已不能解決問題，許多國家都采用了多元的歸責原則體系。并且這種歸責原則體系的內涵在實踐中不斷擴展，以至于包羅萬象。以違法及明顯不當原則為主、以結果責任為輔的歸責原則體系是一個具有內在邏輯聯系的系統，合理地劃定了每一種歸責原則所調整的范圍，并基本涵蓋了國家侵權的類型，符合我國國家賠償的現狀。

2.與現行國家賠償法相銜接，保持了國家賠償法的穩定性和連續性。該歸責原則體系以違法責任原則為基礎，增加明顯不當和結果責任原則為補充。這樣修改既繼承了違法責任原則的優點，又在原來的基礎上適當地擴大了國家賠償的范圍。如“明顯不當”的概念就包含著濫用自由裁量權的行為、無法律規定情況下的一些不當行為等，體現了行政合理性原則的要求。

3.有較強的操作性，且最大限度地保護公民、法人和其他組織的合法權益。明顯不當原則比行政法基本原則更符合我國司法現狀，便于在實踐中操作。并且該歸責原則體系突出了“損害結果”的地位，將某些在適用違法責任原則條件下不能獲得有效救濟的損害，如公有公共設施致害、高度危險或異常情況下的損害等，也納入國家賠償的范圍，最大限度地保護受害人的合法權益。

注釋：

{1}參見陳春龍著：《中國司法賠償》，法律出版社，2002年版，第70頁

{2}楊小君教授在其《國家賠償的歸責原則與歸責標準》對此概念有兩種表達方式。一是當事人無過錯原則，二是受害人無過錯或無根據原則，我們這里用第一種

{3}參見楊小君著：《國家賠償的歸責原則與歸責標準》，載《法學研究》，2003年02期，第117頁

{4}在實踐中，有些國家機關一旦涉及到國家賠償責任的承擔，都會極力抵抗，即使最后決定賠償了，也多是用自己“小金庫”的錢來“私了”。當事人無過錯原則的制度設計在某種程度上就是為了解決這一問題

{5}朱新力，余軍：《國家賠償規則原則的實證分析》，載于《浙江大學學報（人文社會科學版）》，2005年02期

{6}高家偉：《國家賠償法》，北京：商務印書館，2004年版，第105頁

{7}當今世界范圍內的歸責原則模式都具有兩個基本的功能，一是對受害人的損失進行彌補，二是對相關國家機關行為進行評價，對責任主體進行追究。我國國家機關對國家賠償的抵觸情緒不是歸責原則出了問題，而是國家機關的觀念存在問題。說到底，是“官本位”思想在作怪，即“官”不會犯錯，更不該賠償“民”。如果要賠償，就是不光彩的事情，所以要“私了”

{8}［日］鹽野宏著，楊建順譯：《行政法》，法律出版社，第471頁

{9}參見周漢華：《論國家賠償的過失責任原則》，載《法學研究》，1996年3期。劉嗣元：《論我國國家賠償法的歸責原則》，載《中國法學》，2000年2期

{10}朱新力，余軍：《國家賠償歸責原則的實證分析》，載《浙江大學學報（人文社會科學版）》，2005年2期

{11}黃鵬：《國家賠償法違法原則的理解與調控》，載《當代法學》，2003年2期

{12}與其說標準不好把握，還不如說學界對國家機關工作人員和法官不信任，或者說對他們的整體素質感到擔憂。這里的問題是：明顯不當的標準不好把握，難道法律原則就好把握了？和法律原則相比，比如比例原則，明顯不當已經是非常清晰了！

（作者單位：軍事經濟學院 湖北武漢 430035）

（責編：紀毅）