居正以法治國思想探析

摘要：居正認(rèn)為中國作為一個追求現(xiàn)代的國家，必須實(shí)行以法治國，禮教對國家而言雖然不可或缺，但只能作為法律的輔助。居正的以法治國有特定的內(nèi)涵，那就是三民主義的法治，據(jù)此，他要求司法黨化，特別是司法黨義化。居正認(rèn)為必須樹立法律的權(quán)威才能實(shí)現(xiàn)法治，樹立法律權(quán)威的途徑有：澄清法治、嚴(yán)格執(zhí)法和加強(qiáng)五院之間的合作。對民國時期的法治不彰，居正進(jìn)行了反思，認(rèn)為政府沒有擔(dān)當(dāng)起行法應(yīng)負(fù)的責(zé)任、文化心理的影響和社會處于轉(zhuǎn)型期等因素是法治不能實(shí)現(xiàn)預(yù)期目標(biāo)的主要原因。

關(guān)鍵詞：居正；以法治國；三民主義；司法黨化；法律權(quán)威

中圖分類號：K09 文獻(xiàn)標(biāo)識碼：A 文章編號：1004－0544(2008)10－0132－04

居正(1876－1951)，字覺生，別號梅川居士，湖北廣濟(jì)(今武穴市)人。1905年赴日留學(xué)，先后就讀于法政大學(xué)預(yù)備部和本科法律部，加入同盟會，并成為國民黨元老之一。居正曾任中華民國司法院院長(1932－1948)一職十六年，任職期間，試圖將中華民國納入法治軌道。居正的以法治國思想既具有較強(qiáng)的現(xiàn)代性。又有明顯的中國傳統(tǒng)法律文化的傳承，探討其思想，對于從法律角度認(rèn)識民國時期的社會情勢頗有助益；而其富有個性的觀點(diǎn)，對當(dāng)代中國法律人亦有啟發(fā)。

一、法治的建構(gòu)

自從沈家本修律以來，西方的法治學(xué)說便落戶中國，并在清末短短的十年間建構(gòu)起一個“文本”上的近代法律體系。這些文本未及實(shí)施清朝就滅亡了，但它為民國時期法律的制定和修改提供了藍(lán)本。居正執(zhí)掌南京國民政府司法院以后，在繼承前人思想的基礎(chǔ)上，結(jié)合民國社會的實(shí)際提出了他的以法治國思想。

(一)“非厲行法治，不足以建設(shè)國家”

居正對法律作用有很深刻的認(rèn)識。他認(rèn)為，“人群社會之演進(jìn)，萬有現(xiàn)象之錯綜，非依法律為準(zhǔn)繩，則不足范圍天地之化而不過，曲成萬物而不遺”，“法律之于國家，如民非水火之不能生活也”。在考察了世界上主要國家的法政后，他認(rèn)為，“現(xiàn)代政治與現(xiàn)代國家，莫不以法治為本”，翻因此，國民政府“欲求庶政之推行，國民之振作，根本大計，舍法治末由”。南京國民政府成立后不久。日本頻頻發(fā)動大規(guī)模的侵略中國的戰(zhàn)爭，與當(dāng)時的實(shí)力派一味強(qiáng)調(diào)軍事實(shí)力不同。居正認(rèn)為?？箲?zhàn)時期如果“政府沒有法治精神，那么，官吏的貪污，鄉(xiāng)村長的剝削，是無法根絕的。假使政治不廉潔，又怎樣能夠施行全國總動員呢?所以我們不可把法治在抗戰(zhàn)時的責(zé)任看輕。我們應(yīng)知道，抗戰(zhàn)是集中全民族的力量和日本帝國主義相對抗，要全民族的力量集中，必先從力行法治做起”。鏗鏘有力地主張戰(zhàn)爭時期也應(yīng)該嚴(yán)格實(shí)行法治。

(二)“三民主義之法治”

居正倡導(dǎo)以法治國，但他的法治思想有其特定的內(nèi)涵，那就是“俾莊嚴(yán)燦爛之中華，成三民主義之法治國”。他認(rèn)為：“今吾人服膺三民主義，號召法治，自應(yīng)冶二者于一爐，以收融會貫通之效。如法制不主義化，則缺乏一貫之中心思想，不能輔冀主義之推行；主義不法制化，則僅為少數(shù)人所信仰，而不具有強(qiáng)制力，為全體國民共守之準(zhǔn)繩。故今后立法方面，應(yīng)以三民主義為其創(chuàng)制之最高原則；在行政司法等方面，尤應(yīng)本主義之啟迪，為適宜運(yùn)用。務(wù)使主義法制化，法治主義化?！本W(wǎng)就是法學(xué)研究。居正也極力主張“根據(jù)國父的三民主義。研究法律的原理原則”?？傊拔釃匀裰髁x立國，所有一切政治經(jīng)濟(jì)司法之建設(shè)，胥以此為最高原則”。法律“匪唯不得悖乎主義，尤應(yīng)發(fā)揮主義之精神”。呵見，居正秉承了中國傳統(tǒng)的道統(tǒng)文化心理，但主張道統(tǒng)與新興的法統(tǒng)的調(diào)和，在兩者的關(guān)系上，則主張道統(tǒng)統(tǒng)攝法統(tǒng)。

(三)“司法黨化”

中國法治的特定內(nèi)涵既然是三民主義的法治，三民主義又是國民黨的指導(dǎo)思想，國民黨又施行“以黨治國”，因此南京國民政府實(shí)行司法黨化自在情理之中。居正對此亦坦率承認(rèn)：“在‘以黨治國’一個大原則統(tǒng)治的國家。‘司法黨化’應(yīng)視作‘家常便飯’。……何況司法是國家生存之保障，社會秩序之前衛(wèi)，如果不把他黨化了，換言之，如果容許舊社會意識偷藏潛伏于自己司法系統(tǒng)中，那就無異容許敵方派遣的奸細(xì)加入自己衛(wèi)隊的營幕里。這是何等的一個自殺政策!”

居正固然贊成司法黨化，但他并不茍同社會上一般人士對司法黨化的理解，他對司法黨化有自己的獨(dú)到理解。居正認(rèn)為，司法黨化不是“把幾個司法系統(tǒng)的高級長官都給黨人做了”，“或者把一切司法官限制都取消了。凡黨員都可以做司法官；把一切法律都取消了，任黨員的司法官拿自己的意思武斷一切”。他認(rèn)為，“司法黨化應(yīng)該是把一切司法官都從那明了而且篤行黨義的人民中選任出來。不一定要他們都有國民黨的黨證。卻要他們都有三民主義的社會意識。質(zhì)言之，司法黨化并不是司法‘黨人化’，乃是司法‘黨義化’?！?/p>

如何做到“司法黨義化”呢?居正認(rèn)為關(guān)鍵是要以國民政府的立法原則和中心法理作為法官思維和論證的基礎(chǔ)，因為國民政府的立法原則和中心法理與“客觀的環(huán)境相適應(yīng)，而合于人民生活之要求”，它體現(xiàn)了國民黨的治國政策，反映著國民黨的黨綱，因此，以國民政府的立法原則和中心法理作為法律裁判的依據(jù)，就是“司法黨義化”的具體體現(xiàn)。

居正一方面注意到了司法職業(yè)是一個特殊的職業(yè)，需要有特殊的素養(yǎng)，所以他想使司法職業(yè)專業(yè)化，反對黨員法官武斷法律。但他又明確要求司法應(yīng)黨義化，這實(shí)際是要求將黨義作為法律的淵源，甚至可能還是唯一的淵源，因此這有使黨義意識形態(tài)化之嫌。從司法實(shí)踐看。由于司法官對黨義的理解經(jīng)常隨著社會形勢的改變而改變，因此它極易導(dǎo)致法官自由裁量權(quán)的濫用和運(yùn)動式執(zhí)法。

(四)以禮輔法

在中國古代，自從法律儒家化以來，“德主刑輔”是法律思想主流，近代隨著資產(chǎn)階級革命的勝利，法律和道德的關(guān)系被顛倒了過來。居正就直截了當(dāng)?shù)刂赋觯骸敖袢諔?yīng)厲行法治，無可懷疑。至于所謂人治禮治，雖未可一概抹殺，唯只居于輔助地位，促法治之圓滿完成而已?！睂τ谶@種選擇和定位，他解釋說：“蓋禮教為人民生活之高尚標(biāo)準(zhǔn)，法律為人民行動之最低防閑，內(nèi)垸外堤，同時阻遏人欲橫流之具。違背禮教，有社會之制裁；侵犯法律，受國家之懲罰。相輔而行，治理之具斯著?！笨梢姡诱菍ⅰ岸Y”作為“道德”來理解的。

民國時期，有些人認(rèn)為，既然國家實(shí)行以法治國，那么無論有什么問題，只要有法律對其進(jìn)行規(guī)制。相關(guān)的矛盾就可以迎刃而解。居正認(rèn)為這種人是“淺識之士”，他們對于弊端“不謀根本救濟(jì)，徒以頒行法令為治標(biāo)之計”，其結(jié)果只能是“治絲益棼”。居正認(rèn)為，“欲求建設(shè)國家，恢復(fù)秩序，實(shí)有發(fā)揚(yáng)我國固有道德之必要”，“凡屬海內(nèi)賢豪，尤須以盡忠職守之心，懷匹夫有責(zé)之義，盡力提倡，樹之風(fēng)聲，藉道德之發(fā)皇，促法治進(jìn)步”。

在法律與道德的關(guān)系上，居正的認(rèn)識既有見地的。也有缺陷。其見地在于他明確地肯定了在新的時代條件下，治理國家必須以法為主，以德為輔；但是道德。特別是從中國傳統(tǒng)社會生活中傳承久遠(yuǎn)的道德，可以促進(jìn)法治的進(jìn)步。換言之，居正意識到了法律的歷史性、民族性的問題。其缺陷在于居正將“禮”籠統(tǒng)等同于道德，容易忽視禮的負(fù)面性，因為身份等級、壓抑個性等是禮的前提，而這些與法律面前人人平等、突顯人權(quán)等現(xiàn)代法律蘊(yùn)含的基本價值很難調(diào)和。

二、樹立法律的權(quán)威

法律的權(quán)威是法理學(xué)中的一個重要命題，也是一個重要的法律實(shí)踐命題，關(guān)系著法治能否實(shí)現(xiàn)。居正認(rèn)為，中國要走上現(xiàn)代法治國家的坦途，必須樹立起法律的權(quán)威。

(一)法律權(quán)威的分類：“私行”的權(quán)威和“公力”的權(quán)威

居正對法律的權(quán)威進(jìn)行了細(xì)分。即“私行”的權(quán)威和“公力”的權(quán)威。居正認(rèn)為，“私行”的權(quán)威是“假借法例律令為主權(quán)者”，它們“對人民加以命令”，“便利其統(tǒng)治的地位”，這種權(quán)威是一種“片面權(quán)威。是一種畸形思想，無正義觀感”，“不足以語正確。”“公力”的權(quán)威是“用法律以保障人民自由和平的生存。藉公力以施行一種社會生活的規(guī)范”，它是因“得到人民的愛戴，而加以接受的一種法律權(quán)威”，是“具備正義人道的權(quán)威”。

居正認(rèn)為?！八叫小钡臋?quán)威和“公力”的權(quán)威是“兩個絕對相反的形勢對峙”，“私行”的權(quán)威是“公力”權(quán)威的敵人，因為“法律既是基于社會的共同意思而發(fā)生，無疑的是成于社會的共同力量而收效，假如一法之立，被社會人民認(rèn)為不妥。則法律本身且將失去存在的理由，更何能望其發(fā)生權(quán)威”，“因此我們不但說法律的權(quán)威是由于保障和施行，而且說是藉‘公力’來維護(hù)而增長。”那么，這種“公力”的權(quán)威是什么呢?“這種權(quán)威。即是三民主義下法律統(tǒng)治的無上權(quán)威。”居正肯定“公力”的權(quán)威而否定“私行”的權(quán)威，實(shí)際上是說法律首先必須是良法。是符合絕大多數(shù)人利益和意志的法律。至于他把“公力”的權(quán)威等同于“三民主義下法律統(tǒng)治的無上權(quán)威”無疑是縮小了“公力”權(quán)威的外延。

(二)樹立法律權(quán)威的途徑

1、“澄清法治”?！俺吻宸ㄖ巍本褪恰皩⒁磺幸?guī)章，認(rèn)真清理，刪繁存簡，納軌歸宗，叩兩端而用中，衡折衷于致竟”。即一方面法律體系本身應(yīng)邏輯自洽，另一方面又切合社會實(shí)際。

2、執(zhí)法堅如石。居正認(rèn)為。要樹立法律的權(quán)威，關(guān)鍵在于“執(zhí)行者方面之能否貫徹以為定”，即“法律之所要求的，必期其實(shí)現(xiàn)，法律之所禁止的，必期其消滅，法律之所賞者，必如分以賞，法律之所罰者，必如分以罰，這四項要義，務(wù)必件件做到，而后可以說得上貫徹執(zhí)行，所謂行之信如時，執(zhí)之堅如石。”

如何才算執(zhí)法堅如石呢?居正認(rèn)為，“茍違法亂紀(jì)，應(yīng)不問其身份職位如何，一律依法律制裁之；反之，守法奉公者，亦應(yīng)依法獎進(jìn)之。”抗戰(zhàn)時期，他更強(qiáng)調(diào)嚴(yán)格執(zhí)法，“對于叛國通敵之漢奸、妨害兵役之豪劣、壟斷居奇之商賈，暨其他妨害抗戰(zhàn)之罪犯，更應(yīng)不畏強(qiáng)暴，盡法制裁，以彰法律之威信。即行政方面，亦復(fù)宜然，例如應(yīng)征收之土地財物，雖豪勢不得赦免；依法應(yīng)服兵役之壯丁，縱親貴不容規(guī)避。至監(jiān)察考試各機(jī)關(guān)，亦須以不屈不撓之精神，依法盡其糾彈考核、選賢任能之能事。務(wù)使信賞必罰、紀(jì)律嚴(yán)明。”

“法律面前人人平等”固然是居正嚴(yán)格執(zhí)法的思想資源，但對守法者還要進(jìn)行獎勵表明，居正的法律思想還有很濃厚的法家信賞必罰的因素。對嚴(yán)格執(zhí)法的強(qiáng)調(diào)，正表明中國從來就不是一個法律得到普遍執(zhí)行的國家。也許，嚴(yán)格執(zhí)法是法家所開創(chuàng)的思想誤區(qū)，因為司法的原則應(yīng)該是公正，而不是嚴(yán)格。

3、加強(qiáng)五院之間的合作。居正在法律實(shí)踐中認(rèn)識到，法律的權(quán)威僅僅依賴司法部門是難以實(shí)現(xiàn)的。他觀察到國民政府的各機(jī)關(guān)之間“各自為政”，致使“政治設(shè)施之不能盡滿人意”的現(xiàn)象。這種現(xiàn)象反映在司法上，就是有人“以為司法二字，即系法制之執(zhí)行，法制如果一一執(zhí)行，何憂不臻郅治?”因此對于“事先領(lǐng)導(dǎo)行法”，以為“非職權(quán)以內(nèi)之事”。居正指出，這種認(rèn)識其實(shí)是“望文生義”，因為“五權(quán)制度，旨在分工合作，凡一政令之發(fā)布，動關(guān)數(shù)單位之職權(quán)，必有密切聯(lián)系，方能運(yùn)用自如”。所以，“如欲完成法治”，必須“注重合作精神”。五院對于法治應(yīng)“全面推行，決非畸形發(fā)展，尤非司法一部分之努力所可生效也”。如何加強(qiáng)五院之間的合作?居正認(rèn)為，“先要從個人方面做起。同事與同事之間，要彼此幫助。同心一德，相互合作”。

南京國民政府是按照孫中山權(quán)能分治五院分職合作的理論建構(gòu)起來的，這一理論設(shè)計有內(nèi)在的缺陷。如怎樣分職、怎樣合作缺乏操作性強(qiáng)的制度設(shè)計，居正意識到了這種缺陷，欲通過加強(qiáng)政府機(jī)關(guān)的合作來彌補(bǔ)它們各自為政致使法律權(quán)威遭到的損害的現(xiàn)象，但他欲通過個體的互助合作而加強(qiáng)政府效能的想法并不可取，因為在現(xiàn)實(shí)政治中，通過個人能力所提高的效率，它只可能加強(qiáng)人治的傾向，而這與法治的目標(biāo)背道而馳。

三、對法治現(xiàn)狀的反思

對重要的社會現(xiàn)象進(jìn)行反思是推動人類社會進(jìn)步的重要途徑和動力，對法治狀況的反思亦能推進(jìn)法治的進(jìn)步。居正對當(dāng)時法治的狀況進(jìn)行了深刻的反思和犀利的剖析。

(一)對法治現(xiàn)狀的總體評價

南京國民政府末期。居正對當(dāng)時的法治狀況進(jìn)行了總結(jié)，他認(rèn)為：“國民政府成立以還，一切法規(guī)，燦然大備；但在國民方面，是否盡知盡信盡行?在政府方面，曾否就行法為嚴(yán)明之督責(zé)?”在分析了法治的現(xiàn)狀后，居正認(rèn)為，法治“尚未達(dá)預(yù)期程度，此實(shí)無可諱言者”。

實(shí)際上，居正對法治狀況的檢討不止于此。就紙面上的法律來說，他認(rèn)識到“燦然大備”只是表面現(xiàn)象，法律制度本身也頗多缺陷，如“立法建制，每偏重于抄襲西洋法制，冀以滿足在華擁有領(lǐng)事裁判權(quán)國家之希望。實(shí)體法之規(guī)定，固不厭其詳，程序法之規(guī)定，亦復(fù)同其繁密”，結(jié)果繁復(fù)的訴訟程序使一些案件“經(jīng)年累月而不決”。居正評論這種現(xiàn)象說：“法律原以保民，轉(zhuǎn)以病民。長此以往，人民不但對司法視為痹政，浸假而對政府失其信仰?！睂Ψㄖ蔚默F(xiàn)狀頗為憂心。

“法治之說，似有闡揚(yáng)，而法律上權(quán)威，尚未建立?！边@是居正對當(dāng)時法治狀況的總體評價。

(二)對法治不彰原因的剖析

是什么原因使法治不能達(dá)到預(yù)期的目的呢?居正認(rèn)為原因主要為：

1、政府沒有擔(dān)當(dāng)起行法應(yīng)負(fù)的責(zé)任。居正認(rèn)為，“今日政治風(fēng)習(xí)的敗壞，大都由于行法者不能守法，奉行主義者沒有實(shí)行主義”；“又政出多門，朝令夕改，是以不能達(dá)到一般的希望，與預(yù)期的績效”。也就是說。黨、政部門及其官員知法犯法和政府的制度設(shè)計不合理是造成法治不彰的最重要原因。

2、文化心理的影響。居正認(rèn)為：“吾國重視道義，素乏守法之風(fēng)。疏狂之徒，竟謂：‘禮法豈為我輩而設(shè)?’又日：‘法令滋彰，盜賊多有?！N種訾論，深中入心。積久習(xí)非成是，竟形成以毀法為能，守法為怯之謬誤心理?！蓖瑫r，“中國過去偏重禮治，忽視法治，相沿成習(xí)，以至變成特殊狀態(tài)，‘刑不上大夫’，法律惟有小民才受束縛，遁嬗至今，每況愈下，社會上一般有力份子，都不愿守法，以為法律治不了他，脫出了法律軌范，儼然以特殊階級自居，上行下效，于是丕然成風(fēng)。”這種心理的存在使“法治徒有其名。而少實(shí)際”。

3、社會處于轉(zhuǎn)型期。轉(zhuǎn)型期是一個社會舊的權(quán)威威信喪失，而新的權(quán)威尚未建立的過渡時期，居正認(rèn)識到社會轉(zhuǎn)型對法治的影響，他認(rèn)為，“人治之污染，未盡掃除；禮治之軌范，破壞殆盡”，國家雖然確立了以法治國，但法律的權(quán)威尚未建立，因此法治的預(yù)期目的難以實(shí)現(xiàn)。

閱讀史料。筆者屢屢擊節(jié)于居正對法治現(xiàn)狀的反思，認(rèn)為這是居正以法治國思想中濃墨重彩的一筆。作為執(zhí)掌司法最高權(quán)力者，居正對政府所應(yīng)承擔(dān)行法責(zé)任的坦率批評，對特權(quán)人物、特權(quán)階層藐視法律的批判，足令當(dāng)代人也振聾發(fā)聵，深受啟發(fā)。然而，居正對阻礙法治的行為所提出的對策僅僅限于號召：“今后凡屬國民，無論在黨在位在野，均應(yīng)養(yǎng)成守法之習(xí)慣，方不愧為共和之主人”，“尤其在官者，不能以法律之不便于己，而以越軌之措施，規(guī)避于法外”?？梢?，由于時代的局限和特殊的歷史情勢，居正作為司法院院長對于政府和特權(quán)階層犯法也無能為力。盡管居正曾想通過加強(qiáng)五院之間的合作提高法律的權(quán)威，但他似乎并不真切了解一般意義上的以法治國并不必然帶來法治的實(shí)現(xiàn)。法治的實(shí)現(xiàn)，需要借助具體的制度設(shè)計和運(yùn)作機(jī)制的保障。在舊中國，權(quán)力從專制皇帝一人的手中轉(zhuǎn)變?yōu)榧性趪顸h極少數(shù)人手中。法律只能成為特權(quán)階層規(guī)避、利用，乃至僅成為束縛小民的工具。

責(zé)任編輯 楊小民