自由貿易區政治經濟研究的理論綜述

[摘要] 自由貿易區政治經濟研究是目前區域一體化研究領域中比較新的一個分支，尚處于起步階段。本文對現有理論文獻進行歸納總結，依據其假設條件分別從完全競爭假設和不完全競爭假設兩個角度對自由貿易區政治經濟理論進行述評。

[關鍵詞] 自由貿易區 政治經濟 理論綜述

對于自由貿易區的政治經濟研究，GH（95）模型作出了卓越的奠基作用。其后的學者多以此為基礎，將GH（95）模型中的研究對象由小國之間的自由貿易區擴展到大國之間以及大國與小國之間的自由貿易區，研究的對象由兩個國家擴展到三個以及多個國家；假設條件也由完全競爭擴展到不完全競爭；利益集團對政府組建自由貿易區政策的游說由事前游說擴展到事后游說，游說行為由本國利益集團的游說擴展到潛在的自由貿易區伙伴國的利益集團以及非潛在伙伴國利益集團的游說等。

一、完全競爭條件下的自由貿易區政治經濟理論

1.小同盟模型

GH（95）運用其1994年“保護待售”模型的分析框架對自由貿易協定進行分析。該模型運用兩階段博弈分析了兩小國政府在考慮是否加入一個新的貿易協定時所受到的政治壓力。在第一階段每個國家內部不同利益集團之間的政治競爭決定了政府的政策偏好；第二個階段是妥協的階段，決定了國際均衡。該模型假設兩個規模較小的潛在的同盟成員，每一成員都生產一種單位商品和n種其他商品，單位商品只使用勞動一種要素，而其他商品都是按照勞動和部門專用要素的不變規模收益生產出來的。此時每個游說集團都代表一個擁有專用要素的部門，并尋求自身福利的最大化。捐獻活動的目的是獲得政府的自由貿易協定政策，來作為對游說集團期望的行動的回報。此時，每個政府的目標函數都是，即為本國各個利益集團總的政治捐獻與本國社會福利之和，其中參數a表達了政府對社會總福利的重視程度。當且僅當政府簽署自由貿易協定的總收益大于或等于政府不簽署自由貿易協定的總收益時，政府將簽署此自由貿易協定。

他們的研究結果表明，如果自由貿易協定必須完全使伙伴國之間的貿易自由化，一個政府在兩種情況下會支持該協定：一是當自由貿易協定對一般選民產生了很大的福利收益，而受到相反影響的利益集團不能夠聯合起來打敗這種協定；二是當協定對實際的和潛在的出口者創造的利潤收益超過進口競爭產業遭受的損失，加上可能給一般選民造成的福利損害。而當伙伴國的潛在貿易存在相對平衡并且協定能給大多數部門提供更高的保護而不是更低的保護時，這種結果更可能出現。而提高的保護只會引起貿易轉移，這意味著協定可行性提高更可能降低社會總福利。

GH（95）模型雖然探討了國內政治壓力對一國簽署自由貿易協定的影響，但只是從尋求政府對游說部門給予更高的保護的角度進行分析，而Maggi和Rodriguez-Clare（1998）通過建立小國模型，探討了國內政治壓力促使小國單方面加入自由貿易區的原因。該模型是關于一個小國、兩個部門的模型，資本短期不能流動而長期可以流動。分析認為小國政府決定加入自由貿易區有兩個關鍵因素，一是若政府與本國游說集團之間相比具有更強的討價還價能力，政府不愿意加入自由貿易區，因為此時政府通過強大的討價還價能力獲得的政治獻金比加入自由貿易區后由于資源配置優化而獲得的長期收益要大；二是當政府的討價還價能力比較低時，若政府不在意游說獻金，則加入自由貿易區的意愿較低，因為此時國內保護程度較低，資源配置的扭曲已經比較少了；如果政府對社會福利不在意，政府也不愿意放棄獲得政治獻金而加入自由貿易區；只有當政府對政治獻金和社會福利同等程度、非常在意時才會有強烈動機加入自由貿易區。總之，如果一國政府能從利益集團的政治捐獻中得到彌補的話，就有加入一個互惠貿易區來轉移國內利益集團政治壓力的傾向。

Maggi和Rodriguez-Clare(1998)模型存在諸多不完善，如該模型僅設定了一個工業游說集團；嚴格假定貿易協定為零關稅貿易協定，并且僅設定政府有兩種極端選擇，要么自由貿易，要么完全不削減關稅；而且沒有考慮到“事前游說”的發生，不考慮利益集團通過游說影響政府簽署何種貿易協定；最后就是該模型僅考慮了完全資本流動的情形。

2.大同盟模型

Maggi和Rodriguez-Clare(2006)認為GH (95)模型，政府僅僅考慮了貿易條件的外部性問題，“政治”并沒有影響貿易協定談判的動機。所以，他們在文章中充分考慮了“政治”的核心作用，建立了兩個大國結成自由貿易區的模型。在模型中，考察了兩個國家、三個部門、一種生產要素的情形。資本作為生產要素有兩種，一種用于生產M1，一種用于生產M2。資本的流動性是模型中的關鍵參數。模型中政府進行自由貿易協定談判時，會考慮貿易條件外部性影響以及“國內承諾義務” 動機的影響，因此博弈分為兩個階段，第一個階段是協定的簽署階段，第二個階段是執行協定時，在協定約束的范圍內設置關稅。因此模型假定該協定簽署時設置了“最高關稅”限制，而不是確定的關稅約束。國內的利益集團的游說活動分為兩種，一種是“事前游說”，即影響政府選擇自由貿易協定的決定；另一種是“事后游說”，即影響政府在協定簽署后選擇貿易政策的決定。

文章有三個結論，第一是資本流動性是決定貿易自由化程度的關鍵因素。資本在部門間的流動性越強，貿易自由化的程度就越深。因為資本流動性越強的進口競爭性部門受自由貿易協定的影響就越小，所以應在資本流動性強的部門謀求深度的貿易自由化；第二個結論是如果貿易協定的“國內承諾義務”的動機足夠強，政府越關注政治獻金，貿易自由化程度越深；第三個結論是模型很好地解釋了為何貿易協定更傾向于確定“最高關稅”水平而不是確切的關稅水平。原因是最高關稅水平限制會引致事后的政治獻金的捐獻，以此來降低資本的凈收益，減輕過度投資問題，因而降低由于游說活動造成的扭曲。

Conconi和Perroni（2004）研究的是兩個大國之間的“自我執行”的貿易協定，也考慮了國內義務承諾問題和國際外部性問題。他們的模型探討了國際貿易協定與本國政策可信度之間的關系。結論是二者之間是相互影響的，自我執行的國際協定可以增加國內政策的可信度；同樣，為了保持國內政策可信的需要能夠促進國際合作。Conconi和Perroni（2005）研究了一個大國和一個小國之間簽署自我執行的貿易協定的情況，他們認為這兩個國家簽署貿易協定的唯一動機來源于影響小國的國內義務承諾問題。

關于簽署什么樣的貿易協定是最優選擇的問題，Horn，Maggi和Staiger（2006）建立了完全競爭條件下的兩個大國模型，將貿易協定的不完備性內生化，探討協定簽署的成本與協定的不完備性之間的關系。認為最優的協定傾向于給國內政策工具而非進口稅留出更多空間；對于簽署協定的成本與協定的完備性之間的關系，他們認為隨著簽署協定的成本從零開始增加，最初的貿易協定是完備的，然后隨著貿易協定的“嚴格性”（rigidity）增加，最終最優的協定就是沒有協定了；一國簽署的貿易協定的嚴格程度與協定面臨的不確定性反向相關；一國國內政策對貿易條件的影響能力越低，對于簽署的協定保留的可以斟酌的空間就越大，因為此時更需要進口關稅來操控本國的貿易條件；對于一國進口產品的壟斷能力而言，如果該國進口需求水平低或者說貿易量比較小，簽署協定時可以斟酌處理的空間就會比較大。

二、不完全競爭條件下自由貿易區的政治經濟理論

自由貿易區政治經濟研究中關于完全競爭條件的假設，使得模型中將自由貿易區的組建作為外生變量來假定，缺乏將其內生化解釋為何利益集團會傾向于建立自由貿易區的原因。如果將假設條件放松為不完全競爭，對自由貿易區的政治經濟分析將更透徹，更接近現實。

1.兩個國家的古諾寡頭模型

Krishna（1998）在Krugman（1983）模型的基礎上，建立了一個古諾模型來分析在不完全競爭情況下的自由貿易區。模型假設兩個國家X和Y，以及世界上的其他國家和地區Z；只有一個部門，該部門的生產是不完全競爭的，壟斷企業生產的產品可以彼此完全替代；模型采用了局部均衡的分析方法。模型中，由于假定政府政策的制定以國內公司利潤為基礎，所以生產者對政府決策有決定性作用。最初，每個國家都對進口產品征收相同的非歧視性的關稅。兩國必須決定是否組建自由貿易區，兩國政府都愿意建立自由貿易區的條件是每個潛在的成員國的國內公司的利潤必須提高。

他們的結論認為，對于兩國組建自由貿易區的可能性而言，組建自由貿易區后兩個成員國之間的貿易轉移程度越深，自由貿易區被接受的可能性就越大。因為組建自由貿易區后，若沒有貿易轉移，兩個成員國企業都會因為得到進入伙伴國市場的關稅優惠而獲益，同時因為給予其伙伴國進入本國市場同樣的優惠待遇而受損，這是一個零和博弈，不可能實現兩國公司利潤都提高的情況。但如果存在貿易轉移，成員國能夠在同盟外市場份額沒有受損的情況下獲取同盟外國家在同盟內的市場份額，兩國公司就可能都得到正的凈收益，自由貿易區更可能被接受。

2.多國的壟斷競爭模型

Ornelas（2005）的模型假定有兩個部門，N個國家，其中的一個部門X是競爭的，產品X是單位產品，另外一個部門Q是寡頭壟斷的，每個國家的Q部門僅有一個壟斷的企業。兩種產品都是同質的，并且假定生產規模報酬不變，勞動是惟一的要素投入。

模型中，“租金的減少”是關鍵要素，作者通過分析得出了與眾不同的結論。首先是簽署協定后，貿易集團內部的貿易壁壘取消，集團內的企業通過游說獲得更高的集團對外關稅的刺激減弱，因此政府將會獲得的政治獻金就會減少，政府的這種預期會降低政府簽署自由貿易協定的意愿。如果要簽署，政府僅會選擇能夠提高社會福利的自由貿易協定來簽署，所以會降低社會福利的自由貿易協定是不存在的；其次，對于自由貿易協定的時間不一致性問題，一般觀點認為自由貿易協定會束縛當權者的手腳，但作者認為自由貿易協定會束縛其競爭對手，也就是其繼任者的手腳；再次就是對于一個對特殊利益集團存有強烈偏向的政府有較強烈的簽署自由貿易協定的意愿，以此來確保將來能夠繼續獲取政治租金；最后就是他認為在發展完備的民主社會中，自由貿易協定可能會起到降低被獨裁者顛覆政權的可能性，因此可以鞏固民主制度。

Ornelas（2005）得出很多比較獨特的結論，但也存在不夠完善的地方，比如模型僅考慮了事前游說的重要性，沒有考慮到事后游說的問題等。

Stoyanov(2006)在“保護待售”模型的基礎上，建立了三個國家的壟斷競爭模型。假設有三個國家，分別為H（本國），P（潛在的伙伴國）和ROW（世界上其他國家）；同時假設有兩個部門，一個是單位產品部門，唯一的生產要素為勞動，生產產品X0，另一個部門是壟斷競爭部門，使用勞動和國家特定資本，生產產品X，并且生產規模報酬不變，邊際成本固定。此時，一國政府的目標函數為。其中a表示政府的政治偏好。Stoyanov認為，(1)如果潛在自由貿易區伙伴國P的利益集團對本國政府進行游說，則該自由貿易區對外的關稅將會上升，反之則下降；(2)伙伴國活躍的游說行動可以促使本國政府簽署降低福利的自由貿易區，同時會阻礙能夠提高福利的多邊貿易自由化的發展。這個結論與Gawande，Krishna和Robbins（2005）認為外國游說對本國貿易政策有利，因為外國游說可以幫助降低扭曲的貿易壁壘這一結論相反。

Endoh(2006)也建立了一個三個國家的不完全競爭模型，用以研究會影響優惠貿易協定（PTAs）形成的因素，其中主要分析了“政府執政的質量”對PTAs形成的影響。政府執政的質量較差表現在三個方面，一是對企業捐獻有政策偏向；二是政府征稅能力不足；三是對本國社會福利不夠關注。模型中假設了三個國家x，y和z，三國具有不對稱的市場規模和不同的政府執政的質量；兩種產品，一種為單位產品，一種為不完全競爭產品，假定生產規模報酬不變，沒有固定成本；勞動是唯一的生產要素，生產一單位產品使用一單位生產要素。模型中，j國是否愿意與哪一個或其他兩個國家組建PTA依賴于能否最大化其政府政策目標函數。其中表示國內福利總和，表示j國內企業的政治捐獻，表示總關稅收入，表示政府對政治捐獻和關稅收入的重視程度，也就是政府j的執政質量。在政府目標函數中增加了稅收是該模型區別于GH（94，95）之處。建模后，Endoh運用WTO在2002年6月份的144個成員方中的118個國家的數據進行計量回歸，得到的結論與模型分析得到的結論相同，具體包括（1）兩國組建PTA可能性隨著兩國GDP差異增大或者地理距離增加而下降；（2）兩國組建PTA的可能性隨著兩國GDP之和的增加、隨著PTA伙伴國數量的增加或者產業內貿易率增加而增加；（3）政府執政的質量與PTA組建的可能性之間有正相關的關系。

Endoh(2006)通過建模及實證檢驗，得到了較為一致的關于組建PTAs的影響因素的分析結果，但也存在不足。如以政府對政治捐獻和關稅收入的重視程度來衡量政府執政質量的假設值得商榷；政府對關稅收益與政治捐獻具有相同的重視程度的假設過于簡化；關稅率固定的假設也過于簡單。

參考文獻：

[1] G rossman， G. and Helpman， E. (1995b)， the politics of free trade agreements， American Economic Review.

[2] Maggi， A. and Rodriguez-Clare， A. (1998)， the Value of Trade Agreements in the Presence of Political Pressures， the Journal of Political Economy.

[3] Maggi， G. and Rodriguez-Clare， A. (2006)， A Political-Economy Theory of Trade Agreements， NBER Working Paper NO 11716.

[4] Conconi， P. and Perroni， C. (2004)， Self-Enforcing International Agreements and Domestic Policy Credibility， CESifo Working Paper Series No. 988.

[5] Conconi， P. and Perroni， C. (2005)， the Economics of Special and Differential Trade Regimes， CEPR Discussion Paper No. 4408.

[6] Horn， H.， Maggi， G. and Staiger， R. (2006)， Trade Agreements as Endogenously Incomplete Contracts， NBER Working Paper NO 12745.

[7] Krishna， P. (1998)， Regionalism and Multilateralism: A Political Economy Approach， Quarterly Journal of Economics.

[8] Ornelas， E. (2005)， Rent Dissipation， Political Viability， and the Strategic Adoption of Free Trade Agreements， Quarterly Journal of Economics 120(4).

[9] Gawande， K.， Sanguinetti， P. and Bohara， A. (2005)， Exclusions for Sale: Evidence on the Grossman-Helpman Model of Free Trade Agreements， Working paper， Texas AM University， October 2005.

[10] Endoh， M. (2006)， Quality of Governance and the Formation of Preferential Trade Agreements， Review of International Economics， 14(5)， 758-772， 2006.