探究國(guó)際貿(mào)易中的騙取信用證行為

摘要： 隨著中國(guó)加入WTO，中國(guó)與其他國(guó)家貿(mào)易關(guān)系的加強(qiáng)，各國(guó)之間的貿(mào)易活動(dòng)對(duì)各國(guó)經(jīng)濟(jì)的發(fā)展起著越來(lái)越重要的作用。而在國(guó)際貿(mào)易中必然涉及到信用證的使用。因此，應(yīng)該重視信用證的概念，并且要清楚地了解國(guó)際法，以及我國(guó)刑法對(duì)信用證詐騙行為的法律規(guī)范，為有效地打擊國(guó)際貿(mào)易中的信用證詐騙行為提供法律依據(jù)。本文主要對(duì)刑法第195條信用證詐騙罪中“騙取信用證，進(jìn)行信用證詐騙活動(dòng)”的行為進(jìn)行了闡述。

關(guān)鍵詞： 信用證 國(guó)際貿(mào)易 信用證詐騙

作為一種貿(mào)易結(jié)算方式，信用證自發(fā)明以來(lái)通過(guò)在世界不同國(guó)家與地區(qū)貿(mào)易伙伴之間充當(dāng)銀行信用的角色，極大地促進(jìn)了國(guó)際間的貿(mào)易活動(dòng)和推動(dòng)市場(chǎng)經(jīng)濟(jì)的發(fā)展。

根據(jù)1994年《跟單信用證統(tǒng)一慣例》所作的界定，信用證是指一種約定，不論其名稱或描述如何，即由一家銀行（開證行）依照客戶（申請(qǐng)人）的要求和指示或以自身的名義，在符合信用證條款的條件下，憑規(guī)定的單據(jù)：（a）向第三者（受益人）或其指定的人付款，或承兌并支付受益人出具的匯票；或（b）授權(quán)另一家銀行進(jìn)行該項(xiàng)付款，或承兌并支付該匯票；或（c）授權(quán)另一家銀行議付。

一、騙開信用證

刑法第195條規(guī)定：有下列情形之一的，進(jìn)行信用證詐騙活動(dòng)的，處5年以下有期徒刑或者拘役，并處2萬(wàn)元以上20萬(wàn)元以下罰金；數(shù)額巨大或者有其他嚴(yán)重情節(jié)的，處5年以上10年以下有期徒刑，并處5萬(wàn)元以上50萬(wàn)元以下罰金；數(shù)額特別巨大或者有其他特別嚴(yán)重情節(jié)的，處10年以上有期徒刑、無(wú)期徒刑或者死刑，并處沒(méi)收財(cái)產(chǎn)；數(shù)額特別巨大并且給國(guó)家和人民利益造成特別重大損失的，處無(wú)期徒刑或者死刑，并處沒(méi)收財(cái)產(chǎn)：（一）使用偽造、變?cè)斓男庞米C或者附隨的單據(jù)、文件的；（二）使用作廢的信用證的；（三）騙取信用證的；（四）以其他方法進(jìn)行信用證詐騙活動(dòng)的。

單位犯前款罪的，對(duì)單位判處罰金，并對(duì)其直接負(fù)責(zé)的主管人員和其他直接責(zé)任人員，處5年以下有期徒刑或者拘役；數(shù)額巨大或者有其他嚴(yán)重情節(jié)的，處5年以上10年以下有期徒刑；數(shù)額特別巨大或者有其他特別嚴(yán)重情節(jié)的，處10年以上有期徒刑或者無(wú)期徒刑。

本文主要對(duì)刑法第195條（三）騙取信用證，進(jìn)行信用證詐騙活動(dòng)的行為進(jìn)行論述。

行為人是否只要實(shí)施了騙開信用證的行為就構(gòu)成了信用證詐騙行為呢？

對(duì)此，有學(xué)者認(rèn)為，行為人出于直接故意，虛構(gòu)事實(shí)、隱瞞真相騙取信用證，即構(gòu)成本罪。并不要求對(duì)其使用。對(duì)于騙取信用證后又使用，當(dāng)然構(gòu)成該罪且認(rèn)為情節(jié)嚴(yán)重。另有學(xué)者認(rèn)為，任何信用證詐騙行為都必須實(shí)施“使用”這一主行為，才能構(gòu)成既遂。騙取信用證并加以使用是“騙取行為”兩個(gè)密不可分的行為階段。純粹的騙取信用證行為本身只能說(shuō)是一種普通詐騙行為，而不是嚴(yán)格意義上的信用證詐騙行為。如果行為人僅實(shí)施了騙取信用證行為，但未實(shí)際取得信用證，或者雖騙取了信用證，但未及使用或者雖使用但未能獲得信用證項(xiàng)下的供款等，可區(qū)別不同情況視為信用證詐騙罪未遂或預(yù)備。

筆者贊同第二種觀點(diǎn)。原因在于：現(xiàn)行刑法第195條明確規(guī)定：“具有下列情形，進(jìn)行信用證詐騙活動(dòng)的，……”這表明，信用證詐騙行為的成立，是由兩個(gè)部分組成的，一是法定的4種情形之一、二是進(jìn)行了信用證詐騙活動(dòng)。易言之，如果行為人僅實(shí)施了法定的四種情形之一的行為，如騙取信用證，但并未用之進(jìn)行詐騙活動(dòng)，是不能認(rèn)定為信用證詐騙行為的。否則，既曲解了立法精神，又與信用證詐騙罪的構(gòu)成特征不合，從而背離了罪刑法定原

則的要求。

二、被欺騙的對(duì)象

關(guān)于騙取信用證的被欺騙的對(duì)象有不同論述：

有學(xué)者認(rèn)為騙取信用證，是指行為人以虛構(gòu)事實(shí)，隱瞞真相的方法，欺騙銀行或開證申請(qǐng)人，使其開出信用證。［1］P58

有學(xué)者認(rèn)為騙取信用證，是指行為人編造虛假的事實(shí)或者隱瞞事實(shí)真相，欺騙銀行或其他單位為其開具信用證的行為。［2］P50

有學(xué)者認(rèn)為騙取信用證，是指行為人以虛構(gòu)事實(shí)、隱瞞真相的方法，欺騙銀行或者其他單位，但強(qiáng)調(diào)其他單位“開立信用證”的行為，如行為人騙取其他單位持有的合法有效的信用證，只能依普通詐騙罪論處。［3］P1312

筆者同意最后一種觀點(diǎn)。騙取信用證，是指行為人以虛構(gòu)事實(shí)、隱瞞真相的方法，欺騙銀行或者其他單位，使其開出信用證。被欺騙的對(duì)象包括銀行或其他單位。因?yàn)樾庞米C雖然是由銀行開具的，但也有的經(jīng)過(guò)中間環(huán)節(jié)。例如，騙犯利用國(guó)內(nèi)一些企業(yè)急于籌措資金的心理，提出非常優(yōu)惠的條件，騙取他們的信任，為其開立信用證。這里騙取信用證是以其他企業(yè)為中介加以實(shí)現(xiàn)的。而且，在中國(guó)外貿(mào)代理制度下，由于開證申請(qǐng)人是代理國(guó)內(nèi)最終用戶進(jìn)口貨物，因此，國(guó)內(nèi)最終用戶實(shí)質(zhì)性地參與了信用證流轉(zhuǎn)程序。但欺騙有效信用證的其他合法持有者從而取得該信用證的，應(yīng)構(gòu)成普通的詐騙罪而非本罪。以非法占有為目的，利用向甲金融機(jī)構(gòu)騙取的信用證作抵押，取得乙金融機(jī)構(gòu)貸款的，構(gòu)成本罪和貸款詐騙罪的牽連犯；編造虛假事實(shí)欺騙進(jìn)口商，然后與其訂立貨物買賣合同，取得進(jìn)口商開具的信用證后，向銀行抵押貸款的，構(gòu)成合同詐騙罪和供款詐騙罪的牽連犯。

三、騙取信用證的犯罪主體

（一） 南德集團(tuán)和牟其中信用證詐騙案：

1995年初，作為南德集團(tuán)負(fù)責(zé)人的牟其中為尋求資金償還債務(wù)和擴(kuò)大業(yè)務(wù)，急需尋求融資。牟其中和原湖北輕工業(yè)品進(jìn)出口公司的離職人員何君，共同策劃以虛構(gòu)進(jìn)口貿(mào)易的方式，通過(guò)對(duì)外循環(huán)開立180天遠(yuǎn)期信用證，達(dá)到非法獲取銀行資金的目的。何君和湖北輕工業(yè)品進(jìn)出口公司聯(lián)系，并由何君偽造南德集團(tuán)和香港東澤科技公司之間的進(jìn)口合同，由湖北輕工業(yè)品進(jìn)出口公司代理南德集團(tuán)簽訂代理進(jìn)口合同，合同約定由湖北輕業(yè)申請(qǐng)中國(guó)銀行對(duì)外開出180天遠(yuǎn)期信用證。信用證受益人香港東澤公司和南德集團(tuán)之間另外簽訂融資協(xié)議，香港東澤公司收取貼現(xiàn)信用證所得的10％的款項(xiàng)作為貼現(xiàn)手續(xù)費(fèi)，其余款項(xiàng)轉(zhuǎn)給南德集團(tuán)支配。后受益人提交了虛假的單據(jù)，開證行對(duì)受益人提交的單據(jù)作了對(duì)外承兌。受益人將承兌匯票在香港數(shù)家銀行做了貼現(xiàn)，扣除手續(xù)費(fèi)后，將其余款項(xiàng)轉(zhuǎn)給南德集團(tuán)支配。為了繼續(xù)開立信用證，南德集團(tuán)要求交通銀行貴陽(yáng)分行為其開證做了書面擔(dān)保。開證行接受了擔(dān)保后，繼續(xù)為湖北輕工業(yè)品進(jìn)出口公司開立信用證。這樣開證行先后開立了33份信用證，總金額達(dá)80137530美元。南德集團(tuán)獲得75074004.1美元，實(shí)際造成損失達(dá)35499478.12美元。

武漢市中級(jí)人民法院一審判決被告南德集團(tuán)犯信用證詐騙罪，判處罰金500萬(wàn)元。被告人牟其中犯信用證詐騙罪，判處無(wú)期徒刑，剝奪政治權(quán)利終身。湖北省高級(jí)人民法院的二審判決維持原判。

（二）本文的立場(chǎng)

有學(xué)者認(rèn)為騙開信用證的主體必須是和信用證交易存在法律關(guān)系中一方。因?yàn)殚_證行就是為開證申請(qǐng)人開立信用證。但是將開證申請(qǐng)人的下一家作為騙開信用證的犯罪主體就十分值得商榷。因?yàn)殚_證申請(qǐng)人和開證行之間存在法律關(guān)系。而開證申請(qǐng)人的下一家和開證行并不存在任何法律關(guān)系。因?yàn)樾庞米C并不為開證申請(qǐng)人的下一家開立。在牟其中案中，南德集團(tuán)是開證申請(qǐng)人湖北輕工業(yè)品進(jìn)出口公司的下一家，即委托進(jìn)口人，南德集團(tuán)和開證行之間并沒(méi)有法律關(guān)系。因此，南德集團(tuán)不能成為騙開信用證的主體。［4］P39

筆者認(rèn)為沒(méi)有進(jìn)出口經(jīng)營(yíng)權(quán)的委托人能成為騙取信用證行為的主體。信用證交易中通常至少有三個(gè)當(dāng)事人：開證申請(qǐng)人、開證銀行和信用證受益人。根據(jù)中國(guó)銀行的有關(guān)規(guī)定，信用證的開證申請(qǐng)人必須是具有進(jìn)出口經(jīng)營(yíng)權(quán)的企業(yè)。不具有進(jìn)出口經(jīng)營(yíng)權(quán)的企業(yè)通過(guò)委托代理進(jìn)出口的形式，讓開證申請(qǐng)人向開證銀行申請(qǐng)信用證。

首先，從刑法第195條的規(guī)定，自然人和單位都可成為騙取信用證行為的犯罪主體，該條并沒(méi)有排除不具有進(jìn)出口經(jīng)營(yíng)權(quán)的委托人。

其次，沒(méi)有進(jìn)出口經(jīng)營(yíng)權(quán)的委托人利用缺乏資金故意的開證申請(qǐng)人的行為欺詐銀行為其開具信用證。沒(méi)有進(jìn)出口經(jīng)營(yíng)權(quán)的委托人成為間接正犯。

接著，詐騙罪與信用證詐騙罪是普通法與特別法的關(guān)系，因而，信用證詐騙罪與詐騙罪在本質(zhì)上是相同的，詐騙罪中存在三角詐騙的情況，即被騙人和受害人不是同一個(gè)人，但被騙人是有處分權(quán)限的人。在信用證詐騙罪中，銀行是受害人，有進(jìn)出口經(jīng)營(yíng)權(quán)的開證申請(qǐng)人是被騙人，開證申請(qǐng)人有申請(qǐng)信用證的權(quán)限。

再次，在司法實(shí)踐中存在大量沒(méi)有進(jìn)出口經(jīng)營(yíng)權(quán)的委托人通過(guò)開證申請(qǐng)人向銀行騙取信用卡的案例。如果把騙取信用證的犯罪主體只限于信用證的開證申請(qǐng)人或者受益人，而排除沒(méi)有進(jìn)出口經(jīng)營(yíng)權(quán)的委托人，就會(huì)導(dǎo)致罪刑不均衡，甚至放縱罪犯的危險(xiǎn)。

又次，該觀點(diǎn)認(rèn)為如果把沒(méi)有進(jìn)口經(jīng)營(yíng)權(quán)的委托人也認(rèn)為是騙取信用證行為的犯罪主體的話，當(dāng)開證行已經(jīng)對(duì)外兌付或承兌信用證，而由于市場(chǎng)行情的變化，進(jìn)口人或代理進(jìn)口人將貨物在國(guó)外轉(zhuǎn)賣，又或者進(jìn)口人或進(jìn)口人的下一家無(wú)法及時(shí)收回轉(zhuǎn)賣貸款或發(fā)生財(cái)務(wù)困難因而無(wú)法歸還開證行或代理進(jìn)口人的墊款時(shí)，進(jìn)口人或代理進(jìn)口人的下一家將面臨刑事指控。筆者認(rèn)為該觀點(diǎn)混淆了罪與非罪的區(qū)別。上述行為不符合信用證詐騙罪的客觀行為：騙取信用證，進(jìn)行信用證詐騙活動(dòng)。上述行為屬于債權(quán)債務(wù)關(guān)系，沒(méi)有詐騙行為，根本不構(gòu)成犯罪。

再又次，在尋訪實(shí)踐中存在大量沒(méi)有進(jìn)出口經(jīng)營(yíng)權(quán)的委托人通過(guò)開證申請(qǐng)人向銀行騙取信用卡的案例。如果把騙取信用證的犯罪主體只限于信用證的開證申請(qǐng)人或者受益人，而排除沒(méi)有進(jìn)出口經(jīng)營(yíng)權(quán)的委托人，就會(huì)導(dǎo)致罪行不均衡，甚至放縱罪犯的危險(xiǎn)。

最后，信用證詐騙罪的保護(hù)法益是金融秩序和公私財(cái)產(chǎn)。沒(méi)有進(jìn)出口經(jīng)營(yíng)權(quán)的委托人通過(guò)開證申請(qǐng)人向銀行騙取信用證的行為已經(jīng)侵害了銀行的金融秩序。

四、結(jié)語(yǔ)

隨著中國(guó)加入WTO，中國(guó)與其他國(guó)家貿(mào)易關(guān)系的加強(qiáng)，各國(guó)之間的貿(mào)易活動(dòng)對(duì)各國(guó)經(jīng)濟(jì)的發(fā)展起著越來(lái)越重要的作用。而在國(guó)際貿(mào)易中必然涉及到信用證的使用。因此，我們有必要了解有關(guān)信用證的國(guó)際法與國(guó)內(nèi)法的規(guī)定，從而為解決信用證糾紛提供法律上的依據(jù)。

參考文獻(xiàn)：

［1］田宏杰.信用證詐騙罪構(gòu)成特征研究［J］.中國(guó)刑事法雜志，2003(2).

［2］薛瑞麟.論信用證詐騙罪［J］.政法論壇，2000(4).

［3］陳琴.信用證詐騙罪的若干問(wèn)題研究［M］.北京：中國(guó)檢查出版社，2001.

［4］金賽波.中國(guó)信用證法律和重要案例總評(píng)［M］.北京：對(duì)外經(jīng)濟(jì)貿(mào)易大學(xué)出版社，2000.