“集體返航”事件引發的法律思考

[摘 要] 近年來我國勞動糾紛日益增漲，罷工事件屢見報端，東航的“集體返航”事件使人們對罷工權的關注進一步升溫。筆者在本文中試從我國是否存在和需要罷工權，以及怎樣保護和規范罷工權方面初步探討了我國現實存在的罷工或隱性罷工事件折射的法律問題。

[關鍵詞] 返航 罷工權 立法 規范

2008年3月31日，中國東方航空云南分公司從昆明飛往大理、麗江、版納、芒市、思茅和臨滄六地共14個航班先后飛到目的地上空后，乘客被告知無法降落，又都飛回昆明。4月1日，該公司又有3個航班返航。東航飛行員由于不滿公司管理制度而“集體返航”，罷飛成為社會熱議的話題。近年來飛行員罷工、隱性罷工事件屢見報端，飛行員與航空公司之間激化的勞資糾紛矛盾一再被推到風口浪尖。對于罷飛的飛行員們，我們先不探討其罷飛行為侵害作為第三者的乘客利益、違反職業道德及用人單位規章制度問題，試問這些看似強勢的勞動者在公司內部缺乏有效的勞資關系溝通協商渠道的情況下，拿什么來拯救自己？集體罷飛就成為了他們最后的“殺手锏”。我國近年來自發罷工等群體性事件有不斷上升的趨勢，那么我國法律上有沒有罷工權？罷工事件違不違法？我國需不需要罷工法？這些法律問題不可回避地擺在公眾面前。

一、我國法律上有沒有規定罷工權

罷工，通常指某個雇主的全部或大部分雇員同時停止工作。它是以中止供給勞動力的方式，迫使雇主讓步以解決勞資糾紛的一種激烈手段。

對于罷工權的立法，我國經歷了一個曲折的過程。新中國成立以后，罷工一直存在，1954年憲法沒有規定公民的罷工自由權，這一時期主要依靠黨的政策來處理罷工現象。1957年3月中共中央《關于處理罷工罷課問題的指示》表明黨對于罷工的基本態度是：不提倡，且力求避免事件的發生；如果領導者官僚主義極端嚴重，群眾采取罷工罷課游行請愿等類非常方式就會成為不可避免的，甚至是必要的。1975年和1978年這兩部憲法雖載入了罷工自由權，但是并未體現出罷工權是勞動者基本權利的立法宗旨，而是帶有濃厚的政治色彩：一是貫徹高層領導的主張和黨處理罷工罷課問題的政策；二是認為罷工是無產階級與官僚主義、資產階級進行政治斗爭的手段。1982年憲法取消了公民罷工自由權，憲法修改委員會的解釋理由是：在社會主義國家里職工利益與企業利益是一致的，通常情況下勞動者不需要罷工這種對抗性手段解決“人民內部矛盾”。1982年憲法為了否定極“左”背景下的政治路線和政治意義的罷工自由，而回避了一般性的罷工自由、擱置應當履行的國際法義務。罷工權從此被“敏感化”處理，成為法律上的禁語。

綜上，我國憲法經歷了罷工權無、有、無的過程，現行的憲法沒有明文規定罷工權。

二、我國的罷工事件違不違法

由于罷工權在我國憲法和法律上的缺位，實踐中罷工是合法還是非法的引起公眾的質疑。那么，我國的公民是否具有罷工權、其罷工違不違法呢？

有學者據憲法沒有規定罷工而認為中國沒有罷工權，罷工屬于非法，這種認識是欠妥的。憲法規定的權利只是立憲者認為最重要的權力，具有列舉性，憲法沒有規定的權利并不等于沒有此項權利。如依憲法規定為邊界劃分人權范圍，則許多人權就會因“憲法未載”而被剝奪。“法無禁止即自由”推斷公民有罷工權，只是憲法無明文規定而已。此外，我國已加入和批準的《經濟、社會及文化權利公約》第8條規定“有權罷工，但應按照各個國家的法律行使此項權利。”而我國政府并未對此聲明保留，因而是認可罷工權的。“非法”是指違反法律，從事法律所禁止的行為。我國法律從來沒有過禁止公民罷工的規定，更沒有罷工罪，可見罷工并不違法。

雖然罷工不屬違法，但是中國法律是不提倡和不保護罷工的。罷工沒有民事、刑事豁免權，罷工者常因抗爭行為使其處于更為不利的地位。這種處于不規范狀態的罷工行動無論對于勞資矛盾的消除，還是對于社會的穩定都帶來不良影響。

三、確立罷工權有沒有必要

罷工權是目前全球通行的一項人權，然而在我國卻遭到非議，主要為認識上的偏差：第一，將罷工權政治化，視罷工為階級斗爭的手段。20世紀上半期政治性的罷工運動是共產黨奪取政權的政治手段之一，建國后人們仍視罷工權為勞動者反抗資產階級剝削的工具。然而，隨著改革開放特別是積極參與全球化、加入世貿組織以來，國有企業在市場經濟沖擊下進行不斷的改制，私營經濟在《憲法》上也確立了其應有的地位，我國勞動關系、勞資糾紛在法律性質上已發生了根本性的變化。但是作為勞動基本權之一的罷工權并未隨著經濟關系的變革而從政治權利“降格”為經濟權利，顯然不合時宜。第二，認為罷工權屬于政治權力。長期以來，我國法學界將罷工權歸屬于政治權力，罷工是公民參加國家政治生活，向國家、政府顯示力量的手段。近年來，學者對罷工性質出現新認識：有學者認為罷工是政治權力，也是經濟權利；也有學者認為罷工是經濟權利。常凱教授就認為，罷工實質上是一種經濟行為和經濟手段，屬于勞動關系的范疇，是勞動關系中的勞動者維護自己利益、自助自衛的最后武器。筆者也認為，中國絕大多數罷工行為，都沒有特別的政治目的，而是勞動者維護勞動權益的一種經濟行為，此次的東航“集體返航”事件也是如此。

目前，在法律上確立罷工權變得極其必要：首先，勞動者權利受到侵犯而無其他正規有效的解決途徑時，確立罷工權具有實質正當性。我國隨著市場經濟的發展和入世后對全球化的參與和融合，以追逐利潤為目標的外資及私營企業紛紛成為多元化的市場主體，勞資糾紛發生率逐年增加，采取隱性罷工形式的也不在少數。勞動者權益保護的形勢日益嚴峻，在外資和私營企業中強迫勞動、拖欠工資、缺乏必要的安全衛生保護等侵害勞動者權益的現象普遍存在。我國人口多，就業壓力大，就業崗位競爭激烈的現實，更加強化了勞資糾紛中資方的優越地位。針對這種不平等關系，我國勞動法也規定了不少側重于保護勞動者一方權利的不對稱性條款。但是，為了吸引外資、保持經濟增長率、維護穩定，沒有多少勞動行政執法部門真正落實勞動法對勞動者的保護，甚至間接成為資方的幫兇。 勞動者權利受到侵犯而無正規有效的解決途徑，罷工成為一種必然選擇。通過罷工權的確立，可以體現勞資雙方權利的對等，有效調節嚴重失衡的勞資關系、緩解勞資矛盾，促進社會穩定和諧；其次，在法律上確立罷工權是與國際立法接軌，積極履行有關國際法義務的必然結果。我國已簽署并批準了《經濟、社會、文化權利公約》，該公約要求締約國尊重勞動者的罷工權。另外，我國目前已批準了諸多個涉及勞動權保護方面的國際公約，在國際法上承擔著保護勞工權益的義務。依照國際法“條約必須信守”的原則，嚴格遵守公約的法律約束、積極履行有關國際法義務事關我國的政治、法律文明程度和國際聲望。

四、立法保護和規范罷工權

我們應當在法律和制度層面上確立罷工權，在賦予權利、讓權利歸位的前提下規范罷工。首先，作為已被國際公認的基本人權，罷工權應回歸憲法，在權利序列上歸屬于經濟社會權利。如果考慮修憲茲事體大，也可以采取公民勞動權擴張解釋的方法將罷工權入憲，即憲法上的公民勞動權除指勞動就業權、勞動報酬權等個體勞動權外，還應包括保障勞動權實現的勞動基本權，即勞動者團結權、集體交涉權和集體行動權。其次，憲法上的罷工權還需要低位階的法律具體化，至于規定在《勞動法》，《工會法》，以及《勞動爭議法》或單獨立法可相機抉擇。

不應忽視的是罷工具有兩面性，一方面罷工有促進勞動關系改善的一面，另一方面又有造成損失的一面。因此，確立罷工權并不等于對罷工行為可以不加區別，一概予以承認。在立法上確立罷工權的同時，我們應當將保護合法罷工和限制、取締非法罷工作為我們的指導思想，將罷工權建立在權利義務對等的基礎上，以期罷工權的行使達到“健康且開放目標的型態”。所以，應當從罷工目的、罷工組織、罷工職業和行業、罷工限度、限制冷卻期和緊急條款的限制等實質和程序限制方面來進一步規范罷工權。

綜上所述，只有將罷工權納入法治軌道，確立和規范罷工權，完善勞動權利體系，使得勞資雙方權利和義務對等、平等博弈，才能正確處理勞資矛盾，維護市場經濟體制的安定和諧。那么，以類似“集體返航”的方式來犧牲公眾利益的“雙輸”機制或可避免。

參考文獻：

[1]蘇苗罕 姚宏敏 鄭 磊:《法律對罷工權的確認及規范》[J].載于《法學》，2001年第5期

[2]周永坤:《“集體返航”呼喚罷工法》[J].載于《法學》，2008年第5期

[3]閆 海:《罷工權的法理分析與規范設計》.勞工學術網，2005年2月27日載，http://www.lgkw.net/Show_Art.asp?ID=865

[4]湯明輝:《美國勞資關系法的內涵及其應用》[J].載于《美國月刊》（臺北），1989年第12期，轉引自人大復印資料《臺、港、澳及海外法學》1989年第5期